№ 155
гр. Карнобат, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мариела Ан. И.а
при участието на секретаря Красимира Хр. Недева
като разгледа докладваното от Мариела Ан. И.а Гражданско дело №
20232130100867 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод подадена от ЗПК
“Нива“ с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление С.,
общ.Карнобат против „Сърнево Агро“ ООД с ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление С., общ.Карнобат, с който се претендира да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лв., частично вземане, цялото в
размер от 6 187, 32 лв., представляващи равностойността на извършени
обработки на почвите в м. „Селището", м. „Пчелина" и м. „Кара орман", с
които неоснователно се е обогатил за сметка на кооперацията, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата от 100 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от връчване на покана – 22.11.2021 г. до
18.10.2023г., частично вземане от цялото в размер на 500лв. Представя и
ангажира доказателства.
В с.з. ищцовата страна чрез своя процесуален представител поддържа
исковите молби.
Ответникът депозира в срок отговор на исковата молба, с който заема
становище за процесуална допустимост на иска, но оспорва неговата
основателност. Представя и ангажира доказателства.
1
В с.з. исковите молби се оспорват по заявените в отговора основания.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди
становищата на страните намира за установено от фактическа страна
следното:
На 29.09.2021г. е подписано споразумение между ЗПК „Нива",
ответника и други земеделски производители на масиви за ползване по чл.
37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2021/22 година в землището на С. /стр.58/.
В споразумението е посочено, че то урежда единствено съвместната обработка
с цел създаване на масиви за ползване и не урежда други взаимоотношения
между страните.
В с.з. процесуалния представител на ответника посочи, че не оспорва
факта, че посочените в исковата молба площи /които съгласно споразумението
са части от различни имоти/, предходната стопанска година са били
обработвани от ЗПК „Нива“ и същите тези площи следващата 2021/2022г.
стопанска година са предоставени на ответника по силата на сключеното
споразумение.
От събраните по делото гласни доказателства /показанията на св.М. И./
се установява, че след прибиране на реколтата през м.юли 2021г. ЗПК „Нива" е
извършила в предсеитбена оран на 290 дка в м."Кара Орман". По същото
време м. „Селището" на площ от 184дка и в м."Пчелина" на площ от 130 дка са
извършили дискуване. Съдът кредитира показанията на този свидетел като
последователни и непротиворечащи на останалите доказателства по делото.
От назначената и изслушана в съдебно заседание съдебно агро-
техническа експертиза се установява, че за стопанската 2021/2022г. е
възможно да се извърши лека обработка на площта за м.Селището, като
предсеитбената оран за другите две местности е необходима и оправдана.
Вещото лице е посочило още, че стойността на извършеното дискуване
е 5лв. на дка без ДДС, а за предсеитбената оран-10лв. на дка без ДДС.
От показанията на св.Т. З.-счетоводител в ищцовата кооперация, се
установява още, че след като ответното дружество не заплатило доброволно
сумите за извършените селскостопански мероприятия, през м.ноември 2021г. е
съставила фактура за тях и я е изпратила на ответника по куриер.
Нейните показания се потвърждават от представената по делото покана
2
с изх.№77/22.11.2021г., която е била получена от законния представител на
ответното дружество, видно от приложената обратна разписка/стр. 9/.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предпоставките за пораждане на вземане по чл. 59 от ЗЗД са да е
осъществено неоснователно разместване на блага - ищецът да е обеднял,
ответникът да се е обогатил и да е налице връзка между обедняването и
обогатяването, изразяваща се в това, че двете произхождат от еднакви факти
или фактически състав.
Предвид заявеното от процесуалния представител, че не оспорва факта,
че посочените в исковата молба площи/ които съгласно споразумението са
части от различни имоти/, предходната стопанска година са били обработвани
от ЗПК „Нива“ и същите тези площи следващата 2021/2022г. стопанска година
са предоставени на ответника по силата на сключеното споразумение, съдът
приема за доказан този факт.
През стопанска 2021/2022г. ищецът като ползвател е извършил
необходимите за неговата дейност селскостопански мероприятия, с които е
целял да подготви почвите за следващата стопанска година.
След като по силата на сключеното след извършване на тези
мероприятия споразумение, тези земеделски земи са предоставени за ползване
на ответника, последният безспорно се е обогатил за сметка на ищеца като е
спестил извършването на разход.
Фактът, че след влизане във владение на имотите, ответникът е
извършил допълнително други или същите мероприятия, не променя горния
извод, доколкото те са допринесли за привеждане на земята в състояние за
последвала сеитба.
Доколкото в подписаното споразумение изрично е посочено, че то не
урежда други отношения между страните, неоснователно се явява
възражението, че в него липсва клауза, с която да е отразено такова
задължение.
Предвид посочената от вещото лице единична стойност на тези
селскостопански мероприятия, то задължението на ответника възлиза на
сумата от 3 688,90лв. без ДДС. В тази сума влиза стойността на доказаното по
3
делото извършено дискуване в м. „Селището" и в м."Пчелина", както и
предсеитбена оран в м. "Кара Орман“. В този смисъл цялото дължимо от
ответника вземане възлиза на сумата възлиза на 4 423.68лв с ДДС.
В случая обаче главният иск е предявен като частичен. Установеният в
мотивите към решението общ размер на вземането няма значение за изхода на
спора по частичния иск, тъй като за непредявената част от вземането не се
формира сила на пресъдено нещо и същият не обвързва съда, който ще
разгледа иска на ищеца за останалата част от вземането – в този смисъл
Определение № 50387 от 17.07.2023 г. на ВКС по т. д. № 2089/2022 г., II т. о.,
Определение № 1613 от 13.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4839/2022 г., I г. о. За
да отхвърли частичният иск, съдът следва да приеме, че цялото вземане на
ищеца е под претендираната от ищеца частична сума от 1000 лева, какъвто
извод не може да бъде направен.
Предвид изложените съображения и представените доказателства за
изпратена и получена покана за заплащане на вземането, ответникът е
изпаднал в забава и съответно дължи лихви върху вземането. Ето защо
частичният иск за сумата от 100 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от връчване на покана – 22.11.2021 г. до 18.10.2023г., частично
вземане от цялото в размер на 500лв. следва да бъде уважен.
При този изход на спора ответника следва да заплати на ищеца
направените от него съдебно деловодни разноски. Предвид правната и
фактическа сложност на делото, основателно се явява направеното от
ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение и същото следва да бъде редуцирано до 800лв. Така цялата
дължима сума за съдебно-деловодни разноски е в размер на 1150лв./ ведно със
заплатените 100лв. държавна такса и 250лв. депозит за експертиза/.
Мотивиран от горното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Сърнево Агро“ ООД с ЕИК ******** със седалище и адрес
на управление С., общ.Карнобат да заплати на ЗПК “Нива“ с ЕИК ********
със седалище и адрес на управление С., общ.Карнобат сумата от 1000 лв.,
частично вземане, цялото в размер от 6 187, 32 лв., представляващи
4
равностойността на извършени обработки на почвите в м. „Селището", м.
„Пчелина" и м. „Кара орман", с които неоснователно се е обогатил за сметка
на кооперацията, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба-19.10.2023г., до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 100 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
връчване на покана – 22.11.2021 г. до 18.10.2023г., частично вземане от цялото
в размер на 500лв.
ОСЪЖДА „Сърнево Агро“ ООД с ЕИК ******** със седалище и адрес
на управление С., общ.Карнобат да заплати на ЗПК “Нива“ с ЕИК ********
със седалище и адрес на управление С., общ.Карнобат сумата от 1150лв.
съдебно-деловдни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на „Сърнево Агро“ ООД с
ЕИК ******** със седалище и адрес на управление С., общ.Карнобат за
заплащане на съдебно-деловодните разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-гр.Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5