№ 24109
гр. С., 15.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110154625 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№ 57125/21.9.2021
година от ХР. Г. Г., ЕГН **********, с адрес – град С., (адрес), като представител на
Етажната собственост с административен адрес – град С., (адрес) против (фирма) ЕАД, със
седалище и адрес на управление – град С., (адрес).
След проверка на исковата молба по аргумент от разпоредбата на чл.129, ал.2 от
ГПК, съдът е мотивиран да я остави без движение, тъй като:
- исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК тъй като:
В исковата молба се описва, че в сградата в режим на етажна собственост а
изградена абонатна станция – със средства на етажната собственост. При това описание не
става ясно защо исковата претенция се заявява от Етажната собстевност, която не е активно
процесуално легитимирана. По смисъла на чл.137, ал.2 от Закона за енергетиката абонатната
станция може да бъде изградена от клиентите на топлинна енергия. В този смисъл клиенти
на топлинна енергия са всички съсобстевници в етажната собственост. Съответно на това
всеки от етажните собственици притежава дял от абонатната станция като съоръжение. В
този смисъл всеки поотделно е активно легитимиран да предяви иск за неоснователно
обогатяване, като Етажната собственост, като неперсонифицирано лице не е активно
легитимиран да предяви иск от името и за сметка на отделните съсобственици.
В исковата молба липсват твърдения абонатната станция да е изградена със средства
на самата Етажна собственост.
С оглед на горното ищецът – Етажната собственост, следва да опише
обстоятелствата от които за Етажната собственост като неперсонифициран правен субект
1
произтича основанието на предявения иск за вреди от неоснователно обогатяване.
На следващо място ако депозиралото исковата молба лице да е процесуален
представител на всеки от етажните собственици с права да предявява иск от тяхно име
същият следва да представи пълномощно, което отговаря на изискванията на чл.32 и чл.34
от ГПК, каквото не е представено с исковата молба. От представения протокол от общо
събрание на Етажната собственост не може да се направи извода, че същото делегира
представителна власт на лицето, депозирало исковата молба да представлява всеки от
етажните собственици поотделно, още по-малко това лице да отговаря на изискванията на
чл.34 от ГПК.
- исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК – в нея не е
посочен електронен адрес на ищеца за връчване при условията на чл. 38 и 38а от ГПК и не е
депозирано и не се съдържа изявление от ищеца дали желае връчване на посочения
електронен адрес;
- исковата молба не съдържа посочване на цената на исковата претенция, като
следва да се посочи, доколкото се твърди неоснователно обогатяване на ответника искът е
оценяем и по аргумент от чл.127, ал.1, т.3 от ГПК ищецът следва да посочи цената на иска.
Недопустимо е по оценяем иск съдът да определя цената по справедливост. Това е възможно
само в хипотеза на деликт, какъвто не се твърди с исковата молба.
- с исковата молба не е представен документ за заплатена държавна такса за
образуване на делото, която при заявения оценяем иск е в размер на 4% от цената на иска,
но не по- малко от 50,00 лева, като съдът към момента е в невъзможност да даде конкретни
указания за нейния размер, поради липса на конкретно искане и посочване на цена на иска
от ищеца.
- исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, тъй
като:
Ищецът е заявил осъдителна претенция като описва изграждането на абонатна
станция. В исковата молба липсва конкретно описание на тази абонатна станция като
съоръжение. Ищецът следва да я опише като посочи в конкретика всеки от елементите на
съоръжението и каква цена претендира за него, което не е сторено. Съответно на това и с
исковата молба не е заявен конкретен петитум – искане, по които съдът да се произнесе.
Горното дава основание на съда да остави исковата молба без движение и укаже на
ищеца да представи нова поправена искова молба, с която посочи всички факти и
обстоятелства, от които произтича правния му интерес от воденето на настоящето дело,
както и тези на които основава претенцията си. Съответно следва да се посочи, ищецът –
Етажната собственост, представлявана от Х.Г. ли е собственик на абонатната станция или
всеки от отделните съсобственици – притежател на самостоятелен обект на собственост в
сградата е такъв. Съответно следва да се опише абонатната станция като съоръжение с
2
отделните елементи. Следва да се посочи цена на иска, с който се иска определяне на
справедлива месечна цена и да бъде осъден ответника да я заплаща. Ищецът следва да
заплати и дължимата се държавна такса според цената на заявения осъдителен иск. Към
момента съдът може да посочи само цена на заявения неоценяем иск – по искането да се
осъди ответника да изпълни свое задължение – държавната такса е в размер на 80,00 лева,
към която ще следва да се прибави и дължимата се държавна такса според цената на
осъдителната искова претенция за неоснователно обогатяване – по искането да се определи
справедлива месечна цена и да бъде осъден ответника да плати такава за срок от 5 години
назад. Тук следва да се посочи, че ищецът е длъжен сам да конкретизира периода за който
иска заплащането на обезщетение от страна ответника, като не е допустимо посочване на
период от време без неговата конкретизация по дати.
Проверяваната искова молба не е подписана с квалифициран електронен подпис
/КЕП/. Доколкото същата е депозирана електронно се следва да е подписана с КЕП, като в
противен случай при липса на КЕП се следва депозиране пред съда не по електронен път.
липсата на подписа е нередовност на исковата молба по смисъла на чл.127, ал.1, т.6 от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.129 ал.2 от ГПК във връзка с чл.127, ал.1,
т.3, т.4, т.5 и т.6 от ГПК и на основание чл.128, т.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 57125/21.9.2021 година от ХР. Г.
Г., ЕГН **********, с адрес – град С., (адрес), като представител на Етажната собственост с
административен адрес – град С., (адрес) против (фирма) ЕАД, със седалище и адрес на
управление – град С., (адрес), поради нередовности на същата.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
следва да отстрани допуснатите нередовности, посочени в обстоятелствената част на
настоящето, като представи поправена искова молба с препис за съда и за ответника, като:
- представи нова поправена искова молба, в която посочи всички факти и
обстоятелства, от които произтича правния му интерес от воденето на настоящето
дело, както и тези на които основава претенцията си, съответно следва да се посочи,
ищецът – Етажната собственост, представлявана от Х.Г. ли е собственик на абонатната
станция или всеки от отделните съсобственици – притежател на самостоятелен обект
на собственост в сградата е такъв, съответно следва да се опише абонатната станция
като съоръжение с отделните елементи, следва да се посочи цена на иска, с който се
иска определяне на справедлива месечна цена и да бъде осъден ответника да я
заплаща, ищецът е длъжен сам да конкретизира периода, за който иска заплащането на
обезщетение от страна ответника, като не е допустимо посочване на период от време
без неговата конкретизация по дати.
3
- посочи електронен адрес на ищеца за връчване при условията на чл. 38 и 38а от ГПК
и заяви дали желае връчване на посочения електронен адрес;
- заплати дължимата се държавна такса в размер на 4% от цената на всяка отделна
искова претенция, но не по-малко от 50,00 лева за всеки иск, които са платими по сметка на
Софийски районен съд.
- конкретизира от чие име се предявява иска, като се следва представяне на
пълномощно, при съобразяване на изложеното в обстоятелствената част на настоящето
относно представителната власт на ХР. Г. Г..
- представи искова молба подписана с квалифициран електронен подпис, доколкото
проверяваната е депозирана електронно, като при липса на квалифициран електронен
подпис исковата молба следва да бъде подписана саморъчно и не следва да се депозира
електронно.
УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни горните указния в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящето и в посочения от съда обем - съдът ще върне
исковата молба и ще прекрати производството на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Указва на ищеца, че: Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен
адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от ГПК,
както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от
съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат
връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в
съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при
тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
4
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата. Указва на
страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за сигурно
електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и
получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от
заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
5
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Препис от настоящето да се връчи на ищеца – на посочения в исковата молба адрес за
кореспонденция.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6