№ 11662
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110145667 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Е. против „М..
Съдът констатира, че предявенитe искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл.140, ал. 1 ГПК съдът съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „Е. е предявил против „М. кумулативно съединени искове, както следва:
-иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - за връщане на сумата от 1720,20
лева, представляваща авансово заплатена сума по развален Договор за изработка на уебсайт
и мобилни приложения, сключен на 02.05.2022г. между „Е. в качеството му на възложител и
„М. в качеството на изпълнител, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране
на исковата молба – 24.08.2022г. до окончателното изплащане на вземането;
- иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойки, дължими по
Договор за изработка на уебсайт и мобилни приложения, сключен на 02.05.2022г. между „Е.
в качеството му на възложител и „М. в качеството на изпълнител, а именно: сумата от
1204,00 лева, представляваща неустойка за 70 дни забава, дължима на основание чл. 23, ал.
3 от Договора, за неизпълнение на задължение по чл. 3, ал. 2 от Договора – да предостави
проект на продукта в уговорения за това срок, както и сумата от 1204,00 лева,
представляваща неустойка за 70 дни забава, дължима на основание чл. 23, ал. 4 от Договора,
за неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 10 от Договора – да предаде завършения
продукт в уговорения за това срок.
Ищецът твърди, че на 02.05.2022г. „Е. като възложител сключил договор за изработка
на уебсайт и мобилни приложения с „М., като изпълнител. По силата на Договора ищецът
възложил на ответника да проектира и изработи срещу възнаграждение уебсайт, съдържащ
текстова и графична информация и маркетингова концепция за целите на търговската
дейност на възложителя.
Ищецът изплатил дължимото авансово възнаграждение в размер на 1720,20 лева и
1
предоставил на ответника цялата необходима информация за изработване на дейностите по
Етап 1, но въпреки това, до настоящия момент ответникът не изпълнил нито задължението
си да представи прототип на дизайна, нито задължението си по чл. 3, ал. 2 от договора да
предостави проект на продукта.
На 25 юни 2022г. възложителят дал седемдневен срок на изпълнителя да му
представи изработеното по договора, но това не било сторено и до настоящия момент. На 16
юли 2022г. ищецът отправил писмена покана до ответника, с която поради неизпълнение на
поетите от изпълнителя задължения по чл. 3, ал. 2 и чл. 3, ал. 10 от договора, упражнил
правото си едностранно да го развали на основание чл. 21, т. 1, буква „а“ от същия.
Договорът бил прекратен на основание чл. 20, т. 5.
Ищецът твърди, че по силата на чл. 23, ал. 3 от договора „М. дължало на „Е.
неустойка в размер на 0,3% от сумата по чл. 4, ал. 1 /която е в размер на 5734,00 лева/ за
всеки ден забава на задълженията си по чл. 3, ал. 2 от договора. Забавата била 70 дни. По
силата на чл. 23, ал. 4 от договора „М. дължало на „Е. неустойка в размер на 0,3% от сумата
по чл. 4, ал.1 /която е в размер на 5734,00 лева/ за всеки ден забава на задълженията си по
чл. 3, ал. 10 от договора. Забавата била 70 дни.
Моли ответникът да бъде осъден да му заплати посочените по-горе суми. Претендира
разноски, включително тези, свързани с обезпечение на иска пред 45 състав.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
предявените искове, като моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Не оспорва наличието на облигационни отношения по сключения между страните
Договор за изработка на уебсайт и мобилни приложения от 02.05.2022г. Твърди забава на
ищеца, изразяваща се в неизпълнение на задължението от негова страна да предостави
нужната информация и документи, необходими за изработване на продукта, каквато
информация многократно била изисквана чрез запитвания, включително чрез нотариална
покана до ищеца. Ответникът твърди, че въпреки бездействието на ищеца, е извършил
голяма част от възложената му работа по отделните етапи /75 % от етап 1; 50 % от етап 2 и 5
% по етап 3/, която е било възможно да бъде осъществена без предоставеното от страна на
ищеца съдействие. Поради неизпълнение на договорните задължения от страна на ищеца,
което поставило в обективна невъзможност изпълнение на задълженията на ответника,
последният развалил договор чрез нотариална покана, на основание чл. 21, т. 2, б. „а” от
договора. Поради това, ответникът твърди, че претендираната от ищеца сума за връщане в
размер на 1720,20 лева следвало да остане в негова полза като обезщетение за вреди от
неизпълнение на договора от страна на ищеца. В тази връзка в изпратената до ищеца
нотариална покана, било направено изявление за прихващане от страна на ответника. Счита
за неоснователни и претенциите за заплащане на неустойка, отново позовавайки се на
забавата на ищеца чрез непредоставянето на необходимата информация на ответника. При
условията на евентуалност /в случай, че съдът приеме неизпълнение на задълженията на
ответника по сключения договор/ ответникът твърди неоснователност на иска за неустойка,
доколкото такава била уговорена единствено за забава на изпълнителя, а не поради
2
разваляне на договора поради неизпълнение. Ответникът оспорва и получаването на
уведомлението за прекратяване на договора от страна на ищеца.
С тези доводи се моли за отхвърляне на исковете. Ответникът претендира разноски.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
страните, че носят следната доказателствена тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже: извършено авансово плащане по процесния договор и неговия размер, както и
изпълнението на задълженията на ищеца по сключения договор да предостави нужната
информация и документи, необходими за изпълнение задълженията на ответника; разваляне
на договора едностранно от ищеца поради виновно неизпълнение от страна на ответника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже надлежно
изпълнение на задълженията си по договора, респективно основание да задържи
авансово заплатената от ищеца сума по договора.
По предявения иск с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че между страните е възникнало облигационно отношение по силата на процесния
договор; че в договора са предвидени неустойки за забавено изпълнение на задълженията на
ответника по чл. 3, ал. 2 и по чл. 3, ал. 10 от договора; размерът на уговорената неустойка за
забава, както и настъпване на предпоставките, предвидени в договора за начисляване на
всяка една от неустойките.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задълженията си по договора, респективно – да докаже погасяване на неустойката за забава.
На осн.чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи, както и
приложените от ответника към отговора на исковата молба такива, се явяват относими към
установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените искове,
поради което следва да бъде допуснато събирането им.
С оглед становището на страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да бъдат приети следните обстоятелства: сключен между страните на 02.05.2022г.
Договор за изработка на уебсайт и мобилни приложения, сключен на 02.05.2022г. между „Е.
в качеството му на възложител и „М. в качеството на изпълнител и заплащане от ищеца в
полза на ответника на сумата от 1720,20 лева, представляваща авансово възнаграждение по
договора.
Във връзка посоченото от ответника, че оспорва истинността на представената от
ищеца имейл кореспонденция /л. 36-37 от делото/ ответникът следва да уточни какво точно
оспорва.
Предвид частичното оттегляне на иска по чл. 92 ЗЗД, обективирано в молбата на
ищеца с вх. № 236968 от 03.11.2022г., производството по делото в частта относно горницата
над двете претендираните неустойки в размер на по 1204,00 лева, до пълния предявен
3
размер следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява на основание чл. 232 ГПК производството по делото в частта относно
иска по чл. 92 ЗЗД за заплащане на неустойка за забава, дължима на основание чл. 23, ал. 3
от Договор за изработка на уебсайт и мобилни приложения, сключен на 02.05.2022г. между
„Е. в качеството му на възложител и „М. в качеството на изпълнител, за неизпълнение на
задължението по чл. 3, ал. 2 от договора – да предостави проект на продукта в уговорения за
това срок, за горницата над сумата от 1204 лева до пълния предявен размер от 1336,59
лева или за сумата от 132,59 лева, поради оттегляне на иска в тази част.
Прекратява на основание чл. 232 ГПК производството по делото в частта относно
иска по чл. 92 ЗЗД за заплащане на неустойка за забава, дължима на основание чл. 23, ал. 4
от Договор за изработка на уебсайт и мобилни приложения, сключен на 02.05.2022г. между
„Е. в качеството му на възложител и „М. в качеството на изпълнител, за неизпълнение на
задължението по чл. 3, ал. 10 от договора – да предаде завършения продукт в уговорения за
това срок, за горницата над сумата от 1204 лева до пълния предявен размер от 1336,59
лева или за сумата от 132,59 лева, поради оттегляне на иска в тази част.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключен между страните на 02.05.2022г. Договор за изработка на уебсайт и мобилни
приложения, сключен на 02.05.2022г. между „Е. в качеството му на възложител и „М. в
качеството на изпълнител и заплащане от ищеца в полза на ответника на сумата от 1720,20
лева, представляваща авансово възнаграждение по договора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с
отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника „М. в едноседмичен срок от съобщението и във връзка с
изложеното от него, че оспорва истинността на представената от ищеца имейл
кореспонденция /л. 36-37 от делото/, изрично да посочи какво точно оспорва на
представената кореспонденция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2023г.от
15.50ч., за която дата и час да се призоват страните.
На ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ с оглед възможността за
становище най-късно в първото по делото съдебно заседание.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5