РЕШЕНИЕ
№ 7495
гр. София, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110102077 по описа за 2023 година
Ищците Етажните собственици на сградата, находяща се в г... са предявили срещу
ответника „****, ЕИК ****, по реда на чл. 422 от ГПК установителен иск с правно
основание чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС, вр. чл. 48, ал. 8 от ЗУЕС за признаване за установено,
че ответното дружество дължи сумата от 760,00 лева, представляваща сбор от дължими и
неплатени вноски за управление и поддръжка на етажната собственост на основание
Протокол № 3/11.01.2022 г. от проведено общо събрание на етажната собственост за
апартамент № , а именно: за такси /вноска за режийни разходи - асансьорен сервиз,
електроенергия, почистване, управление, консумативи/ за период от 01.04.2019 г. до
31.05.2022 г., ведно със законна лихва за период от 24.06.2022 г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК от 07.09.2022 г. по ч.гр.д. № 34145/2022 г. на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът подържа, че ответното дружество е собственик на апартамент № в сграда в
режим на етажна собственост с адрес в г... вх. 1. С решение на ОС обективирано в Протокол
№ 1/17.12.2015 г. собствениците на обекти в ЕС се задължили да заплащат вноска по 20 лева
на месец за режийни разходи за асансьорен сервиз, електроенергия, почистване,
консумативи и за управление, представляващи „разходи за управление и поддържане“
съгласно параграф 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС. Ответникът не бил заплатил дължимите суми за
периода от 01.04.2019 г. до 31.05.2022 г. – за 38 месеца по 20 лева, поради което на ОС на ЕС,
е взето решение да бъдат предприето действия за събиране на дължимите суми, което е
обективирано в Протокол № 3/11.01.2022 г. В предоставения срок собственикът не изпълнил,
1
поради което и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗУЕС представляващият етажната собственост
упълномощил адвокат да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл. 410, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс. С оглед изложеното прави искане
предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.
В срока за писмен отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, в който оспорва иска като неоснователен. Сочи, че по делото не се установява
управителят на ЕС да е избран надлежно съгласно разпоредбата на чл. 19 ЗУЕС Твърди, че
не се установява да е собственик на имота. Оспорва провеждането и законосъобразността на
двете общи събрания, от които са цитираните протоколи. Твърди, че не е уведомен за
решението на ОС на ЕС от 11.01.2022 г. Твърди, че за периода е заплащал повече от
дължимото, като оспорва начина на определяне на размер на вноската. Оспорва да е канен
да заплати доброволно сумата. Възразява за изтекла погасителна давност за вземането.
Прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Представя
списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните
по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
Ищецът в производството е депозирал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК от 24.06.2022 г. срещу ответното дружество, по което е
образувано ч. гр. дело № 34145/2022 г. на СРС, III ГО, 87 състав и на 07.09.2022 г. е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с предмет вземането
възникнало на описаното основание.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника и в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК,
същият е подал възражение по образец, поради което на ищеца са дадени указания да
предяви установителен иск с предмет вземането, за което негова полза е издадена заповедта
за изпълнение на парично задължение по посоченото дело.
От приетия като доказателство Протокол от проведено общо събрание на
собствениците на жилища в обекти в жилищна сграда, находяща се г... вх. 1, от 18.01.2021 г.,
се установява, че по т. 3 е взето решение да бъде избран Управителен съвет по чл. 10 от
ЗУЕС в състав П. И. П., Г.-Н. Е.Н. и Я. Г. Я., като от приетия по делото Протокол за избор на
председател на УС от 18.01.2021 г. се установява, че членовете на Управителния съвет са
избрали измежду състава си, по реда на чл. 19, ал. 4 от ЗУЕС, за Председател Г.-Н. Е.Н..
Последната е упълномощила адвокат съобразно правата й по чл. 23, ал. 4, изр. първо от
ЗУЕС според който председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред
съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с
общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не
изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. По делото не са
ангажирани доказателства решенията от 18.01.2021 г. да са били оспорени по реда на чл. 40
ЗУЕС успешно, с оглед на което същите са породили правно действие, поради което към
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, на исковата молба и към приключване
2
на устните състезания, съдът е сезиран надлежно от процесуално легитимиран ищец, поради
което предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Предявен за разглеждане по реда на чл. 422 от ГПК е иск с правно основание чл. 6, ал.
1, т. 10 от ЗУЕС, вр. чл. 48, ал. 8 от ЗУЕС, по който в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост;
че на етажната собственост на сградата се дължат суми за разходи за управление и
поддръжка на сградата, определени на основание валидно взето решение на Общото
събрание на етажната собственост, както размерът на търсената сума.
При установяване на горните факти в тежест на ищеца е да докаже, че е погасил
вземанията чрез плащане или друг способ.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи
основания за спиране и прекъсване на погасителната давност.
В настоящия случай от представените и приети по делото писмени доказателства –
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1...г., чието легитимиращо
действие не е оборено в процеса, безспорно се установява, че ответното дружество има
качеството на етажен собственик като собственик на апартамент № в жилищна сграда
находяща се ... за процесния период.
От т. 3 от представения и приет по делото Протокол № 001 от 17.12.2015 г. за
проведено общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда
находяща се в г... се установява, че общото събрание е взело решение за определяне на
вноска за бюджет за режийни разходи (разходи за управление и поддържане по смисъла на
параграф 1, т. 11 и 11а от ДР на ЗУЕС) в размер на 20 лева на месец, като доколкото по
делото не се установява решението да е оспорено с иск по чл. 40 ЗУЕС в предвидения срок,
съдът не следва да разглежда възраженията за законосъобразност на решението за
определяне размер на вноската с оглед чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС. Ето защо ответникът като
собствениик на имота за спорния период дължи разходите по чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС,
поради което сочените вземания са възникнали в полза на ищеца на претендираното
основание, като съдът дължи произнасяне по своевременно наведеното възражение за
изтекла погасителна давност.
Вземането на етажната собственост срещу всеки етажен собственик по чл. 6, ал. 1, т.
10 от ЗУЕС произтича от закона, като характерен признак на това плащане е неговата
периодичност, без значение е по какъв начин е определено изтичането на интервала от
време, който го прави изискуемо- годишен, месечен, седмичен или дневен (в този смисъл
Решение № 1157 от 22.02.2018 г. по в. гр. д. № 12473/2017 г. на СГС), ето защо тези вземания
се погасяват с изтичането на тригодишен давностен срок (Тълкувателно решение №
3/18.05.2012г. по тълк. дело № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС). Вземането възниква в края на
всеки съответен месец за който се дължи и на основание чл. 114, ал. 2 от ЗЗД тогава започва
да тече погасителната давност, доколкото не се установява в решенията на ОС да е
предвидено друго.
3
Ищецът е заявил претенция за заплащане на сума за периода от 01.04.2019 г. до
31.05.2022 г., като е подал заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда на
24.06.2022 г., поради което вземанията, чиято изискуемост е възникнала в периода преди
24.06.2019 г. са погасени по давност на основание чл. 114, ал. 1 от ЗЗД. Съгласно чл. 3, т. 2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците /ЗМДВИП/, обаче,
за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да текат
давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от
частноправните субекти /каквито са страните по делото/. Възобновяването на течението на
спрените срокове е извършено с § 13 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона
за здравето /ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г./, според който сроковете, спрели да
текат по време на извънредното положение по ЗМДВИП, продължават да текат след
изтичането на 7 дни от обнародването на този закон в „Държавен вестник“. Законът е
обнародван на 13.05.2020 г., поради което течението на давностния срок е възобновено на
21.05.2020 г. Следователно процесният давностен срок е бил спрян за период от 2 месеца и 7
дни считано от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. включително. След добавяне на посочения
период от 2 месеца и 7 дни, по време на който давност не тече съгласно ЗМДВИП, се
установява, че давността за вземанията за м. април и месец май 2019 г. не е изтекла преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, поради което предявеният
иск следва да се уважи в пълен размер ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 24.06.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на
разноските в заповедното и исковото производство.
Заявителят в заповедното производство е сторил разноски в общ размер на 175 лева
за държавна такса и възнаграждение за адвокат.
В исковото производство ищецът е сторил разноски в общ размер от 425 лева - 25
лева за държавна такса и 400 лева за адвокатско възнаграждение, платено в брой съгласно
договор за правна защита и съдействие № 914949 от 12.01.2023 г., който служи за разписка за
получаване на описаната сума съгласно т. 1 от ТР № 6/2012 г. на ОСКТК на ВКС, или на
страната, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да са присъди сумата от 600 лева –
разноски в заповедното и исковото производство.
Мотивиран от горното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422 от ГПК иск с
4
правно основание чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС, вр. чл. 48, ал. 8 от ЗУЕС, че ответникът „****,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в..., дължи на Етажните собственици на
сградата, находяща се в г... сумата от 760,00 лева, представляваща сбор от дължими и
неплатени вноски за управление и поддръжка на етажната собственост на основание
Протокол № 3/11.01.2022 г. от проведено общо събрание на етажната собственост за
апартамент № , а именно: за такси /вноска за режийни разходи - асансьорен сервиз,
електроенергия, почистване, управление, консумативи/ за период от 01.04.2019 г. до
31.05.2022 г., ведно със законна лихва от 24.06.2022 г. до изплащане на вземането, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
от 07.09.2022 г. по ч.гр.д. № 34145/2022 г. на СРС, III ГО, 87 състав.
ОСЪЖДА „****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в***, да заплати на
Етажните собственици на сградата, находяща се в ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
сумата в размер на 600 лева - разноски, от които 425 лева разноски в исковото производство
и 175 лева разноски в заповедното производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5