№ 276
гр. Бургас, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Търговско дело
№ 20222100900445 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано по повод жалбата на „Мемотерм“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Несебър, против постановения от Агенция по вписванията (АВп) Отказ №
20221205173359-2/07.12.2022 год. по депозирано от дружеството заявление вх. №
20221205173359/05.12.2022 год., съдържащо искане за вписване в Търговския регистър (ТР)
прехвърлянето на дружествен дял, на основание чл. 129, ал. 2, ТЗ.
Агенцията по вписванията, в писмен отговор от 08.12.2022 год., оспорва
основателността на жалбата и моли за присъждане на деловодни разноски (юрисконсултско
възнаграждение).
Бургаският окръжен съд, след разглеждане на жалбата и представените писмени
доказателства, като съобрази законовите разпоредби, намира за установено:
Видно от данните по делото, жалбоподателят е подал заявление вх. №
2022120517339/05.12.2022 год., за вписване в ТР на обстоятелства относно прехвърляне на
дружествен дял между съдружника Елена Николаевна Булгакова и правоприемника
Екатерина Алексеевна Булгакова, на основание писмен договор за дарение, сключен на
05.12.2022 год. в гр. Несебър, по реда на чл. 129, ал. 2, ТЗ. Този договор носи заверка на
съдържание и на подписите на страните, чиято воля е изразена от общия им пълномощник
И. Т. Ченгелиева. АВп е констатирала нередовност на заявлението – непредставяне на
пълномощните в полза на И. Ченгелиева от всяка от страните по договора, като е дала
указание в тази насока (Указания № 20221205173359/06.12.2022 год.). Със заявление Ж1 №
20221206171906 дружеството е представило 2 бр. пълномощни, съставени в САЩ, носещи
1
нотариална заверка на подписите на упълномощителите, но не и на съдържанието. В
обжалвания акт – Отказ № 20221205173359-2/07.12.2022 год. АВп е посочила, че
пълномощните следва да отговарят на изискванията на чл. 129, ал. 2, ТЗ във вр. с чл. 37, ЗЗД
(едновременна заверка на подпис и на съдържание), поради което е отказала исканото
вписване.
В депозираната жалба заявителят е изложил съображения, че са изпълнени
законовите изисквания за вписване на прехвърлянето на дружествения дял, предвид
приложимостта на разпоредбите на чл. 61 и чл. 98, ал. 5, КМЧП; на Хагската конвенция и на
действащото право на САЩ, което не урежда нотариална заверка на съдържание, както и
предвид нарушаване от Агенцията на изискванията за изискване на необходимите
документи по чл. 21, т. т. 4 и 5, ЗТРРЮЛНЦ.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира жалбата за
неоснователна. Постановеният от АВп отказ от 07.12.2022 год. е свързан с непредставяне на
пълномощни за сключването на прехвърлителния договор по чл. 129, ал. 2, ТЗ, които
пълномощни съдържат и заверка на съдържанието, извършена едновременно с тази на
подписите. Изискването за тази двойна и едновременна заверка и за пълномощното
произтича от нормата на чл. 37, ЗЗД. Съставянето в САЩ на представените две
пълномощни, нормите на чуждото право и правилата на Хагската конвенция не изключват
приложението на чл. 129, ал. 2, ТЗ, тъй като отношенията за придобиване на членство в
дружество се уреждат от правото на страната, в което то е регистрирано – в Република
България, съгласно чл. 56 и чл. 58, т. 6, КМЧП (така и Решение № 999/21.05.2018 год. по т.
д. № 948/2018 год. на СГС).
АВп е извършила надлежна и законосъобразна проверка за редовност на
заявлението, като в кръга на изисканите документи правилно са включени и пълномощията
за сключване на договора по чл. 129, ал. 2, ТЗ, т. е. не е налице нарушение на чл. 21, т. т. 4 и
5, ЗТРРЮЛНЦ.
Изложеното обосновава извода на съда, че обжалваният отказ е законосъобразен,
поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
Молбата на АВп за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде
оставена без уважение, тъй като Агенцията не е страна-ответник в настоящото едностранно
производство, а разпоредбата на чл. 25, ал. 6, ЗТРРЮЛНЦ противоречи на тези по чл. 78, ал.
3 и чл. 541, ГПК – вж. константната практика на ВКС по Определение № 615/23.11.2022 год.
по ч. т. д. № 2297/2022 год. на II ТО и Определение № 219/20.05.2022 год. по ч. т. д. №
768/2022 год. на II ТО.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 25, ал. 4, ЗТРРЮЛНЦ,
Бургаският окръжен съд
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Мемотерм“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Несебър, против постановения от Агенция по вписванията Отказ № 20221205173359-
2/07.12.2022 год. по депозирано от дружеството заявление вх. № 20221205173359/05.12.2022
год.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Агенцията по вписванията за осъждане на
жалбоподателя „Мемотерм“ ЕООД, ЕИК *********, да му заплати деловодни разноски –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано от страните пред Апелативен съд – Бургас в 7-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3