№ .6
гр. Радомир, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. А.
при участието на секретаря М.Д.М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. А. Административно наказателно
дело № 20251730200079 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № . г., издадено от директора на ОД МВР – Перник, на
жалбоподателя Г. А. Б. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 45, ал. 2, вр. чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗДет, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 46, ал. 1 и
чл. 45, ал. 2, вр. чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗДет.
Недоволен от така наложеното му наказание, жалбоподателят, по изложените в жалбата и в
с. з. от адвокат – пълномощника си правни доводи, моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез упълномощен
представител, оспорва жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа страна
следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в
законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана
по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото се установява, че на 18.09.2024 г. бил съставен акт, серия АД . за установяване на
административно нарушение от свидетеля Т. С. С., в присъствието на свидетеля Д. В. П., срещу Г.
А. Б., за това, че на 03.08.2024 г., около 22:40 ч., в гр. Р., в кафе - аперитив „И.“, находящо се в гр. Р.,
пл. „С.“ № ., като управител на кафе – аперитив „И.“, стопанисвано от „З. т. - з. д. 2023“ ЕООД, е
допуснал в управлявания от него обект присъствието на непридружено непълнолетно лице след
22:00 ч., а именно непълнолетната В. К. В..
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение по акта от
жалбоподателя.
Като е взел предвид акта, писмените доказателства и доказателствени средства,
административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление № . г., като е
1
наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 45, ал. 2, вр. чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗДет, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 46, ал. 1 и
чл. 45, ал. 2, вр. чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗДет.
От показанията на актосъставителя Т. С. се установява, че същият е съставил процесния
АУАН за извършеното от жалбоподателя нарушение, като не е присъствал на извършената
проверка в кафе - аперитив „И.“.
От показанията на свидетелката Д. П., на длъжност „ра. ДПС“, се установява, че при
проведена специализирана полицейска операция на територията на гр. Р. на 03.08.2024 г., заедно с
колегите ú от РУ – Р. – В. Д. и К. Д., са констатирали, че в кафе - аперитив „И.“, находящо се в гр. Р.,
пл. „С.“ № ., след 22:00 ч. се намират четири непълнолетни, непридружени лица.
Пред съда служителите на РУ – Р. В. Д., на длъжност инспектор в „Криминална полиция“ и
К. Д., на длъжност „мл. експерт – издирване“ потвърждават изцяло изложеното от свидетелката Д.
П., касаещо извършената на 03.08.2024 г. проверка в кафе - аперитив „И.“ и установените четири
непълнолетни, непридружени лица след 22:00 ч.
От показанията на свидетеля Б. И. се установява, че същият е работил в кафе - аперитив
„И.“, стопанисвано от „З. т. - з. д. 2023“ ЕООД, като същият е имал задължение да стопанисва
обекта и да изпълнява функциите на управител. Твърди, че на процесната дата – 03.08.2024 г., е бил
на работа, като при извършената в обекта проверка от служители на РУ – Р. е било установено, че в
заведението след 22:00 ч. присъстват четири непълнолетни лица.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва служебно да
провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия съд намира за
неоснователни доводите на жалбоподателя, че от АНО са допуснати при съставяне на АУАН и НП
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото му на защита. Съдът намира,
че при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, атакуваните АУАН и НП са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са
относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която
следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен
извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани
и доказателствата.
По същество на спора съдът намира, че от събраните писмени и гласни доказателства може
да се направи обоснован извод, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 45, ал. 2, вр. чл. 8,
ал. 3 и ал. 4 ЗЗДет, за което е наказан. На първо място, видно от събраните по делото доказателства
е, жалбоподателят Г. Б. е управител на „З. т. - з. д. 2023“ ЕООД, което стопанисва кафе – аперитив
„И.“, находящо се в гр. Р., пл. „С.“ № .. Наред с горното, при направена справка в ТР към АВ се
установява, че към датата на извършване на нарушението, а и към настоящия момент, управител на
цитираното по-горе търговско дружество е именно Г. Б.. При това положение, по случая липсва
всякакво съмнение, че в разглеждания случай е санкциониран именно законният представител на
дружеството, стопанисващо процесния обект.
Относно обстоятелството дали законен представител на дружеството, стопанисващ даден
обект, е административнонаказателно отговорно лице по смисъла на чл. 45, ал. 2 ЗЗДет, следва да
бъде посочено, че съблюдаването и изпълнението на императивното правило на чл. 45, ал. 2 ЗЗДет е
възложено на лицата, които действително извършват дейности в търговските обекти, които ги
стопанисват. От друга страна, това задължение касае организацията в обекта, т. е. има вътрешно-
организационен характер, поради което в хипотеза като настоящата, при която обектът се
стопанисва от юридическо лице, същото дължи изпълнение на това задължение чрез назначения
управител на дружеството, който представлява и ръководи дружеството по силата на закона, в т. ч.
ръководи и организира дейността му. Именно този смисъл е вложен от законодателя в разпоредбата
чл. 45, ал. 2 ЗЗДет и по-конкретно в частта „в управляван от него търговски обект“. Да се държи
сметка дали за конкретен търговски обект е назначено лице на длъжност „управител“ на обекта
(различно от управител на търговско дружество по смисъла на чл. 135, ал. 1, т. 2 ТЗ), е лишено от
всякаква правна логика, доколкото това не е нормативно изискване, а е изцяло по усмотрение на
търговеца. При това положение, ако за такова лице се признае, че носи
2
административнонаказателна отговорност в хипотеза на нарушение по чл. 45, ал. 2 ЗЗДет, би се
стигнало до парадоксален момент, в който не може да се търси отговорност за нарушение на чл. 45,
ал. 2 ЗЗДет, поради липса на назначен за конкретен обект управител (решение № 1572/06.10.2025 г.
по КАНД № 415/2025 г. по описа на Административен съд - Перник). Предвид всичко изложено по-
горе, в конкретния случай законосъобразно за неизпълнение на това задължение отговорност е
понесъл законният представител на дружеството – неговият управител.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗДет, който допусне от 22:00 ч. до 06:00 ч. дете в
управляван от него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4, се наказва с глоба или
имуществена санкция от 2000 лева до 5000 лева, а при повторно нарушение - с глоба или
имуществена санкция от 5000 лева до 8000 лева. В случая безспорно е установено по делото, че на
03.08.2024 г., около 22:40 ч., непълнолетната В. К. В. се е намирала в заведението без да е
придружена от родител, настойник, попечител или други лица, които полагат грижи за нея или от
осигурено от него пълнолетно дееспособно лице като негов придружител на обществени места
след 22:00 ч., с оглед на което следва да се приеме, че е извършено нарушение на чл. 45, ал. 2 ЗЗДет.
Процесното нарушение е извършено чрез бездействие, при установено в закона задължение за
действие от страна на представляващия дружеството, комуто принадлежат контролно -
организационните функции при осъществяване дейността на дружеството. Като изключение от
принципа, че административнонаказателната отговорност е лична, с разпоредбата на чл. 24, ал. 2
ЗАНН е регламентиран институтът на допустителството, а с нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗДет в тази
връзка е предвиден и конкретен състав на нарушение. В тази хипотеза субект на наказуемо деяние
е не самото лице, което в конкретния случай е позволило в заведението да присъстват, респ. не е
отстранило лица под 18-годишна възраст, а управителят - представляващият търговеца, който
стопанисва търговския обект, в който са допуснати тези лица. Деянието се осъществява чрез
бездействие при установено в закона задължение за ръководителя на стопанисвания търговски
обект да осъществява контрол при управлението му и който обективно е могъл да предотврати чрез
създаване на система от мерки за недопускане извършването на този вид деяния. Ето защо, върху
управителя на дружеството тежи задължението да контролира извършваната дейност в същия и
като не е осигурил ефективни мерки за контрол, не е възпрепятствал извършването на нарушение,
произтичащо от осъществяваната от търговеца дейност, той носи съответната отговорност. Именно
в неосъществения от страна на управителя контрол и невземане на мерки за недопускане на лица
под 18 г. в стопанисвания от него обект се изразява изпълнителното деяние на нарушението по чл.
45, ал. 2 ЗЗДет.
По отношение на размера на наложеното административно наказание за извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, то същото е определено в минималния размер,
посочен от законодателя в санкционната норма, а именно „глоба“ в размер на 2000 лева,
изключващо възможността за намаляването му от страна на съда и като такова не се явява
несправедливо.
По изложените съображения настоящата съдебна инстанция счита, че обжалваното
наказателно постановление № . г. на директора на ОД МВР - Перник следва да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № . г. на директора на ОД МВР - Перник, с
което на Г. А. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Батановци, ул. „3-ти март“ № 64 е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 45, ал. 2, вр. чл. 8,
ал. 3 и ал. 4 ЗЗДет, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 45, ал. 2, вр. чл. 8, ал. 3 и ал. 4
ЗЗДет.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Пернишкия административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4