РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Габрово , 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на
деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно гражданско дело №
20214200500047 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 ал.2 т.2 ГПК.
Обжалвано е насочването на принудително изпълнение по изп.д.№
20207320400400 по описа на ЧСИ В. Цонева- опис, оценка и обявена
публична продан върху имот, който длъжника счита за несеквестируем.
В жалбата се излага, че имотът бил единствено жилище на И. Б. Г. от гр.
Габрово, който го дарил на дъщеря си с нот. акт №46/2018г. на нотариус С. В.,
като си запазил пожизнено и безвъзмездно правото на ползване- апартамент с
избено и таванско помещение и самостоятелен обект- гараж, находящи се в
гр. Габрово. Това направил с ясното съзнание, че няма друго жилище и няма
къде да живее. С решение на ОС- Габрово сделката- дарение била обявена за
недействителна, като кредитора насочил изпълнението върху този имот. Не
следвало да се приема, че след като дарил имота си, длъжника се отказал от
него и не следвало да се прилага несеквестируемост. Като си запазил правото
на ползване той доказал, че има нужда от имота. Дарението било
безвъзмездно и Г. нямал намерение да увреди кредитора си. Към настоящият
1
момент длъжника бил безработен и нямал възможност да си закупи или
наеме друго жилище, за да живее в него.
В допълнение към жалбата от 30.12.2020г. И. Г. е посочил, че е
направил множество ремонти, на стойност 4 750 лева, с които увеличил
стойността на имота, но същевременно твърди, че няма средства да погаси
задълженията си към кредитора. Изложил е възражения, че поради
епидемичната обстановка в страната не следвало имота да се изнася на
публична продан, както и възражения касаещи приключило съдебно исково
производство, въз основа на което е осъден и е издаден изпълнителният лист
за задължението.
Претендирано е действията на съдебният изпълнител да бъдат отменени
и да се спре изпълнението срещу имота.
Другата страна по изпълнителното дело е подала писмено становище, в
което излага съображения, че жалбата е неоснователна. Съдебният
изпълнител е приложил обяснения за действията си, съобразно разпоредбата
на чл. 436 ал.3 ГПК.
Видно от приложеното копие от изпълнителното производство по дело
№20207320400400 по описа на ЧСИ В. Цонева- рег. №732 на КЧСИ, с район
на действие- ОС- Габрово, същото е образувано на 29.10.2020г. по молба на
"Ем Джи 05" ЕООД- Пловдив, против И. Б. Г. от гр. Габрово и Е. Г., въз
основа на изпълнителен лист №260025/ 14.10.2020г., за дължима от
последните сума, като изпълнението е насочено върху недвижим имот,
описан на 09.12.2020г. /л.78/, оценен от вещо лице - заключение от
22.12.2020г. /л.96/ и обявен на публична продан с протокол на съдебният
изпълнител от 25.01.2021г. /л.129/.
Към изпълнителното дело е приложено и решение №22/16.01.2020г. по
гр.д.№8/2019г. на ГОС, влязло в сила на 07.03.2020г., с което е обявен за
недействителен на осн. чл. 135 ал.1 ЗЗД по отношение на кредитора "Ем Джи
05" ЕООД- Пловдив, договора за дарение обективиран в нот. акт №152/2018г.
на нотариус С. В., с който длъжника И. Б. Г. е дарил на дъщеря си Е. Г.
недвижимият имот- апартамент с избено помещение, таванско помещение и
самостоятелен гараж, находящи се в гр. Габрово.
2
Срещу действията на съдебният изпълнител, касаещи насочването на
принудително изпълнение върху този недвижимият имот, е подадена жалба
само от длъжника И. Г., с твърдение, че този имот е негова собственост, че е
единствено негово жилище, поради което е несеквестируем.
Съдът, като взе предвид възраженията в жалбата, представените
по делото доказателства, приложеното изпълнително дело и
обясненията на съдебният изпълнител, намира същата за
неоснователна по следните съображения:
Длъжникът- жалбоподател пред въззивният съд, не е собственик на
недвижимият имот, върху който е насочено изпълнението и който твърди,
че е несеквестируем, поради което не може да се ползва от разпоредбата на
чл. 444 ГПК.
При успешно проведено производство по Павлов иск, както в случая,
увреждащата сделка остава действителна за страните по нея /прехвърлител и
приобретател/ и е недействителна, т. е. счита се за нестанала, само по
отношение на кредитора- ищец. Следователно длъжника не може да твърди,
че имота е негов и "не се е отказал" от същия- той го е дарил на дъщеря си и
имота е нейна собственост, като сделката е недействителна само по
отношение на кредитора и същият може да насочи изпълнение върху това
имущество, което е направил. Както е посочено и в ТР 5/2014г. по т.д.
№5/2013г. ОСТГК, искът с правно основание чл. 135 ЗЗД няма вещноправно
действие и при уважаването му прехвърленото имущество не излиза от
патримониума на приобретателя и не се връща в собственост на
прехвърлителя. При успешното провеждане на Павловия иск, кредиторът-
ищец по паричното вземане, получава възможността да насочи изпълнението
за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество,
независимо, че то е преминало в патримониума на трето лице. За това
кредитора е провел и производството по чл. 135 ЗЗД- интересът от
провеждането на иска по чл. 135 ЗЗД е обусловен от създаването на
възможност за насочване на принудително изпълнение дори към чужда вещ,
доколкото приобретателят й не отговаря за задълженията към кредитора и е
длъжен да понася санкцията да търпи изпълнение за чужд дълг. А в случая
надарената- дъщерята на И. Г., освен, че е единствен собственик на
3
процесният имот, също е и длъжник по изпълнителното дело и
изпълнителният лист, като не обжалва насочването на принудително
изпълнение върху него, нито твърди, че имота е несеквестируем.
Ирелевантни са възраженията на длъжника какви ремонти е правил
върху имота и на каква стойност, твърдейки, че е безработен и няма средства,
както и касаещите по същество такива срещу проведените искови
производства, приключили с влезли в сила съдебни актове. Поради
изложените по- горе съображения няма да бъде коментирано и
обстоятелството, че самостоятелният гараж не е жилище и не се покрива от
разпоредбите за несеквистируемост.
Неоснователни са възраженията, че имота не следвало да се изнася на
публична продан, поради извънредната епидемична обстановка. Видно от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020г., и за
преодоляване на последиците, същото обхваща периода 13.03.2020г.-
14.05.2020г., а изпълнителното производство е образувано на 29.10.2020г.-
т.е. след отпадане на обявеното извънредно положение и след срока от два
месеца, съгласно чл. 5 от този закон, през който срещу физически лица се
спират всички обявени публични продани и въводи във владение, обявени от
държавните и частните съдебни изпълнители.
Запазеното право на ползване от страна на И. Г. при дарението на имота
с нот. акт№46/2018г./приложен към жалбата му/- пожизнено и безвъзмездно,
е съвсем различно право от правото на собственост. То не е пречка имота да
бъде продаден и не се погасява с извършването на публична продан от
съдебният изпълнител. Правото на ползване следва имота, не се погасява при
прехвърляне на собствеността /погасява се при съвсем различни основания,
посочени в закона/ и е противопоставимо на всеки следващ собственик, в
който смисъл е и установената непротиворечива съдебна практика. Поради
това, въпреки, че в жалбата на длъжника не се прави разлика между право на
ползване и право на собственост, същият не е заплашен "принудата върху
него да бъде упражнена в такива рамки, които да застрашават съществуването
му и възможността да преживява нормално за в бъдеще".
Не са налице визираните от закона основания за спиране на
4
изпълнителното дело срещу описания имот, както се претендира в жалбата, а
и в същата дори не се сочи защо се преви това искане.
На основание гореизложеното, като неоснователна и недоказана жалбата
на И. Г., следва да бъде оставена без уважение, поради което съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №9486/15.12.2020г. и допълнение
към същата вх. №9762/30.12.2020г., от И. Б. Г. ЕГН:**********, адрес: гр.
Габрово, ул. *** №*, ет.*, на осн. чл. 435 ал.2 т.2 ГПК, срещу действията на
съдебният изпълнител по и.д. №20207320400400 на ЧСИ В. Цонева- рег.
№732 на КЧСИ, с район на действие- ОС- Габрово, като неоснователна и
недоказана.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5