№ 3798
гр. Варна, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20223110105767 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск от Н. Ж. Ж. срещу ЗД „Б.
И.“ АД с искане да бъде постановено решение, по силата на което ответното дружество да
бъде осъдено да заплати в полза на ищеца сумата от 3067,43 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в уреждане на преден капак,
рамка врати дясна, странично огледало дясно, калник преден десен, лайсна предна врата
дясна хром, външна дръжка предна врата дясна, капак външна дръжка предна врата дясна,
задна врата дясна, лайсна задна врата дясна хром, панел заден десен, облицовка задна броня
с отвори за датчици за парктроник, облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици
за парктроник, в резултат на настъпило застрахователно събитие на 21.11.2021г. по сключен
между страните договор за застраховка „Пълно каско“, за л.а. с номер ***.
Твърди се в исковата молба следното: На 16.06.2021г. ищецът сключил
застраховка „Каско Избор“, клауза „Пълно каско“ на собствения си автомобил, марка „***“,
с рег. номер ***, със срок на действие до 16.06.2022г. Към момента на подаване на исковата
молба всички вноски по застрахователната премия са били заплатени. На 21.11.2021г., около
13:30 ч. ищецът паркирал автомобила си в района на „***“ до гр. ***. След кратка разходка
в района се чул шум. Веднага се върнал на място и видял кон, който хапел автомобила.
Ищецът успял да прогони животното. На 23.11.2021г. ищецът уведомил ответника за
настъпилото застрахователно събитие. Извършен бил оглед и опис на щета. В описа като
увредени детайли били посочени: преден капак, рамка врати дясна, странично огледало
дясно, калник преден десен, лайсна предна врата дясна хром, външна дръжка предна врата
дясна, капак външна дръжка предна врата дясна, задна врата дясна, лайсна задна врата дясна
хром, панел заден десен, облицовка задна броня с отвори за датчици за парктроник,
облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици за парктроник. Ищецът не бил
обезщетен от ответника.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника, в който се оспорва предявения иск като неоснователен. Не се спори, че страните
сключили застрахователен договор „Каско“. Застрахователното събитие от 21.11.2021г. в
района на „***“ в гр. *** не може да бъде покрито от застрахователно обезщетение, с оглед
на ОУ на ответника, раздел трети „Изключени рискове“, които изключват отговорността на
1
ответника при повреди на ППС, нанесени в следствие движене извън Републиканската
пътна мрежа. Оспорва се размерът на претенцията, като прекомерен.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно е между страните, а и от приложената по делото застрахователна полица
„Каско Избор“ се установява, че страните са се намирали в облигационни правоотношения
към момента на настъпване на процесното застрахователно събитие. Н. Ж. е застраховал
своя л.а. „***“ с рег. номер ***. Не се спори между страните, че застрахователната премия
по застраховката е била заплатена от ищеца.
Видно от удостоверение, издадено от ОДМВР – гр. Бургас, на 21.11.2021г. Н. Ж. е
заявил, че след като е паркирал личния си автомобил в района на „***“ в гр. ***, кон е
нанесъл имуществени вреди на лекия автомобил. Образувана била преписка по описа на РУ
– ***.
По делото е приложен опис на щета с номер ********** от 23.11.2021г., от която се
установява, че предвид настъпило застрахователно събитие от 21.11.2021г. на л.а. „***“ с
рег. номер *** са нанесени следните щети: преден капак, рамка врати дясна, странично
огледало дясно, калник преден десен, лайсна предна врата дясна хром, външна дръжка
предна врата дясна, капак външна дръжка предна врата дясна, задна врата дясна, лайсна
задна врата дясна хром, панел заден десен, облицовка задна броня с отвори за датчици за
парктроник, облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици за парктроник.
Приложени по делото са ОУ на застрахователното дружество.
Допуснато е заключение по САТЕ, от което се установява следното: На 21.11.2021г.,
около 13:30ч. л.а. с рег. номер *** е бил паркиран в гр. ***, в района на „***“. Малко по –
късно до автомобила бил заварен безпризорен кон, който хапел различни детайли от
автомобила. Реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е
следният – съприкосновение на външни детайли на превозното средство, докато е в
паркирано състояние с твърди и остри предмети, каквито биха могли да бъдат зъбите на
животно – оставен без надзор кон. Уврежданията на автомобила отговаря на посоченото в
опис на щетите - преден капак, рамка врати дясна, странично огледало дясно, калник преден
десен, лайсна предна врата дясна хром, външна дръжка предна врата дясна, капак външна
дръжка предна врата дясна, задна врата дясна, лайсна задна врата дясна хром, панел заден
десен, облицовка задна броня с отвори за датчици за парктроник, облицовка предна броня с
отвори за халогени и датчици за парктроник. Общата стойност на щетите на автомобила
поотделно и като обща сума по средни пазарни цени към датата на събитието е в размер на
3067,43 лв.
В открито съдебно заседание бе изслушан св. А. А., която заяви следното: Беше
ужасен случай. С приятеля ми решихме да се разходим до ***. Въпросната случка се случва
на „***“. Паркирахме в страни от пътя и слязохме от колата. Плажът беше на около 60
метра от колата. Разходихме се и изведнъж Н. чу някакъв шум. Тръгнахме към автомобила и
видяхме коня, който си стоеше. В първия момент аз му се зарадвах на животното, но после
Н. видя, че огледалото е огънато. По едно време, след като конят ни видя, започна да гризе
чистачките, започна да гризе моята дръжка от дясната страна на колата. Нагриза доста от
колата. Ние тръгнахме да го гоним. Той тръгна към нас и започнахме да бягаме. Направихме
поне четири опита да се качим в колата.
От правна страна:
Предявеният иск намира своето правно основание в чл. 405 КЗ, който урежда, че при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок.
В тежест на ищеца бе да установи в условията на пълно и главно доказване, че за л.а.
„***“, с рег. номер ***, е била сключена застраховка „Каско“ към момента на настъпване на
застрахователното събитие, настъпване на застрахователното събитие, както и претърпените
2
от него имуществени вреди в претендирания размер.
В тежест на ответника бе да установи, че е изпълнил изцяло задълженията,
произтичащи от договор за застраховка „Каско”, както и всички направени възражения в
отговора на исковата молба.
От установената фактическа обстановка безспорно се установи, че към 21.11.2021г.
между страните е съществувала облигационна обвързаност, по силата на която л.а. „***“ с
рег. номер *** е бил застрахован към ответника по застраховка „Каско“.
От събраните гласни доказателства, а именно от разпита на св. А. се потвърди
изложеното в исковата молба, че застрахователното събитие е настъпила с оглед на
нападение спрямо лекия автомобил от безпризорен кон в района на „***“ в гр. ***. В тази
връзка съдът следва да цени описа на щетите на л.а., извършен от ответното дружество, като
приема, че увредените детайли от нахапване от коня са както следва: преден капак, рамка
врати дясна, странично огледало дясно, калник преден десен, лайсна предна врата дясна
хром, външна дръжка предна врата дясна, капак външна дръжка предна врата дясна, задна
врата дясна, лайсна задна врата дясна хром, панел заден десен, облицовка задна броня с
отвори за датчици за парктроник, облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици за
парктроник.
По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно
разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. В този смисъл е и трайно установената практика на ВКС, обективирана в
решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение № 206/03.09.2013г.
по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение № 79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009
г., I т. о.; решение № 235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС
по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. №
1667/2014 г. на ВКС, II т. о., постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в
настоящия случай, съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на
разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на
застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените
части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество,
като увредената вещ.
Установи се от заключението по допуснатата АТОЕ, която съдът кредитира изцяло,
поради обстоятелството, че отговаря пълно и професионално на поставените въпроси, като
допълва останалия доказателствен материал, а не влиза в колизия с него, че общата
стойност на щетите на автомобила по отделно и като обща сума, като се определи
стойността на частите по средни пазарни цени за неоригинални части към датата на
произшествието, като при изчисляване на средната пазарна цена на труда се използва
цената, предлагана в сервизи, отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно
да притежават европейски сертификат за качество е в размер на 3067,43 лв.
Следователно предявеният иск се явява основателен и следва да бъде изцяло
уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените
доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ
размер от 762,70 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.” АД, ЕИК ***, да заплати в полза на Н. Ж. Ж., ЕГН **********,
с адрес в гр. Варна, сумата от 3067,43 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на автомобил „***“, ДК ***, изразяващи се в увреждане на: преден
капак, рамка врати дясна, странично огледало дясно, калник преден десен, лайсна предна
врата дясна хром, външна дръжка предна врата дясна, капак външна дръжка предна врата
дясна, задна врата дясна, лайсна задна врата дясна хром, панел заден десен, облицовка задна
броня с отвори за датчици за парктроник, облицовка предна броня с отвори за халогени и
датчици за парктроник, причинени от настъпило застрахователно събитие на 21.11.2021г.,
по силата на сключен между страните застрахователен договор „Каско“ при ответното
дружество ЗД „Б. И.” АД, ЕИК ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 09.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.” АД, ЕИК ***, да заплати в полза на Н. Ж. Ж., ЕГН **********,
с адрес в гр. Варна, сумата от 762,70 лв., представляваща сторени в настоящото
производство разноски за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и адвокатско
възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок,
който започва да тече за страните от датата на получаването му, пред Окръжен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4