О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 1018
гр. Габрово, 03.11.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в закрито съдебно заседание на трети ноември ................. през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря …..…......... и в присъствието на прокурора ....... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм.Д№ 61 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 143 от АПК, вр. чл. 248 от ГПК.
Делото е образувано въз основа на депозирана
Жалба от К.П.Б. *** с която се обжалва Решение №124/14.03.2022г. на Кмет на
Община Трявна, с искане за отмяна.
В проведено съдебно заседание по делото на
16.06.2022г. на жалбоподателя К.Б. е указано, че следва да представи
доказателства че депозираната от него жалба е подадена в законоустановения срок
за обжалване. В представена молба от 16.06.2022г. по делото К.Б. потвърждава
установените от съда констатации, а именно че подадената от него жалба е извън
срока за обжалване на постановения административен акт и е заявил искане за
прекратяване на производството и същевременно при положение, че на това
основание производството по делото се прекрати, на ответника да бъдат присъдени
разноски в минимален размер от 50 лева.
С Определение №582/21.06.2022г. по делото производството по АД№61/2022г. по описа на ГАС е прекратено, като К.П.Б.- жалбоподател е осъден да заплати на Кмет на Община Трявна разноски в размер на 300 лева, възнаграждение за адвокат.
Депозирана е Частна жалба по делото, с която пр. представител на К.П.Б. е поискал да бъде изменено постановеното Определение №582/21.06.2022г. в частта досежно присъдените разноски, като се твърди че такива не са сторени и не следва да бъдат присъждани.
Препис от молбата е връчен на ответника Кмет на Община Трявна, като в срока за отговор са налице предоставени на съда възражения по нея, като намира че същата е неоснователна.
Съдът, след като извърши проверка относно допустимостта на искането счита, че същото е допустимо - същото е направено в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК. Съгласно посочения текст в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
По същество
искането за изменение на постановеното
определение, в частта за разноските е неоснователно.
В чл. 143, ал. 3 от АПК е уредено присъждането
на разноски в полза на ответника,
а именно,
че „когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството ответникът
има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на
делото“. В случая съдът не е разгледал спора по същество, тъй като е налице
констатация за просрочие на жалбата, факт с който се е съгласил и жалбоподателя
и поради това е подал молба за прекратяване на производството. В тази си молба
същия е заявил искане при това положение на ответника да бъдат присъдени
разноски в размер на 50 лева. При това положение, след като не е обсъден спора
по същество няма как в настоящото производство да се преценява дали жалбата на К.Б.
е била основателна или не, но факт е че същият оспорва отказ на кмет на Община
Трявна за се произнесе по негово искане по ЗДОИ. Кмет на Община Трявна е
постановил оспореното Решение №124/14.03.2022г., с което е отговорил на
зададените в Заявлението на К.Б. въпроси. Жалбоподателят не се е съгласил с
така предоставения му отговор и е обжалвал процесното Решение. В този смисъл,
при така изложените факти не може с категоричност да се твърди, че с
поведението си административния орган е станал причина за завеждане на делото.
От друга страна разпоредбата на
чл. 143, ал. 3 от АПК указва, че когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството ответникът има право на разноски. В случая е налице прекратяване
на производството, като налице са убедителни писмени доказателства, че
ответникът е бил представляван по делото от надлежно упълномощен пр.
представител- адвокат. Същият е посочил в приложен Договор за правна защита и
съдействие, че договореното възнаграждение ще бъде заплатено по банков път,
като е посочена и банкова сметка. ***знаграждение е и заплатено от възложителя
по договора, като размерът е под минимално установения в Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Налице са убедителни
писмени доказателства за извършеното плащане на договорената сума по банков
път. Договорът за правна помощ и плащането по банков път на договоренfто
възнаграждение за адвокат са от 13.06.2022г., т.е. преди датата на депозиране
на молбата на К.Б. за прекратяване на производството. В този смисъл няма как да
бъдат присъдени разноски в полза на ответника в размер на 50 лева, както е
заявил в молбата си К.Б., тъй като сторените разноски в случая са в размер на
300 лева.
Предвид изложеното по- горе Молбата, с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, представена от пр. представител на К.П.Б. *** по делото следва да се отхвърли.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молбата на К.П.Б. *** за изменение на Определение №582/21.06.2022г., постановено по Адм.д. №61/2022г. на Административен съд Габрово в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7- дневен срок от съобщаването му до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :