№ 722
гр. Пазарджик, 09.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20225220200887 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимата М. А. И., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез защитника си адв.Я. М.- не се явява. За нея се явява
защитникът адв.Я. М., редовно упълномощена.
Частният обвинител И. К. А., редовно призован чрез неговия баща и
законен представител К. А. и чрез повереника си адв.М.- не се явява. За него
се явява повереникът адв.П. М., редовно упълномощена.
Явява се свидетелят Д. Г. Д.- допусната при режим на довеждане.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, като разглеждането му следва да продължи по
правилата на чл.269 ал.2 от НПК, доколкото подсъдимата е редовно
призована, престъплението не е тежко умишлено и нейното присъствие не е
задължително и необходимо за разкриване на обективната истина.
1
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС. М. И..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Г. Д. – родена на ... в гр.П., живуща в гр.П., обл.Пазарджик, ул....,
българка, българска гражданка, омъжена, със средно образование, пенсионер,
неосъждана, ЕГН: **********, майка на подсъдимата.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. Д.: Желая да свидетелствам, като ми е разяснена възможността, че
мога да откажа, но въпреки това желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Д.:
СВ. Д.: По сметката на К. А. съм изпращала пари по банков път. Сумата
беше 500 лв. Не помня коя година е било. Той изпрати дъщеря ми да работи в
Ч.. Това не си спомням коя година е било. Беше по-отдавна. Може би е било
около 2015 година. Тя седя там месеци и ми изпрати в български левове
крони по „Уестърн Юнион“ и аз ги взех от банката. Отидох в банка „ОББ“.
500 лв. внесох на името на К.. Казах в банката, че е за издръжка от дъщеря ми
и казаха, че не може така. Аз писах като основание издръжка. Преведох ги по
сметката. След това, много малко време мина и ме викат в полицията в П. да
давам обяснения, че той се беше оплакал, че тези пари съм ги била дължала
на него, че била съм взела в заем и съм била длъжна да му ги давам. Аз си
пазех бележката колко крони и колко лева са били. И бележката от банката
пазех и ги показах в панагюрската полиция, и те видяха, че основанието е
издръжка. Не мога да си спомня дали този превод е бил направен в годината,
когато дъщеря ми е заминала в Ч.. Не е възможно да е било през 2020 година,
а по-рано е било. За тези 500 лв. не съм писала за кои месеци са издръжка и
нищо не знам. Така ми беше казала дъщеря ми: „Изпрати му, мамо, тези пари“
и аз ги изпращам. Не пиша месеци. Това са си техни отношения. Никога не
съм се бъркала в живота им.
2
И. знам, че преди време се беше обаждал на майка си. Това тя ми го е
споделила, че нещо иска да му купува, че не живее добре с баща му и го кара
да гледа малката му дъщеря. Той имал сестра от друга жена на баща си. Той
гледал нея повече. Мащехата го викала да помага и да стои долу при баба му
и дядо му, и се беше оплакал. Майка му беше купила таблет. В първи клас
беше тогава детето. Значи това е било преди 8 години. Затова знам, защото с
таблета идва детето една седмица през зимната ваканция в първи клас в П..
Чуват се детето с майката. Аз имам голяма дъщеря и на рожден ден на
И. тя пращаше дрехи от нейния син, които са много хубави. Последният път
той искаше колело. Тя беше писала на К. и това го има на телефона й - „да
изпратя колело“ и той отговаря, че ще питал И. дали ще иска. Вече той не
поддържа връзка с голямата ми дъщеря. До последно на телефона има тя за
рожден ден написано и никой не го чете.
АДВ. М.: Представям три молби с приложения към тях във връзка с
постъпилите доказателства и по-специално това от ДСИ с информация, че е
образувано дело при него. Двете молби са до ЧСИ Георги Захариев и едната
до ДСИ, от които се вижда, че делото, цитирано в информацията, е в резултат
на изпратено дело от ЧСИ и това е новообразувания номер от 2023, а в
същност е образувано през 2016 година без никакъв резултат около 6-7
години.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. М.: Да се приемат. Отново във връзка със същото изпълнително
дело сме получили между предходното и настоящото съдебно заседание
съобщение и покана за доброволно изпълнение по изп.дело № 51/23г. на ДСИ
към ПРС и ние към момента узнахме за това изпълнително дело. Бихме
поискали да изиска съдът информация от делото относно това дали е налице
имущество, срещу което е било насочено изпълнението и дали има събрани
суми. Считам, че това, с оглед становището на повереника, че е образувано
през 2016 година изпълнителното дело, ще допълни и ще изясни
фактическата страна на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не следва да бъде допускано искането. По
делото има достатъчно доказателства за имотното състояние на подсъдимата.
Освен това, инкриминираният период приключва през м.май 2022 година, т.е
3
от тази дата насам няма смисъл да се събират доказателства. Считам, че са
събрани всички доказателства.
РЕПЛИКА АДВ. М.: Представителят на частния обвинител заяви, че
делото е образувано през 2016 година и понеже събираме доказателства,
които е следвало да бъдат събрани на фаза ДП, считам, че следва да се уважи
искането. Явно изпълнителното дело засяга и инкриминирания период.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилите във връзка с изпълнение на
протоколно определение от предходното съдебно заседание писмени
доказателства, а именно справка от РЗОК - Пазарджик, справка от ТД на НАП
- София, справка от ДСИ при РС - Пазарджик, справка от ОДМВР -
Пазарджик, справка от ТП НОИ – Пазарджик, ведно с приложение справка за
регистрирани болнични листове, справка от ТП НОИ – Пазарджик, ведно с
приложение справка за регистрирани болнични листове, справка от Камара на
ЧСИ, ведно с приложение към нея, справка от ТД на НАП Пловдив – офис
Пазарджик, ведно с приложение към нея за регистрирани трудови договори,
справка от ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП за регистрирани МПС, справка от
ДСИ при СРС, справка от Агенция по вписванията относно отбелязвания по
партида на подсъдимата, справка от Община Белово, справка от ДСИ при
СРС, справка от БНБ с приложение към нея за банкови сметки с титуляр
подсъдимата, справка от Търговски регистър по ФЛ и ЮЛ, справка от
„Тексим банк“ АД, справка от ОББ АД /“Кей Би Си Груп“ АД/, справка от
„Изипей“ АД, справка от РЗОК – София.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
Съдът намира на първо място, че следва да приеме като писмени
доказателства постъпилите по делото справки и приложения към тях като
относими към предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: подробно изброените
по-горе постъпили документи по делото.
4
По-нататък, съдът намира, че следва да приеме и представените в
днешното съдебно заседание от повереника на частния обвинител заверени
копия на 3 броя молби, касаещи изп.дело № 51/23г. по описа на Служба СИС
към РС - Пазарджик. Същите са относими към предмета на делото и ще
допринесат за правилното му решаване.
Що касае искането, направено от защитника на подсъдимата, съдът
намира, че същото е основателно. По делото действително следва да бъде
събрана допълнителна информация чрез изискване на нарочна справка от
Служба СИС при ПРС относно изп.дело № 51/23г. по описа на СИС, с
длъжник М. А. И. и взискател К. И. А., относно следното: какво е основанието
за завеждане на изпълнителното дело, извършвани ли са по същото действия
по изпълнение, събрани ли са в резултат на тези действия суми и в какъв
размер, на какъв етап се намира към настоящия момент производството,
установено ли е имущество на длъжника, срещу което може да бъде насочено
принудително изпълнение.
Отделно от това, за изясняване на обективната истина по делото
касателно инкриминирания период на деянието, предмет на ОАкт, следва да
бъде проведен преразпит на свидетеля К. И. А., който да бъде призован за
следващото съдебно заседание.
Най-стене следва да бъде допуснато изготвянето на СИЕ, вещото лице
по която, след като се запознае с всички налични по делото материали, в т.ч.
и с представена справка от разплащателна сметка в „ОББ“ /л.91-108 от
материалите по съдебното производство/, да даде заключение по следните
въпроси: 1/ За инкриминирания период от м.юли 2020г. до м.май 2022г.,
включително, какъв е бил общият размер на всички месечни издръжки,
дължими от подсъдимата за непълнолетното й дете И. К. А.; 2/ Били ли са
извършвани преводи с основание издръжка през посочения период, на какви
суми, кога и за задълженията за издръжка за кои месеци; 3/ Колко е
останалата незаплатена част на дължимите месечни издръжки за посочения
период- поотделно по месеци и общо; 4/Вещото лице да отговори на всички
възникнали въпроси в хода на експертизата, които имат отношение във
връзка с поставената задача.
Водим от горното, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заверени копия на 3
броя молби, касаещи изп.дело № 51/23г. по описа на Служба СИС към РС –
Пазарджик.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Служба СИС при РС – Пазарджик в горния
смисъл.
ДОПУСКА повторен разпит на свидетеля К. И. А..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-икономическа експертиза.
Вещото лице, след като се запознае с всички налични по делото
материали, в т.ч. и с представена справка от разплащателна сметка в „ОББ“
/л.91-108 от материалите по съдебното производство/, да даде заключение по
следните въпроси, касаещи инкриминирания период от м.юли 2020г. до м.май
2022г., включително :
1/ Какъв е бил общият размер на всички месечни издръжки, дължими от
подсъдимата за непълнолетното й дете И. К. А. за посочения период;
2/ Били ли са извършвани преводи с основание издръжка през
посочения период, на какви суми, кога и за задълженията за издръжка за кои
месеци;
3/ Колко е останалата незаплатена част на дължимите месечни
издръжки за посочения период- поотделно по месеци и общо;
4/Вещото лице да отговори на всички възникнали въпроси в хода на
експертизата, които имат отношение във връзка с поставената задача.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото Милена Миткова Лавчиева.
Да се съобщи на вещото лице за допуснатата експертиза, като му се
укаже, че следва да депозира заключението си не по-късно от 7 дни преди
датата на следващото съдебно заседание.
За извършване на горните действия съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.07.2023г. от 13:30 часа.
АДВ. М.: От началото на м.юли до 07.07.2023г. аз не мога. Моля, за
6
друга дата.
С оглед изявлението на адв.М., съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.07.2023г. от 13:30 часа, за която
дата и час подсъдимата – уведомена чрез защитника. Защитникът адв.М. –
уведомена. Частният обвинител – уведомен чрез повереника. Повереникът
адв.М. – уведомена. Да се призоват свидетелят К. А. и вещото лице Милена
Лавчиева. Да се пише писмо до Служба СИС при РС - Пазарджик.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:36 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7