Решение по дело №968/2023 на Административен съд - Хасково

Делото е образувано по жалба на „Козирог - Д” ООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Управителя Д. Д. Д., срещу Заповед №РД - 924/17.08.2023г. на Кмета на Община – Хасково, с която на основание чл.65 ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ от оспорващото дружество се изземва недвижим имот - общинска собственост, поради това, че го държи без правно основание.

Жалбоподателят счита оспорената заповед за неправилна, необоснована и незаконосъобразна, поради издаването и в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Оспорва твърдението, че общинският имот се държи от дружеството без правно основание. В тази връзка сочи, че със Споразумение от 19.07.2022г. е изменен чл.5 от сключения между него и Община Хасково договор за наем с рег. инд. ОС-211/19.07.2021г. като според новата редакция на разпоредбата договорът се сключва за срок до подписване на договор за наем с участника, спечелил търг за наем по Заповед №Т-149/17.05.2022г. на Кмета на Община Хасково. Счита, че доколкото срокът на договора е обвързан с настъпването на едно бъдещо сигурно събитие, е следвало да бъде уведомен за настъпването му и за прекратяване на договора. В оспорената заповед не се посочвало да е настъпило прекратително по отношение на договора събитие, нито дружеството било уведомявано за такова. Определянето от назначената комисия на срок за премахване на търговския обект и демонтиране на съоръженията било без правно основание и не можело да породи прекратително действие спрямо валидния договор за наем. Комисията не разполагала с правна възможност да определя срок за освобождаване на обекта, дори при делегирано подобно право. Правомощие да прекрати договора за наем имал само Кметът и то при настъпване на предвидените в чл.14 от договора условия. Жалбоподателят твърди, че е налице валидно наемно правоотношение, тъй като договорът за наем не е прекратен. В тази връзка счита, че държи имота на валидно правно основание , респ. че липсва една от материалните предпоставки по чл.65, ал.1 от ЗОбС, което е достатъчно основание за незаконосъобразност на заповедта. Счита също, че заповедта е опорочена и в частите й, отнасящи се до начина на изземването, начина на изпълнението й, предаването на намиращите се в обекта вещи, собственост на дружеството.

По изложените съображения жалбоподателят моли за отмяна на оспорената заповед. Претендира разноски.

Ответникът - Кмета на Община – Хасково, чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С Договор рег.№ ОС-211 от 19.07.2012г. Община Хасково е отдала под наем на „Козирог - Д” ООД – Х. обект – публична общинска собственост, представляващ парк “Л.“ – имот с идентификатор 77195.724.183 по КК на гр.Х., с обща площ за поддържане от 5 557 кв.м. , при граници бул.“Б.“ , ул.“Ст.С.“ , в УПИ I, кв.368, с възможност за монтаж на временен обект с площ до 110 кв.м. по одобрен проект от Община Хасково по реда на ЗУТ и издаване на разрешение за поставяне за срока на договора. Имотът е отдаден под наем за срок от 10 години срещу месечен наем в размер 558,40 лв без ДДС.

Със Заповед №Т-62/20.04.2022г. на Кмета на Община Хасково е обявен публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на имот публична общинска собственост : парк „Лебеда“, ПИ 77195.724.183 по КК на гр.Х., разположен на ъгъла на бул.“България“ и ул.“Лебеда“, с обща площ 4 836,31 кв.м. и възможност за монтаж на временен обект до 110,00 кв.м., при месечен наем 550,00 лв без ДДС.

Със Заповед №Т-149/17.05.2022г. на Кмета на Община Хасково за спечелил горепосочения търг е обявено „Ракомс“ ЕООД – Хасково. Заповедта е била обжалвана от „Козирог – ЕН“ ЕООД – Х. пред Административен съд – Хасково, като с Решение №850/09.12.2022г. по адм.д.№512/2022г. жалбата е отхвърлена. Съдебното решение е влязло в сила на 26.06.2023г. след осъществен касационен контрол по адм.д. №1258/2023г. по описа на ВАС.

С допълнително споразумение с рег.№ ОС-475/19.07.2022г. към Договор за наем на недвижим имот с рег.№ ОС-211 от 19.07.2012г. е променен чл.5 на наемния договор. Съгласно уговореното, срокът на същия е определен до подписване на договор за наем с участника, спечелил търг за наем по Заповед №Т-149/17.05.2022г. на Кмета на Община Хасково.

Със Заповед №РД-774/13.07.2023г. , на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и във връзка с предстоящо прекратяване на Договор за наем на общински недвижим имот рег.№ ОС-211/19.07.2012г., удължен с допълнително споразумение с рег.№ ОС-475/19.07.2022г. и съответно предаване на Община Хасково на наетия обект – парк „Лебеда“, и сключване на нов договор за наем на обекта с обявения за спечелил публичен търг с влязла в сила Заповед №Т-149/17.05.2022г., Кметът на Община Хасково е назначил комисия, която във връзка с предвиденото в чл.10 от наемния договор задължение на наемателя, да извърши проверка и да състави протокол – опис на елементите, находящи се в обекта, които не са трайно прикрепени и могат да бъдат демонтирани. От назначената комисия е извършена проверка, за което е съставен Протокол от 17.07.2023г. В протокола са подробно описани елементите с възможност за демонтиране. Определен е 15- дневен срок / в календарни дни/ за освобождаване на парка, считано от връчването на протокола на управителя на „Козирог – Д“ ООД . Протоколът е връчен на последния на 19.07.2023г.

От управителя на „Козирог – Д“ ООД Диян Дончев е подадена молба до Кмета на Община Хасково с искане да бъде удължен на 92 дни срокът за демонтаж на описаните в протокола от 17.07.2023г. съоръжения.

На 17.08.2023г. е издадена обжалваната Заповед №РД - 924/17.08.2023г. на Кмета на Община – Хасково, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА вр. чл.65 ал.1 от ЗОбС е наредено от оспорващото дружество се изземе имот – публична общинска собственост, актуван с Акт за общинска собственост №3639/10.11.2011г. , представляващ : парк “Л.“ – имот с идентификатор 77195.724.183 по КК на гр.Х., с площ 4837 кв.м. , включващ и две озеленени площи между блоковете северно от парка, всяка с площ от 360 кв.м., попадащи в УПИ I, кв.368, при граници бул.“Б.“ , ул.“Ст.С.“ , или обща площ за поддържане от 5 557 кв.м. и възможност за монтаж на временен обект с площ до 110 кв.м. , поради това, че го държи без правно основание.

В заповедта е определен начинът на изземване – уведомяване на заинтересованата страна по реда на чл.61 от АПК, описване, отнемане и предаване на недвижимия имот на нарочно назначена Комисия. Определена е дата на принудителното изземване – първия работен ден след изтичане на 14-дневния срок за обжалване на заповедта. Заповедта е връчена на Д. Д. Д. на 17.08.2023г. Жалбата срещу заповедта е подадена на 28.08.2023г. чрез административния орган.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл.65 ал.1 от ЗОбС орган. Обективирана е в изискуемата писмена форма и съдържа посочване на фактически и правни основания за издаването ѝ. Не се установява при издаването ѝ да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът счита, че оспорената заповед е несъответна на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.65, ал.1 от ЗОбС общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. В случая изземването на описания в оспорената заповед имот е наредено в хипотезата на държането му без правно основание, която е една от алтернативно предвидените в чл.65, ал.1 от ЗОбС такива.

Между страните не е спорно, че имотът, нареден за изземване от оспорващото дружество е общински такъв. Спорен по делото е въпросът налице ли е правно основание за ползването му към момента на нареденото изземване на същия.

За да пристъпи към изземване на общинския имот, административният орган се е позовал от фактическа страна на влязла в сила Заповед №Т-149/17.05.2022г. на Кмета на Община Хасково, с която „Ракомс“ ЕООД – Хасково е обявено за спечелило публичния търг за отдаване под наем на парк „Л.“, обявен със Заповед №Т-62/20.04.2022г. на Кмета на Община Хасково. Позовал се е също и на неспазения от страна на оспорващото дружество срок за демонтаж на съоръженията и освобождаване на парка, даден съгласно Протокол от 17.07.2023г. на комисия, назначена със заповед на Кмета на Община-Хасково.

Така изложените фактически обстоятелства се потвърждават от събраните по делото доказателства, но според настоящия състав не обосновават наличие на предпоставките по чл.65, ал.1 от ЗОбС, както е приел административният орган.

Безспорно, в случая се касае за общински имот, поради което е налице първият елемент от правопораждащия фактически състав за упражняване на нормативно установеното правомощие по чл.65, ал.1 от ЗОбС. Не се установява обаче този имот да се държи/владее от оспорващото дружество без правно основание. Напротив, такова основание е налично и това е Договор за наем на общински недвижим имот рег.№ ОС-211/19.07.2012г.

Видно от допълнително споразумение с рег.№ ОС-475/19.07.2022г. – неразделна част от наемния договор, срокът на същия е до подписване на договор за наем с участника, спечелил търга съгласно Заповед №Т-149/17.05.2022г. на Кмета на Община Хасково. От ответника обаче не се представят доказателства, дори не се твърди, такъв договор да е подписан. Доколкото не се установява да е настъпило условието , водещо до прекратяване срока на действие на Договор за наем на общински недвижим имот рег.№ ОС-211/19.07.2012г., то няма как да се приеме, че имотът се държи без основание. Подобен извод не следва автоматично нито от обстоятелството, че за спечелил публичния търг за същия имот е определено друго лице с влязла в сила заповед, нито от неспазването на срока за демонтиране на съоръженията и за освобождаване на имота. Условието наемният договор на жалбоподателя да се счита прекратен, е сключването на договор със спечелилия търга, а както вече се посочи, не се установява такъв да е сключен. При това положение се налага извод, че оспорващото дружество ползва имота на валидно правно основание.

По изложените съображения съдът счита, че към момента на издаване на оспорената заповед не са били налице предпоставките за изземване на процесния общински имот. Изводът, направен от административният орган, че същият се държи от оспорващото дружество без правно основание, не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Ето защо оспорената заповед противоречи на материалния закон и е незаконосъобразна по смисъла на чл.146, т.4 от АПК, поради което следва да се отмени.

С оглед изхода на делото, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски в размер 1050.00 лв, представляващи 50.00 лв – внесена държавна такса и 1000.00 лв – договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение, платими от бюджета на ответника. Възражението за прекомерност на адвокатския хонорар съдът не споделя, доколкото същият е в размер, съобразен с минималния такъв по чл. 8, ал.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №РД - 924/17.08.2023г. на Кмета на Община – Хасково.

ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на „Козирог - Д” ООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Управителя Д. Д. Д., направените по делото разноски в размер 1050.00 /хиляда и петдесет / лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: