№ 13956
гр. София, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110120590 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 1182/04.03.2025г. на РС-Елин Пелин,
подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. И. П. във връзка със Заповед №
1052/13.12.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д.
№ 1705/2024г. на РС-Елин Пелин. Образуваното гр.д. № 244/2025г. на РС-Елин Пелин е
прекратено и изпратено по подсъдност на Софийския районен съд, където е образувано като
гр.д. № 20590/2025г. на СРС.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк. Ф.И. е предявил срещу ответницата
Р. И. П. искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл.
150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответницата, че същата дължи
на „Топлофикация София“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот -
апартамент в град София, ул. „***********“ № 38, вх. 1, ет. 1, ап. 1, аб. № ******, както
следва:
999,43 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.05.2021г.-м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозирането
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (01.11.2024г.) до окончателното
им изплащане;
340,88 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2022г.-25.10.2024г.;
46,75 лева за главница за дялово разпределение за периода м.09.2021г.-
м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (01.11.2024г.) до окончателното им изплащане;
12,73 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 15.11.2021г.-25.10.2024г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответницата съществува
облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без
1
да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези
общи условия е доставило за процесния период топлинна енергия, като не била заплатена
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия
срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. В насроченото по делото
публично съдебно заседание ищецът се представлява от юрк. Гергана Иванова, която
поддържа предявените искове, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Р. И. П. чрез адв. П. – АК-София, е
депозирала Отговор на исковата молба, вх. № 175453/20.05.2025г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Заявява, че същите са погасени по давност. Оспорва
да е собственица или ползвателка на топлоснабдения имот, а ако се установи противното, че
не би следвало да отговаря за повече от половината от доставената до него топлинна
енергия, тъй като имало и други собственици. Оспорва се наличието на облигационна
връзка за доставка на топлинна енергия. Обосновава, че претенциите на ищеца за дялово
разпределение са неоснователни. Сочи, че не е изпадала в забава, съответно не дължи лихви
за такава. Моли да не се назначават съдебни експертизи, тъй като не оспорва
обстоятелствата, които биха се установили посредством тях. В насроченото по делото
публично съдебно заседание ответницата не се явява, като се представлява от адв. Хр., който
оспорва предявените искове, включително в хода на устните състезания.
Третото лице – помагач „Техем Сървисис“ ЕООД е депозирало молба, вх. №
235795/04.07.2025г. на СРС, в която заявява, че не оспорва предявените искове. За
насрочените по делото открити съдебни заседания не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и възраженията на ответницата, съобразявайки събраните
по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес, а обективираните в нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество. Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено решение или
решение при признание на иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който
следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на съответната цена в претендирания
размер, включително сумите за дялово разпределение. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. По
иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от топлопреносното
предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при
публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени
от ДКЕВР/КЕВР, в които се определят правата и задълженията на топлопреносното
предприятие и на потребителите; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане
на количеството топлинна енергия; отговорността при неизпълнение на задълженията;
2
условията и редът за включване, прекъсване и прекратяване на топлоснабдяването; редът за
осигуряване на достъп до отоплителните тела, средствата за търговско измерване или други
контролни приспособления и пр. Според изричната разпоредба на чл. 150, ал. 2 ЗЕ Общите
условия влизат в сила 30 дни след първото им публикуване без да е необходимо изрично
писмено приемане от потребителите, т.е. облигационната връзка между клиента на топлинна
енергия за битови нужди и топлофикационното дружество възниква по силата на закона без
за това да е необходимо съставянето между тях на нарочен документ – договор. Общите
условия на ищеца са публикувани и са влезли в сила. По смисъла на чл. 153, ал. 1 и §1, т. 42
(обн. ДВ, бр. 107 от 2003г., отм. ДВ, бр. 54 от 2012г.) ЗЕ, която норма, макар и понастоящем
отменена, има значение за установяване на вложените от законодателя при регламентиране
на правоотношенията принципи, облигационна връзка по този начин може да възникне
единствено със собственика на топлоснабдения имот или титуляря на вещното право на
ползване върху него. Потребител на енергия или природен газ за битови нужди е само
физическо лице - собственик или титуляр на вещното право на ползване на имот, което
ползва електрическа или топлинна енергия, т.е. за доставената енергия на обекта принципно
винаги отговаря собственикът или титулярят на вещното право на/върху имота
(р.504/26.07.2010г.-гр.д.420/2009г.-ІVг.о., ТР 2/2017-2018-ОСГК, т. 1).
Видно от представения по делото Договор за продажба на държавен жилищен имот
от 01.12.0965г., И.И.К. и Н.Н.К. са закупили от Софийския градски народен съвет недвижим
имот – апартамент, състоящ се от три стаи, кухня, клозет-баня, антре и други сервизни
помещения, находящ се на партерния етаж в сградата на ул. „********“ № 38 в град София
при описани съседи и прилежащи права, площи и помещения. Описанието на имота като
адрес според съда съответства на топлоснабдения такъв. Няма данни за последващото му
отчуждаване. Представеният на л. 16-17 от гр.д. № 244/2025г. на РС-Елин Пелин нотариален
акт касае друг имот. Видно от Удостоверение за наследници № 785/04.04.2008г. на
Столичната община – Район „Средец“, Н.Н.К. е починала на 02.04.2008г., като е оставила за
свои наследници по закон И.И.К. /съпруг/, Вл.И.К. /син/ и Р. И. П. /дъщеря/. Видно от
Удостоверение за наследници, изх. № РСЦ18-УГ01-6744/29.10.2018г. на Столичната община
– Район „Средец“, И.И.К. е починал на 03.09.2010г., като е наследен от Вл.И.К. /син/ и Р. И.
П. /дъщеря/. Не са представени доказателства Вл.И.К. да не е достоен да наследи родителите
си, съответно да се е отказал от наследството им. При това положение съдът намира, че
ответницата Р. И. П. е собственица на 1/2 идеална част от топлоснабдения имот. Затова и тя
следва да отговаря само до размера на половината от начислените за него суми във връзка с
доставката на топлинна енергия.
Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 1 и 2 ЗЕ заплащането на топлоенергията се осъществява
чрез прогнозни месечни вноски, за които се съставят фактури, и последващи изравнителни
вноски. С изравнителната сметка се отчита реално доставеното количество топлинна
енергия и съобразно фактурираните до този момент суми за съответния период се определя
сума за доплащане или сума за възстановяване на купувача. В този смисъл е и уредбата в ОУ
на дружеството. Така за всеки отчетен период в крайна сметка топлоснабдителното
дружество става кредитор на вземане само за реално потребено количество енергия.
Между страните не се спори относно размера на сумите, предмет на делото.
Съдът намира, че погасени по давност (тригодишна по чл. 111, б. „в“ ЗЗД, ТР 3/2011-
2012-ОСГТК и с оглед чл. 33, ал. 1 от ОУ на дружеството) са вземанията за главница за
топлинна енергия, отнасящи се за периода м.05.2021г.-м.08.2021г. които съдът, на основание
чл. 162 ГПК и представените данни от третото лице - помагач, определя да възлизат на
383,00 лева. При това положение остава дължима главница за топлинна енергия от 616,43
лева за целия имот. От нея ответницата дължи половината – 308,22 лева. За тази сума
предявеният иск за главница за топлинна енергия е основателен и следва да се уважи, а
за горницата следва да се отхвърли като неоснователен.
3
Представените по делото общи условия сочат, че задълженията за дялово
разпределение се заплащат по определен от топлоснабдителното предприятие и
извършващите услугата лица ред, обявен по подходящ начин на клиентите. Какъв е този ред
не е доказано. При това положение съдът приема по аналогия с чл. 33, ал. 1 от ОУ, че
падежът на заплащането и на задълженията за дялово разпределение е 45 дни след
изтичането на периода, за който се отнасят. Доколкото задълженията са начислявани за
периода от м.09.2021г., същите не са погасени по давност, като възлизат на 46,75 лева
/неоспорени като размер/, от които ответницата дължи половината – 23,38 лева.
Предявеният за нея иск е основателен и следва да бъде уважен, а за горницата подлежи
на отхвърляне.
Вземайки предвид доказателствата по делото и на основание чл. 162 ГПК съдът
приема, отчитайки погасените по давност суми, че дължимата лихва за забава върху
дължимата от ответника главница за топлинна енергия възлиза на 105,13 лева, за която
сума същият иск е основателен, а за горницата подлежи на отхвърляне. Лихвата за
забава върху главницата за дялово разпределение възлиза за дела на ответницата на 6,36
лева, като за горницата искът подлежи на отхвърляне.
Останалите доводи в насока на недължимост на посочените суми, съдържащи се в
отговора на исковата молба, са неоснователни и не разколебават изложените дотук доводи.
Следва да се изтъкне, че не е налице нарушение по чл. 62 ЗЗПотр на правата на
ответницата в качеството ú на потребител (арг. ТР 2/2016-2017-ОСГК).
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски имат и
ищецът, и ответницата, като те своевременно са заявили претенции в тази насока,
представяйки и списъци по чл. 80 ГПК. Съдът следва да се произнесе и относно разноските
в заповедното производство.
Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски по
заповедното производство в размер на 24,70 лева, в която сума е включена пропорционална
част от юрисконсултско възнаграждение, изчислена на база пълен размер от 50,00 лева.
Ответницата е доказала сторени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 400,00 лева. Основателно с оглед фактическата, правната и процесуалната сложност на
заповедното производство и съответстващата и необходима за защитата на длъжника по него
степен на интензивност на професионално усилие, е възражението за прекомерност на
заплатения в заповедното производство хонорар. Същият следва да се намали на 200,00
лева, като от тази сума в полза на ищцата следва да се присъдят 136,68 лева.
Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски по
първоинстанционното исково производство в размер на 86,12 лева, в която сума е включена
пропорционална част от юрисконсултско възнаграждение, изчислена на база пълен размер от
100,00 лева. Ответницата е доказала разноски за адвокатско възнаграждение от 450,00 лева,
което не може да се приеме за прекомерно, от които следва да ú бъдат присъдени 307,52
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Р. И. П., ЕГН **********, от град София,
дължи на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в град
4
София, във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град София, ул.
„***********“ № 38, вх. 1, ет. 1, ап. 1, аб. № ******, както следва:
308,22 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.09.2021г.-м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозирането
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (01.11.2024г.) до окончателното
им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата над 308,22 лева до
пълния му предявен размер от 999,43 лева и за периода м.05.2021г.-м.08.2021г.;
105,13 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2022г.-25.10.2024г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата
над 105,13 лева до пълния му предявен размер от 340,88 лева;
23,38 лева за главница за дялово разпределение за периода м.09.2021г.-
м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (01.11.2024г.) до окончателното им изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата над 23,38 лева до пълния му предявен
размер от 46,75 лева;
6,36 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 15.11.2021г.-25.10.2024г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата
над 6,36 лева до пълния му предявен размер от 12,73 лева.
ОСЪЖДА Р. И. П., ЕГН **********, от град София, да заплати на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в град София, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 24,70 лева, представляваща разноски в заповедното
производство (ч.гр.д. № 1705/2024г. на РС-Елин Пелин), както и сумата от 86,12 лева за
разноски в първоинстанционното исково производство (гр.д.№ 20590/2025г. на СРС).
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в
град София, да заплати на Р. И. П., ЕГН **********, от град София, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, сумата от 136,68 лева за разноски в заповедното производство (ч.гр.д. №
1705/2024г. на РС-Елин Пелин), както и сумата от 307,52 лева за разноски в
първоинстанционното исково производство (гр.д.№ 20590/2025г. на СРС).
Решението е постановено при участието на „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД в
качеството му на трето лице – помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5