№ 885
гр. Шумен, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500502 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба с вх. № 3971 от 25.10.2022 г.,
депозирана от „ХАДЕ –ТРАНС“ ЕООД с ЕИК *********, Ф.Д., Х.Ш., Г.Ф., Н.Д., Н.Ф., Й.Г.,
Й.Г. чрез пълномощника им адв.С. М. от ШАК, срещу определение №518/17.10.2022 г. по
чл.220 от ГПК, постановено в закрито съдебно заседание по гр.д. № 620 по описа за 2021 г.
на ВПРС, с което първоинстанционния съд е оставил без уважение искането за ново
продължаване на срока на отстраняване на нередовности по молбата с правно основание
чл.218 от ГПК, депозирана в открито съдебно заседание на 12.09.2022 г. и е оставил без
уважение искането с правно основание чл.218 от ГПК за встъпване в производството по
делото в качеството на трети лица помагачи на страната на ответника на: Ф.Д. с имена в
Република България - В. С. С. /Ф.Ш.И.а/, Х.Ш., Г.Ф., Н.Д., Н.Ф., Й.Г., Й.Г.. В депозираната
частна жалба против определението на ВПРС, се сочат твърдения за неправилност на
постановения съдебен акт. Към жалбата са приложени писмени доказателства –
удостоверения за родствени връзки между физически лица и за идентичност на лице с
различни имена. Прави се искане определението да бъде отменено в обжалваната част и да
се допусне участието на Ф.Д. с имена в Република България В. С. С. /Ф.Ш.И.а/, Х.Ш., Г.Ф.,
Н.Д., Н.Ф., Й.Г., Й.Г. като трето лице на ответника „ХАДЕ –ТРАНС“ ЕООД гр.Шумен.
С писмения отговор на насрещната страна се изразява становище за
неоснователност на частната жалба, моли се същата да бъде оставена без уважение, а
определението на районния съд потвърдено като правилно и законосъобразно. Излагат се
доводи, че нито от отговора към исковата молба, от молбата за встъпване и от представените
към жалбата писмени доказателства се установява, че лицата молители имат какъвто и да е
правен интерес да встъпят като помагачи в полза на ответника. Не са ангажирани
доказателства, от които да става ясно, какви се явяват молителите по отношение на спорните
имоти, на основните страни по делото или на основният наследодател М.К. поради което по
никакъв начин не се обосновават предпоставки по смисъла на чл.218 от ГПК за встъпването
на трети лица-помагачи. Не е доказана и връзката им с лицето Н.Г. което е арендодател по
процесния договор.
Шуменският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните
по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК, срещу подлежащ на
обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна,
1
поради следното:
Производството пред РС – Велики Преслав е образувано по искова молба от Б. С.
М., Ф. С. К., С. С. Д. и М. А. К., чрез адв.А. К. от АК-Благоевград против „ХАДЕ-ТРАНС“
ЕООД гр.Шумен с правно основание по чл.108 от ЗС. С отговора на исковата молба
ответника по делото е направил искане в производството като помагачи на ответника да
бъдат допуснати трети лица: Г. А. М. Г.Й. и Ф.Ш.И.а /В. С. С./ с ЕГН **********. С
определение № 125/17.02.2022 г. по гр.д.№ 620/2021 г. по описа на ВПРС съдът е
конституирал като трето лице помагач на страната на ответника Г. А. М. Г.Ю.Й. с поС.ен
адрес в с.Бяла река, обл.Шумен, ул.“....“ №5 и В. С. С. /Ф.Ш.И.а/ с поС.ен адрес в с.Бяла
река, обл.Шумен, ул.“....“№5. С определение, постановено в открито съдебно заседание на
02.06.2022 г. по гр.д. № 620 по описа за 2021 г. на ВПРС е отменено определение
№125/17.02.2022 г. по гр.д.№ 620/2021 г. по описа на ВПРС в частта, с която са
конституирани в качеството на трети лица помагачи на страната на ответника Г. А. М. с
ЕГН ********** и В. С. С. с ЕГН ********** по предявения срещу ответника „ХАДЕ-
ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.108 от ЗС. Посоченото
определение е потвърдено с определение № 539/15.07.2022 г. по в.ч.гр.д.№
20223600500280/2022 г. по описа на Окръжен съд-Шумен.
С молба депозирана в открито съдебно заседание на 12.09.2022 г. по гр.д.№
620/2021 г. по описа на ВПРС е направено искане с правно основание чл.218 от ГПК за
встъпване по делото на лицата: Ф.Д. с имена в Република България - В. С. С. /Ф.Ш.И.а/,
Х.Ш., Г.Ф., Н.Д., Н.Ф., Г.Й. /Г. А. М./, Й.Г., Й.Г. , в качеството им на помагач на ответника
„ХАДЕ-ТРАНС“ ЕООД гр.Шумен. В молбата е посочено че лицата са наследници по закон
спрямо наследството на общия за страните по делото наследодател М.Х.К. В молбата е
посочено, че интересът на Г.Й. /Г. А. М./, Й.Г. и Й.Г. от постановяване на решението по
делото в полза на ответника произтича пряко от качеството им на арендодатели по договора
въз основа на т.26 от договора за аренда. Интересът на другите лица: В. С. С. /Ф.Ш.И.а/,
Х.Ш., Г.Ф., Н.Д., Н.Ф. от встъпване като помагачи на ответника е обусловен от
отговорността им за връщане на получените от тях суми като арендни плащания, която би
могла да бъде ангажирана в случай, че решението по делото не е в полза на ответника.
С определение в открито съдебно заседание на 12.09.2022 г. по горепосоченото
дело ВПРС е оставил без движение молбата с правно основание по чл.218 от ГПК, като е
предоставил 7-мо дневен срок за предоставяне на надлежни доказателства, от които да е
видно, че посочените в молбата лица имат правен интерес да встъпят в производството. С
посоченото определение ВПРС е указал на ответника в 7-мо дневен срок да представени
доказателства за родствени връзки с общия наследодател и удостоверения за идентичност на
имената на част от лицата.
С определение №480/20.09.2022 г. по посоченото дело ВПРС е продължил дадения
с протоколно определение от 12.09.2022 г. срок с още 3 седмици. Съобщение за
определението е изпратено по електронна поща на процесуалния представител на ответника
и на молителите, получаването на което е потвърдено на 21.09.2022 г. С молба с вх.№
3651/29.02.2022 г. от ответника, чрез процесуалния му представител е направено искане за
издаване на съответни съдебни удостоверения за снабдяване на необходими писмени
доказателства касателно молбата с правно основание чл.218 от ГПК. Поисканите съдебните
удостоверения са издадени от ВПРС на 30.09.2022 г. и получени от процесуалния
представител на ответника на 03.10.2022 г. Видно от представените по делото доказателства
на 04.10.2022 г. са депозирани искания до Община Върбица за издаване на удостоверения
въз основа на регистъра на населението. С молба с вх.№ 3769/10.10.2022 г., депозирана от
ответника по делото чрез процесуалния му представител адв.С.М. от ШАК е поискано
удължаване на срока за снабдяване с документи. С определение № 511/11.10.2022 г. е
продължен дадения с протоколно определение от 12.09.2022 г. и продължен с определение
2
№480/20.09.2022 г. срок с още една седмица. С молба с вх.№ 3838/14.10.2022 г., депозирана
от ответника чрез процесуалния му представител е поискано снабдяване със съдебни
удостоверения, с цел получаване на документи – заверени копия от Семейния регистър,
воден до 1978 г. Поисканото съдебно удостоверение е издадено на 14.10.2022 г. С молба с
вх.№ 3863/17.10.2022 г., от депозирана от ответника по делото чрез процесуалния му
представител адв.С.М. от ШАК е поискано удължаване на срока за снабдяване с документи,
като основание е посочено, че въз основа на съдебни удостоверения от 30.09.2022 г. от
Община Върбица са издадени само част от описаните в удостоверенията документи.
С определение № 518/17.10.2022 г. в закрито съдебно заседание по гр.д.№
620/2021 г. по описа на ВПРС е оставено без уважение искането за ново продължаване на
дадения с Определение № 480/20.09.2022 г. и с Определение № 511/11.10.2022 г. срок за
отстраняване на констатирани нередности по молбата с правно основание чл.218 от ГПК,
депозирана в открито съдебно заседание, проведено на 12.09.2022 г. Оставено е без
уважение искането с правно основание чл.218 от ГПК за встъпване в производството по
делото в качеството на трети лица помагачи на страната на ответника на: Ф.Д. с имена в
Република България - В. С. С. /Ф.Ш.И.а/, Х.Ш. с имена в Република България Х.Р.Х., Г.Ф.,
Н.Д., Н.Ф., Й.Г., Й.Г.. Конституирано е в качеството на трето лице помагач на страната на
ответника, на основание чл.218 от ГПК - Г.А.М., ЕГН **********.
С обжалваното пред настоящата инстанция определение, за да остави без
уважение искането за встъпване в производството по делото в качеството на трети лица
помагачи на страната на ответника на: Ф.Д. с имена в Република България - В. С. С.
/Ф.Ш.И.а/, Х.Ш. с имена в Република България - Х.Р.Х., Г.Ф., Н.Д., Н.Ф., Й.Г., Й.Г.
първоинстанционния съд е приел, че не са налице представени доказателства, които да
обосновават наличието на правен интерес за участието им в производството, като по
безспорен начин не е доказано, че същите са наследници на общия наследодател М.К..
Приел е, че дори част от посочените лица да са получавали арендни плащания от ответника
облигационните им отношения ще се уредят по съответния ред, в случай че бъде предявен
иск от ответника срещу тях.
Изложените доводи в обжалвания първоинстанционен акт се споделят и от
настоящия състав.
Първоинстанционният съд е направил правилен извод, че спорът по иска е с
правно основание чл.108 от ЗС, като от ищците по делото се прави искане да се постанови
решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника „ХАДЕ-ТРАНС“
ЕООД, че същите са собственици на основание наследство на 1/3 ид.част от посочените в
исковата молба имоти, както и да се осъди ответника да предаде владението върху
описаните по-горе имоти.
Допустимостта на привличането на трето лице – помагач е обусловена от
наличието на правен интерес от привличането за привличащата страна, когато съдебното
решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице,
съгласно разпоредбата на чл.218 от ГПК. Такива са случаите, когато по изключение силата
на решението се разпростира и спрямо третото лице, като неблагоприятното решение
спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото
лице. Такива твърдения не се съдържат в молбата и изводи за това не могат да се направят,
предвид изложеното в нея.
Предметът на спора по настоящото дело е свързан с установяване на право на
собственост само върху 1/3 ид.част от посочените недвижими имоти, като претенцията не е
свързана с получен размер на арендни плащания от други лица. Доколкото в исковата молба
се съдържат твърдения, че арендния договор е подписан от Н.Г. то първоинстанционния съд
правилно е уважил искането на Г. А. М. /наследник на посоченото лице/ да бъде
конституирана като трето лице-помагач на страната на ответника.
3
По отношение на лицата Ф.Д. с имена в Република България В. С. С. /Ф.Ш.И.а/,
Х.Ш. с имена в Република България Х.Р.Х., Г.Ф., Н.Д., Н.Ф., Й.Г., Й.Г. не са представени
доказателства за наличието на интерес от участието им в производството като трето-лице
помагач на ответника. Такива доказателства не са ангажирани независимо, че съдът е
предоставил срок и по искане на ответника го е продължавал още два пъти. От
представените към частната жалба писмени доказателства не може да се обоснове извода за
наличието на такъв интерес.
Предвид изложеното, въззивната инстанция намира, че депозираната частна жалба
следва да се остави без уважение, а определението на ВПРС, в обжалваната му част следва
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. В останалата част определението е
влязло в сила.
Водим от горното, Шуменският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №518 от 17.10.2022 г. по гр.д. № 620 по описа за
2021 г. на ВПРС, в частта в която е оставено без уважение искането с правно основание
чл.218 от ГПК за встъпване в производството по делото в качеството на трети лица
помагачи на страната на ответника на: Ф.Д. с имена в Република България - В. С. С.
/Ф.Ш.И.а/, Х.Ш. с имена в Република България - Х.Р.Х., Г.Ф., Н.Д., Н.Ф., Й.Г., Й.Г..
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4