№ 381
гр. Пазарджик, 14.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело частен характер № 20235220200942 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият Ю. К. В.- редовно уведомен се явява лично и с адв. Л. К.
от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
Гражданският ищец Г. В. Д.- редовно уведомена се явява лично и с
повереника адв. Е. П. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена.
Свидетелят И. И. Л. – редовно призован се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
И. И. Л. – на 39 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА получено писмо от общ.Септември с рег. № 1103-
241/08.02.2024г.
АДВ. П.: Да се приеме.
АДВ. К.: Да се приеме.
Съдът счита, че така полученото писмо от общ.Септември е относимо и
следва да бъде прието по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото: писмо от
общ.Септември с рег. № 1103-241/08.02.2024г.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Л..
СВ.Л.: Сещам се за случая, той беше отдавана. Бях назначен в наряд с
екип на жандармерията в гр.П. след което ми позвъни дежурен и ме изпрати
на сигнал, че мъж ударил жена в с.В.. на място беше г-та / св.сочи
тъжителката/ с дъщеря й и каза, че В. я ударил. След това намерихме г-н В.,
извиках го в кметството и той каза, че няма такова нещо. Съставих протокол
за предупреждение да не се саморазправят и всички спорни въпроси да ги
разрешат по законовия ред. Не си спомням тъжителката да е имала видими
наранявания или да е казала къде е ударена, или пък, ако е казала, съм
забравил. Г-н В. каза, че са спорили за някаква сергия -такъв спомен имам.
Каза, че имало спор, но каза, че не я удрял. Това си спомням. Други хора на
случката не си спомням да е имало или да са казали, че е имало. По сигнала
отидохме на кръстовище на главния път от ляво бяхме. На място не помня
дали е имало разпилени череши. Г-жа Д. когато отидохме беше изплашена.
Не съм бил свидетел на случката. Не казаха преди колко време е станало,
когато отидохме. Тя каза, че имали спор за сергии кой къде да продава. Д.
каза, че я ударил В. и ние го издирихме. Не го намерихме лесно, защото не
отговарям за там. С колегата се чухме, който отговаря и по телефона го
намерихме В.. Чакахме го пред кметството и в кметството му съставихме
акта.
2
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Евентуално доверителя ми
да даде обяснения.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯ: Излязох да продавам череши. Искам да уточня, че с
баща й сме много приятели. Нямаме никакви отношения или нещо да тая
злоба към нея. Излязох да продавам череши и понеже беше много жега и се
преместих на другата страна, а обикновено продавам от другата страна на
тротоара. Не помня часа, тя дойде с колата и като видях колата зад мен зави,
слезе от колата и от дясно ли от ляво почна да вика истерично и ми бутна
черешите с крак. Малко се разпиляха, понеже бяха от 2-3 касетки. Питах я
„какво правиш, защо ми буташ касетките?“, а тя „ кой ти каза ти на това място
да продаваш, да не твое място?“. Аз станах, понеже бях седнал на палетата,
хванах я за ръката, за да не ми бута черешите. Тя продължи да вика. Видях, че
ще стане скандал, качих се на колата и си отидох. Не съм я удрял. Не съм я
псувал. Понеже знам, че ще възникне кавга и при мен тогава беше едно
момче, което даде показания и той обясни кое как беше случая, защото той
видя.
На въпроси на повереника няма да отговарям. Нямам друго какво да
кажа.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
присъда с която да признаете подс. В. за виновен в това, че на ...г., около 15
часа в с.В. на ул. „П.„ № 17 е причинил на тъжителката лека телесна повреда с
3
причиняване на болка без разстройство на здравето –престъпление по чл.130,
ал.2 от НК, както и за виновен за това, че на ...г., около 15 часа в с. В. ул. „П.„
№ 17 е казал нещо унизително за честа и достойнството на тъжителката с
изразите „боклук, „дееба твойта майка дееба“, и извършил нещо унизително
за честта и достойнството, като я наплюл в лицето –престъпление по чл. 146,
ал. 1 от НК. От събраните доказателства по делото се установи безспорно
следната фактическа обстановка – на ...г. около 15 часа подс. Ю. В. е продавал
череши в с.В. на ул.“П.“ № 17. По същото време от гр.Пазарджик в с.В. с
колата се връщала постр.Д. с дъщеря си и внучето и когато видяла, че
подсъдимия продава череши това място на което тя продава тя спряла с
колата и го помолила да се махне от там. Тези нейни думи са били възприети
от св. В.. Казала му това, защото нейните клиенти знаели нейните продукти,
понеже не го пръска с пестициди. Подс. наплюл тъжителката в лицето и се
развикал „ боклук, дееба твоята мама дееба“, след което нанесъл няколко
последователни удара в дясната част на главата до слепоочието на
тъжителката. Като видяла това св.В. тръгнала да слиза от колата, защото
тъжителката започнала да вика за помощ, но се оплела в колана на седалката
и паднала. Когато слязла от колата видяла, че подс. бил извил лявата ръка на
тъжителката и я стискал при което Д. викала за помощ. Като видял
свидетелката В. подс. се спрял. Събрал си черешите и си тръгнал. Д. се
обадила на тел.112. по този повод е образувана и докладна записка, приета и
приобщена по настоящето производство. На място дошли полицаите пред
които тъжителката дала обяснения. По тази преписка обясненията на
пострадалата се подкрепят от това, което е заявила в тъжбата, а именно това,
че е била ударена в дясната част на лицето при което е изпитала болка, че
подс. я напсувал, както и че извил лявата й ръка. Таза фактическа обстановка
безспорно се установи от приетите писмени доказателства. От показанията на
св.В., която е очевидец на случилото се и от приложения по делото диск,
приет като ВД с обаждането до тел.112 в което обаждане още тогава
тъжителката е заявила, че е там с дъщеря и на мястото на инцидента. Моля да
кредитирате показанията на св.В., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и се подкрепят от всички писмени и гласни доказателства
по делото. В днешното с.з. св. Л. потвърди, че св.В. е била на случая. Моля да
не кредитирате показанията на св.Ш., тъй като считам, че същите са
вътрешно противоречиви и не се подкрепят от доказателствата по делото. Св.
4
В., която безспорно се установи, че е единствен очевидец на случая каза, че
на мястото не имало други лица. Св. Ш. твърди, че е видял как тъжителката е
ритнала касетката на подсъдимия, но не можа да възпроизведе какво
тъжителката е казала на подс., което считам, че е житейски неприемливо и
нелогично. Освен това същият разказа, че е забелязал автомобила на
тъжителката, но не е видял, че в него се намират дъщерята и внучето.
Същият не можа да посочи нито една конкретна част от облеклото на подс. В
случай, че е присъствал на инцидента, то следваше да има някакви
възприятия, поне една част да посочи. Св. Л. безспорно установи, че е
отишъл по сигнал на случая, но не можа да си спомни да е имало разпилени
череши на мястото. Посочи, че св.В. е била на място и че тъжителката е била
разстроена от случая и че същата е споделила, че е била ударена от
подсъдимия.
При така установената фактическа обстановка считам за безспорно
установено, че подсъдимия е осъществил състава на престъплението по
чл.130, ал.2 от НК, като е причинил на тъжителката посочените в тъжбата
травматични увреждания, които да и причинили болка, тези травматични
увреждания, които са и причинили болка. Тези травматични увреждания се
установяват и от СМУ в което са описани, както и от приетата СМЕ, която
установи характера и вида на уврежданията. В заключението на ВЛ то
приема, че те могат да бъдат причинени по начина по които и св. В. установи
при разпита й. Подсъдимия е казал унизителните думи и изрази за честта и
достойнството на тъжителката и е извършил действията, като я наплюл в
лицето с което е осъществил състава на престъплението по чл.146, ал.1 от НК.
Считам, че подсъдимия е извършил деянията при пряк умисъл като форма на
вината, тъй като е съзнавал е обществено опасния характер на деянията и е
целял настъпването на обществено опасните последици. Казаното от него
днес, че не е удрял тъжителката и не я обиждал моля да приемете като негова
защитна позиция, която не се подкрепя от събраните по делото доказателства.
От разпита на св. В. се установи, че тъжителката е била разстроена от
случилото се изпитвала и е изпитвала болка. Същата е преустановила
контакта с близки хора за около 20 дни в който не е излизала от дома си.
Факта, че същата е била изплашена от случая се вижда и от нейното
поведение, а именно веднага след инцидента е потърсила съдействие от
полицията. Същата не е могла да спи спокойно през този период. Освен това
5
факта, че тъжителката е изпитвала болка се установява и от СМУ в което ВЛ
сочи, че тъжителката е търпяла болки със средна интензивност и със
затихващ характер към края на оздравителния период, които е бил около 10
дни. Аз моля да вземете предвид това, че св. В. установи, че по принцип
тъжителката не се лекува с лекарства и медикаменти, а се лекува с билки,
което допълнително е утежнило нейното страдание през този период.
От писмени доказателства по делото се установява, че към
инкриминираната дата тъжителката не е имала разрешение за поставяне на
маса на открито за търговия. Преди това е подала заявление от 2022г. с което
е искала такова разрешение и в последствие въз основа на повторно заявление
от нейна страна е дадено такова разрешение, което вече е след инцидента от
2023г., но няма данни по първото заявление тя да е била уведомявана по
някакъв начин с изричен отказ от страна на АНО. Тя е държала на това място
и го е приемала като нейното място за търговия още от края на 2022г.
Безспорно св. В. установи, че подсъдимия е продавал на място срещу масата
на майка й в предходен момент и че това е единствения случай когато той е
видян да продава на масата на тъжителката. Тъжителката не е имала законово
основание и право да продава на това място, но това не променя престъпния
характер на деянията, които е извършил подсъдимия.
С оглед на гореизложеното моля да постановите съдебен акт с който да
признаете подс. за виновен и да му наложите административно наказание
глоба по чл. 78а от НК за престъплението по чл.130, ал.2 от НК, както
наказание глоба за престъплението по чл.146, ал.1 от НК, които да бъдат в
минимален размер, предвид чисто съдебно минало на подсъдимия. Моля да
уважите като безспорно установени и доказани в посочения в тъжбата размер
предявените граждански искове, както и да присъдите на тъжителката
сторените съдебно - деловодни разноски по делото.
В този смисъл моля за Вашият съдебен акт.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател считам, че не е тази
фактическата обстановка, която беше изложена от процесуалния
представител на тъжителката. Същината в целия казус идва от тези думи,
които бяха използвани, че тъжителката счита това място за нейно. Тук се
корени и последвалата разправия и инцидент, който се е случил на място. Не е
6
спорен факта, че подсъдимия е продавал череши в уречения ден и час. С
оглед неговите обяснения пред Вас той обясни, че се прехвърлил от другата
страна на улицата по някакви субективни причини. Тъжителката очевидно
забелязала, че продава там череши и отишла да му търси сметка по
недопустим начин. Слизайки от колата си е позволила да изрита една касетка
при което възникнало основанието подс. да предотврати нейното агресивно
поведение. Хващайки я за ръката, за да предотврати по-нататъшни действия е
довело до там, че тя е преустановила по-нататъшната атака, но разправията
очевидно е продължила. Това обяснява нараняването, което тя е получила,
описано в представеното СМУ под мишниците с размер 7/3 см, колкото горе
долу е захвата на човешката ръка. Представете си ситуацията, ако той е
хванал ръката и за да я спре нейната атака върху черешите, умисъла не е да я
уврежда, а да я спре да не уврежда неговото имущество, поради което не
можем да говорим за състава на причиняване на лека телесна повреда. Сега на
кой да дадем вяра? Изложи се пространствен анализ на свидетелските
показания, но не се отбеляза факта, че св. В. е дъщеря на тъжителката и
следователно има заинтересованост от изхода на процеса, а разпитания св.Ш.
няма родствена връзка. Мотива да не се дава вяра на показанията на св.Ш.,
защото не бил си спомнил с какви дрехи бил облечен подсъдимия, както и
дали имало други хора в колата и че не бил точно димите с които обижда са
меко казано некоректни. Той обясни, че не е чул да има обидни думи. Видял е
как тъжителката е изритала касетката и как подсъдимия събира разпилените
черешите и ги сложил в колата и си тръгнал. Малко след това този св. си
тръгнал. Няма как след такъв период от време да очакваме да каже кой как е
бил облечен. Това не може да бъде мотив да не се дава вярна на показанията
на този свидетел. Дали да дадем вяра на показанията на св.В. при положение,
че тя си позволи да не говори истината. Не защото е дъщеря, а защото не
беше коректна в нейните обяснения. В част от тези обяснения става ясно и
скандала къде е възникнал, заради това, че тъжителката смята това място за
нейно. Ние си имаме място- майка й си била платила мястото. Установи се от
кориците на делото, че не е платила тротоарно право, нито има законно
поставени шатри на които да и позволи да има претенции към когото и да
било застанал на това място. Това е публично-общинска собственост и
поведението е дълбоко укоримо на тъжителката. Ние сме свидетели на
агресия на всяка крачка на улицата за най-малкото. Тук в случая е, че подс. си
7
е позволил да продава череши на общинско място където тя редовно продава
и тя му търси сметка, но не по съответния начин да се обади на полиция или
на общинските власти да му потърсят отговорност евентуално, ако продава.
Тя отива и прилага закона от собствено име както намери за добре. Вдига
скандал и рита касетките. Това не поведение на човек, който следва да получи
защита от закона. Има основателна причина да не се дава вяра на показанията
на дъщерята на тъжителката. Това е единствения според обвинението пряк
очевидец. Всички други доказателства са косвени. Днес разпитания свидетел
беше важен свидетел, за да извлечем от него информация, която е
непосредствено след инцидента. Той използва думата в единствено число –
удари ме. Полицая каза, че тъжителката споделила, че В. я е ударил, а от
описаните в СМУ травматични увреждания не могат да станат с един удар, а
те са няколко. Полицая не си спомня тя да е имала видими увреждания. След
като са потърсили В. той се явил лично пред органа на МВР, за да даде
обяснения и там той отрекъл да я е удрял, но споменава за скандала и полицая
и от него получава информация, че наистина е имало спор кой къде да
продава и това е причина за сблъсъка. Начина по който е процедирала
тъжителката е дълбоко укорим и не е допустимо да се възползва от
собственото си неправомерно поведение. Не можеш да слезеш и да удряш
или разхвърлял материала собственост на които и да е. в тази насока
категорично следва да се даде вяра на показанията на св. Ш., тъй като
обясненията са централното доказателствено средство в защитата на
подсъдимия в тази насока следва да дадете вяра и на обясненията на
подсъдимия, тъй като те се подкрепят от независим доказателствен източник.
Що се отнася до другите описани наранявания в СМУ по никакъв начин няма
доказателства, че те са причинени от подсъдимия. Обвинителната теза е
сериозно разколебана.
По отношение на второто обвинение за обидните думи- информацията,
която се черпи по делото е само от обясненията на дъщерята на тъжителката.
Тук мотива ми да не кредитирате тези показния се позовава най-вече на
факта, че тя е дъщеря на тъжителката и за да засили драматизма на цялата
ситуация са вкарани тези обвинения за разменени обидни думи, които не са
чути от никой друг и не са споделени на полицая, че е псувал, а само
споделила, че е удряна и затова не са му искали обяснения на него дали я е
псувал или нагрубявал по някакъв начин.
8
В заключение мога да кажа, че така повдигнатите обвинения не са
доказани с ясни и категорични доказателства.
Моля да постановите присъда с която признаете подсъдимия за
невиновен по повдигнатите му обвинения. Моля да му присъдите сторените
разноските по представения договор за правна помощ.
РЕПЛИКА АДВ. П.: По повод казаното от колегата искам да уточня, че
св. В. не считам, че е излъгала в с.з., а същата посочи, че майка и ползва
тротоарно право и действително по делото са налице данни, че има такова
разрешение за поставяне на масата и същата има договор и заплаща, като тук
изрично не беше изяснено от кога до кога и към кой момент е възникнало
това тротоарно право. Аз съм запозната с протокола от с.з. и свидетелката не е
казала, че към инкриминираната дата майка й е имала такова право. По повод
на това дали подс. е напсувал тъжителката още в обясненията й по докладната
записка тя е дала обяснения в този смисъл, че той я е ударил в областта на
лицето при което тя е изпитала болка, че я е напсувал и че извил лявата й
ръка.
ДУПЛИКА АДВ. К.: Видно от начина по който протече разпита на тази
свидетелка тя мотивира своите преки възприятия с това, че майка й имала
законното право и била си платила. Мисля, че това е много по-късна дата.
Следователно не е това начина по които тя обяснява ситуацията. Никакво
тротоарно право не си е платила, нито има право да поставя чадъри, за да има
претенции към някой. Обясненията, който тя дава, че майка се и се подпряла
кротко и спокойно на масата на която продава В. и го помолила да се махне
показва нелогично и неоправдано поведение. Няма причина да избухне такъв
скандал и Вие видяхте, че те не са в някакви лоши отношения за които да има
причина да избухне този скандал, ако така се е развила ситуацията. Ако са в
някакви крайно влошени отношения, което да инспирира агресия в този
момент да имаме някаква насока, но в случая нямаме. Даже се установява, че
са в добри отношения, понеже подсъдимия е много по-възрастен от
тъжителката и той има добри отношения и с бащата на тъжителката, затова
казвам, че няма причина за едно такова поведение. Затова казвам, че няма
логика да се даде вяра на тези показания на свидетелката.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Нищо лошо не съм и
9
направил.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Искам да ме оправдаете, защото не
съм виновен.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на присъдата, обяви
същата на страните и разясни сроковете за нейното обжалване.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 12.25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10