№ 100
гр. Момчилград, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20215150200124 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление, с което на жалбоподателя
ЕТ „******.“ „със седалище и адрес на управление: с.Фотиново,
общ.Кирково, с ЕИК:**********, в качеството му на работодател, е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.61,
ал.1 във вр.с чл.62, ал.1 от КТ. Недоволен жалбоподателя обжалва НП, като
неправилен и незаконосъобразен. Счита, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от страна на наказващия орган, както
при съставянето на акта, така и при издаването на НП. Моли обжалваното НП
да бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. чрез пълномощник адв.Д. Ш. от АК Кърджали поддържа жалбата
и моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради противоречие с
материалния закон и с процесуалните правила. Съображения за това излага в
писмена защита. Претендира за разноски по делото.
Ответника по жалбата Дирекция „ИТ“ гр.Кърджали чрез
ю.к.Караиванов моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като подробни съображения излага в писмена защита.
Претендира за юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „ГИТ“
1
гр.София.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя,
за това, че на 09.03.2021г., при извършена проверка по работни места в обект
на контрол: „строителство на автосервиз, магазин за авточасти, жилищна
сграда и фризьорски салон" намиращ се в с.Бенковски, общ.Кирково,
обл.Кърджали, в УПИ ХП(за търговски цели), кв.29 по плана на с.Бенковски,
общ.Кирково, обл.Кърджали, изпълняван от строителни работници на ЕТ
„******.", ЕИК/БУЛСТАТ:********** със седалище и адрес на управление:
обл.Кърджали, общ.Кирково, с.Фотиново, п.код 6873 е установено, че
едноличния търговец, представляван от З.. Х. АХМ., в качеството му на
работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на Кодекса на труда и строител по
смисъла на §1, т.2 от ДР на Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, не е сключил трудов договор в писмена
форма с лицето АСП. Р. КР. с ЕГН:********** преди постъпването му на
работа като общ работник. На 09.03.2021г. АСП. Р. КР. работил на обекта с
работно облекло, като връзвал арматура на втори етаж-плоча. Лицето
попълнил декларация на основание чл.402, ал.1, т.3 от Кодекса на труда, в
която декларирал, че е започнал работа на 09.03.2021г. на длъжност общ
работник, няма сключен трудов договор, няма и граждански договор. Работил
с работно време от 08:00 часа до 14:30 часа. Декларирал заплащане-600 лв.
месечно, почивни дни и почивка в работния ден. Направена е била справка по
ЕГН на лицето в Информационната система на ИА ГИТ, от която е
установено, че между него и ЕТ „******." с ЕИК/БУЛСТАТ:********** няма
сключен трудов договор. До приключване на проверката не е представен
трудов договор между страните. Нарушението е извършено на 09.03.2021г.
От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: Ел. М.
Юрк., Л. Д. Ив. и АЛ. С. С. безспорно се установява, че на посочената дата
при извършена проверка същите са констатирали, че работника А.К. работи
на обекта с работно облекло, като връзва арматура на втория етаж, плоча на
сградата. Тези свидетели, чиито показания съдът кредитира напълно, като
точни, кореспондиращи помежду си и непосредствени, обясняват, че лицето
2
само е попълнило декларацията, в което е декларирало при кого работи, на
каква длъжност, и с какво трудово възнаграждение.
Показанията на останалите свидетели по делото съдът не кредитира, тъй
като същите са пряко заинтересовани от изхода на делото и установяват
различна фактическа обстановка от възприетата от съда с цел да представят
защитна версия касаеща неизвършване на административно нарушение от
страна на жалбоподателя.
С оглед тези доказателства съдът намира, че жалбоподателя в случая е
осъществил от обективна и субективна страна нарушението, за което му е
наложено наказание. Този работодател до приключване на проверката в Д ИТ
не е представил сключен между него и А.К. трудов договор в писмена форма.
Административно наказващия орган в случая е наложил едно правилно и
законосъобразно наказание, такова каквото е предвидено в чл.416, ал.5 вр. с
чл.414, ал.3 от КТ. Така издаденото НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което съдът следва да го потвърди като такова.
Жалбоподателят прави довод, че АУАН не е връчен лично на
собственика на фирмата, а е връчен и съставен в присъствието на
упълномощено от него лице.
Съдът намира довода за неоснователен, тъй като в конкретния случай по
никакъв начин не е ограничена възможността за реализирана на защита на
лицето посочено за нарушител, както и с оглед на произтичащите от
връчването на акта права и задължения с правото на защита така и с оглед
функциите на АУАН в административно наказателното производство. Следва
да бъде отбелязано, че декларацията по чл.412 от КТ представлява частен
документ, който не се ползва с формална доказателствена сила обвързваща
съда, но цялостната преценка на съдържанието й и в съвкупност със
останалите налични доказателства отразява действителните отношения между
работодател и работник и то като трудови такива.
За това нарушение законодателят е предвидил, че не следва
нарушителят да ползва разпоредбите за маловажен случай, поради което
както административно наказващия орган, така и съдът не е в правото си да
приеме, че в случая се касае за маловажен случай.
При този изход на делото, следва жалбоподателя да заплати и ю.к.
възнаграждение в размер на 80.00 лв. в минималния му размер на
3
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-002609/14.06.2021
год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, с което на
ЕТ „******.", ЕИК/БУЛСТАТ:********** със седалище и адрес на
управление: обл.Кърджали, общ.Кирково, с.Фотиново, п.код 6873,
представляван от З.. Х. АХМ., в качеството му на работодател е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за
нарушение на чл.61, ал.1 от КТ във вр.с чл.62, ал.1 от КТ, като ПРАВИЛНО
И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЕТ „******.", ЕИК/БУЛСТАТ:********** със седалище и
адрес на управление: обл.Кърджали, общ.Кирково, с.Фотиново, п.код 6873,
представляван от З.. Х. АХМ. да заплати на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ гр.София сумата в размер на 80.00 лв.
ю.к.възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
4