Присъда по дело №11869/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 71
Дата: 12 февруари 2025 г. (в сила от 12 февруари 2025 г.)
Съдия: Станимир Борисов Миров
Дело: 20221110211869
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 71
гр. София, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
СъдебниМИХАИЛ К. ГАНЧЕВ

заседатели:РАДКА ИВ. К.А
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
и прокурора С. Н. Х.
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Наказателно дело от
общ характер № 20221110211869 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият С. С. Ч., роден на
**************************************, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН за това, че:
1. на неустановена дата в периода от 26.08.2020 г. до 30.09.2020 г. в гр.
*********** с цел да набави за себе си имотна облага е укрил чужда движима вещ - лек
автомобил марка Ситроен , модел СЗ с рама № *************** , на стойност 20 900 лв.
/двадесет хиляди и деветстотин лева/, собственост на дружество М. ЕООД, за което МПС е
знаел, че е придобито на 25.08.2020 г. от неустановено по делото лице чрез друго
престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК /за което се води друго ДП/ - престъпление по чл. 215,
ал.1, пр. 1 от НК, като на основание чл.215, ал.1, предл.1, вр. чл.54, ал.1 от НК, му налага
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл.66, ал.1
НК изпълнението отлага за срок от ТРИ ГОДИНИ.
за ВИНОВЕН за това, че:
2. на 31.12.2021 г около 18.00 часа в град София по бул. България с посока на
движение от бул. България към ул. Г. Софийски до ул. Сотир Андонов при управление на
МПС Ситроен, модел СЗ, с рама № *************** си е служил с предна и задна
регистрационни табели с регистрационен номер peг. № *******, издадени за друго моторно
превозно средство - лек автомобил марка Ситроен, модел СЗ, с рама **************** -
престъпление по чл.345 НК, като на основание чл.345, вр. чл.54, ал.1 НК, му налага
наказание „Глоба“ в размер на 500 лева.
1
за ВИНОВЕН за това, че:
3. на 31.12.2021 г, около 18.00 часа при управление на моторно превозно средство
- лек автомобил марка Ситроен, модел СЗ с поставени регистрационни табели № *******, в
гр. София, ж.к. Стрелбище противозаконно попречил на орган на властта - полицейските
служители Т. Г. Б. и Г. Л. С. от 04 РУ-СДВР,изпълняващи служебните си задължения с
обозначен служебен лек автомобил марка Шкода , модел Рапид с peг. № ******** , да
извършат полицейска проверка, като след подаване на светлинен и звуков сигнал за
сигнализиране на полицейска проверка Ч. отказал да изпълни законовите разпореждания на
полицийския орган - да изпълни задълженията си по чл. 67, 70 , ал.1 т.З, и чл. 81 , ал.2 т.1 от
ЗМВР - като продължил движението си с автомобила - престъпление по чл. 270, ал.1 от
НК, като на основание чл.270, ал.1, вр. чл.54, ал.1 от НК, му налага наказание „Глоба“ в
размер на 500 лева.

На основание чл.23, ал.1 НК, ОПРЕДЕЛЯ едно общо най-тежко наказание, а именно
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл.66, ал.1
НК изпълнението отлага за срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.23, ал.3 от НК, ПРИСЪЕДИНЯВА изцяло към така наложеното
общо най-тежко наказание, наказание „Глоба“ в размер на 500 лева.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдим със снета по делото
самоличност да заплати направени разноски по делото, както следва 742,95 лева по сметка
на СДВР и 800 лева в съдебна фаза по сметка на СРС.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок пред
Софийски градски съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Внесен обвинителен акт срещу С. С. Ч., за това, че
на неустановена дата в периода от 26.08.2020 г. до 30.09.2020 г. в гр. ***************** с
цел да набави за себе си имотна облага е укрил чужда движима вещ - лек автомобил марка
Ситроен, модел СЗ с рама № *************** , на стойност 20 900 лв. /двадесет хиляди и
деветстотин лева/, собственост на дружество М. ЕООД, за което МПС е знаел, че е
придобито на 25.08.2020 г. от неустановено по делото лице чрез друго престъпление по чл.
346, ал. 1 от НК/за което се води друго ДП/ - престъпление по чл. 215, ал.1, пр. 1 от НК.
2. на 31.12.2021 г около 18.00 часа в град София по бул. България с посока на
движение от бул. България към ул. Г. Софийски до ул. Сотир Андонов при управление на
МПС Ситроен, модел СЗ, с рама № *************** си е служил с предна и задна
регистрационни табели с регистрационен номер per. № *******, издадени за друго моторно
превозно средство - лек автомобил марка Ситроен, модел СЗ, с рама **************** -
престъпление по чл.345 НК.
3. на 31.12.2021 г, около 18.00 часа при управление на моторно превозно средство -
лек автомобил марка Ситроен, модел СЗ с поставени регистрационни табели № ********, в
гр. София, ж.к. Стрелбище противозаконно попречил на орган на властта - полицейските
служители Т. Г. Б. и Г. Л. С. от 04 РУ-СДВР,изпълняващи служебните си задължения с
обозначен служебен лек автомобил марка Шкода , модел Рапид с per. № ******* , да
извършат полицейска проверка , като след подаване на светлинен и звуков сигнал за
сигнализиране на полицейска проверка Ч. отказал да изпълни законовите разпореждания на
полицейския орган - да изпълни задълженията си по чл. 67, 70 , ал.1 т.З, и чл. 81 , ал.2 т.1 от
ЗМВР - като продължил движението си с автомобила - престъпление по чл. 270, ал.1 от НК.
След проведено разпоредително заседание по делото и изслушване на страните по
въпросите на чл.248 НПК, делото е разгледано по общите правила на НПК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото
обвинение. Сочи, че в хода на съдебното следствие, обвинението е доказано по несъмнен
начин. Моли да се наложи справедливо наказание.
Защитата на обвиняемо лице -адв.Н. САК /упълномощен защитник / намира, че
повдигнатите обвинения спрямо подзащитния му са недоказани. Сочи, че не следва да се
ценят показанията на разпитани свидетели на ДП-К. и Н. Ч., тъй като са в родствена връзка
с подсъдимо лице. Защитата намира, че дадените обяснения от страна на подсъдими същи не
следва да се ценят, тъй като са дадени в отсъствие на защитник. Излага доводи свързани с
недоказаност на първите два пункта от обвинението, базирайки се на събран доказателствен
материал, а относно обвинението по чл.270 НК, намира, че следва да се приложи института
на чл.78а НК.
Подсъдимо лице С. С. Ч. се възползва от правато си да не дава обяснения по повдигнатите
му обвинения. Реализирайки правото си на последна дума, моли да бъде оправдан.


Подсъдимия С. С. Ч. е роден на ************************************, ЕГН:
**********.
Св.И. К. към 2020г. бил управител на фирма „ С. К. Р. ЕООД“, като основната дейност на
дружеството било отдаване на автомобили под наем. Дружеството е било лизонгополучател
и 9на лек автомобил марка Ситроен, модел С3 /бял на цвят/, с рама **************** с рег.
№ *******. Автомобила е бил собственост на лизингодател ДСК Лизинг. На 23.08.2020
година автомобила е бил върнат от клиент на дружеството и паркиран на бул.Брюксел, в
близост до Аерогара-София, терминал 2. На дата 08.09.2020 година св.К. е установил, че
предна и задна рег.табели на автомобила са отнети, за което е уведомил органите на
1
полицията, като за липсата е подадено заявление и същите са били обявени за ОДИ, а в
последствие автомобила пререгистриран в КАТ.
Фирма „М.“ ЕООД е със седалище и адрес на управление гр.Варна, с управител св. М. Р. М..
Основна предметна дейност на фирмата към 2020г. е била отдаване на автомобили под наем,
като автомобилите били паркирани на подземен паркинг на ниво-4 на Аерогара–София,
терминал 2, на платени паркоместа. В паркинга влизане и излизане на автомобилите
собственост на„М.“ ЕООД е ставало през бариера, която се отваря с електронни карти, на
паркинга е имало и монтирани камери за видео наблюдение. Автомобилите собственост на
дружество „М.“ ЕООД не са имали сключени застраховки“ Каско“, но са били с монтирани
Джи Пи Ес тракери, чрез които се проследява движението им. Дружеството притежавало и
л.а. Рено Клио с рег. № ********- паркиран до място 4098, като автомобила не е бил
управляван от няколко месеца и бил използван като тип „офис“, като в него служителите
държали ключове и документи за другите автомобили собственост на дружеството, между
които и л.а.Ситроен, модел СЗ с рама № *************** с рег.№ ******* / брандиран с
надпис“Топ Рент а кар“/-закупен от дружеството на 18.03.2020 г. На 25.08.2020г. е било
разбито с каменно паве -с нарушена цялост, задно стъкло на л.а. Рено Клио с рег. №
********, от което са отнети ключове и документи на л.а.Ситроен, модел СЗ с рама №
*************** с рег.№ *******, като автомобила е напуснал паркинга в 22.05 часа. В
последствие чрез Джи Пи Ес тракера е проследено движението на този автомобил, който
след напускане на летище София, терминал 2 се отправил по бул. Продан Таракчиев, в
посока Самоковски шосе, като последна точка на предаване на сигнал е от ул.Абагар в 22.15
часа на 25.08.2020г.
Във връзка с горното деяние в СРП се води ДП № 143/2020 г. по описа на ГДГП - РДГП -
Аерогари, пр.пр. № 32654/2020 г. на СРП за престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК , с предмет
на противозаконно отнемане - МПС лек автомобил Ситроен СЗ с ДК № *******, извършено
на 25.08.2020г. В хода на това ДП инкриминираното МПС е било обявено за издирване.
Извършен е оглед на местопроизшествие от дата 26.08.2020г. на л.а.Рено Клио с рег. №
********- паркиран до място 4098, приложен е и фотоалбум. Приложен е и запис от
охранителни камери.
Подсъдимо лице Ч. към август месец на 2020г. работел в „М.“ ЕООД, като шофьор и бил в
предизвестие за напускане. Подсъдимия напуснал фирмата на 29.08.2020година.
Подсъдимия е бил служител на фирмата в период около една година и е бил запознат с
работата по отдаване на автомобили под наем от страна на дружеството, както и начина и
къде са се съхранявали ключове и документи на леките автомобили които са били
подготвени за отдаване под наем.
Подс. Ч., в хода на работата си узнал за осъщественото противоправно отнемане на МПС. На
неустановена дата в периода от 26.08.2020 г. до 30.09.2020 г. подс. Ч. получил владението на
МПС марка Ситроен , модел СЗ с рама № *************** с ДК № *******, което било
противозаконно отнето на
2020. г. както и ключ за него, от неустановено по делото лице, за което има образувано ДП.
Подс. Ч., който познавал посочения автомобил по повод работата си в дружеството и знаел
за противоправното отнемане на това МПС на 25.08.2020г., е укрил автомобила в гр.
*************7/ настоящ адрес на подсъдимото лице/, до 31.12.2021 г. в собствения си
гараж. На дата 31.12.2021 г. подс. Ч., заедно със св. Н. К./ лице живущо на семейни начала с
подсъдим/ решили да посетят гр. София, като около 16,00 ч. тръгнали от гр. Панагюрище
към гр. София с инкриминираното МПС автомобил Ситроен, модел СЗ с рама №
*************** с поставени на него с peг. табели № *********/ които били издадени за
МПС - Ситроен С 3, с рама ****************, собственост на ДСК Лизинг АД-отнети/.
2
Около 18.00 часа подс. Ч. и св. К. се намирали на територията на град София, като се
движели с инкриминираното МПС с посока на движение от бул. България към ул. Г.
Софийски до ул. Сотир Андонов. По същото време в този район полицейски служители от
04 РУ-СДВР Т. Г. Б. и Г. Л. С. изпълнявали служебните си задължения със служебен лек
автомобил марка Шкода, модел Рапид с per. № *******.
МПС управлявано от подсъдимо лице се издирвало във връзка с воденото ДП за
противозаконно отнетите рег.табели. Автомобила е бил забелязан при видеонаблюдение, за
което св. Б. и С. получили сигнал от ОДЧ-СДВР, че МПС Ситроен Ц 3/ с посочени
рег.номера/, който е обявен за издирване е забелязан да се движи на територията на
гр.София, в района в който те се намират. Св. Б. и С. направили обход със служебният си
автомобил по бул. България и забелязали инкриминираното МПС, управлявано от
подсъдимо лице Ч. и присъствие на спътник от женски пол в автомобила в района на жк.
Стрелбище.
Полицейските служители подали многократно светлинен и звуков сигнал съм водача на
МПС за спиране, но последния не се подчинил, а продължило да управлява МПС от бул.
България, по бул. Петко Ю.Т. към ул. Миия, като увеличил скоростта и навлязъл в малките
улички на ж.к. Стрелбище, с цел да избегне полицейска проверка. Полицейските служители-
св. Б. и св. С. продължили преследването на л.а. управляван от подсъдимо лице със
служебният си автомобил и подавали звукови и светлинни сигнали за спиране, но подсъдим
не се подчинявал, продължил движението си по бул.Ив Гешов, движейки се по ул.
Г.Софийски и поел към ул. Найден Геров където направил десен завой по ул.Сотир Андонов,
спрял и извършил маневра на заден ход с което реализирал леко ПТП в предна част на
автомобила на полицейските служители и се насочил по ул. Найден Геров навлизайки в
района на ж.к. Хиподрума. Св. Б. и св. СТ. подали съобщение до колегите си от дежурна част
при 06 РУ-СДВР, като продължили преследването със служебният си автомобил.
Подсъдим Ч. спрял управляваното от него МПС до бл. 25 и бл. 26 в ж.к. Хиподрума и
двамата със св. К. излезли от МПС и побягнали в междублоковото пространство. Към този
момент е пристигнал и патрул на 06 РУ-СДВР, който указал съдействие и задържали лицето
от женски пол, което първоначално след като забелязало полицейския автомобил ускорило
ход, но било задържано в междублоково пространство, лицето е било идентично с даденото
им преди това описание и установено като св. К., а малко след това подс. Ч., след проведен
разговор със свидетел К. се е явил на място при полицейските служители и също бил
задържан. На място св.Коларово потвърдила, че това е водача на лекия автомобил. Водача е
бил тестван на място за алкохол и наркотици, като теста е бил отрицателен. Извършен е
оглед на местопроизшествие на Ситроен, модел СЗ с рама № *************** с поставени
на него с peг. табели № *********, при който са намерени и описани веществени
доказателства/биологични следи/, подробно описани в протокола за оглед. В този огледен
протокол са установени и описани и щетите по полицейския автомобил, в резултат на
причиненото от подсъдимо лице ПТП. Подсъдим Ч. и св. К. били задържани в 06 РУ-СДВР
на осн.чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР.

Образувано е досъдебно производство за извършено престъпление по чл.215, ал. НК, по
реда на чл.212, ал.2 НПК, с първото действие по разследване- оглед на местопроизшествие.
Гласните доказателствени средства – това са обясненията на подсъдимия и показанията
на свидетелите, обясненията на подсъдимия представляват изявления, направени в процеса,
с които се възпроизвеждат факти и обстоятелства от значение за предмета на доказване.
Обясненията на подсъдим имат изключително сложна характеристика. От една страна те
представляват гласно доказателствено средство, от друга страна обаче те представляват
средство за защита, тяхната сложна характеристика е предпоставена и от особеното
положение на подсъдимото лице в наказателния процес, а именно като субект на правото на
3
защита. Като субект на правото на защита, подсъдимия разполага с редица права, част от
които е и правото да дава обяснения по обвинението във всеки момент, в който е допустимо
да се събира и проверява доказателствен материал. В същото време подсъдимото лице
разполага и с правото да откаже да даде обяснения, като от това за него няма да настъпят
негативни последици. Подсъдимият Ч. в досъдебната фаза, след прецизиране на
обвинението /л.150-153 ДП/, се е възползвал от правото си да не дава обяснения. Тези
действия са извършени с участието на упълномощеният му защитник- адв. Н. САК. Именно
тези обстоятелства са препятствали възможността същите да бъдат прочетени по реда на чл.
279, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4 НПК. Съдът е приел, че тази предпоставка не би могла да се
реализира и относно обясненията дадени във връзка с първоначално повдигнато обвинение
по чл.215, ал.1 НК /л.43-48 ДП/, тъй като не са дадени в присъствие на защитник.
При собствен анализ на доказателствения материал съдът намира, че следва да постави в
основата на изводите си по фактите показанията на свидетели Б., С. и К. /полицейски
служители/ дадени пред съда и показанията им, дадени в досъдебното производство,
приобщени по делото по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същите се явяват
логични, последователни, детайлни и подкрепени от писмените доказателства по делото.
Съдът не намира основание да счете, че свидетелите се явява заинтересован по какъвто и да
е начин от гледна точка на предмета на делото, което би могло да се явява мотив да изопачат
действителното възприетите от тях факти по предприетото спиране /със светлинен и звуков
сигнал/на автомобила управляван от подсъдимо лице, описание на автомобила, последващо
преследване на територията на гр.София, настъпило леко ПТП в техния автомобил,
изоставяне на автомобила от лицата в него и бягство в междублоково пространство и
последващо задържане на тези лица. От показанията на тези свидетеля се установяват
обстоятелствата около индивидуализиращите го данни, установява се настъпило ПТП и
уврежданията на превозното средство. От показанията на свидетел Б. се установя, че преди
автомобила управляван от подсъдимо лице да обърне посоката на движение, свидетеля е
слязъл и опитал да отвори вратата на преследвания автомобил, но тя била заключена.
Показанията на св. Б., С. и М. не се явяват изолирани от доказателствената маса, а намират
подкрепа в приложените по делото писмени доказателства: протокол за оглед на
местопроизшествие, заповеди за задържане на лица, справки собственост на МПС. В
протокола за оглед на местопроизшествие е описано мястото където е установено МПС-то
управлявано от подсъдимо лице, рег.номер който кореспондира с отнетите рег.номера от л.а.
Ситроен С3, с рама ****************, установен и описан е номер на рамата на автомобила
който е управлявал подсъдимия, който кореспондира с този на отнетия автомобил от
владението на Фирма „М.“ ЕООД, установените щети по полицейския автомобил /приложен
опис л.121 ДП/.
Показанията на свидетели К. дадени пред съда и показанията му, дадени в досъдебното
производство, приобщени по делото по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, идват
да продължат извършените действия по издирване и установяване на двете избягали лица от
преследвания от неговите колеги автомобил. Свидетеля сочи, че при пристигането си е
получил описание на тези лица, като при обход със служебния автомобил е установил лице
от женски пол идентично с даденото му, което след като го забелязало ускорило крачка, но
неговата колежка слязла от автомобила и хванала лицето. Лицето било установено с
неговите три имена- Н. Г. К., след като било потвърдено от неговите колеги, че това е едното
избягало лице. Установеното лице провело разговор по телефон и след няколко минути на
място се появил и подсъдим, за което лицето заявило, че е управлявало автомобила и се
казва С..
Проведен е разпит на св.Ч., който сочи, че и към 2021г.е работил в Пътна полиция, на
длъжност младши автоконтрольор. Съдът е установил, че този свидетел не е разпитван на
ДП, но е изготвил Докладна записка относно указано съдействие /л.11 ДП/, във връзка с
което е предял на този свидетел Докладната записка. Свидетеля сочи, че е изпратен за
4
съдействие, на място е тествал лицето посочено като водач на МПС, като теста е бил
отрицателен. Заявява, че е автор на Докладната записка.
Съдът кредитира с нужното доверие показанията на св.М. М., който е собственик на фирма
„М.“ЕООД, описва предметната дейност на фирмата и начина на отдаване на автомобили
под наем, както и къде са паркирани същите. Заявява, че подсъдим е бил техен служител,
който се занимавал с подготовка на автомобилите за отдаване под наем. Този свидетел
описва и къде и как са се съхранявали документи и ключове на автомобилите в т.н.
специален автомобил, за който било установено, че е със счупено стъкло. Категорични данни
в тази се съдържат и извършен оглед на местопроизшествие и фотоалбум на л.а. Рено Клио с
рег. № ********. Свидетеля сочи, че след престой на автомобила около 6 месеца в
полицията е бил върнат със щети по него, което и кореспондира със заявеното от св. Б. и С.,
че е бил осъществено леко ПТП между служебния автомобил и този управляван от
подсъдимо лице/ собственост на „М.“ЕООД.
Показанията на св.Т. дадени пред съда и показанията му, дадени в досъдебното
производство, приобщени по делото по реда на 5, вр. ал. 1, т. 1 НПК, кореспондират и
допълват тези дадени от страна на св.М.. Св.Т. е мениджър екип в Топ рент а кар, описва
дейността на фирмата и установено разбито стъкло на автомобил в който са се съхранявали
ключове и документи на отдаваните под наем автомобили и движението по данни от тракер
монтиран в отнетия автомобил на фирмата.Свидетеля описва и видяното от него от записи
на охранителни камери, лицето което хвърля предмет и чупи стъкло и движението на
отнетия автомобил. Сочи, че автомобила не е имал застраховка Каско, като при връщане от
полицията бил с нанесени щети.
Съдът се довери на показанията на разпитан св. И. К., като намира за последователни,
непротиворечиви и намиращи подкрепа в останал събран по делото доказателствен
материал.Този свидетел описва дейността на фирмата в която работи и нейната дейност
свързана с отдаване на автомобили под наем. Заявява, че от техен автомобил през 2020г. са
били отнети двете регистрационни табели/ сочи и самия рег.номер *********/, които след
това били обявени за откраднати., което обстоятелство кореспондира и с писмените
доказателства касаещи обявяването на тези рег.табели за общодържавно издирване от МВР.
Свидетеля има спомен и за местоположението където е бил паркиран автомобила след
последното му връщане от клиент.
Свидетели Н. К. / живуща на семейни начала с подсъдим/ и св.Н. Ч./ възходяща на
подсъдимо лице/, след като са запознати с правата си като свидетели, са заявили, че не
желаят да дават показания в процеса.
В хода на съдебно дирене е извършен разпит на св.Г. /полицейски служител/, която заявява,
че е работила като полицай с СДВР, но няма спомен да е участвала в издирване на
автомобил. Тези показания не носят съществена информация касаеща разкриване на
фактическа обстановка по делото, тъй като не е и направено искане или дадено съгласие за
прочитането им от досъдебна фаза.
Показанията на разпитани свидетели преценени в тяхната взаимовръзка и съпоставени с
останалите доказателствени средства, съдът не констатира колизия, непоследователност или
несъответствие с правилата на формалната логика, поради което приема, че не са налице
основания за дискредитирането им и зачете доказателствената им стойност.
Съдът приема, че са налице основанията за зачитане доказателствената стойност на
изготвените и прието по делото заключение на СОЕ експертиза/л.59/ и ДНК експертиза-
/л.94-96 ДП/. Същите се явяват обективни, всестранни, научно обосновани и даващи отговор
на въпроси, за които съдът не разполага с необходимите специални знания. Съдът кредитира
заключението на изготвената по делото оценителна експертиза, каквото е и изразеното
становище на страните в процеса. В тази насока съдът досежно доказателствената стойност
5
на ДНК експертизата и установените от експертно заключение фактически обстоятелства и
проверени доказателствени средства, се установява, че обект на изследване са биологични
следи иззети на 31.12.2021г. от лек автомобил Ситроен, модел СЗ с рама № ***************
с поставени на него с peг. табели № *********, като е установено от отривка от волан
смесен ДНК тип профил, докато от другите два изследвани обекта, не е определен ДНК
профил.

Веществените доказателствени средства представляват изготвени фотоснимки, диапозитиви,
кинозаписи, видеозаписи, звукозаписи. В съдъбно заседание с участие на страните в процеса
съдът е предял СиДи носител, касаещ запис от охранителни камери разположени в
подземен паркинг на ниво-4 на Аерогара–София, терминал 2 от дата 25.08.2020г., от който се
установяват факти и обстоятелства намерели отражение в съдебния протокол. Наблюдава се
поведение на лице с поставена качулка на главата, което замахва с ръка към един от
автомобилите, като останалите действия не попадат в обхвата на камерите, след което л.а.
Ситроен, модел СЗ с рама № *************** с рег.№ ******* напуска територията на
паркинга.

Съдът намира, че следва да отбележи, че не констатира липса на противоречия в събраната
по делото доказателствена съвкупност относно извършено от страна на подсъдимо лице
престъпление по чл.345 и чл.270, ал.1 НК, като същата почива на съдържащите се в
доказателствени източници информация. Обективно както гласните (показанията на
разпитаните по делото свидетели), така и писмени, установяват по несъмнен и категоричен
начин интересуващите делото обстоятелства, включително наличието на престъпление,
авторството на деянието, механизмът на неговото извършване и личността на дееца.
По отношение на престъплението по чл. 270, ал. 1 НК, вменено на подсъдимия съдът
приема, че няма спор, че към 31.12.2021 г. свид. С. и Б. като служители в 04 РУ-СДВР са
били натоварен със задължение по охрана на обществения ред и осъществяване на контрол
на движението на превозните средства, включително чрез извършването на съответните им
проверки, като изпълнявали задължения с обозначен служебен автомобил Шкода с рег.№
********. На посочената дата, полицейските служители са отправили ясен и категоричен
сигнал –звуков и светлинен към водача на л.а. Ситроен, модел СЗ с рама № ***************
с поставени на него с peг. табели № ********* / за който е бил подаден сигнал от ОДЧ-
СДВР, че е с издирвани рег.табели/, с което е разпоредено да преустанови движението си, за
да бъде извършена проверка. Подс. Ч. не само е забелязал присъствието на полицейския
автомобил на пътя, но и недвусмислено е разбрал отправеното към него разпореждане, тъй
като от своя страна не е преустановил движението си, а напротив преднамерено е ускорил
движението на управлявания от него автомобил, в опит да осуети извършването на
проверката, като е продължил движението си, извършвайки маневра на заден ход е
реализирал леко ПТП с полицейския автомобил, след което е продължил движението си в
междублоково пространство в кв.Стелбище, където заедно със св. К. са изоставили
автомобила в работещ режим и побягнали. Така стореното от него е разбираемо, предвид
факта, че е бил напълно наясно с обстоятелството, че управлявания от него автомобил се
издирва, така и поставените на него рег.номера от друг автомобил и с риска при евентуална
проверка тези обстоятелства да бъдат разкрита. С поведението си обаче, той безспорно е
осъществил състава на коментираното престъпление, тъй като противозаконно е създал
пречки на орган на властта, какъвтито са представлявали св.С. и Б. да изпълнят
задълженията си по извършване на проверка, поради което и правилно поведението му е
било квалифицирано като престъпно по чл. 270, ал. 1 НК.
Предвид всичко изложено относно обективно стореното от подс. Ч. за настоящия състав
няма съмнение, че и това деяние е било извършено от него при пряк умисъл, по смисъла чл.
6
11, ал. 2 от НК. Подсъдимия е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и пряко ги е целял. Анализирайки тези
релевантни за наказателната отговорност обстоятелства, съобразявайки и разпоредбата на
чл. 57, ал. 1 от НК съдът прие, че на подсъдимия Ч. следва да му бъде наложено по-лекото
по вид алтернативно предвидено в санкцията на чл. 270 НК наказание, а именно глоба в
размер 500 лв.
По отношение на обвинението квалифицирано по чл. 345 от НК съдът намира, че същото се
явява доказано от събраните по делото доказателства. От показанията на свидетели С., Б. и
К. се установява, че лекият автомобил Ситроен, модел СЗ peг.номер № ********* се е
движел на територията на гр.София, който факт е бил установен от видеонаблюдение, като е
подаден сигнал за издирвани рег.табели. Този извод намира опора и в показанията на св.К.,
от които се установява, че този рег.номер е бил издаден на МПС което те са използвали
отдавайки го под наем и същите са били обект на кражба през 2020г, както и приложени по
делото писмени доказателства касаещи регистрация на автомобила и последващи действия
по обявяване на рег. номера за общодържавно издирване.
С оглед на изложеното съдът намира за неоснователни възраженията на защитата за
недоказаност на обвинението и в този пункт, тъй като автомобилът е бил във владението на
подсъдимия, който си е послужил с регистрационните табели принадлежащи на друго МПС
– Ситроен С 3 / обявени за издирване/. Нещо повече, подсъдимия е бил наясно, че лекият
автомобил е с чужди регистрационни табели, а самия автомобил се издирва, тъй като при
предприетите действия от страна на служители на реда, не се е подчинил на подаден от тях
звуков и светлинен сигнал за спиране и извършване на проверка, а напротив положил е
максимални усилия за осуетяване на същата, дори предприел агресивни действия целящи да
обезпечат това негово поведение-блъсна в предна част полицейския автомобил. Логичен се
явява и извода, че ако не би имал знание за горните обстоятелства, то не би предприел
действия по изоставяне на автомобила в работен режим, сключ на таблото и бягство от
същия.
По изложените по-горе съображения съдът прие, че подсъдимият Ч. е осъществил от
обективна и от субективна страна съставомерните елементи на престъплението по чл. 345
от НК. От обективна страна на 31.12.2021 г около 18.00 часа в град София по бул. България с
посока на движение от бул. България към ул. Г. Софийски до ул. Сотир Андонов при
управление на МПС Ситроен, модел СЗ, с рама № *************** си е служил с предна и
задна регистрационни табели с регистрационен номер per. № *******, издадени за друго
моторно превозно средство - лек автомобил марка Ситроен, модел СЗ, с рама
****************.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, като
същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и пряко ги е целял.
С поставянето на регистрационните табели, които били издадени за друго моторно превозно
средство и привеждайки в движение автомобила, подсъдимият е съзнавал, че си е послужил
с табели с регистрационен номер, издадени за друго моторно превозно средство и е бил е
наясно с противоправността на това си деяние. При определяне вида и размера на
наказание, съобразно изискванията на чл. 54 от НК, съдът отчете като смекчаващи вината му
обстоятелства, чистото му съдебно минало, а като отегчаващо проявената дързост и агресия
при опита на пол.служители да извършат проверка/ бягство, реализирал ПТП в полицейския
автомобил и последващото изоставяне на управляваното от него МПС/.
Анализирайки тези релевантни за наказателната отговорност обстоятелства, съобразявайки
и разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от НК съдът прие, че на подсъдимия Ч. следва да му бъде
наложено по-лекото по вид алтернативно предвидено в санкцията на чл. 345 от НК
наказание, а именно глоба в размер 500 лв.
7
Относно повдигнатото обвинение по чл.215 НК- вещно укривателство, деецът отговаря,
само когато присвоителното престъпление е вече завършено. Това следва от посоченото в
чл. 215, ал. 1 НК, че отговорност за това престъпление се носи, само когато се придобият
или се спомогне да се отчуждят вещи, които са били придобити от другиго чрез
престъпление. Следователно отговорността за вещно укривателство предполага вече да е
придобито имущество, за отчуждаването на което се съдействува, а това значи, че първото
имуществено престъпление е вече завършено. Вещното укривателство е престъпление, което
може да бъде осъществено само при пряк или евентуален умисъл. В интелектуалния аспект
на умисъл се включва знанието на дееца или предположението му, че движимите вещи са
придобити от другиго чрез престъпление или друго общественоопасно деяние. Съдът счита,
че в конкретния случай от доказателствата по делото може да се установява по несъмнен и
категоричен начин, че подсъдимо лице е знаел, че управляваното от него МПС на дата
31.12.2021г.на територията на гр.София е придобито чрез извършено престъпление-
кражбата. По делото не са събрани доказателства в обратната насока. Данни за укриване на
МПС от страна на подсъдим, след датата на неговото противозаконно отнемане до момента
в който подсъдимия е установен да го управлява в гр.София, са събраните в тази връзка
косвени доказателства, като съгласно константната практика на ВКС и ВС, когато
обвинението се основава на косвени доказателства същите преценени поотделно и в тяхната
съвкупност водят до единствения възможен и обоснован извод, че именно подс.Ч. е автор на
деянието, т.е. необходимо е да има обективна връзка между косвените доказателства и
обстоятелствата, които са предмет на доказване от една страна, а от друга от съвкупността
на тези косвени доказателства да произтича един единствен извод, да се потвърждава една
версия, а всички останали да се изключват. В случая това е и установеното, тъй като
събраните косвени доказателства от една страна са единни и непротиворечиви, а от друга
водят и до един единствен извод относно виновността на подсъдимия. Същите не почиват
на предположения и догадки. Косвените доказателства индиректно водят до определено
заключение, като „ по пътя на логиката може да се направи доказателствен извод за
осъществяването на правнорелевантен факт “. Съдът приема, че е налице верига от косвени
доказателства – свидетелски показания на полицейски служители -Б., С. и К., св.Т., св.М. и
св.К. които от своя страна са достатъчни, за да бъде изградена подобна верига. Предвид
изложеното настоящата инстанция намира, че е налице еднопосочна и безпротиворечива
верига от косвени доказателства, от които би могъл да се направи единствен и категоричен
извод относно виновността и съпричастността на подсъдимия към извършеното деяние.
Критерии за определянето им като такива е отношението на доказателствата към главния
факт, т.е. към предмета на доказването, преките доказателства пряко и непосредствено
възпроизвеждат обстоятелства от предмета на доказване, при косвените доказателства
връзката между доказателството и обстоятелството от главния факт, подлежащо на
установяване в процеса, преминава през установяването на други факти, които като цяло
представляват система между фактите, система от факти, за да може косвените
доказателства да дадат информация за главния факт, търсеният в процеса факт.
Първични са тези доказателства, които се установяват чрез свидетели – очевидци, в
конкретния случай това полицейски служители които пряко са участвали в преследването на
управлявания от подсъдимо лице автомобил на територията на гр.София, които са имали и
непосредствен визуален контакт с водача на автомобила и неговия спътник. Именно тези
свидетели са дали описание на двете лица, на пристигналия екип от 06 РУ-СДВР, въз основа
на което и пол.служител К. е установил лицето от женски пол в междублоково пространство
/ в близост до изоставения автомобил/ което е било задържано. След задържането на св.К. и
проведен от нея тел.разговор, на място до изоставения автомобил е пристигнал и
подсъдимия Ч.. Липсват каквито и да е било доказателства от които да би могло да се
допусне, че подс.Ч. случайно е бил в близост, тъй като се е появил няколко минути след
разговора с неговата приятелка с която живеят на семейни начала. Не следва да се
8
подминава и факта, че подс.Ч. е бил служител във фирмата отдаваща коли под наем, от
където няколко дни преди изтичане на предизвестието му за прекратяване на договора е
отнето въпросното МПС, което подсъдимия е управлявал на 31.12.2021г.Подсъдимия е бил
наясно, че управлявания от него автомобил е чужда собственост и че преди отнемането му е
бил регистриран по надлежен ред в КАТ-СДВР, с поставени рег.табели, различни от
табелите с които го е управлявал към момента на неговото задържане. Подсъдимия във
връзка с работата си във фирмата е бил запознат къде и как се съхраняват ключовете и
документите на автомобилите които са били върнати от ползвателите и подготовката им за
последващо отдаване. Дейността му безспорно е била свързана и със знанието къде е
паркиран автомобил Рено Клио с рег. № ********, паркиран до място 4098 / използван като
офис/, знаел е разположението на камерите в обекта. От събран доказателствен материал би
могло да се изведе и формален логичен извод който да обоснове защо подсъдим не се е
подчинил на звуков и светлинен сигнал подаден от полицейски автомобил, освен единствено
възможния, а той е, че лицето е бил със знанието за противоправното си поведение. Мотив
за това се явява и факта, че е проявил и изключителна дързост и категоричност в опита си да
осуети проверката на пол.служители, като блъска полицейския автомобил, след което е
продължил движението си с управлявания от него автомобил, до момента на неговото
напускане. Категорични данни за настъпилото ПТП между двата автомобила се съдържат в
Уведомление за щета по застраховка „Каско“ на л.а. Шкода, модел Рапид с per. № *******,
както и в изложеното в огледен протокол на местопроизшествие от 31.12.2021г. В последния
са описани щетите по полицейския автомобил :“ Предния номер се намери на земята, пред
автомобила. Предна броня се намери подбита и одрана. Левия фар на автомобила се немери
счупен. Предния капак се намери подбит и изкривен. Предния десен калник се немери
подбит“. В тоз протокол е намерило отражение и установените увреждания в задна част на
управлявания от подсъдимо лице автомобил, което напълно кореспондира с показанията на
св.С. и Б. за умишлено причиненото от подсъдим ПТП в техния автомобил. При
извършения оглед на местопроизшествие от 31.12.2021г., при огледа на автомобила
управляван от подсъдим лице, не е намерен и установено свидетелство за регистрация на
МПС - Ситроен, модел СЗ, с рама № ***************, такова не е установено и при
проведен обиск на лице по ЗМВР. В протокола за обиск на лице от дата 31.12.2021г. в т.7 е
посочено, че в подсъдим е намерена СУМПС и контролен талон, но същите са издадени на
негово име. Св.К. също е била задържана със Заповед за задържане на лице от дата
31.12.2021г. и е извършен обиск по ЗМВР спрямо нея. В протокола за обиск на свидетеля е
отразено, че е намерен един брой СУМПС с № *********. Но и това свидетелство за
регистрация на МПС не кореспондира с това издадено за - Ситроен, модел СЗ, с рама №
***************, а именно № *********/л.22, т.1ДП/. Не са намерени и документи за този
автомобил свързани с извършен технически преглед и сключена задължителна гражданска
отговорност. В огледния протокол от дата 31.12.2021г. е посочено, че л.а. Ситроен, модел СЗ,
с рама № *************** е намерен с работещ двигатели, ключове поставени на стартера,
т.е. автомобила е бил управляван с оригинален ключ за запалване, който е бил преди това
предмет на кражба от л.а. Рено от дата 25.08.2020г.
Горните обстоятелства идват да обосноват и логичния извод, че до момента на установяване
управление на лекия автомобила от страна на подсъдимо лице, същият е бил укрит от него в
продължение на близо година и два месеца. Не са събрани каквито и да е било доказателства
в обратна насока, които биха оборили този извод.
Това обстоятелство само по себе си доказва и субективната страна на престъплението, тъй
като подсъдимият очевидно е предполагал за престъпния характер относно отнемане на
автомобила който е управлявал и поставените за друго МПС рег.табели, след като така
упорито не само е отказвал да преустанови движението на управлявания от него автомобил,
но и предприел активни действия по избягване на проверка.
При така установеното от фактическа страна съдът приема, че от правна страна
9
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл. 215, ал. 1 НК. Всички тези доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
дават основание на съда да приеме, че по делото са събрани достатъчно обективни и
несъмнени доказателства, които обуславят обективната и субективна съставомерност на
инкриминираното деяние. при косвените доказателства връзката между доказателството и
обстоятелството от главния факт, подлежащо на установяване в процеса, преминава през
установяването на други факти, които като цяло представляват система между фактите,
система от факти, за да може косвените доказателства да дадат информация за главния факт,
търсеният в процеса факт.
Авторството на деянието също така се извлича с необходимата степен на категоричност,
доколкото не се установи друго някое лице да е имало достъп или контрол над съответното
МПС. Несъмнено и категорично е установено противозаконното отнемане на лекия
автомобил, както и неговото укриване на място, което е недостъпно за широк кръг от лица /
гараж собственост на подсъдимо лице/. Достъп до гаражната клетка, както и до самия
автомобил, е имал именно подсъдимият, като доказателствата в тази насока са еднопосочни
и непротиворечиви, че подсъдимия е управлявал автомобил с оригинален ключ и без данни
за сключена задължителна застраховка ГО и технически преглед за автомобила. Деянието е
осъществимо при пряк умисъл по отношение на резултата, като подсъдимия е съзнавал, че
укрива вещ, придобита от другиго чрез престъпление. Той може да е знаел със сигурност за
този факт или да предполага това. По делото се установява по безспорен и категоричен
начин, че подс. Ч. момента на управление на МПС е знаел, че автомобила е бил предмет на
престъпление.
Съгласно чл. 54 НК, при определяне на наказанието съдът се ръководи от пределите,
предвидени от закона за извършеното престъпление, като взема предвид степента на
обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършването му, както и
установените по делото смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Преценката за вида
и размера на наказанието се извършва, като се съобразят посочените обстоятелства, с оглед
изискванията на разпоредбите на чл. 35, ал. 3 и чл. 36, ал. 1 НК. В правната Т.рия и
задължителната съдебна практика не е спорно, че при индивидуализацията на наказанието
следва да се съобразяват обстоятелствата, които определят конкретната тежест на
извършеното престъпление и характеризират личността на дееца. Те обуславят по-голямата
или по-малка степен на обществена опасност на извършеното и съответно нуждата от
повече или по-малко интензивно наказателно въздействие, с оглед целите на специалната и
генералната превенция.
Подсъдимия е неосъждан и това обстоятелство е взето предвид като смекчаващо
отговорността му. Не следва да бъде приета смекчаващо обстоятелство продължителността
на наказателното производство, доколкото за изясняване на релевантната фактология е била
налице необходимост от събиране и проверка на множество доказателства и делото е
многократно отлагано по причини, които не могат да се вменят в изключителна вина на
съда. Отегчаващи обстоятелства се установяват с оглед наличието на три отделни
осъществени деяния, неприемливото агресивно поведение при опита да бъде спрян за
проверка и последващо бягство от автомобила. Поради което не са налице основания за
приложението на чл. 55 от НК, тъй като не се установяват нито многобройни, нито
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най-лекото,
предвидено в закона за това престъпление наказание, се оказва несъразмерно тежко.
Наложеното наказание на подсъдимия за извършеното от него престъпление, а именно
"лишаване от свобода" за срок от 1 (една) година съдът намира за справедливо, при спазване
на правилата за индивидуализация на наказанието и от естество да постигне целите на
индивидуалната и генерална превенция, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК.
Налични са предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК за отлагане на изпълнението на
10
наложеното наказание, поради съдът е отложил изпълнението на така определеното
наказание за срок от 3 (три) години, като така съдът приема, че биха се постигнали целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е наложително да изтърпи
наказанието.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК, съдът е наложил на подс.Ч., едно общо най-тежко
наказание за престъпленията извършени по настоящото дело, а именно най-тежкото от тях –
"лишаване от свобода" за срок от 1 /една година/, изпълнението на което на основание чл.
66, ал. 1 НК се отлага за изпитателен срок от 3 (три) години, към което на основание чл. 23,
ал. 3 от НК е присъединено наказанието "Глоба" в размер на 500 лева.
Предвид изхода на делото, съдът на основание чл. 189, ал. 3 НПК, е поставил в тежест на
подсъдимия направените в хода на производството разноски.
С оглед на изложените съображения съдът постанови присъдата си.
11
Съобщи за изтекли лични данни