№ 6601
гр. Варна, 19.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Йоана Н. Вангелова
при участието на секретаря Антоанета Ив. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Йоана Н. Вангелова Частно
гражданско дело № 20253110107743 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:12 часа се явиха:
Молителят Ж. И. З., редовно призован, се представлява от законния си
представител К. К. Т., както и от адв. Д. А., с пълномощно представено по
делото.
СЪДЪТ извърши проверка на самоличността на законния
представител на молителя К. К. Т. по представената лична карта, след
което върна документа за самоличност на неговия притежател.
Адв. А.: Моите клиенти желаят да си оттеглят искането за приемане по
опис и представяме молба за освобождаване от такса над тази, която е
посочила вещото лице. Освен това майката иска пред Вас да изрази
възражението си срещу експертизата и молим да не се изслушва вещото лице.
Оттегляме молбата.
Заинтересованата страна Д . "С. п."“ – Варна, редовно уведомена по
реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх.№ 7743/2025 г. от ДСП –
Варна, с което изразяват становище, че е в интерес на детето Ж. З. да приеме
наследството по опис.
1
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призовано, явява се лично.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. А.: Моите клиенти желаят да си оттеглят молбата и я оттегляме. Не
е единствената причина това, че не сме съгласни със заключението, освен това
детето след година и половина навършва пълнолетие и те няма да се
разпореждат с имуществото. Освен това имат и много възражения по
отношение на експертизата, но така или иначе, не желаем експертизата да
бъде изслушвана.
Изрично помолихме, и аз лично помолих, вещото лице да не прави
експертиза. Това беше два дена след като беше извършен оглед. При това
оглед е извършен само на три обекта от всички останали. В експертизата
пише, че къщата в Приселци е на един етаж, а тя е на два етажа. Написано е,
че е построена през 1998 г., а тя е построена 30-те години. Паркоместата
изобщо не са включени в експертизата. Оценките са нереални. Пазарните
оценки са много по-високи от това, което е като оценки. И даже от гледна
точка на това, тази експертиза не би била в полза на детето, затова защото ако
беше се появил някакъв кредитор, то щеше да бъде задължено по тези пазарни
оценки, които са абсолютно нереални. Това е възражението на майката на
моята клиентка.
Законният представител на молителя: И двата парцела във „****“,
единият - 800 кв., другият - 400 кв., единият е оценен на 73 000 евро, другият –
на 74 000 евро, а са съседни, на една улица.
Адв. А.: Оттегляме си молбата. Не желаем да бъде извършен опис.
Молим да бъде освободена над таксата посочената от 800 лв. от вещото
лице, тъй като просто аз съм представила с предходната молба, 91 %
нетрудоспособност, представила съм, че тя няма други доходи освен пенсия,
която е 700 и няколко лева и един наем 800 лв., но двама човека, с ученичка, се
издържат с 1500 лв. и да платят 2000 лв. още отгоре за експертиза просто не е
2
по силите им. Аз това го обясних и на вещото лице.
Председателят на състава: Държа да отбележка, че вещото лице
специално се обърна към съда и аз разпоредих да си продължи работата по
задачата. Задачата е поставена и нямаше никакво основание да се отменя и
поради тази причина бяха и указанията към Вас, в случай че нямате
финансова възможност да понесете разноските, свързани с възнаграждението
на вещото лице, да си подадете молба, да искате освобождаване от заплащане
на допълнителния депозит.
Адв. А.: В момента я подаваме.
Адв. А. представя молба по чл. 83, ал. 2 ГПК, ведно с приложени
писмени доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази изричното изявление, както лично на законния
представител на молителя, така и извършено от процесуалния му
представител в днешно съдебно заседание, че оттегля подадената молба по чл.
61 ЗН и желае прекратяване на производството, намира, че ход на делото в
днешно съдебно заседание не следва да бъде даден и същото следва да бъде
прекратено.
Воден от горното , СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 7743/2025 г. по описа на
ВРС, 18 състав.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВОС в едноседмичен срок от днес.
По молбата за освобождаване на наследника от държавна такса,
както и по определяне възнаграждение на вещото лице съдът ще се
3
произнесе в закрито заседание.
Зак. представител: Представям писмено възражение.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:19
часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4