Определение по адм. дело №283/2025 на Административен съд - Русе

На именното повикване в 10.45 часа се явиха:

М. Д. В., в качеството на жалбоподател, редовно призован на 19.05.2025 г. лично и на 14.05.2025 г. чрез пълномощника В. Я., не се явява. Представлява се от адв. Ю. Д., редовно упълномощена.

МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ НА РБЪЛГАРИЯ, в качеството на ответник по жалбата, редовно призован на 13.05.2025 г. на ел. адрес, не изпраща представител.

МИНИСТЪР НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО, в качеството на заинтересована страна, редовно призован на 13.05.2025 г. на ел. адрес, не се явява и не се представлява.

МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ в качеството на заинтересована страна, редовно призован на 13.05.2025 г. на ел. адрес, не се явява и не се представлява.

АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ в качеството на заинтересована страна, редовно призован на 13.05.2025 г. на ел. адрес, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. К., уведомена, се явява.

ДОКЛАДВА постъпило становище от Министерски съвет, вх. № 2945/09.06.2025 г., в която заявяват да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие и изразяват становище по същество.

СЪДЪТ запита страните за становище по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като съобрази, че не са налице отрицателните процесуални предпоставки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА жалба на М. Д. В. от с.Красен, обл.Русе против Решение № 212 от 04.04.2025г. Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект Автомагистрала Русе – Велико Търново, участъци Русе –Бяла и обход на гр.Бяла от км 0+500 до 76+040 на територията на Област Русе, в частта му, която касае оценката на отчуждени недвижими имоти по реда на чл.34а и следващите от Закона за държавната собственост /ЗДС/– имот –нива в землището на с.Красен, община Иваново, обл.Русе с идентификатор 39520.33.621 /33.19/ с площ 12,216 дка, посочен в позиция № 61 от Приложение към решението.

Изложени са твърдения за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт, нарушене на административно-производствените правила, противоречие на материалния закон и несъответствие с целта на закона.

Иска се изменение на обжалваното решение като бъде увеличен размера на паричното обезщетение.

Към жалбата са приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило становище от Министъра на финансите, чрез гл. юр. М. Ц., вх. № 2390/14.05.2025 г. Развиват се доводи за неоснователност на подадената жалба и се иска да се потвърди оспореното решение като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА постъпила молба от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез юр. С. В., вх. № 2404/14.05.2025 г. Развиват се доводи за неоснователност на подадената жалба и се иска да се потвърди оспореното решение като правилно и законосъобразно. Претендират направените по делото разноски. Приложени са писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от АПИ, вх. № 2467/16.05.2025 г., с приложени писмени доказателства за съобщаване на оспорения акт на жалбоподателката.

ДОКЛАДВА постъпил писмо от Министерски съвет, вх. № 2513/19.05.2025 г., в което изразяват становище за за неоснователност на подадената жалба и се иска да се потвърди оспореното решение като правилно и законосъобразно.

ДОКЛАДВА постъпило заявление от жалбоподателката, чрез пълномощник В. Я., вх. № 2735/27.05.2025 г., с приложен договор за наем на земеделска земя от 01.06.2022 г. и допълнителни споразумения от 10.10.2023 г. и 25.10.2024 г.

ДОКЛАДВА постъпило становище от Министерски съвет, вх. № 2945/09.06.2025 г., в във връзка с изслушване на вещото лице, оспорва се заключението на вещото лице и се изразява становище по същество.

ДОКЛАДВА постъпило писмено заключение от вещо лице В. С. К., вх. № 2907/05.06.2025 г.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата.

Сне се самоличността на вещото лице:

В. С. К. – 62 г., бълг., ом., неос., б. р.

В. Л. В. С. К. /Напомни се отговорността на основание чл. 291 НК и същата обеща да даде заключение по съвест и разбиране/

Поддържам представеното писмено заключение.

Приемам, че първите описани в заключението нотариални акта не отговарят на изискванията на чл. 32 ал. 2 от ЗДС, защото имат идеални части. Посочената цена е обща. В чл. 32 ал. 2 от закона пише, че трябва да бъдат изключени такива сделки, където има идеални части.

АДВ. Д.: Независимо от това, че е посочена обща цена, цената е на декар и пазарните цени са за декар. Съгласна съм с това заключение, например за нотариалния акт под № 6, където става покупко-продажба на 1/9 идеална част. Но в случая тук считам, че заключението е непълно. Моля да задължите вещото лице да изготви изчисления по пазарен аналог по представените Нотариален акт 1, 2 и 3. Считам, че може да се изчисли на базата на общата цена каква е цената за декар. Ако има пазарен аналог, вероятно има такива сделки, би могло да се сметне. Искам това да бъде допълнено в експертизата. Говорим за земи в землището на община Иваново.

В. Л. В. С. К.: Не съм имала задача, нямам информация и не мога да кажа дали в землището на с. Иваново има пазарен аналог в решението на МС.

Тъй като се намират в различни землища – едните в землището на с. Красен, другите в землището на с. Иваново, не съм ги взела предвид.

Поискания от мен отговор на задача няма да бъде в съответствие със със ЗДС, тъй като са в различни землища, а има и имоти, които са в идеални части. А цената на продажбата на имотите по нотариалните актове е обща за всички имоти, ако имаше отделни цени на отделните имоти, можеше да се направи такова изчисление.

Има един нотариален акт № 3, който отговаря, но не е достатъчен, трябва най-малко две сделки да има.

С оглед заключението на вещото лице, обясненията в днешното съдебно заседание и при запознаване с материалите на оспореното решение, СЪДЪТ установи, че не се съдържа информация в това решение на МС за пазарни аналози и пазарни цени на недвижими имоти в землището на с. Иваново. Визираните нотариални актове за прехвърляне на собственост срещу изпълнение на дълг касае обща сума, като за посочената сума в нотариалния акт като изпълнение на задължение за плащане на дивидент към 14.03.2024 г. визира имоти в различни землища, освен в с. Красен, така и в с. Иваново, вкл. и идеални части от поземлени имоти в с. Красен и други, поради което искането за поставявяне на допълнителна задача СЪДЪТ намира за неоснователно.

Мотивиран така, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя да бъде поставена допълнителна задача към вещото лице.

В. Л. В. С. К.: Поддържам заключението във връзка с изчисленията, които са направени по отношение на катипатилизараната лихва, капитализираното рентно плащане на декар, при определяне на началната цена на земята, по въпросите и вариантите, както съдът е поставил. Взела съм предвид коефициентите от наредбата за корекциии.

И при двете изчисления съм използвала една и съща формула, само разликата е в началната цена. И при двата случая коефициентите са едни и същи, те са по наредбата, само началната цена е различна.

Началната цена на земята, която е определена като капитализирана поземлена рента, т.е. средното рентно плащане за нива за стопанската 2024/2025 г., умножена по 25, което е определено в чл. 3 ал. 1 от Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи. Формулата за определяне цената на земята съм я посочила на стр. 7 от заключението.

АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ПРИЕМА и прилага представеното писмено заключение, което да се счита за неразделна част от писмените доказателства и постанови да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв. от внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе допълнителен депозит за изготвяне на заключението в размер на 100 лв. в 7-дневен срок от днес.

На основание чл. 157 ГПК, вр. чл. 171, ал. 2 АПК, вр. чл. 144 АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените с преписката писмени доказателства – 241 листа.

ПРИЕМА представените с жалбата и заявлението писмени доказателства – заверени копия от договор за доброволна делба от 14.07.1997 г. и скица от 04.05.1999 г., договор за наем на земеделска земя от 01.06.2022 г. и допълнително споразумение от 25.10.2024 г.

ПРИЕМА постъпилите от АПИ писмени доказателства – заверени копия от писмо № 94-00-1958/07.04.2025 г., известие за доставяне от 23.04.2025 г

ПРИЕМА постъпилите от Министъра на регионалното развитие и благоустройството писмени доказателства – заверени копия от писмо с изх. № 90-03-59(6)/11.04.2025 г. на заместник- министъра на регионалното развитие и благоустройството, ведно с обявление на министъра на регионалното развитие и благоустройството; Извадка от интернет страницата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), съдържаща обявление за започналата процедура по отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Автомагистрала „Русе-Велико Търново", участъци „Русе-Бяла" и обход на град Бяла от км 0+500 до км 76+040", на територията на област Русе; писмо с вх. № 90-03-59(8)/22.04.2025 г. на МРРБ от Община Иваново от което е видно, че обявлението за започналата процедура по отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Автомагистрала „Русе-Велико Търново", участъци „Русе-Бяла" и обход на град Бяла от км 0+500 до км 76+040", на територията на област Русе е публикувано на електронната страница на Община Иваново и е поставено на информационното табло в сградата на Община Иваново и Кметство Мартен; Извадка от вестник „Утро", вестник „Днес" и вестник „Труд" съдържаща обявление за започналата процедура по отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Автомагистрала „Русе-Велико Търново", участъци „Русе-Бяла" и обход на град Бяла от км 0+500 до км 76+040", на територията на област Русе.

От служебно извършена справка от съда се установи, че с Определение от 22.05.2025 г. по конституционно дело № 4/2025 г. Конституционният съд на Република България, по реда на чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията и чл. 19, ал. 1 от ЗКС, е допуснал за разглеждане по същество искането на Министерския съвет (МС) за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 в частта „пред административния съд по местонахождението на имота“ от Закона за държавната собственост (обн., ДВ, бр.44 от 21.05.1996 г., последно изм. ДВ, бр.102 от 2023 г.).

Нормата на чл. 38, ал. 1 от ЗДС гласи „Решението на Министерския съвет по чл. 34а, ал. 1 подлежи на обжалване пред административния съд по местонахождението на имота в 14-дневен срок от съобщаването му“.

Нормата на чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК предвижда спиране на производството когато Конституционният съд е допуснал разглеждането по същество на искане, с което се оспорва конституционосъобразността на приложим по делото закон.

Конституционният съд е допуснал до разглеждане по същество искане за обявяване на противоконституционност на частта от разпоредбата, която регламентира родовата и местна подсъдност на делата по жалби срещу решенията на МС по чл. 34а, ал. 1 от ЗДС за отчуждаването на имоти и части от имоти - частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, в която хипотеза попада настоящото дело. Разрешаването на този въпрос е от значение за това дали АдмС - Русе е компетентен да разгледа и разреши спора по същество, вкл. с постановяване на съдебен акт по делото.

Налице са кумулативно изискуемите предпоставки за спиране на настоящото производство, предвидени в чл. 229, ал. 1 т. 6 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Касае се за заварено процесуално правоотношение, за което е приложима разпоредбата чл. 38, ал. 1 от ЗДС в частта „пред административния съд по местонахождението на имота“, което сочи на „приложим по делото закон“ по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК. За случай като този следва да се има предвид характера и действието на решенията на Конституционния съд при съобразяване с разпоредбата на чл. 151, ал. 2, изр. трето от Конституцията и дадения отговор на този въпрос в тълкуването на Конституционния съд, направено в т. 2 на Тълкувателно решение № 3/28.04.2020 г. по к.д. № 5/2019 г., а именно, че по отношение на заварените от решението на Конституционния съд неприключени правоотношения и правоотношенията, предмет на висящи съдебни производства, противоконституционният закон не се прилага.

Водим от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по адм. Д. № 283/25 г. по описа на АдмС - Русе до постановяване на решение по к. д. № 4/2025 г. на Конституционния съд на Република България, образувано по искане на Министерския съвет за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 в частта „пред административния съд по местонахождението на имота“ от Закона за държавната собственост (обн. ДВ, бр. 44 от 1996 г.; посл. изм. бр. 102 от 2023 г.).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и от съобщаването му на ответника и заинтересованите страни по делото.

ДЕЛОВОДИТЕЛЯТ на състава да прави ежеседмично проверка за хода на делото на КС и след постановяване на решение по него, настоящото дело да се докладва на съдията за възобновяване на производството.

ПРОТОКОЛЪТ се състави в съдебно заседание, което приключи в 10.58 часа. Същият е на разположение на страните на 13.06.2025 г. и ще бъде публикуван на интернет страницата на Административен съд – гр. Русе в 14-дневен срок от днес.