№ 16354
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110121811 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „Т София“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк.
Г., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. П. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. П. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Х., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „МЕ“ ООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
29.09.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 07.10.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 19.10.2022 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА молба от ответницата А. П. от 20.10.2022 г., със заверени
преписи от писмени доказателствени средства, представени към отговора на
исковата молба.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи преписи от заключенията на страните.
Юрк. Г. – Относно проекта за доклада и по - скоро указанието, което ни
е дадено да вземем становище в днешното открито съдебно заседание,
относно оспорените документи с отговора на исковата молба от А. П., ако
може да се направи уточнение за кои документи точно говорим, тъй като не
става ясно кои са оспорените документи. Моля да ми предоставите
възможност да допълня приложенията си и да ни предоставите срок за това.
Ако правилно съм разбрала кои са оспорените документи, оспорват
съобщението към фактура, само че пропускът е, че общата фактура не е в
делото. Документът не е в цялост. Поддържам исковата молба, но считам, че
не сме приложили всички приложения в цялост имаме пропуск, затова, моля
да ни предоставите възможност да го отстраним. Нямам възражения по
доклада.
Адв. Х. – Оспорвам предявените искове. Поддържам подадения
отговор, ведно с приложените към него доказателства. Нямам възражения по
доклада.
Адв. Х. – Оспорвам исковата молба. Поддържам възраженията, които
2
сме направили в отговора. Нямам възражения по доклада. Във връзка с
молбата на третото лице – помагач, бих желал да взема становище по
представените и така наречени констативни протоколи за извършен отчет,
заявявам следното: оспорвам истинността на констативен протокол за
извършен отчет, в който се чете фамилия Дойнов и положен подпис, изглежда
от това лице Дойнов, оспорвам обстоятелството, че подписът произхожда от
това лице Дойнов. Оспорвам обстоятелството, че лице на име Димитър
Стойнев е подписал констативен протокол за извършен отчет, втората част на
този констативен протокол е без дата. Оспорвам достоверната дата на тези
протоколи, всъщност дата въобще на тях липсва. Считам, че са съставени за
нуждите на настоящото производство. По отношение на втория протокол,
който е за дати на отчет, доколкото се чете, 27.09.2000 г. и 06.06.2020 г.,
заявявам, че оспорвам истинността на този протокол, оспорвам подписите на
лице на име Дойнов, което се чете в протокола. Оспорвам подписа на лице на
име Димитър Димитров, липсва каквато и да било връзка между другото на
тези лица, не е посочено в какво качество те са подписвали тези протоколи,
ако въобще са подписани и моля да откриете процедура по чл. 193, ал. 2 ГПК
за оспорване на истинността на тези документи. Оспорвам обстоятелството,
че въобще не е осигурен достъп до въпросния имот. Моля да ги задължите да
представят оригиналите. Според мен това е основното обстоятелство, по
което спорим, тъй като е лесно да се определи въз основа на счетоводни
документи. Апартамент с 67 кв.м., с такива суми, очевидно няма как да се
получи.
Юрк. Г. – Считам, че със съдебно - техническата експертиза ще бъдат
изчистени въпросите. Относно това, че не следва да бъде платена от тях,
дотолкова, доколкото, да, привлекли сме като трето лице - помагач ФДР, но
не сме присъствали при създаването на протоколите, така че предоставям на
съда да счете, дали следва да е необходимо заплащането от нас или не.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 29.09.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба,
отговора на исковата молба и към молбата на третото лице – помагач писмени
доказателствени средства. По отношение на направените оспорвания по реда
3
на чл. 193 ГПК, съдът намира, че следва да се произнесе след изслушване
заключението на СТЕ и ССчЕ,
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 29.09.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на им и към
молбата на третото лице – помагач писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Г. – Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Х. – вещото лице отговори:
За това, че там има 4 бр. радиатори и отоплителни тела го установявам
от протокол за сключен договор за дялово разпределение от 25.08.2002 г.,
става ясно от изравнителните сметки, които съм ползвал от фирмата за
дялово разпределение, които са ми предоставени. Изравнителните сметки,
които прочетохте току - що от третото лице – помагач. Изравнителните
сметки посочват реално потребената топлинна енергия. Прогнозното
количество за този имот се определя от фирмата за дялово разпределение,
като се върне една година назад и се определят прогнозни количества
4
топлинна енергия разпределена по отопление на имот, по сградна инсталация
и по БГВ. Това е прогнозна потребена количествена топлоенергия. В таблица
№ 1 съм посочил всички данни, които са ми предоставени от „Т София“ ЕАД
и топлофикационен район, който е оператор по подаване на топлинна енергия,
а именно топлофикационен район „Земляне“. Таблица №1 посочва всички
данни, които се съдържат в прогнозните съобщения към данъчни фактури.
Нямам право да проверявам извън процесния период дали се дължи или не
топлинна енергия. Това ми е предоставено от „Т“. Ползвам съм само и
единствено изравнителни сметки, не е осигурен достъп. В самата
изравнителна сметка пише, че е определена на база три лица. В таблица № 2
съм посочил и разхода за топла вода за двата отоплителни сезона. От
изравнителна сметка съм определил, че е на база три лица. Има четири
отоплителни тела в този имот. Не съм имал за задача за показателите на тези
тела. Извършил съм проверка в изравнителните сметки, не съм имал за задача
да изследвам всяко отоплително тяло поотделно какво количество топлинна
енергия е потребявано. Общото количество е посочено в изравнителната
сметка, там е дадено общо като цяло за имот, съответно по отопление на
имот, по вода и сградна инсталация. Никъде няма такива данни за всяко едно
отоплително тяло. Те са дадени в изравнителната сметка какво количество
единици са отчетени от самите уреди и аз ги проверявам. В случая нямаме
реален отчет. Имаме т. нар. служебен отчет, като той се отразява съгласно
изискванията на нормативната уредба 16334, като на всяко отоплително тяло
се определя по формулата топлинната енергия, която е отдадена от него по
инсталираната мощност по максимален специфичен разход за отопление на
сградата, което се отнася, като за всеки радиатор се приема това количество
топлинна енергия на същия радиатор от на друг потребител, който е потребил
максимално количество топлинна енергия за този имот за ЕС. Максималният
специфичен разход в момента не мога да кажа, аз съм проверил по това, което
е дадено в изравнителната сметка. Не съм имал за задача да изследвам
инсталираната мощност на всяко едно отоплително тяло. Данните ги
определям от три места, проверявам ги и съм установил, че те отговарят на
действителността. На стр. 5, моля да се заличи „реален отчет“ на ред
последен, това е техническа грешка, която съм допуснал. Ако ми се постави
такава задача ще посоча за всяко едно отоплително тяло. Отговорил съм на
задачите, които са ми поставени от ищеца.
5
Адв. Х. – Нямам въпроси.
Адв. Х. – Моля да не приемете експертизата в този вид, тъй като от
съдържанието на заключението не може да бъде проследен начинът, по който
вещото лице е направил изводите си. Считам, че вещото лице следва
задължително да извърши оглед на място в имота, да определи колко
отоплителна тела има в този имот, какви са техните показания и въз основа на
стойностите на уредите на тези отоплителни тела да каже какво е реалното
количество енергия, което е потребено за имота.
Юрк. Г. – Относно направения довод от страна на колегата, моля да
бъде взето предвид, че ако вещото лице към този момент направи оглед, при
изготвяне на експертизата той няма да е реален и няма да бъде свързан с
процесния имот и няма да може да удостовери какво е било към отминалия
вече момент, който е настоящият процесен период.
Адв. Х. – Има отчетени стойности за предишни отчетени периоди, вече
които може да съобрази и да каже, ако един уред има 7 единици отчетни за
10 години, реално ли е това количество енергия, която се твърди, че е.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме заключението на СТЕ, изслушано в днешното открито съдебно
заседание, като предвид направените оспорвания, съдът ще ги цени с акта си
по същество. По отношение на направеното доказателствено искане за
повторна експертиза, включително и с новоформулирани задачи, съдът
намира, че не са налице предпоставките на чл. 201 ГПК, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане
6
изслушване заключението на СТЕ по задачите формулирани в днешното
открито съдебно заседание и искането за повторна СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Г. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Х. – Има период, който попада извън трите години, това не е
изчислено от вещото лице, заявлението е подадено на 19.10.2019 г. По
принцип Ваши колеги ползват счетоводители за изчисление на давността, но
нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Х. – Считам, че не е налице годна експертиза по
делото, тъй като простото възпроизвеждане на счетоводни данни
предоставени от ищцовата страна, без страните и съдът да имат възможност
да се убедят в съществуването на тези документи, които не са представени по
делото, няма естество на експертиза и затова моля да не се приема
СЪДЪТ като взе становището на страните, намира че следва да приеме
заключението по ССчЕ, изслушано в днешното открито съдебно заседание,
като предвид направените оспорвания, съдът ще ги цени и коментира с акта
си по същество.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
7
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв. съобразно представения по
делото депозит.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и предвид факта, че
са направени оспорвания по реда на чл.193 ГПК, счита че исканията за
откриване на производство по оспорване автентичността и истинността на
документи, следва да се остави без уважение. От една страна в процесната
хипотеза се касае за оспорването на частни диспозитивни и частни
удостоверителни документи, които не се използват с обвързваща съда
материална доказателствена сила, поради което оспорването на истинността
на съдържанието им е без никакво значение, тъй като те се ценят с всички
останали представени по делото доказателства, доколкото производство по
чл. 193 ГПК цели преодоляване на материалната доказателствена сила по
смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК. Действително искането е процесуално
допустимо в частта автентичност на представените констативни протоколи с
молбата от третото лице – помагач 19.10.2022 г., но предвид удостоверените
обстоятелства с положените подписи, съдът счита, че исканията са не
необходими, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за откриване на
производство по чл. 193 ГПК по отношение напредставени по делото писмени
доказателствени средства.
Юрк. Г. – Нямам други искания.
Адв. Х. – Нямам други искания.
Адв. Х. – Нямам други искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Г. – Моля, след като вземете всички доказателства по делото
предвид, да се произнесете с решение в наша полза. Претендирам разноски в
настоящото производство и представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Х. – Моля да отхвърлите предявените искове. Считам, че същите
не са доказани както по основание, така и по размер. Не става ясно защо по
отношение на моята доверителка А. П. се претендира сума за незаплатена
топлинна енергия и то в размер на ¾ (три четвърти) при положение, че тя е
наследник на съпруга си Георги П. на имот, който е придобит преди брака.
Отделно от това в производството не се установи да е потребена реално
такава топлинна енергия. В имота, доколкото ми е известно, живее другият
ответник от време на време. Не е вярно обстоятелството, че не е осигуряван
достъп в имота, ищецът се опитва да докаже този факт посредством
представени неверни и неистински документи. Начислявана е сума за топла
вода произволно, пак казвам в имота, доколкото ми е известно, живее само
едно лице и то не постоянно. Считам, че искът е абсолютно недоказан. Моля
да присъдите направените по делото разноски, представям списък.
Адв. Х. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Не е доказано в производството обстоятелството, че имотът се
ползва от три лица и в това отношение претенцията на ищеца е напълно
произволна. Не е доказано обстоятелството, че не е осигурен достъп до имота.
Не са налице документи съставени по реда на чл. 52 от Общите условия на
„Т“, както и Наредба № 16/2007 г. Липсват доказателства за това какво е
реалното количество енергия потребено от този апартамент. Моля да
отхвърлите исковете, представям списък.
Юрк. Г. – Правя възражение за прекомерност на претендираните
адвокатски възнаграждения.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
9
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10