Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Петър Узунов |
| | | Атанаска Китипова Иво Харамлийски |
| | | |
като разгледа докладваното от | Атанаска Китипова | |
Производството пред Окръжния съд е по реда на Глава 22 НПК и е инициирано по жалба на В. Й. Х., понастоящем в З. П., против определение № 778/29.01.2010г., постановено по нохд № 631/2008г по описа на РС Б.. С посоченото определение първоинстанционният съд, по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК във връзка с чл.189, ал.3 от НПК е осъдил жалбодателя да заплати по сметка на НБПП сумата от 120лв (сто и двадесет лв.), представляваща възнаграждение на служебния защитник. В жалбата се сочи, че осъденият няма как да плати посочената сума. След съобразяване на материалите по първоинстанционното дело, въззивния съд установи следното : Производството пред първата инстанция е било образувано по повод депозирана молба от Х. за групиране на наказанията по влезли в сила присъди. Тъй като той се е намирал в З. за изтърпяване на наказание и защитата му е била задължителна, е назначен служебен защитник. Съгласно писмо на Съвета на АК -Б. като такъв защитник е бил определен адвокат В. и с нейно участие е приключило наказателното производство.След влизане в сила на определението, в РС Б. е получено писмо от НБПП с искане изплатените разноски за служебния защитник да бъдат присъдени в полза на Бюрото. Към писмото е приложено Решение № 1173/06.11.2009г, съгласно което на адвокат М. В. е присъдено възнаграждение от 120лв (сто и двадесет лв.) за осъществената от нея защита на осъдения Х.. Въз основа на тези доказателства първоинстанционният съд е постановил атакуваното определение. Въззивният съд приема от правна страна следното : Частната жалба е подадена от надлежно лице, в установения законов срок и до компетентния съд, поради което е допустима.По същество тя е неоснователна по следните съображения. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.3 НПК, когато подсъдимия бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, включително и тези за възнаграждение на служебно назначения защитник. Проведеното производсство е било такова за групиране на наказания по влезли в сила присъди, следователно на същот ооснование дължи заплащането на разноски за възнаграждение на служебния защитник. Размерът на това възнаграждение е бил определен по-късно, по установения в ЗПП ред, поради което и първоинстанционният съд се е произнесъл по тази част от дължимите разноски по реда на чл.306, ал.1, т.4 НПК - в закрито заседание. Съображенията на осъдения, изложени в жалбата, са ирелевантни. На практика тези съображения касаят възможността за заплащане (събиране) на присъдената сума, който въпрос е извън предмета на настоящото производство. Поради това атакуваното определение следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл.345 НПК въззивният съд О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА определение № 778/29.01.2010г по нохд № 631/2008г по описа на РСБ.. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЧЛЕНОВЕ: |