№ 16417
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20221110135247 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищцата С. И. П. – редовно призована, не се явява, представлява от адв. Янкова с
пълномощно от днес.
Ответникът „КОМЕТ ДИЗАЙН“ ЕООД – редовно призовано, явява се управителя Цанев и
адв. А. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са налице предпоставките
за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪОБЩАВА на страните проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО съгласно
Определение от 24.05.2023 г.
Адв. ЯНКОВА: Поддържам исковата молба. Във връзка с проекта за доклад
установявам една неточност. Посочено е, че ищцата е поискала и прекратила договора, но
всъщност по нейните твърдения твърдяното в исковата молба е, че договорът е прекратен
по инициатива на изпълнителя, а ищцата е поскала от ответника да отстрани
несъответствието в цветовете на корпусната мебел и да довърши проекта така, както е по
договора. Ответникът ѝ е изпратил спогодба, която е държал да бъде подписана. Ищцата
твърди, че е подписала спогодбата под натиск.
Адв. А.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба и възраженията в
него. По отношение на доклада, не съм сигурен дали се твърди, че има изявление, че ищцата
е развалила договора. Ищцата твърди, че е направила разходи в размер на 3780 лева за
пребоядисването на мебелите. Според нея това е цената.
1
Адв. ЯНКОВА: Тази сума не е заплатена, това е стойност на предстоящ ремонт.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО от
Определение от 24.05.2023 г., със следните уточнения: Ищцата не твърди да е разваляла
едностранно договора и претендира 3780 лева като сума за бъдещ ремонт, а не като
направени разходи.
Съдът ДОКЛАДВА молба от 15.06.2023 г. от ищцата, с представено определение за
отмяна на обезпечение и документ за платена гаранция.
Адв. А.: Не са относими.
Адв.ЯНКОВА: Не сме подавали такива документи.
СЪДЪТ с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА препис от определение от 12.05.2023 г. и документи за внесена гаранция
160 лева.
Адв.ЯНКОВА: Водим двама свидетели.
Адв. А.: Не възразявам да се разпитат, и ние водим нашите. По отношение на
разпределената доказателствена тежест, представям електронна кореспонденция между
страните и фактура за използваната боя.
Адв.ЯНКОВА: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищцата фактура от 03.03.2022 г. и препис от ел.
кореспонденция.
ДОПУСКА разпит на двамата свидетели на ищцата за установяване на неизпълнение на
договора и преговорите след това.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетеля на ищцата ГЕОРГИ ВУЧКОВ, който се
въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетеля по лична карта № *********:
ГЕОРГИ СТОЯНОВ ВУЧКОВ, на 45 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която последният заяви, че
разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:
На въпроси на адв. ЯНКОВА свидетелят ВУЧКОВ: Не познавам лично С. П.. С мен се
свърза нейният баща по повод монтаж на апартамент на бул. „Витоша“, на ъгъла на ул.
„Алабин“. Мен ме потърсиха за монтаж на две огледала, параван, бойлер и поправка на
2
подов сифон. От мен това се изискваше. Когато за пръв път влязох, апартаментът беше без
сглобени мебели. Имаше подови настилки, по стените имаше боя. В банята имаше плочки,
но фугите не бяха довършени и се наложи да ги довърша. Монтираха осветление на
огледалото. Не беше свързана мивката с тръбите и канализацията. Лампата, която монтирах
в банята беше най-обикновена, не е била за вграждане в мебелите. Платиха ми 350 лева.
Ходих няколко пъти, но не по цял ден, за няколко часа след работа. Като часове не мога
точно да кажа. Бащата на С. пазаруваше материалите. Мисля, че около 200 лева е стойността
на материалите – казанчета, лайсни, дюбели и куки за бойлера. Аз монтирах бойлера и го
свързах с ВиК мрежата.
На въпроси на адв. А. свидетелят ВУЧКОВ: Мебелите бяха някакъв зелен цвят. Не съм се
заглеждал дали има дефекти.
На въпроси на СЪДА свидетелят ВУЧКОВ: Ремонтът се извърши миналата година (бележка
на съда – 2022 г.), февруари или март месец.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита му за приключен
и го освободи от залата. Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетелят на ищеца ИГНАТИЙ ПЕТРОВ, който се
въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетелят по лична карта № *********:
ИГНАТИЙ ПЕТКОВ ПЕТРОВ, на 66 години, неосъждан, баща на ищцата, без дела със
страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му по чл. 166, ал. 1 ГПК да откаже да даде
показания поради родствена връзка със страна по делото, и свидетелят заяви, че желае да
свидетелства.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която последният заяви, че
разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:
На въпроси на адв. ИВАНОВ свидетелят ПЕТРОВ: Знам за ремонт на имот на дъщеря
ми на бул. „Витоша“ № 4. Имаха договор с „Комет дизайн“ ЕООД. Трябваше да се извърши
цялостен ремонт, включително монтаж на мебели, почистване и предаване за живеене. Това
беше 2022 г., февруари месец. Фирмата получи ключ, за да могат да осъществят дейността.
Дъщеря ми беше тук, и аз присъствах, и трябваше да се направят допълнителни ключове.
Ключът беше предаден пред мен. По време на ремонта дъщеря ми беше в Люксембург, но
аз периодично съм ходил. Веднъж даже домоуправителят ме извика за замърсяване на входа.
Минавах по време на ремонта да наглеждам. Изпълнителят не довърши ремонта и
причината беше, че при едно от поредните ми отивания там видях, че цветът на мебелите не
отговаряше на проекта. Аз направих снимки и съобщих на дъщеря ми, даже проведохме
видоразговор. Дъщеря ми беше крайно разочарована от това. При разговор със собственика
на фирмата са постигнали някаква договореност пребоядисването на мебелите с нужния
3
цвят да бъде около 3800 лева, но управителят се отказал и е прекратил договора. Поискал е
от дъщеря ми да подпише споразумение в момента, в който не е имало още много неща в
апартамента – бойлер, телевизор, врата към баня. Дъщеря ми тогава беше платила.
Останаха за доплащане 4 000 лева. Тя държеше договорът да се изпълни докрай, и ако може
фирмата за своя сметка да пребоядисат мебелите, защото грешката е тяхна. Те не се
съгласиха. Тези отношения приключиха, след като дъщеря ми беше принудена да подпише
това споразумение, а след него управителя достави до обекта недоставените неща – бойлер и
други. За вратата и щорите ми даде телефон и аз ги взех от подизпълнителя. Дъщеря ми не
беше съгласна с това, тя държеше фирмата да си изпълни договора. Тя не беше тук и не
можеше да си довърши нещата, като отказаха от фирмата, я поставиха пред свършен факт.
Доставено беше всичко, но изпълнението беше с изключително много забележки и
трябваше да правя довършителни работи като плащам на други майстори, включително и за
почистването на обекта.
Адв. ЯНКОВА: При какви условия дъщеря Ви е била притисната?
Свидетелят ПЕТРОВ: Не бяха доставени още бойлерът, телевизорът и други неща, и не
се знаеше дали изобщо ще пристигнат, включително и диван, който беше в недобро
състояние. Беше почти невъзможен за монтаж и беше в недобър вид. Дъщеря ми се
притесняваше, че няма да пристигнат мебелите, ако не подпише споразумението. На
майстора, който направи поправките после дадох 350 лева. За материалите бяха някъде
около 170 до 200 лева. Имаше момент за смяна на патрона на външната врата, след като
ответникът ни достави бойлера, телевизора и дивана. Те ми посочиха телефоните на другите
доставчици и с това приключихме, заради това смених патрона. Това стана след спогодбата.
Адв. ЯНКОВА: Известно ли Ви е С. да е ангажирала адвокат по време на тези преговори
и да е запраща адвокатски услуги?
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Янкова ограничението за доказване на заплащане по писмени
договори със свидетелски показания и указва, че няма да взема предвид свидетелски
показания при наличие на писмен договор.
Адв. ЯНКОВА: Налице е писмен договор. Оттеглям въпроса.
Свидетелят ПЕТРОВ: Наложи се дъщеря ми да се прибере от Люксембург за да уреди
последиците от ремонта и беше разочарована.
На въпроси на адв. А. свидетелят ПЕТРОВ: Запознат съм с проекта. Визуално съм го
виждал. Виждал съм го на хартия отпечатан. Цветът е зелен, но по-пастелен, а този който го
доставиха беше много крещящ. Цветът беше зелено, но в друг нюанс. Аз пратих снимки на
дъщеря ми и я пуснах на видео връзка, докато бях в апартамента. Аз и съпругата ми бяхме
там. Ние й казахме, че не е същият цвят и тя се съгласи.
Имахме забележки по време на ремонта, напр. при поставяне на паркета. На едно място
се местеше паркета и след тази забележка го отстраниха. Това стана по време на
изпълнението, и затова не го смятам като недостатък. Лично аз приех уредите. Забележки за
уредите не съм имал. Основният проблем беше цветът на мебелите. Забележките бяха по
4
изпълнени на плочки, фуги. Имаше некачествено подредени плочки над тоалетната и
майсторът, който аз наех след края на договора, след това ги покри с фуга. Съпругата ми,
доколкото знам, не е приемала нищо. За плочките съм казал на плочкаджията, че не са добре
поставени, но той нищо не отговори. Когато се поставиха плочките, видях разминаванията и
ми казаха, че ще го коригират в последствие.
Въпроси на адв. ЯНКОВА свидетелят ПЕТРОВ: Не си спомням при сключването на
спогодбата да са правени някакви отстъпки. Първоначално са се били разбрали
пребоядисването в размер на 3800 лева да е за сметка на фирмата. Фактически нещата се
били доставени и фирмата е взела 4000 лева по-малко.
Адв. ЯНКОВА: Защо не е правена отстъпка според Вас?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, защото е обект на лична преценка.
На въпрос на адв. А. свидетелят ПЕТРОВ: Не са пребоядисани и в момента мебелите,
защото не се ползва апартаментът още. Предстои нов ремонт. Не са заменени доставените
мебели до момента.
На въпроси на СЪДА свидетелят ПЕТРОВ: С дъщеря ми разговаряхме за това, че има
опасания, че няма да се доставят мебелите. Щом отказаха да довършат обекта, а спогодбата
трябваше да се подпише, преди да са още донесени, имахме притеснения.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелят, съдът обяви разпита му за приключен
и го освободи от залата. Свидетелят остана в съдебната зала.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетеля на ответника ИВАН ВАШЕВ, който се
въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетелят по лична карта № *********:
ИВАН ВАЛЕРИЕВ ВАШЕВ, на 41 години, неосъждан, без дела и родство със страните
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която последният заяви, че
разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:
На въпроси на адв. А. свидетелят ВАШЕВ: Познавам управителя на „Комет дизайн“
ЕООД. Взаимоотношенията ни са служебни аз съм подизпълнител по различни обекти на
фирмата. На бул.“ Витоша“ съм извършвал доставка. Намира се в началото до
„Макдоналдс“. Това е едностайно жилище, на което трябваше да изградим баня и тоалетна и
да довършим шпакловка, ел. инсталация и ВиК. Това беше в началото на 2022 г. Не мога да
кажа колко продължи ремонта, около два месеца. Имахме ключ за имота. Много рядко ни
контролираха родителите на С.. Не е имало критики за нашата работа. Единствено ни
предупредиха да пазим входа чист. Като цяло не помня да е имало други забележки. Това,
което ни възложиха, не успяхме да го довършим, защото смениха патрона на вратата. Беше
5
започнат монтаж на мебелите, но не можахме да си приключим работите, защото нашият
ключ не отваряше вратата. Не мога да кажа дата. Не бяхме предупредени, майсторите
отидоха сутринта и видяха сменен патрон. Сравнително скоро преди това бяха приети
сменените плочки, бяхме монтирали електрически ключове и контакти, но оставаха още
няколко за след монтажа на мебелите. Всъщност апартаментът беше почистени в основни
линии, за да поставим мебелите. Не успяхме да довършим финалните неща, например
ключове, контакти, закачалки за кърпи в банята и подобни неща.
Получавахме съдействие от възложителката, но не изцяло, защото многократно имахме
проблеми с домоуправителя, който саботираше влизането във входа. Ние не се разбирахме с
него, защото имаха конфликти с възложителката и роднините ѝ. Имахме проблем, защото
искахме да спрем водата, но се оказа, че не можем, защото няма спирателен кран в
апартамента. Тогава поискахме съдействие, което получихме едва близо месец по-късно.
След това се запознах със съседите, които ми показаха къде в техният апартамент е
спирателният кран към имота, който ние ремонтирахме, но не беше мое задължение да търся
този кран из съседни апартаменти. Проектът ми се представи преди да започна работа.
Проверявал съм материалите, вложени в момента на строителство, да отговарят на проекта.
Държа да има съответствие с всички параметри.
На въпроси на адв. ЯНКОВА свид. ВАШЕВ: Не, ние ремонтирахме настилките по пода.
Не мога да кажа кога точно приключи работата, защото имаше комуникация по интернет.
Там са точните данни. Фирмата също в началото не знаеше защо патронът е бил сменен.
Малко след това, още същия ден, получих обаждане от тях, че не можем да влизаме в
апартамента, но не знам защо. Реших да не питам.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита му за приключен
и го освободи от залата. Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетеля на ответника ЦВЕТОМИР ПЕТЕВ, който
се въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетеля по лична карта № *********:
ЦВЕТОМИР ЛЮБЕНОВ ПЕТЕВ, на 40 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която последният заяви, че
разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:
На въпроси на адв. А. свидетелят ПЕТЕВ: Аз съм подизпълнител на „Комет дизайн“
ЕООД. Познавам управителя Цанев. Мебелирал съм обект на бул.“ Витоша“. Това е малко
апартаментче, на втория етаж, на ъгъла до Съдебната палата. Трябваше да изработя по
проект мебели, кухня, секция, ТВ шкаф, декоративна решетка, барплот, шкаф за баня и порт
манто. Изработихме го за три седмици, може би месец. Аз монтирах мебелите. Цветът съм
използвал по задание на изпълнителя, който беше RAL 6011. Това е код на боята. Доколкото
6
ми е известно, всички производители на бои, които използват пигменти, имат компютър,
които бърка и прави боята. Това е универсална система, която се ползва от много
производители. Тя идентифицира цвета и той трябва винаги да е еднакъв. Цветът е зелен.
Бих го определил като маслен, може би резедав. Запознах се с проекта и на компютър, и на
хартия. В цеха работим основно на хартия. Сложихме боя в същият цвят, както е по задание.
Към края на работата се срещнахме с представител на възложителя, а преди това не сме се
срещали. Когато почти приключихме работата, видяхме родителите на възложителката.
Лично аз не съм чувал претенции от тях. Не съм имал проблем с достъпа до апартамента
през повечето време. Димитър ми отваряше. Последният път ми отвориха родителите на С..
На въпроси на адв. ЯНКОВА свидетелят ПЕТЕВ: Той не е готов продукт в кутия.
Производителят на бои изработва точният нюанс. Това става със система на сместване.
Конкретният цвят беше същият като в проекта по RAL. Не съм имал контакти директно с
възложителя. Димитър ме е питал устно дали можем да пребоядисаме мебелите. Не помня
каква цена казах, може би около 3000 – 400 лева. Не си спомням със какъв код цвят се
искали пребоядисването. Цената за пребоядисване зависи не толкова от цвета, а основно от
структурата – дали е гланцова или матова. В случая става въпрос за матов цвят. Там няма
разлика в цените. Цветът е по-светъл, по-скоро резедав, а не толкова масленозелен, както
първо казах. Обърках се при преценката. Ако се пребоядиса със същата боя, резултатът ще е
същият.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита му за приключен
и го освободи от залата. Свидетелят напусна съдебната зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. ЯНКОВА: Моля да уважите исковата молба, така както е предявена. Моля за срок
за писмена защита. Моля да ми присъдите разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК с
препис за другата страна .
Адв. А.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска, като неоснователен
и недоказан. Моля да срок за писмена бележки. Претендирам разноски. Представям списък
по чл. 80 ГПК и договор за правна помощ с препис за другата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ОПРЕДЕЛЯ на страните двуседмичен срок за представяне на писмени бележки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ при поискване незаварен препис от протокола, включително и чрез
отпечатване от ЕИСС, след заплащане на такса.
Протоколът е изготвен на база на звукозапис от съдебно заседание, което приключи в
7
17:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8