Решение по дело №2929/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към решение № 539/07.09.2021 год. по АНХД № 2929 по описа на ВРС за 2021
год.,45-ти състав
Производството е по чл. 375 и сл. НПК.
С постановление на ВРП от 20.07.2021 год. е внесено предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на М. ИСМ. М. с ЕГН ********** за извършено престъпление по
чл.316,вр.чл.309,ал.1 от НК и за налагането на административно наказание на основание чл.
78а НК.
В проведеното съдебно заседание Варненската районна прокуратура, редовно призована не
изпраща представител.
Обвиняемия М., редовно призован се явява лично и с адв.Н.Ч., ВАК.
В хода на съдебното следствие обвиняемия заявява, че е запознат с обвинението, твърди, че
е искал да започне работа в КК Златни пясъци, за което му е трябвала здравна книжка.
Явявайки се в поликлиниката, непознат човек му обещал за сумата от 20 лв. да му изготви
такава.
В личната си защита и последна дума отново изразява съжаление и моли за минимално по
размер наказание.
Адв.Ч., ВАК моли по отношение подзащитния му да бъде оправдан, като се аргументира с
това, че М. не е съзнавал, че е извършил престъпление. Алтернативно моли поддащитния му
да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание по чл.78а от НК.В
От фактическа страна :
В началото на месец юни 2016г. обв.М.М. си намерил работа като помощник-готвач в
ресторант в КК „Златни пясъци". Тъй като работата му била обвързана с храни,
задължително изискване за назначаване съгласно Наредба №15/27.06.2006г. издадена от
Министъра на здравеопазването било да преминат медицински преглед и изследвания,
включващи преглед от общопрактикуващ лекар, чревно и бактериологично изследване и
провеждане на туберкулинов кожен тест на Манту, а резултатите от тях се вписвали в лична
здравна книжка.
След извършване на изследванията и прегледа било необходимо да се получи заключение от
общопрактикуващия лекар, за това, че кандидатът се допуска да работи. Личната здравна
книжка следвало да се представи пред служител от Регионална здравна инспекция, тъй като
там се води регистър за лични здравни книжки. При представяне на личната здравна книжка
от кандидата за работа, която следвало да се попълни с три имена, единен граждански
номер, документ за самоличност - номер и кога е издаден, се извършвало заверяване от
служител на РЗИ. Това ставало възможно след проверка дали данните са попълнени
коректно, дали съдържат данни от съответните медицински прегледи и изследвания. При
заверяване на документа се внасяли данни в електронен регистър, от който се генерирал
номер вписван под името на длъжностното лице извършващо проверката и заверяването,
поставял се печат на РЗИ и личната здравна книжка се връщала на кандидата за работа,
който следвало да я предостави на работодателя си, а той от своя страна следвало да я
съхранява за представяне при поискване от контролните органи. Документът бил със срок
на валидност 1 година.
1

След като обв.М. научил от работодателя си, че трябва да има издадена здравна книжка, той
започнал да търси информация как се издава такъв документ. Докато обикалял различни
институции случайно срещнал непознат за него мъж, който му предложил да го снабди с
лична здравна книжка срещу минимално заплащане от около 20лв. Тъй като вече
обв.Мемедов си бил закупил лична здравна книжка, на която вписал на стр.1 три имена,
единен граждански номер, номер на личен документ и кога е издаден, бил залепил своя
снимка, а на стр.2 попълнил и данни за работата, за която му била необходима, той
предоставил на мъжа документа и се уговорили да го изчака на мястото, където били. След
известно време мъжът се върнал и му предал попълнена лична здравна книжка, като обв.М.
заплатил уговорената сума. Било му обяснено, че трябва да отиде в РЗИ - Варна за заверка,
което той сторил още същият ден, а именно 27.06.2016г.
По това време свид.Д.Ц. приемала за заверяване лични здравни книжки и на този ден тя
приела здравната книжка на обв.М.. Въпреки, че при приемане следвало да се извърши
процедурата по вписване в електронния регистър, свид.Ц. задържала документа, тъй като
имало множество случаи на лица представящи лични здравни книжки, които при проверка
се оказвало, че данните от проведени изследвания и преглед не са вписани от лекарите
посочени в тях.
На 28.06.2016г. във връзка с проверка на служители от „Икономическа полиция" при ОД на
МВР гр.Варна с протокол свид.Ц. предала приетите от нея предния ден лични здравни
книжки на общо 7 лица.
В хода на проверката били събрани данни за това, че множество лица кандидатстващи за
работа са представили пред служители на РЗИ-Варна за заверяване съгласно нормативния
ред лични здравни книжки, за които имало съмнение, че прегледите и необходимите
изследвания не са извършвани от лицата фигуриращи в тях. По този повод било образувано
и наказателно производство заведено в ОД МВР гр.Варна под №435/2016г.
По това наказателно производство с оглед изясняване на истинността на обстоятелствата
касаещи резултати от извършен преглед и изследвания вписани в лична здравна книжка на
обв.М.М. били установени и разпитани в качеството на свидетели П.Г. -общопрактикуващ
лекар, Й.Д. ,В.К.-К., Д.Х..Всички те изяснили в какво се състои тяхната дейност при явяване
на пациент за изготвяне на лична здравна книжка. След като им била предявена личната
здравна книжка отнасяща се до обв.М. те заявили, че не са извършвали необходимите
заверки, както и изследвания. Свид. П.Г. заявила, че в практиката си се случвало много
рядко да заверява лични здравни книжки на лица, които не са от нейната пациентска листа.
В конкретната здравна книжка липсвали задължителни реквизити - имало поставен щемпел
с УИН, който нямал нищо общо с нейния щемпел. В регистъра, който води, амбулаторен
номер 3724 не съществува за този месец. Сочи, че подписът драстично се различавал от
нейния. Свид.Й.Д. в показанията си изяснила, че на 06.06.2016г. в журнала не е записан
пациент с имена М. ИСМ. М.. В представената й книжка няма неин почерк и подпис.
Свид.В. К. посочила, че при проверка на данните за обв.М. не била заверявана лична
здравна книжка на такова лице, като за него в книжката липсва задължителното искане за
изследване. Тя не е заверявала книжката на обв.М.. Свид.Х. посочила категорично, че тя не е
извършила заверяване на книжката на обв.М.. В лабораторията се води журнал, като под
№847 изследването е от 26.05.2016г. и отговаря за друго лице.
Разпитана в качеството на свидетел Д.Ц. изяснила реда по който се извършва заверяване на
лична здравна книжка в РЗИ гр.Варна и този ред бил определен с Наредба № 15/27.06.2006г.
Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-графическа и техническа
2

експертиза относно изследвана лична здравна книжка носеща имената на обв.М. ИСМ. М. е,
че ръкописните и цифрови текстове на стр.1 в здравната книжка - в графа „град" под
заглавието „Регионална здравна инспекция", имена и ЕГН, лична карта и орган на
издаването й, ръкописните текстове на стр.2 в графите „месторабота, адрес" и „длъжност" са
изпълнени от М. ИСМ. М.. Ръкописните и цифрови текстове и подписите на стр.З не са
изпълнени от М. ИСМ. М..На стр.З от личната здравна книжка, щемпелът „Амбулатория
индивидуална практика за първична медицинска помощ Д-р П.С." ЕООД-Варна, поставен в
графа „заключение на общопрактикуващ лекар" не е идентичен на предоставените
сравнителни образци от щемпела на Амбулаторията. Подписът върху щемпела на Д-р
Събева в графа „Заключение" на стр.З от книжката и ръкописните текстове „Кл.здрав",
„Амб.№3724/16.06.16г." „Допуска се на работа, 17.06.16, Д-р П.Събева" и подписът на
общопрактикуващ лекар не са изпълнени от Д-р П.С. Г.. Отпечатъкът от кръгъл печат на
„Диагностично-консултативен център Ш-Варна" ЕООД, с който са заверени резултатите от
проба „Манту" в графа „предварителен преглед при постъпване на работа" не е идентичен с
някой от печатите на ДКЦ III. Ръкописният и цифровите текстове, изписани в графа
„предварителен преглед за постъпване на работа" и подписът положен в център на печат на
„ДКЦ III Варна" ЕООД не са изпълнени от Й. С. Д.. Щемпелът на ДКЦ „Света Марина"
ЕООД Варна - Микробиологична лаборатория поставен на стр.З в графа „Бактериологично
изследване" не е идентичен с отпечатъците от щемпела на лабораторията. Отпечатъкът от
щемпела на „Д-р В.К.-микробиолог", поставен на стр.З от книжката не е идентичен с
представените сравнителни образци от щемпела на В. Т.К.-К.. Подписът върху щемпела на
„Д-р В.К. -микробиолог" и цифровото писмо срещу „лабораторен номер" в щемпела на ДКЦ
„Света Марина" ЕООД - Варна Микробиологична лаборатория", на стр.З от книжката не са
изпълнени от В. Т.К.-К.. Отпечатъкът от щемпел на ДКЦ „Света Марина" ЕООД Варна
-„Паразитологична лаборатория" поставен на стр.З в графа „Паразитологично изследване"
не е идентичен с отпечатъците от щемпелите на лабораторията. Отпечатъкът от щемпела на
„Д-р Д.Х.-паразитолог", поставен на стр.2 от книжката не е идентичен с представените
сравнителни образци от щемпела на Д-р Д.Д. Х.. Подписът върху отпечатъка от щемпел на
„Д-р Д.Х.-пазаритолог" и цифровото писмо срещу „лабораторен номер" в щемпела на ДКЦ
„Света Марина ЕООД Варна - Паразитологична лаборатория", на стр.З от книжката, не са
изпълнени от Д.Д. Х..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства – гласни - обясненията на обвиняемия,свидетелските показания,
прочетени и приети по реда на чл.281 и сл. от НПК; протоколи за вземане на образци за
сравнително изследване; протоколи за доброволно предаване; Комплексна съдебно –
техническа и графична експартиза; свидетелство за съдимост; лична здравна книжка на
името на М. ИСМ. М. с ЕГН **********, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК и
включени в доказателствения материал на осн. чл.378, ал.2 от НПК.
Изготвената по делото Комплексна съдебно-техническа и графична експертиза съдът
възприе изцяло, тъй като намери, че е обективно и компетентно дадена, в съответствие със
специалните знания на вещите лица в съответната област.
При така установената фактическа обстановка съдът прие от правна страна, че с действията
си обв. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК.
Процесната лична здравна книжка е частен документ. Същият не е издаден от длъжностни
лица в кръга на службата им или от представител на обществеността в кръга на възложената
му функция. Той не съдържа характеристиките по чл.93, т.5 от НК, което го определя като
частен документ. Деянието е довършено, тъй като документът е бил употребен с
3

представянето му пред съответното длъжностно лице от РЗИ-Варна за доказването на
определени обстоятелства- а именно, че обв. М. е клинично здрав и има право да работи.
Документът е неистински по смисъла на чл.93, т.6 от НК,в частта, в която е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на медицински специалисти от „Амбулатория
индивидуална практика за първична медицинска помощ Д-р П.С." ЕООД-Варна,
„Диагностично-консултативен център III-Варна" ЕООД, ДКЦ „Света Марина" ЕООД Варна -
Микробиологична лаборатория, а не на лицето, което действително го е съставило, поради
обстоятелството, че подписите не са положени от медицинските специалисти. В горната
насока са всички събрани по делото доказателства, както писмени така и гласни.
Субект на престъплениетое вменяемо, пълнолетно, неосъждано лице. В случая това е обв.
М. ИСМ. М., роден на *** в гр.Варна, живущ в ***, българин, български гражданин, със
средно образование, учащ, неженен, неосъждан, ЕГН **********
От субективна страна горепосоченото деяние е извършено умишлено, при форма на вината
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като обвиняемият е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните
последици и ги е искал. Умисълът на обвиняемия се извежда по категоричен начин от
неговите действия – той е представил неистинския документ при ясното съзнание, че не е
посещавал медицински специалисти на не са му били извършени нужните изследвания.
По наказанието
За извършеното от обвиняемия М. престъпление е предвидено наказание лишаване от
свобода за срок до две години. С престъплението не са нанесени имуществени вреди.
Обвиняемия не е осъждан към датата на деянието и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава VII от НК. Съдът счита, че са налице предпоставките за
приложението на чл.78а от НК, като същевременно не се установи наличието на визираните
в ал.7 на чл.78а от НК законови пречки за това.
При определяне размера на наказанието, съдът взе предвид невисоката степен на
обществена опасност на личността на дееца, предвид необремененото му съдебно минало
при извършване на престъплението,направеното признание на досъдебното производство и
пред съда, както и степента на обществена опасност на деянието, която е по-ниска от
обичайната опасност за този вид престъпления. Воден от горното и отчитайки
ограничението по ЧЛ.78а, ал.5 от НК, съдът намери, че административната санкция следва
да се определи при явен превес на смекчаващите вината и отговорността обстоятелства, в
минималния предвиден в чл.78а, ал.1 от НК размер, а именно – "глоба" в размер на 1 000.00
лева. Така индивидуализираното и отмерено наказание, по убеждението на съда, отговарял
на естеството и интензитета на престъпното посегателство, и е от естество да съдейства за
постигане в пълна степен на целите на наказанието, определени в чл.36 от НК.
На осн.чл.112,ал.4 от НПК веществено доказателство – лична здравна книжка на името на
М. ИСМ. М. с ЕГН ********** , следва да остане по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.378,ал.4,т.1 от НПК , Варненски районен съд, 45-
ти наказателен състав постанови решението си.
СЪДИЯ В РС Варна:

4

Номер на акта:	539
Дата:	7 септември 2021 г. (в сила от 24 септември 2021 г.)
Съдия:	Стояна Илиева

Дело:	20213110202929
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 юли 2021 г.

Решение по дело №2929/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите