№ 90
гр. Пазарджик, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500724 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на В.ски районен съд № 238 от 23.09.2022г. постановено по
гр.д.№20225210100294 по описа на съда за 2022г., е осъдена на основание
чл.41 от ЗС В. А. Б., ЕГН-**********, с адрес гр.В., ул.“П.В.“ №7, общ. В. ,
ДА ЗАПЛАТИ на Г. Х. Б., ЕГН-**********, с адрес гр.В., ул.“П.В.“ №7,
сумата от 5563.73лв представляваща ½ от разходите за извършен неотложен
ремонт на покрива на двуетажна жилищна сграда, построена в недвижим
имот, находящ се в гр.В., ул.“П.В.“ №7, представляващ УПИ ХХV-2755 в
кв.167 по плана на гр.В., при граници-от север УПИ ХХVI-2756; имот пл.
№2761 и имот пл.№2762; от изток- УПИV-2763; от юг УПИ- XXII-2752, УПИ
XXIII -2753 и УПИ XXIV-2754, и от запад -улица, през 2022г. ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска-29.03.2022г. до
окончателното изплащане на сумата, а на основание чл.78 ал.1 от ГПК и
сумата от 1163.72лв, представляваща сторените от ищеца разноски. Осъден е
на основание чл.78 ал.4 от ГПК Г. Х. Б., ЕГН-********** да заплати на В. А.
1
Б. сумата от 33.74лв разноски по делото.
Решението се обжалва изцяло от ответницата по иска В. А. Б. чрез адв.
Г. М. от АК-Пловдив, с въззивна жалба с вх.№5400 от 18.10.2022г., с доводи
за порочност на съдебния акт като незаконосъобразен и неправилен. Твърди
се за допуснато процесуално нарушение от исковия съд в откритото съдебно
заседание на 23.08.2022г., изразяващо се в непротоколиране и грешно
протоколиране от страна на съда, на направени от страната и от
процесуалния й представител изявления от съществено значение за изхода на
делото за допускане на гласни доказателства и съдебно-оценъчна експертиза,
оставени от съда без уважение и протоколирано искане от адв.Т. за изменение
на иска, направено след четено от съдията докладчик определение, че се слага
край на съдебното дирене. В протокола било записано, че жалбоподателката
не възразява срещу направено искане от адв.Т., което не било вярно, като на
жалбоподателката не била дадена думата да вземе становище по исканото
изменение на иска, след даден ход на делото по същество. Поддържа, че по
отношение на направените от нея доказателствени искания в последното
съдебно заседание, а именно назначаване на вещо лице, както и разпит при
режим на призоваване на управителя на фирма “Д.“ ЕООД, адв.Т. заявила, че
не възразява да се съберат исканите доказателства, като въпреки това съдът
не допуснал събирането на посочените доказателства, при протоколирано
друго изявление на адв.Т.. Моли да се отмени решението като неправилно.
Поддържа направеното доказателствено искане при условията на чл.266 ал.3
от ГПК като моли да се допусне до разпит искания свидетел и се назначи
експертиза със задача формулирана в съдебното заседание проведено на
23.08.2022г. от РС-В./стр.3 от протокол №430 от същата дата и л.78 от
досието на делото/.
Направените с въззивната жалба доказателствени искания са оставени
от въззивния съд без уважение като преклудирани и поради липса на
констатирано процесуално нарушение допуснато от исковия съд при
събирането на доказателствата при условията по чл.266 ал.3 от ГПК.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната по спора страна-ищеца Г. Х. Б. чрез адв.Д. Т. от АК-Пазарджик, с
вх.№6238 от 29.11.2022г. в който подадената жалба се квалифицира като
неоснователна и се моли да се потвърди обжалваното решение. Счита, че в
2
жалбата няма изложени съображения на незаконосъобразност и
неправилност на решението, а само за допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила в съдебно заседание по протоколирането на
изявленията на страните. Коментира се постановеното от съда по реда на
чл.151 от ГПК определение №685 от 23.09.2022г. след изслушване на
звукозаписа за липса на протоколиране на определени фрази от страните, но
счита, че това не е от съществено значение, като след първоначално
изразеното от нейна страна съгласие с направените доказателствени искания
от пълномощника на ответницата адв.М., осъзнава, че същите са
преклудирани и неоснователни, доколкото доказателствените искания на
ответницата били формулирани в отговора на исковата молба включително и
по задачата на вещото лице, без да е направено искане към вещото лице по
въпроса с керемидите . Твърди се, че в съдебно заседание в момента в който
съдът е дал ход на устните състезания адв.Т. е възразила, че иска да направи
изменение на иска, което било прието от съда предвид липсата на възражения
от страна на пълномощника на насрещната страна. Счита, че
доказателствените искания на ответницата не са допуснати от съда не поради
процесуални нарушения, а поради настъпила преклузия по чл.266 ал.1 от
ГПК, както и предвид цялостната защита на ответницата в процеса признала
допустимостта и основателността на предявения срещу нея иск, предложила
споразумение за решаването на спора с цел намаляване размера на
претенцията на ищеца, както и поради липса на пряко засягане на
ответницата от течовете на покрива и опит за възползване от спестяванията
на ищеца плюс елемент на шиканиране на процеса с вменяване на
процесуални нарушения на ищеца. Поддържа, че фактическата обстановка е
правилно възприета от съда и е постановен законосъобразен и обоснован
съдебен акт. Моли да се потвърди обжалваното решение.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на
ответницата по иска В. А. Б. както и отговора на насрещната по спора
страна, ищеца - Г. Х. Б. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание в чл.41 от Закона за
собствеността за заплащане на парична сума представляваща съразмерна част
от разходите за извършен необходим ремонт на съсобствен покрив на
3
жилищна сграда дължими от ответника съразмерно на дела си в общите части
на недвижимия имот.
В исковата си молба против В. А. Б., ЕГН-********** от гр.В.,
ул.“П.В.“ №7, ищецът Г. Х. Б., ЕГН-**********, със същия постоянен адрес,
твърди, че страните са съсобственици на двуетажна жилищна сграда,
находяща се в гр.В., на ул.“П.В.“ №7, построена в УПИ ХХV-2755 в кв.167
по плана на града, като ищецът е признат за собственик с констативен
нотариален акт №102 от 14.08.2015г. по наследство и делба на
самостоятелно обособено жилище с площ от 85кв.м., разположено в обема на
втория жилищен етаж от процесната сграда, ведно с две избени помещения,
както и на ½ ид.част от тавана на сградата и ½ ид.ч. от общите части на
сградата по смисъла на чл.38 от ЗС. От своя страна ответницата В. Б. с
нотариален акт №21 от 14.05.2016г. била призната за собственица по дарение
на първи етаж от процесната масивна жилищна сграда, ведно с мазе на
10кв.м. и ½ ид.ч. от тавана на сградата. Ответницата живеела в имота от
2011г., а на жилищната сграда, която била построена през 1963г., до момента
не бил извършван ремонт на покрива. Твърди се, че преди 15г. ищецът
подменил 4/четири/ пречупени улуци, от които дъждовните води се стичали
по стените както и подменил някои счупени керемиди. Твърди още, че през
годините се появявали течове, които не били фатални. Съсобствениците не
използвали в пълен обем покрива поради посочените течове от него. През
2021г. се появили обилни течове, които проникнали в етажа на ищеца, и
последният бил принуден да направи ремонт на кухнята и спалнята. Решил да
извърши неотложен ремонт на покрива. Твърди, че съпругата му
многократно отправяла молби до ответницата да се извърши съвместно
ремонта, но последната отказала под предлог, че нямала пари, макар, че
открито заявявала, че няма да влага средства в покрив защото вредите не
засягали етажа й. Ищецът оспорва мотива за отказ на ответницата да
участва в ремонта поради липса на финансов ресурс, предвид упражняваната
от последната работа /масажист в хотели/ и работа по трудов договор на
лицето В.У. с което съжителства на семейни начала и от което има и дете,
както и предвид демонстрирания от последната начин на живот. Ищецът
отправил и нотариална покана да ответницата за доброволно уреждане на
спора на 02.11.2021г. за среща пред нотариус, но такава не се състояла като
лицето В.У. заявило пред нотариус, че нямат средства за каквито и да е
4
ремонти. С помощта на конструктор инж.М.А., проектант с ППП рег.№05965
на ищеца било изготвено конструктивно становище на покрива, започнал да
търси строителна фирма за изпълнение и след оферти от три фирми избрал
най-ниската и най-добра оферта с която подписал договор за ремонт на
покрив /„Д. „ ЕООД/ и започнал ремонта. Твърди, че по сигнал на
ответницата на ищеца била извършена проверка от Община В. на 21.01.2022г.
за която бил съставен констативен протокол. Твърди ищецът, че се стараел
да убеди ответницата, че се касае за неотложен ремонт, защото се руши етажа
му, но последната отказвала да контактува. Смятал да покрие целия покрив с
керемиди, но ремонтът се оскъпявал значително. Твърди, че във връзка с
извършения ремонт и СМР закупил строителни материали на стойност
4286лв и още 9100лв заплатил за труд, като ремонтът възлизал на обща
стойност 13386лв. Отправил повторна покана до ответницата за извънсъдебно
уреждане на спора, като последната го насочила към пълномощника си
адв.М., но без даден окончателен отговор от адвоката. Моли да се осъди
ответницата В. А. Б. на основание чл.41 от ЗС да му заплати сумата от 6693лв
представляващи ½ от направените разходи в размер на 13386 за
необходимия ремонт на покрива на жилищна града, построена в недвижим
имот, находящ се в гр.В., ул.“П.В.“ №7 представляващ УПИ ХХV-2755 в
кв.167 по плана на града, при граници: от север УПИ XXVI-2756 , имот пл.
№2761 и имот пл.№2762; от изток- УПИ V-2763; от юг- УПИ XXII-2752,
УПИ XXIII-2753, УПИ XXIV-2754; от запад- улица, ведно със законната
лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата. Претендира присъждане и на разноските за производството.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната по
спора страна В. Б., с вх.№2360 от 11.05.2022г./л.38/. Признава се факта, че
страните са съсобственици на процесната жилищна сграда и на съответните
самостоятелни обекти -етажи и таван, както и на общите части на сградата
при равни права от по ½ ид.ч. Оспорва се твърдението в ИМ, че се касае за
неотложен ремонт на покрива, че съсобствениците следвало да проучат и да
вземат решение да се извърши ремонта и да се ангажира най-подходящия
изпълнител. Според ответницата нямало значение, че течовете засягат
непосредствено неговия /на ищеца/ жилищен етаж, защото покривът е общ, и
следвало ремонтът да се поеме и от двете страни съобразно квотите им.
Признава ответницата Б., че е получила нотариална покана, но че срещата не
5
се е състояла поради неработеща канцелария на нотариуса на уговорената
дата. Счита, че предявеният от ищеца Г. Б. искът е допустим и основателен,
като единствено ответницата оспорва и сочи, че претенцията е завишена по
размер и че е можело да се намери друг изпълнител който да извърши
ремонта на много по ниска цена. Изразява съгласие за сключване на спогодба
с ищеца за постигане на реална пазарна цена на извършената услуга, както и
че е можело да се намери фирма, която не е регистрирана по ЗДДС и че
услугата в същност е много завишена. Сочи доказателства.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
По делото няма спор, а това се установява от събраните по делото
доказателства, че страните по спора-ищецът Г. Х. Б., ЕГН-********** и
ответницата В. А. Б., ЕГН-**********, са съсобственици на недвижим имот,
с административен адрес в гр. В., ул.“П.В.“ №7 представляващ УПИ ХХV-
2755 в кв.167 по регулационния план на гр.В., одобрен със заповед №РД 14-
03-163 от 13.10.1983г. на МСА и заповед №РД-14-03-163 от 13.10.1983г.
ведно с построената в УПИ двуетажна жилищна града, построена в западната
част на описаното дворно място, като ищецът Г. Х. Б. е признат за
собственик по наследяване по закон и делба на 439/855 ид.ч. от УПИ ХХV-
2755 в кв.167 ведно със самостоятелно обособено жилище с площ от 85кв.м.,
разположено в обема на целия втори жилищен етаж от процесната двуетажна
масивна жилищна сграда с изби, построената в западната част на описаното
по-горе дворно място, ведно с две избени помещения с южно изложение,
както и ½ ид.ч. от тавана на сградата и ½ ид.ч. от общите части на сградата с
вход и стълбище за етажа и тавана на жилищната сграда, ведно с едноетажна
масивна сграда-гараж на 23кв.м. и едноетажна масивна сграда-склад за гориво
на 17кв.м.,за което му е издаден констативен нотариален акт №102, том II,
рег.№4437, дело №296 от 14.08.2015г. на нотариус С.Д. с район РС-В..
От своя страна ответницата В. А. Б. е придобила по дарение 478/855
идеални части от процесния УПИ ХХV-2755 в кв.167 по регулационния план
на гр.В., с обща застроена и незастроена площ от 855кв.м. ведно първи етаж
от масивна жилищна сграда, находяща се в същия УПИ ХХV-2755 в кв.167,с
площ на етажа от 85кв.м.,ведно с мазе от 10кв.м. и таван с площ от 43кв.м.,за
което е съставен нотариален акт за дарение на недвижим имот №21, том I,
6
рег.№433, дело №18 от 14.05. 2016г. на нотариус Е.Ч., с район-РС-В..
Установява се, че до ответницата В. Б. е отправена от ищеца Г. Б.
нотариална покана чрез нотариус С.Д. ,с район РС-В. с дата 02.11.2021г.,
връчена й на 08.11.2021г. с която същата е поканена като съсобственик на
имота наред с ищеца Г. Б., при равни права, респективно на ½ ид.част от
тавана, да поеме половината от необходимите средства за ремонта на
покрива предвид наличните течове налагащо да се извърши цялостна промяна
на покрива, поради изгнилост на гредите и опасност от срутване, като ищецът
поема задължение да организира закупуването на необходимите материали, а
ответницата да изплати половината от вложените средства. Предлага се
съсобствениците да се срещнат в кантората на нотариус Д. за доброволно
уреждане със споразумение предстоящия ремонт на дата 14.12.2021г. от
15.00ч. Отговор на поканата не е подаден от ответницата В. Б. както преди
така и след датата определена за среща и няма изразено от последната
писмено становище по предложението на съсобственика Г. Б. за
необходимостта от извършването на ремонт на покрива и как да бъде
организиран и съответно заплатен.
Във връзка с ремонта на покривната конструкция на процесната
жилищна сграда по възлагане от Г. Б., е изготвено през м.януари 2022г., /след
повече от 2месеца след отправяне на нотариалната покана до съсобственика
ответник/, конструктивно становище на обект “Ремонт на покривна
конструкция на жилищна сграда в УПИ XXV-2755 в кв.167 по плана на гр.В.,
от строителен инженер М. А. А., притежаваща удостоверение за пълна
проектантска правоспособност, рег.№05965 за календарната 2022г. в което се
съдържа и е изготвено конструктивно становище /л.14-л.15/, според което
процесната покривна конструкция е дървена четирискатна, елементите на
дървената конструкция са в добро състояние, без установени сериозни
дефекти /деформации и/или повреди/, свързани с нарушаване на носещата
способност вследствие на експлоатационни събития и че върху ребрата е
накована летвена скара върху която са наредени керемидите като липсва
дъсчена обшивка и хидроизолационна мембрана като по данни на
собственика Б. голяма част от керемидите са счупени и напукани, което
създава предпоставки за теч от покрива и компрометиране на елементите на
носещата конструкция на покрива. Дадени са в конструктивното становище
препоръки за изпълнение в 6 /шест/ пункта-1.Да се изпълни дъсчена обшивка
7
25мм върху покривните ребра, върху която да се постави хидроизолационна
мембрана; 2.Оглед на ребрата, столиците, поповете и биндерните греди за
наличие на вредители и недопустими деформации и при нужда същите да се
подменят; 3.Да се изпълни летвена скара-по наклона и поддържаща върху
която да се подредят керемидите; 4.Обработка на всички дървени елементи с
противогъбична и противопожарна обмазка; 5.Обработване с
антикорозионен грунд и противопожарна обмазка на стоманените елементи;
6.Заскобяване със скоби ф8 на всички стойки, разпонки и подложки;
7.Подмяна при ремонта изцяло или частично на керемидите на покрива
според необходимостта; 8.Препоръчана подмяна на сачака, челните дъски и
улуците на сградата, както и 9.Отстояние на елементите на покривната
конструкция от комините минимум 15см.
Установява се, че на 14.01.2022г. е сключен писмен договор за ремонт
на покрив с възложител Г. Х. Б. и изпълнител „Д.“ ЕООД, ЕИК-*********-
гр.В., с който се възлагат на изпълнителя извършването на строително-
монтажни работи/СМР/ на обект Покрив на къща в гр.В., ул.“П.В.“ „№7, на
стойност 9100лв, със срок на изпълнение 21дни от сключването на
договора/л.16/. Уговорено е авансово плащане на сумата от 2000лв при
започване на работата, а след изпълнение на СМР съответстващи на платения
аванс заплащането е според извършените СМР. Съгласно приложен
констативен протокол, изготвен от Община В. №92-00/245 от 21.01.2022г.
след извършена проверка на обекта ремонт на покрив, е установено, че
ищецът Г. Б. е изпълнил текущ ремонт на покрив на жилищната сграда с
идентификатор 10450.502.1808.1 по КККР на гр.В. находяща се в ПИ с
идентификатор 10450.502.1808, за което не се изиска разрешение съгласно
чл.151 ал.1 т.1 от ЗУТ и че в случая текущият ремонт на покрива е напълно
завършен и е обща етажна собственост съгласно чл.38 ал.1 от ЗС, като е
положена нова дъсчена обшивка, върху покривните ребра /първоначално
липсвала/ и върху дъсчената обшивка е положена хидроизолационна
мембрана-черна книга, поставени скари, подменени частично или всички
керемиди или само пренаредени керемиди, като не е подменен сачака и
челните дъски, а само улуците и отводнителните тръби, като съгласно ЗУЕС и
ЗЗД всички съсобственици са задължени да изпълнява посочените закони
когато се извършва текущ ремонт на общите части на сградата. Проверката е
установила, че при ремонта в подпокривното пространство не са пипани
8
конструктивни елементи и не са подменяни греди, обратното на което
твърдяла поискалата проверката съсобственичка В. Б.. С писмена покана
отправена от Г. Б. до В. Б. с дата 24.01.2022г., последната се кани да изплати
половината от вложените необходими средства за извършване на ремонта на
покрива, които възлизали общо на 18000лв или дължимата от последната
сума била в размер на 9000лв. Направено е и второ предложение за
изкупуване на притежаваната от В. Б. ½ ид.ч. от тавана в замяна на вложените
от Б. в ремонта финансови средства, като е определен седмодневен срок за
изясняване на подробностите по спора. На тази писмена покана е отговорено
от ответницата Б. в смисъл, че макар да са съсобственици с Б. на процесния
УПИ ведно с жилищната сграда при права от по ½ ид.ч. за всеки един от
двамата ,процесният покрив на тавана бил здрав и не се нуждаел от ремонт;
че ремонта е започнат и осъществен без съгласие на Б. като е поискано
представяне на справка за всички разходи, заплатени от Б. във връзка с
ремонта на покрива. Според представена фактура в оригинал, издадена от
изпълнителя по договора за ремонт фирма “Д.“ ЕООД разходите по монтажа
на покрива са в размер на 9100лв с ДДС/фактура №226 от 01.02.2022г./, а
разходите за материали като битумна керемида, мембрана, кофражна
ламперия, тухли, пирони и греди са в размер на 3740.18лв с ДДС /фактура
№223 от 19.01.2022г./ Според фактура №********** от 21.01.2022г. издадена
от фирма „Жулев 68“ ЕООД са закупени строителни материали на стойност
546лв с ДДС. Съгласно приемо-предавателен протокол от 09.02.2022г. /л.28/
за ремонт на покрив на ул.“П.В.“ №7 подписан от възложителя по договора и
изпълнителя „Д.“ ЕООД /положен и печат на фирмата/, обектът предмет на
изпълнение е предаден на 09.02.2022г. като са описани строителни работи
извършени в 10 пункта- демонтаж на стари керемиди; разваляне на летвена
обшивка по покриви за керемиди; разваляне на дъсчена обшивка по покриви
за керемиди; спускане на керемиди по коруба; направена дъсчена обшивка за
покриване при ремонт; покриване с PVC фолио върху дъсчена обшивка;
покриване на битумна керемида; демонтаж на лежаща покривна конструкция
в съществуваща сграда; направа на лежаща покривна конструкция в
съществуваща сграда и почистване и извозване на отпадъци до депо или
общо труд от 9100лв, с уточнението, че са доставени материали за
изпълнение на адрес на 15.01.2022г. придружени със стокови разписки и
фактури на стойност 3740лв или общо сумата от 12840лв. Съгласно фактура
9
№78602 от 17.01.2022г. /л.60/, издадена от „Шулев 68 ЕООД на ищеца Г. Б. са
продадени обшивка за комин 2м.; капандура 80/90;МС-1-вароциментова
мазилка 30кг./48 и снегозадържаща кука, шинг. антрацит, на обща стойност
236лв, а според фактура №41672 от същата дата и от същия доставчик е
закупен от Б. „Судафлекс салам“ за сумата от 20лв.Истниността и
автентичността на нито един от документите представени от ищеца Б. не е
оспорена от ответницата и не е открито производство по чл.193 от ГПК.
За изясняване на спора от фактическа страна е допусната и изслушана
съдебно-техническа експертиза/л.62/, заключението по която изготвено от
експерта Борислав Здравков Генов въззивния съд възприема изцяло като
обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните и от което с
установява, че към момента на експертизата процесната сграда се намира в
поземлен имот с идентификатор 10450.502.1808 по КККР на гр.В. с
административен адрес, ул.“П.В.“ №7, представляващ урбанизирана
територия с начин на трайно ползване- ниско застрояване на 10м., с площ от
863кв.м., стар номер 2755,кв.167,парцел ХХV, съгласно заповед за одобрение
на КККР №РД-18-1214 от 06.06. 2018г. на ИД на АГКК, като сградата е с
идентификатор 10450.502.1808.1, построена през 1963г., и е с функционално
предназначение-жилищна сграда-многофамилна, на 2етажа, с 2самосотятелн
обекта, със застроена площ от 89кв.м. На място експертът е установил, че
върху съществуващата дървена четирискатна покривна конструкция на
сградата с идентификатор 10450.502.1808.1 със застроена площ от 89кв.м., са
извършени следните видове строително-ремонтни дейности-1.демонтаж
на стари керемиди на площ от 128.65кв.м.;2.разваляне на стара летвена и
дъсчена обшивка по покрива за керемиди на 128.65кв.м.;3.спускане на
керемиди по коруба; 4.направа на нова, дъсчена обшивка за покриване при
ремонти с площ 128.65кв.м.;5.покриване с РВЦ фолио върху обшивка със
застъпване 140кв.м.; 6.покриване с битумна керемида със застъпване от
140кв.м.;7.доставка и монтаж на ламаринени водосточни тръби
2бр.х8.50л.м.;8.почистване и извозване на отпадъците при депото. Експертът
е определил пазарната стойност на всеки един от отделните видове
строително ремонтни работи по методиката на Справочник за цени в
строителството на Строй-Експрет“ бр.4/2021г. и бр.182022г. към момента на
извършването им-м.февруари 2022г. , като за 1.Стойността на демонтажа на
стари керемиди на площ от 128.65кв.м.х.1.74лв =223.76лв; 2.Разваляне на
10
стара летвена и дъсчена обшивка по покрива за керемиди на 128.65кв.м.
х0.76лв= 97.77лв; 3.Спускане на керемиди по коруба-1800бр. х 0.032лв
=57.60лв ; 4.Направа на нова, дъсчена обшивка за покриване при ремонти с
площ 128.65кв.м. х 27.35лв =3518.58лв; 5.Покриване с РВЦ фолио върху
обшивка със застъпване 140кв.м. х 7.60лв =1064лв; 6. Покриване с битумна
керемида със застъпване от 140кв.м. х 35.45лв =4963лв; 7.Доставка и монтаж
на ламаринени водосточни тръби 2бр.х8.50л.м. х17.л.м. х7 =119лв;
8.Обшиване на комин и капандура с поцинкована ламарина 2кв.м. х 43.98лв
=87.96лв; 9. Почистване и извозване на отпадъците на депо- 1контейнир
6куб.см.-200лв или обща стойност от 10331.67лв.Посочена е по отделно и
общо стойността на извършените СМР към момента на изготвяне на
заключението м.юни 2022г. която е равна на сумата от 11135.46лв.
В съдебно заседание експертът поддържа заключението си.Допълва, че
данните които е взел в предвид във връзка с методиката за определяне на
пазарната стойности по посочения справочник за цени в строителството се
издават на всяко тримесечие, но че те събират цени от преди това тримесечие
и се обявява ценоразписа. Уточнява, че процесният ценоразпис представлява
средни пазарни цени за извършени строители ремонти, като цените
покриват и разходите, транспортните,складови, цена на материали и разходи
за труд. Посочва, че дадената от него цена е крайната цена с включени ДДС и
печалба на строителя. Базирайки се на изготвения ППП според който е
подменена дървената конструкция, на място експертът е констатирал, че
дървената конструкция не е подменена, а само върху старата дървена
конструкция е направена дъсчена обшивка и върху дъсчената обшивка е
направено покривно покритие, не е извършена такава услуга която е описана
и затова не е оценена от експерта. Уточнява, че от там се получава и
разликата в цената като оценка на извършените строителни работи.
Категоричен е, че всички калкулирани в договора, в ППП и обективирано във
фактурите, дейности са фактически извършени /изключая посочената услуга-
подмяната на дървената конструкция/, констативния протокол на Общината и
че всичко това той е констатирал при огледа на място. Уточнява, че това
представляват гредите на покрива, като са останали старите, не са подменяни,
затова същите не са калкулирани в цената. Посочва, че от това е налице
разлика между цената която е заплатена и цената която определя експерта.
Допълва ,че покривът е направен изцяло с нови бетонови керемиди.
11
Категоричен е, че не съществуват цени без ДДС поради което и така са
изчислени в експертизата. Допълва, че дори ремонта да е правен по стопански
начин, пак трябва да се включи ДДС, защото материалите които се закупуват
от търговската мрежа са с крайна цена с ДДС и че върху труда не се
начислява ДДС. Счита, че крайната цена не може да се даде без ДДС.
Посочва, че не е констатирал допълнително да са извършвани СМР, които да
не са включени в протокола. За водосточните тръби -улуците допълва, че
същите са включени в експертизата, но не са включени в ППП, като при
огледа експертът е констатирал, че същите да подменени и са поставени нови.
Затова са и оценени предвид подмяната им с нови. Експертът не може да
отговори дали старите керемиди могат да се използват тъй като липсват на
място и не може да бъдат огледани за преценка на годността им. Предполага,
че старите керемиди са негодни след като са подменени изцяло.
За изясняване на спора по делото са разпитани свидетели.
Свидетелят П.Б., на 76г. съпруга на ищеца Г. Б. установява, че живее в
процесната двуетажна сграда на втория етаж заедно с ищеца. Знае, че къщата
е строена през 1965г. и че до момента е правен преди 15г. частичен ремонт на
покрива с частична подмяна на счупени керемиди и улуците. След това
ремонт е правен през януари 2022г. Ремонтът бил направен от Р.В. с фирма,
наета от свидетелката, защото ищецът бил тежко болен. Ремонтът бил
наложителен защото по стените в стаите започнало да се стича вода от тавана
и там където се намирали комините, тъй като около тях ламарината била
смачкана. Обяснява, че течовете започнали през 2017г. докато накрая
наводнили етажа. След тези течове започнал ремонта. Знае, че ответницата В.
Б. и приятелят й, живеят на първия етаж, била известена, че ищецът иска да
направи ремонт, поради наводняването на етажа. Първоначално ищецът и
синът му се опитали да направят ремонт като запушат дупките с пяна, което
се оказало неуспешно и течовете започнали да се увеличават като според
синът им таванът на стаите е щял да падне. Обяснява, че през м.август братът
на свидетелката измазал три от стаите за да скрие петната. Свидетелката
обяснява, че отново ответницата е била предупредена за ремонта на покрива
и поканена да вземе участие, но същата отговорила, че няма средства за
ремонти и ищецът да си оправя течовете. Била уведомена и с нотариална
покана и насрочена дата за среща при нотариус Д., която не се състояла
поради карантина в кантората. Свидетелка установява, че ответницата не й е
12
казвала, да се намери фирма за ремонта, която да не е регистрирана по ДДС.
Единственият разговор между свидетелката и ответницата бил, че последната
й е заявявала, че няма пари, като нищо не е казвала на майсторите когато се
пристигнали за ремонта. Съветът на нотариуса към ищеца в тази ситуация
бил да се заведе дело. Свидетелката започнала да търси фирма за извършване
на ремонта, като първата фирма поскала 25000лв за ремонта, друга фирма
поискала 23500лв, а фирмата на Р.В. поискала за ремонта 15000лв от които
9100лв за труд и останалото за материали. Свидетелката се съгласила защото
било най-ниското предложение. Обяснява, че е изплатила всичко на фирмата,
като последната си е купувала материалите, а за някои материали е указвала
на ищеца и свидетелката от къде да ги купят като материали за капандурата.
Бил проведен и трети разговор с ответницата от сина на ищеца, на който
последната отговорила да си ремонтират течовете. Според свидетелката
ответницата и приятелят й не са дали нито лев по къщата и че всичко е
ремонтирано от ищеца и от съпругата му. Обяснява, че преди ремонта по
тавана е имало мръсни капки както и дупки в него през които влизала
светлина. Знае, че таванът е бил на летва-керемида и е имало счупени
керемиди и летви.
Свидетелят В.У. на 48г., живеещ на съпружески начала с ответницата
В. Б., установява, че ответницата е била уведомена от ищеца, че покрива на
сградата има нужда от ремонт, но че последната не можела да види нуждата
от ремонт. Знае от нотариус Д., че ищецът иска да прави ремонт на покрива и
различните оферти за това, но че среща между двете семейства не се е
състояла поради това, че кабинетът на нотариуса е бил под карантина поради
което ответницата чакала друга покана. Свидетелят обяснява, че той и
ответницата нямат достъп до таванското помещение от 2017г. От ищеца знае,
че ще се търси фирма за ремонта, като свидетелят намерил свой приятел,
който работи във фирма “Билдинг хаус“ и щял да направи ремонта за 7-
8000лв от които 140кв.м. х 25лв за труд, а останалите пари- за материали/, а
не 9100лв за труд. Свидетелят посочва, че нито той нито ответницата са
били против да се прави ремонта и че ответницата е щяла да се съгласи за
ремонт на покрива на някаква по-прилична сума, а не за договорената от
ищеца. Свидетелят не установява, посочената от приятелят му оферта за
ремонта на покрива да е била съобщена на ищеца Г. Б. преди началото на
ремонта и какво становище е изразено от последния. Според свидетеля
13
неговият приятел дал офертата за ремонта не е извършвал оглед отвън на
покрива поради невъзможност като ответницата не се била качвала на
покрива 10г. за да разбере дали покривът има нужда от ремонт и дали им
счупени керемиди. Ищецът и съпругата му казали на свидетеля и на
ответницата, че ремонтът бил неотложен и спешен, като не посочва дали това
обстоятелство е било вярно или е било оспорено от В. Б. дали е поискал той
или ответницата да види непосредствено състоянието на покрива и
твърдените пораженията от наводненията на етажа на ищеца от течовете.
Знае, че от 2012г. ремонт на покрива на къщата не е правен. Посочва, че има
ключ от таванското помещение, но не знае дали става. В обясненията си по
чл.176 от ГПК ищецът Г. Б. обяснява, че старите керемиди не могат да се
ползват, защото са на 60г., през зимата снежинките преминават през тях,
частично е подменял керемиди и че старите счупени керемиди няма кой да ги
купи. Акцентира на казаното от св.В.У. пред нотариуса, че ответницата няма
пари за покрива. Допълва, че старите керемиди са изхвърлени, и че само с
няколко от тях е покрит дърварника /около 50бр/, както и че са останали на
двора 50-100керемиди.
В последното съдебно заседание и допуснато изменение на исковата
претенция по размер, като същата е намалена от 6693лв на 5563.73лв поради
частичен отказ от иска на основание чл.233 от ГПК.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес за ищеца да установи факта на
извършен необходим и наложителен ремонт на обща за страните по делото
част като съсобственици на покрива на процесната двуетажна жилищна
сграда и да поиска присъждане на приспадащата се част от разходите по
ремонта съобразно делът на ответницата-другия съсобственик на сградата в
общите части който е в обема на ½ ид.ч.
Разгледана по същество исковата претенция е основателна в пълен
размер.
Установява се от доказателствата по делото, че страните са
съсобственици на процесната сграда, като всеки един от двамата притежава
самостоятелен обект в сградата етаж/първи етаж от ответницата В. Б. и
14
втория етаж от ищеца Г. Б./ както и на обща част на сградата-тавана и
покрива на сградата при права от по ½ ид. част за всеки един от двамата.
Съгласно чл.38 ал.1 от ЗС при сгради, в които етажи или части от
етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици
са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните
стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните
носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите,
площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на
отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и
вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички
видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните
тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползуване.
Съгласно нормата на чл.41 от Закона за собствеността всеки
собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в
разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в
полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото
събрание.
В случая от доказателствата по делото се налага безспорния извод, че
ищецът който е собственик на втори жилищен етаж от процесната двуетажна
масивна жилищна сграда в резултат на констатираните множество течове от
покрива на сградата, които са обилни и проникващи в етажа негова
собственост, е бил принуден в спешен порядък да започне и да извърши
необходим и наложителен ремонт по възстановяването и поддържането на
покрива на общата сграда по начин, че да бъдат преустановени и премахнати
процесните течове с оглед запазване на целостта и здравината на покрива, на
подпокривното пространство и в частност предпазване на жилището на
ищеца от бъдещи наводнения идващи от покрива, като за целта да извърши
незабавен ремонт на общата част от сградата-покрива за съхраняване на
сградата като цяло и предпазването й от разрушаване, което е в интерес на
всички етажни собственици ,включително и на ответницата В. Б.. Фактът на
извършване на необходим и наложителен ремонт се налага от характера и
естеството на въздействие върху съсобствената вещ, а именно наличието на
атмосферни дъждове проникващи през повредения покрив и достигащи
15
необезпокоявано до жилището на ищца и нанасящи увреждания на тавана, на
стените и пода както и повреди по личното имущество на ищеца и на
семейството му. Че състоянието на покрива е било влошено и се е налагало
безусловно извършването на наложителен ремонт е установено и от приетото
по делото конструктивно становище изготвено от инж. М. А. А., дала
конкретни препоръки за изпълнение при ремонта предвид констатираните
недостатъци и повреди по дървената част на покрива и липсата на
хидроизолационна мембрана, липса на дъсчена обшивка, счупени и напукани
керемиди и които недостатъци се намират в пряка причинно-следствена
връзка с причиняваните течове, достигащи през покрива до жилището на
ищеца. Уврежданията са типични за такъв вид атмосферни въздействия върху
неизправен и неотремонтиран покрив с липсваща изолация и обшивка.
Ответницата Б. не е проявила интерес ако се е съмнявала да поиска да
установи дали действително в жилището на ищеца са настъпили повредите,
така както са описани от него и дали действително това се дължи от
неподдържане на покрива, довело като краен резултат до наводняване на
ищцовото жилище от атмосферни течове , налагащо по необходимост
извършването необходими разходи по възстановяване здравината и
надежността на покрива и поддържането му занапред в изправност с цел
прекратяване на каквито и да било наводнения на жилищния етаж на ищеца.
Нещо повече ответницата изрично не е оспорила пред ищеца необходимостта
и наложителността от извършване на посочения ремонт на покрива нито е
посочила иили предложила на ищеца да се обърне към конкретна фирма
която да извърши ремонта по възможно най-минимални цени на труд и
материали.
Установява се от свидетелските показания, че ответницата Б. е дала
съгласието си да се извърши ремонт на покрива от ищеца, без обаче същата
да е изразила категорично намерение или съгласие да участва с финансови
средства по извършването му.
С отговора на исковата молба претенцията на ищеца е квалифицирана
от ответницата Б. като допустима и основателна по основание и частична по
размер, като в отговора няма конкретно заявена парична сума до която искът
би бил основателен, нито е въведен довод, че ответницата Б. е уговорила
изпълнител на ремонта за много по-малка сума отколкото заплатената от
ищеца и че е предложила на ищеца преди началото на ремонта по-ниската
16
оферта предложена от приятеля на свидетеля В.У., с когото живее на
съпружески начала. Такава оферта не е посочена от ответницата нито в
отговора на исковата молба, нито като отговор на нотариалната покана от
02.11.2021г., нито в жалбата си до Община В. във връзка с искането за
спиране на ремонта нито в отговора на писмото покана от 24.01.2022г. / от
01.02.2022г./, нито преди сключването на договора за ремонт на покрива от
14.01.2022г., доколкото нотариалната покана е връчена на ответницата на
08.11.2021г., а ремонтът фактически е започнал след 14.01.2022г. Тоест,
налице е демонстрирано бездействие и незаинтересованост от страна на
ответницата като собственик на етаж от жилищната сграда и съсобственик на
общата част-покрива на същата. Въпросът за намирането фирма, която да
извърши ремонта на възможно по-ниска цена е бил еднакво важен както за
ищеца така и за ответника, като предвид обстоятелството, че съсобствениците
живеят в процесната сграда, не е съществувала обективна пречка
предложението на ответницата Б. за фирмата да бъде оформено в писмен вид
като отговор на нотариалната покана и предадено на ищеца доколкото
поканата е била отправена от ищеца и получена от ответницата, което
предполага последната ако действително е била заинтересована от
разрешаването на проблема с ремонта на покрива да прояви добросъвестност
и инициатива и да отговори коректно на искането за започване на ремонт.
Бездействието от страна на последната представлява недобросъвестно
поведение и липсата на грижа на добрия стопанин към общата вещ, към
нейното запазване, възстановяване и поддържане в изправен вид, какъвто е
покривът на жилищната сграда, както се посочи и предвид и на
конструктивното заключение на строителния инженер М. А. установило, че
керемидите са наредени върху ребра с накована летвена скара при липса на
дъсчена обшивка и хидроизолационна мембрана, която да предпазва покрива
и сградата от течове, налични счупени керемиди и напукани, създаващи
предпоставки за теч от покрива и компрометиране на елементите на носещата
конструкция на покрива и без да е изпълнена летвена скара-по наклона и
поддържаща върху която да се наредят керемидите, евентуални деформации
по ребрата, столиците, поповете и биндерните греди за наличие на вредители
и недопустими деформации плюс необходимост от извършване на
заскобяване със скоби на всички стойки, разпонки и подложки, подмяна на
сачака, челните дъски и улуците изцяло или частична подмяна на керемидите.
17
Ответникът по иска В. Б. изобщо не е повдигнал в отговора на исковата
молба въпроса за качеството на наличните керемиди и възможността част от
тях евентуално да се запазят и поставят отново на покрива, а друга част да се
подменят. Нито едно от посочените възражения не е било предмет на
разговори на ответницата с ищеца, нито последната го е въвела като
възражение по размера на исковата претенция с отговора на исковата молба.
Както се посочи няма и отправено предложение до ищеца относно офертата
за извършване на ремонта за която свидетелства свидетелят В.У. преди
окончателното сключване на писмения договор за ремонт от 14.01.2022г.
Следователно ответникът отговаря за направените от ищеца разноски
необходими за поддържането, запазването и за възстановяването на покрива
като обща част на жилищната сграда. Обстоятелството, че страните имат
равни права в съсобствените идеални части не дава възможност за взимане на
решение от съответното мнозинство на общото събрание за ремонт, тъй като
такова не може да се сформира.
Предвид изложеното исковата претенция следва да се уважи в пълен
размер. Извършените СМР по ремонта на покрива са установени от
експертното заключение на експерта Генов, което не е оспорено от страните.
Същите са налични и са пряко и непосредствено свързани с осъществяването
на ремонт на покрива по начин, че същият да може да бъде възстановен и да
изпълнява качествено функциите си на обща част като предпазва цялата
жилищна сграда от течове, чрез поставяне на дъсчена обшивка и
хидроизолационна мембрана и поставяне на нови напълно здрави керемиди, с
което се елиминира изцяло възможността за теч от покрива и за
компрометиране на елементите на носещата конструкция на покрива.
Претенцията е установена по основание и по размер, като правилно и в
съответствие с чл.41 от ЗС исковият съд е уважил същата в пълен размер
представляваща половината от стойността на целия ремонт и съставляваща
припадащата се на ответницата част от разноските съобразно дела си в
общите части който е в обема на ½ ид.ч.
Въззивният съд напълно споделя мотивите на В.ски районен съд
изложени към обжалваното решение и на основание чл.272 от ГПК препраща
към тях.
Съдът не споделя за основателни доводите изложени във въззивната
18
жалба на ответницата В. Б.. Жалбата е по-скоро бланкетна и не съдържа
конкретни пороци на обжалваното решение.
Твърдените процесуални нарушения в откритото съдебно заседание от
23.08.2022г. не са от такова естество, че да доведат до промяна на
генералните изводи на първоинстанционния съд, а и на въззивния съд.
Направените изявления от страните са надлежно протоколирани, като същите
не променят първоначално заявените с исковата молба и с отговора на
исковата молба факти и обстоятелства и възражения. Това се отнася и до
направените доказателствени искания както и до изменението на иска.
Същите /допускането и събирането на доказателствата/ са отказани от съда
като преклудирани, което се споделя и от въззивната инстанция. За
преклудирането на доказателствата съдът следи служебно и е без значение
заявеното по тях от ищеца и от насрещната по спора страна. Изменението на
иска чрез отказ от иска по чл.233 от ГПК е направено своевременно, което
може да стане във всяко положение на делото, като в случая и на това
основание /отказ от иска/ исковият съд е прекратил частично производство
като изрично е записано в диспозитива на протоколното определение -поради
отказ от иска /л.78/.
Предвид изложеното обжалваното решение ще следва да се потвърди
изцяло.
Не са налице пороци на същото изложени във въззивната жалба.
При този изход на делото, в полза на ответника по въззивната жалба Г.
Б. ще следва да се присъдят разноски за въззивната инстанция в размер на
700лв представляващи адвокатско възнаграждение, заплатени в брой за което
е приложен договор за правна защита и съдействие №003686 от 01.02.2023г.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на В.ски районен съд № 238 от 23.09.2022г.
постановено по гр.д.№20225210100294 по описа на съда за 2022г.,
ОСЪЖДА В. А. Б., ЕГН-**********, с адрес гр.В., ул.“П.В.“ №7, общ.
В. , ДА ЗАПЛАТИ на Г. Х. Б., ЕГН-**********, с адрес гр.В., ул. “П.В.“ №7,
сумата от 700лв/седемстотин лева/ разноски за адвокатско възнаграждение
19
направени пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок
от връчването му на страните пред Върховни касационен съд на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20