№ 2010
гр. София, 04.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110203809 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от ИВ. ДР. ДР., с адрес ***, срещу наказателно постановление
№ 1/21.12.2021 г., издадено от Директора на СДВР за извършено нарушение по чл. 14, ал. 1
и ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи, за което му е наложена глоба в размер
на 500 /петстотин/ лв.
В жалбата се оспорват фактическите положения, изложени в АУАН и НП, като се
поддържа, че откритата от контролните органи в складовото помещение на заложната къща
тротинетка, е лична собственост на жалбоподателя. Поради това се застъпва, че твърдяното
нарушение не е извършено и се прави искане НП да бъде отменено.
За проведеното на 16.05.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Директорът на СДВР не се явява и не изпраща процесуален представител, а
жалбоподателят Д. се явява лично. В дадения ход по същество поддържа доводите,
релевирани в жалбата, и въз основа на тях моли атакуваното наказателно постановление да
бъде отменено.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок и
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
„***“ ЕООД, ЕИК *** е вписано в ТР с управител ИВ. ДР. ДР., с предмет на дейност
като заложна къща. Дружеството притежава удостоверение за регистрация № 6422 от
Министерство на икономиката относно обстоятелството, че е вписано в регистрите на
Министерството на икономиката на лицата, извършващи дейности по добиване,
преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни по занятие.
1
На 30.09.2021 г. в 15:30 ч. свидетелите Г.Г. и Н.Н., полицейски служители при 07 РУ-
СДВР, извършили проверка в обект на контрол, стопанисван от „***“ ЕООД - заложна къща,
находяща се в ***. По време на проверката на място в търговския обект бил и управителят
Д.. Свидетелите извършили проверка в търговската част на обекта и в складовите
помещения, като в едно от последните установили електрическа тротинетка „***“, без
сериен номер, за която Д. не представил сключен договор /заложен билет/ между заложната
къща и заемател. Жалбоподателят обяснил, че тротинетката е негова лична собственост и я
съхранява там поради липса на възможност да бъде държана на друго място. Въпреки това,
свид. Г. съставил протокол, в който описал констатираните обстоятелства, касаещи
въпросната тротинетка, и последната била предадена на полицейските служители от Д. с
протокол за доброволно предаване, за да се съхранява като веществено доказателство.
Впоследствие Д. депозирал писмено сведение и представил гаранционна карта
досежно тротинетката, удостоверяваща датата на закупуването й, но независимо от това, на
19.10.2021 г. свид. Г. му съставил АУАН рег. № 3382р-37369/19.10.2021 г. за извършено
нарушение на разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните
къщи, изразяващо се в това, че на 30.09.2021 г. в 15:30 ч., в склада на заложната къща била
установена вещ - електрическа тротинетка „***“, без сериен номер, за която не бил
представен сключен договор /заложен билет/ на заложната къща и заемателя.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, на 21.12.2021 г.
Директорът на СДВР издал срещу Д. атакуваното наказателно постановление №
1/21.12.2021 г. за нарушение по чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните
къщи, за което му наложил глоба в размер на 500 /петстотин/ лв. При описание на времето,
мястото и обстоятелствата по извършване на нарушението, било посочено, че е извършено
на 19.10.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите Г.Г. и Н.Н., и писмени - докладна записка до
Началника на 07 РУ-СДВР; констативен протокол от 30.09.2021 г.; протокол за доброволно
предаване от 30.09.2021 г.; сведение от ИВ. ДР. ДР.; удостоверение изх. №
20211001150003/01.10.2021 г. от Агенция по вписванията; договор за наем от 27.04.2020 г. и
анекс; удостоверение за регистрация № 6422 от Министерство на икономиката; гаранционна
карта на електрическа тротинетка „***“; заявление до Началника на 07 РУ-СДВР; заповед
№ 812ц-1336/08.12.2020 г.
Правният статут на дружеството, стопанисващо проверения търговски обект - „***“
ЕООД, ЕИК ***, и обстоятелството, че негов управител е жалбоподателят Д., се изясняват
от приложените в тази връзка писмени доказателства.
По отношение времето, мястото и констатираните обстоятелства, обусловили
съставянето на процесния АУАН, съдебният състав се довери на депозираните от
свидетелите Г. и Н. показания, намирайки ги за обективни, достоверни, лишени от
заинтересованост и в корелация с констатациите, обективирани в съставения при проверката
протокол, удостоверяващ датата, времето и мястото на нейното провеждане - на 30.09.2021
г. в 15:30 ч., обект на контрол - заложна къща, находяща се в ***. Обстоятелството, че в
едно от вътрешните помещения на обекта била открита процесната електрическа
тротинетка, за която Д. не представил договор/заложен билет, не се оспорва и от
жалбоподателя.
Наред с това, предвид представеното от Д. още в предсъдебната фаза на
производството копие от гаранционна карта, издадена при закупуването на тротинетката,
съдът прие за доказано, че последната действително е негова лична собственост, при което
възприе тезата, застъпена в жалбата, че е била оставена на съхранение в едно от складовите
помещения на търговския обект, без да е била обект на сключен договор за залог.
2
Компетентността на актосъставителя и наказващия орган следват съгласно
длъжностните им качества и от представената от въззиваемата страна заповед № 812ц-
1336/08.12.2020 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57
ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Въпреки това обаче, съдът констатира основания за отмяна на наказателното
постановление, както следва:
На първо място, вменените в отговорност на Д. разпоредби - чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от
Наредбата за дейността на заложните къщи, предвиждат, че заложната къща сключва със
заемателя договор, с който му предоставя паричен заем, обезпечен със залог върху движима
вещ, а заемателят се задължава да върне заетата парична сума и да плати уговорените лихви
и такси /ал. 1/, и че договорът между заложната къща и заемателя се сключва във формата на
заложен билет по образец съгласно приложение № 4. Заложният билет се оформя в два
еднообразни екземпляра - по един за заложната къща и за заемателя /ал. 2/.
Действително за процесната тротинетка не е бил представен сключен договор /заложен
билет/ между заложната къща и заемателя, но от доказателствата по делото, и по-конкретно
от представената от Д. гаранционна карта, се установи, че тя е негова лична собственост,
при което и изискванията на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, не се явяват относими.
Предвид това жалбоподателят не е осъществил нарушението от обективна страна, което
води до извод за неправилно приложение на материалния закон от актосъставителя и
наказващия орган, и обуславя отмяната на НП.
На следващо място, от доказателствената съвкупност се установи несъмнено, че
проверката от служителите на 07 РУ-СДВР е била извършена на 30.09.2021 г., респективно
това е датата, на която евентуално нарушението би било извършено, ако се беше доказало
наличието на обективните му и субективни признаци. Същевременно, в НП е отразено, че
проверката, съответно нарушението, е извършено на 19.10.2021 г., което, доколкото
противоречи на доказателствата относно времето на извършването му, се явява второ
самостоятелно основание за отмяна на НП /предвид липсата на правна възможност за съда
да изменя НП в частта, касаеща фактите/.
С оглед горното, от друга страна се констатира и противоречие между АУАН и НП
относно датата, на която се твърди, че нарушението е извършено. Последното касае
задължителен реквизит на АУАН и НП, при което според настоящия състав представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита
на наказаното лице по фактическите предели на обвинението и препятства възможността му
да разбере параметрите и характера на същото. Предвид това съдът прие, че освен, че
материалният закон е приложен неправилно, в хода на административнонаказателното
производство е допуснато и съществено процесуално нарушение, налагащо отмяната на НП.
Последната следва от необходимостта от безпротиворечиво и коректно посочване на
датата на извършване на нарушението в НП, която е недвусмислено изводима от
обвинителната му функция. При това съществуващото противоречие не може да бъде
преодоляно с установяване на коректната дата на извършване на нарушението въз основа
събраната в хода на съдебното следствие доказателствена съвкупност, нито пък би могло да
се приеме, че при съставянето на НП е допусната техническа грешка, доколкото е
недопустимо волята на наказващия орган да бъде извеждана по тълкувателен път.
Процесната грешка, както се посочи по-горе, от друга страна не би могла да бъде отстранена
и чрез изменение на НП, доколкото касае фактическите му предели, а не приложимата
правна квалификация. При това единственият законосъобразен изход се явява отмяната му.
3
Освен това, констатира се и следващо абсолютно нарушение на процесуалните
правила, свързани с изготвянето на НП, водещо до извод за незаконосъобразността му, а
именно в НП никъде не е посочено правното основание за налагане на съответното
административно наказание - глоба.
Принципът на законоустановеност на наказанието, респективно санкцията, е валиден
както за наказателното, така и за административнонаказателното производство, като е
заложено правилото за законоустановеност на самото административно нарушение. Предвид
това е недопустимо прилагането на правна норма със санкциониращ характер, без да е
въведено и посочено като обстоятелствено описание съдържанието на тази норма, съответно
начинът, по който се твърди нарушителят да я е нарушил, още повече, недопустимо е
изобщо да не е цифрово посочена правната норма, която според АНО се явява основание да
се наложи конкретното административно наказание като вид и размер. С липсата на
съответното посочване в случая наказващият орган е допуснал следващо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита, което е
неотстранимо по характера си, предвид липсата на възможност съдът да изземе съответната
функция и за първи път с въззивното решение да вмени на санкционираното лице
фактически обстоятелства и правна квалификация, които би счел за приложими в случая.
По изложените съображения в съвкупност, съдът прецени, че депозираната жалба е
основателна и следва да бъде уважена. Атакуваното НП е материално и процесуално
незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 1/21.12.2021 г., издадено от Директора на
СДВР срещу ИВ. ДР. ДР. за извършено нарушение по чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за
дейността на заложните къщи, за което му е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4