ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1309
гр. Благоевград, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Гражданско дело №
20231200100367 по описа за 2023 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от С. А. Т., ЕГН
**********, с адрес: с. К., ул. „***, № *, Обл. Б*, действаща чрез
процесуалния си представител Адвокат Х. А. З., с личен адвокатски номер :
*** със съдебен адрес : гр. С., ул. „**”, № *, ет. *, ап. *, електронна поща:
** тел.: ***, срещу С. С. А., ЕГН **********, с адрес : **********, живеещ на
квартира и в гр. П., ул. „**“№*.
Отправено е искане, за постановяване на съдебно решение , с което да
бъде осъден С. С. А. да заплати на ищеца С. А. Т. сумата от 200 000 /двеста
хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинените и неимуществени
вреди при процесното ПТП, изразяващи се в претърпени емоционални,
душевни страдания и неудобства, ведно със законната лихва за забава, считано
от датата на предявяване на исковата молба пред ОС – Благоевград, до
окончателно изплащане, както и всички разноски по делото, включително
адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Посочва, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, присъденото обезщетение
да и бъде изплатено по сметка в „Банка ДСК“ ЕАД, IBAN: BG 63 STSA 9300
0022 5793 92, BIC : STSA BGSF с титуляр: С. А. Т..
След проверка на приложените по делото съдебни книжа,съдът
констатира надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК.
С оглед горната констатация и на основание чл. 140, ал.1 ГПК съдът
дължи произнасяне по направените от страните доказателствени искания.
Исковата молба е редовна.
Предявените обективно кумулативно съединени искове са допустими.
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК относно нейните задължителни реквизити по закон. В
1
исковата молба са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата,
на които те се основават, изведени са правните съображения и е отправено
ясно искане. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил
доказателствата, с които разполага към момента на предявяването на исковата
молба.
Ищецът е освободен от внасяне на държавна такса.
Съдът, на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК,
изготви следния проект за доклад по делото:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения :
С исковата молба се посочва, че на 22.06.2017 год. около 10,25 часа на
ул. „Рокфелер“ на изхода от гр. Петрич с посока с. Първомай, мотоциклет
марка „БМВ С1000РР“ с per. № **, управляван от М.М. Д.извършва маневра
изпреварване на колона от автомобили се блъска в лек автомобил марка
„Нисан Терано“, с per. № **, управляван от С. С. А. извършващ маневра завой
на ляво към бензиностанция „Феникс“. Следствие на удара на място са
починали водачът на мотоциклета М. М. Д. и пътникът возещ зад него Б. В. В.
с ЕГН **********.
Произшествието било посетено от служители на РУ - Петрич, издаден
бил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, образувано досъдебно
производство с № 407/2017 год.. Досъдебното производство било приключило
с постановяване на обвинителен акт. Съдебното производство пред втора
инстанция в Апелативен съд - София, било образувано под ВНОХД №
1332/2021 год.. С. А. Т. живяла във фактическо съпружеско съжителство с
починалия М. М. Д., от който имат син К. М. Д.. Загубата на М. М. Д.била
огромен и е предизвикала непосилен шок за ищцата и и причинила силни по
интензитет и продължителност емоционални и душевни страдания. До
настъпване на ПТП-то отношенията между тях били изградени на основата на
взаимно уважение и разбирателство, като двамата са полагали общи грижи за
семейството. Мъката от внезапната му смърт била непосилна и се отразявала
както психически, така и физически на С. А. Т.. Болката и била толкова
голяма, че след смъртта на М. М. Д., ищцата се затворила в себе си, избягвала
общуването с други хора освен с близките си. В редките случаи, когато
говорела с тях, единствено споменавала М. М.Ди., който поС.но полагал
грижи за да осигури благополучие на семейството си. Също така полагал
особени грижи в отглеждането и издръжката на К. М.Д.. Смъртта на М. М. Д.
бил тежък удар за ищцата.
Смъртта на М. М. Д.била пряка и непосредствена последица от
причинените от процесното пътнотранспортно произшествие телесни
увреждания.
Лек автомобил марка „Нисан Терано“, с per. №***, имал валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, с
полица № ***, е период на застрахователно покритие от 09.12.2017 год. до
08.12.2018 год. в ЗК „Олимпик - клон България“. Водачът му С. С. А. попадал
2
в кръга от лица, чиято отговорност се покривала от горепосочената
застрахователна полица.
С. А. Т. живяла във фактическо съпружеско съжителство с починалия
М. М.Д. и попадала в кръга на лицата, които имат право да получат
обезщетение за претърпените от смъртта на М. М. Д. неимуществени вреди.
Налице бил правен интерес за ищцата от предявяване на настоящата
претенция за претърпените неимуществени вреди срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” на виновния водач - „ЗК „Олимпик -
клон България“. През 2019 год. ЗК „Олимпик - клон България“ прекратило
своята дейност, с оглед започване на производство по принудителна съдебна
ликвидация на кипърското застрахователно ЗК „Олимпик Лимитид“. В тази
връзка ищцата предявила вземане чрез ЗК „Олимпик - клон България“. Към
момента вземането й не било удовлетворено.
Направени са доказателствени искания.
Ответникът не е подал писмен отговор.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и
насрещните права и възражения на ответника:
С оглед на обстоятелствата, които се твърдят от ищеца и въз основа на
които обосновава правния си интерес и поддържа искане за защита сочи на
предявен осъдителен иск по основния деликтен състав – по чл.45, ал.1 ЗЗД вр.
с чл.52 ЗЗД вр. с чл.86 ЗЗД.
Искът е процесуално допустим, налице е активна и пасивна процесуална
легитимация, обоснован правен интерес от предявяването му.
Съгласно ППВС №4/61г. и 5/69г. жената, която е живяла във фактическо
съпружеско съжителство с пострадалото лице, има право на обезщетение за
неимуществени вреди.
Ищцата следва да докаже твърдения факт, че е живяла във фактическо
съжителство с починалия Марин Методиев Димитров.
3. Липсват права и обстоятелства, които да се признават.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване –
На основание чл.300 ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд
е задължителна за гражданския, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност
и виновността на ответника.
С присъда № 900889/16.07.2021г., постановена по НОХД № 608/2018г.
по описа на ОС Благоевград ответникът С. С. А. е признат за виновен в това,
че на 22.06.2017 г., около 10.20 часа, в гр.Петрич, в района на комплекс
бензиностанция и автомивка „Феникс“, находяща се на ул. „Рокфелер“, на
изхода за с.Първомай, като правоспособен водач, управлявайки лек автомобил
марка и модел „Нисан Терано 2“, с рег. № ***, собственост на С. С. А. от с.Д.
К., общ.П., нарушил правилата за движение, установени в чл.16, ал.1, т.1 от
3
ЗДВП, чл.37, ал.2 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, а именно: като водач
на пътно превозно средство е нарушил забраната на пътно платно с
двупосочно движение, да не навлиза и да се движи в насрещната лента за
движение, освен при изпреварване и заобикаляне – чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП;
като водач на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво за
навлизане в крайпътна територия – бензиностанция, не е спазил задължението
да пропусне пътно превозно средство, движещо се по пътя, който той напуска
– мотоциклет марка „БМВ С 1000РР“ с рег. №**, собственост и управляван от
М.М. Д. от гр.Петрич – чл.37, ал.2 от ЗДвП; като водач на пътно превозно
средство е нарушил забраната да пресича надлъжна пътна маркировка „М1“ –
„единична непрекъсната линия“ – чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, в резултат на
което е допуснал пътно транспортно произшествие и по непредпазливост
причинил смъртта на движещият се в същата посока и в лявата лента за
движение управляващ мотоциклета М.М. Д., ЕГН ********** и на возещия се
на него Б. В. В., ЕГН **********, и двамата от гр.П. поради което и на
основание чл. 343, ал.3, пр.3, б.”б”, пр.1, във вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, във
вр. с чл.16, ал.1, т.1 от ЗДВП, чл.37, ал.2 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП,
чл.36 и чл.54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от
3 (три) години.
С присъдата и на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено
изтърпяването на така наложеното наказание "лишаване от свобода" за срок от
5(пет) години, считано от влизане в сила на присъдата, като ответната страна е
лишен и от право да управлява МПС за срок от четири години, считано от
влизане в сила на присъдата. С решение № 180/16.07.2022г. по ВНОХД №
1332/2021г. на Апелативен съд София, НО, присъдата на първоинстанционния
съд е потвърдена, като са налице данни, че е и влязла в сила на 05.10.2022г.
Липсват други общоизвестни и служебно известни на съда факти, за
които съдът да съобщи на този етап от производството на страните.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти - Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК всяка стана е длъжна да
установи, фактите на които основава своите искания или възражения.
По същество – за основателност на иска по основния състав на чл.45 ЗЗД
в кумулативност ищецът следва да установи следните елементи от
фактическия състав - деяние в една от двете форми – действие или
бездействие, което да носи белега противоправност, от него да са причинени
вреди /които могат да бъдат както имуществени, така и неимуществени/, които
да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние, което да
е извършено виновно от дееца. Последният субективен елемент се презюмира
/оборимата презумпция на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД /. Вината може да бъде във вид
на умисъл или на непредпазливост / самонадеяност или небрежност /
причинителят на вредата трябва да е целял да увреди друго лице или, макар да
не е имал за цел това, да е допускал, че с действието си или бездействието си
ще му причини вреда, мислил е, че може да я предотврати, но въпреки това
вредата е настъпила. Възможно е причинителят на вредата да не е
предвиждал, че такава ще настъпи, но от обстоятелствата или по закон е бил
длъжен да предвиди това и съответно да не извършва вредоносното действие
4
или бездействие. Ищецът следва да докаже, че е понесъл морални болки и
страдания от загубата.
Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която
дата да бъдат призовани страните.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ищеца такива по опис с исковата молба.
ОБЯВАВА на основание чл. 140 от ГПК, писмения си проект за доклад
на страните по настоящото дело, обективиран в мотивите на настоящото
определение.
Дава възможност на страните, в първото по делото редовно съдебно
заседание да вземат становище по същия и да предприемат процесуалните
действия, за които все още не е настъпила процесуална преклузия.
Да се изиска от БлОС справка за датата на влизане в сила на присъда №
900889/16.07.2021г., постановена по НОХД № 608/2018г. по описа на ОС
Благоевград, като се приложат заверени преписи от постановените съдебни
актове, вкл. след инстанционен контрол.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото
определение на съда, съдържащо писмения проект за доклад на съда.
Допуска събирането на гласни доказателства за ищеца, чрез разпита на
един свидетел, при режим на довеждане в първото по делото съдебно
заседание и за обстоятелствата, посочени с исковата молба.
По искането за допускане и назначаване на САТЕ, съдът ще се произнесе
в открито съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за
05.12.2024 г. от 10.00 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5