№ 13518
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110168880 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Съдът се консолидира с искането на ответника за даване указания на ищеца да уточни
модела и регистрационния номер на увреденото МПС, както и размера на обезщетението, в
предвид констатираните и от съда разминавания в исковата молба.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на страните за
назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани в пункт I, т.
1-3 от исковата молба, и задачите, посочени в пункт IV, т. 1 от отговора на исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 143, ал.2 от ГПК в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение да уточни модела и регистрационния номер на
увреденото МПС, размера на обезщетението, както и в срока посочен по-горе да представи
четливо копие на представения протокол за ПТП № 1857290.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
1
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
отговори на задачите описана в пункт I, т. 1-3 от доказателствените искания към исковата
молба и задачите, описани в пункт IV, т. 1 от отговора на исковата молба, срещу депозит в
размер на 400,00 лева, платим от по 200, 00 лева от всяка една от страните, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2025г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на .., с адрес на
управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5 да заплати на „.., с адрес на управление: гр.
София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, сумата в размер на 1 056,25 лв., представляваща
остатък от регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно
обезщетение по полица № 00500100525643 за имуществени вреди по ППС, причинени при
ПТП на 02.05.2024 г. на път Е – 79, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
датата на подаване на исковата молба – 19.11.2024г. до окончателното им изплащане.
Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения,
че на 02.05.2024 г. на път Е – 79 е настъпило ПТП, предизвикано по вина на .. - водач на лек
автомобил „Ауди А3“ с рег. ., в резултат на което са причинени щети на друго ППС.
Увреденият автомобил е предмет на имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
полица № 00500100525643, при ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна
към датата на настъпване на ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно
събитие е образувана щета № **********, по която е представена фактура за извършен
ремонт и е одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 1 962,05 лв.
Посочената стойност е заплатена на 13.05.2024г. Ищецът поддържа, че за лекия автомобил
„Ауди А3“ е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП.
Поради изложените съображения счита, че притежава регресно вземане срещу ответното
дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че е
предявил регресната си претенция в общ размер от 1 962,05 лв. с покана до ответника, но
последният е платил сума на стойност от 905,80 лв. Поради изложените съображения, моли
2
съда да уважи исковете за непогасения остатък от регресното вземане. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Не възразява, че доброволно е
заплатил сумата от 905,80 лв., като моли това обстоятелство да бъде отделено за безспорно
между страните. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, твърдяната причинно-
следствена връзка между вредите и деянието, както и наличието на противоправно и
виновно поведение на водача на застрахования при него автомобил. Релевира възражение, че
действията на .., водач на увредения автомобил, са причина за настъпването на процесния
инцидент. Поддържа, че изплатеното обезщетение са прекомерни завишени и не
съответстват на претърпените вреди. Моли за отхвърляне на исковата претенция.
Претендира направените по делото разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства:
По главния иск: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за
увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване на обстоятелството, че по
така заявената от ищеца регресна претенция, ответникът е заплатил сума в размер на 905,80
лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
3
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4