Определение по дело №21/2011 на Окръжен съд - Кюстендил

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

гр. Кюстендил, 03.12.2012 г.

 

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание

на трети декември

през двехиляди и дванадесета година, в състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Богоева

 

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева                     т. д.  № 21

по описа за 2011  г. на КОС, и за да ес произнесе взе предвид :

 

 

            Производството по делото е образувано по предявени от „ЮНАЙТ КОНСУЛТИНГ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.  София, район „Оборище”, *** със съдебен адрес гр. София, ***   против  Община Дупница, гр. Дупница, пл. *** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 288 от ТЗ във вр. с чл. 266, ал.2 във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД  за заплащане на суми дължими като възнаграждение за извършени от ищеца в полза на ответника консултантски услуги, един от които е за сумата от  17 880 лева с ДДС представляваща възнаграждение за извършени от ищеца в полза на ответника консултантски услуги по договор  от 01.10.2009 г.

            От ответника Община Дупница, гр. Дупница, пл. „*** е постъпил писмен отговор на 21.12.2011 г.

            С писмения отговор не е направено възражение за неподведомственост на спора на съда.

            В о. с. з. на 01.11.2012 г. ответникът е направил  такова възражение, като се е позовал на арбитражна клауза обективирана в чл. 15 от договора от 01.10.2009 г.

            В сключения между страните  договор от 01.10.2009 г. в чл. 15 се съдържа арбитражна клауза, която съдът намира за действителна съобразно изискванията на чл. 7, ал. 1 от ЗМТА .

            Съдът намира искането на ответника за прекратяване на делото и изпращането му за разглеждане на Арбитражен съд за неоснователно, поради което същото следва да бъде отхвърлено.

            Направеното възражение  за неподведоственост на спора на съда.е неоснователно. Съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗМТА приложим и за арбитражни споразумения между страни със седалище в Република България, предвид § 3 от ПЗР на ЗМТА, съдът пред който е предявен спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да  прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на исковата молба.             

           Заявеният от ответника  отвод за неподведомственост е извън преклузивният срок визиран в горепосочената разпоредба, поради което не следва да бъде уважен.           Пропускът да направи своевременно това възражение погасява правото на ответника  да се позове на него, като  в конкретния случай ответникът е направил възражението си в о. с. з. В случай, че възражението за неподведомственост на иска не бъде направено в преклузивния срок, се счита, че страните са дерогирали арбитражната клауза и се съгласяват спора да се разгледа от съда, който според ГПК се ползва с обща правораздавателна компетентност

Предвид изложеното възражението за неподведомственост следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, КОС

 

О   П   Р   Е   Д   Е  Л   И  :

 

           ОСТАВЯ без уважение  направеното от Община Дупница, гр. Дупница, пл. ***  възражение за неподведомственост на спора на съда. по предявения от „ЮНАЙТ КОНСУЛТИНГ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.  София, район „Оборище”, *** със съдебен адрес гр. София, ***   против  Община Дупница, гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1  иск с правно основание чл. 288 от ТЗ във вр. с чл. 266, ал.2 във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД  за сумата от  17 880 лева с ДДС  представляваща възнаграждение за извършени от ищеца в полза на ответника консултантски услуги по договор  от 01.10.2009 г. И ОТХВЪРЛЯ искането за прекратяване на производството по делото в тази част и изпращането му за разглеждане на Арбитражен съд.

            Определението подлежи на обжалване с ч. ж. пред САС  в едноседмичен срок от връчването му на страните. 

 

                                                                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

 

 

.