Решение по КНАХД №427/2025 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63в ЗАНН във връзка с чл.208-228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на С. Х. М., с постоянен адрес [населено място], [жк] [адрес], чрез Адвокатско дружество „Т. и Й.“ - *, представлявано от адв.М. Т., със съдебен адрес: [населено място], [улица], * за проверка на Решение №34/11.09.2025 г. по анд №20242310200642/2024 г. по описа на Районен съд-Елхово в частта му, с която е потвърдено Наказателно постановление № ВG2024/1000-1076/НП по описа на ТД Митница Бургас, издадено от Д. С. А.-и.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, в частта му, с която на С. Х. М. за извършено административно нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ, на основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците е наложено административно наказание-глоба в размер на 18007,92 лева /осемнадесет хиляди и седем лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща 100% от стойността при износ на стоката предмет на нарушението, а именно 88 броя златни синджири проба 585 с общо тегло 196,45 грама и е осъден С. Х. М. да заплати на Териториална дирекция Митница Бургас с адрес: град Бургас, ул."Александър Батенберг" № 1, сумата от 40 лв., представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по анд № 642/2024 г. по описа на Районен съд-Елхово, както и по касационна жалба на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, чрез старши юрисконсулт Д. Д. за проверка на Решение №34/11.09.2025 г. по анд №20242310200642/2024 г. по описа на Районен съд-Елхово в частта му, с която е отменено Наказателно постановление № ВG2024/1000-1076/НП по описа на ТД Митница Бургас, издадено от Д. С. А.-и.д.началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас в частта му, с която на основание чл.233, ал.6 вр. с ал.1 от ЗМ се отнемат в полза на Държавата като предмет на горепосоченото нарушение-златни синджири проба 585–88 броя, с общо тегло 196,45 грама, с обща стойност при износ в размер на 18007,92 лева, постановено е да се върнат на С. Х. М. или на надлежно упълномощено от нея лице, отнетите в полза на Държавата стоки-88 броя златни синджири, проба 585, с общо тегло 196,45 грама, задържани с разписка № 24003874/10.04.2024 г. на ТД Митница Бургас и е осъдена Териториална дирекция Митница Бургас, с адрес: град Бургас, ул."Александър Батенберг" №1 да заплати на С. Х. М. сумата от 250 лв., представляваща направените разноските за адвокатско възнаграждение по анд №642/2024 г. по описа на Районен съд-Елхово.

В касационната жалба на С. Х. М. се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно в атакуваната част, т.к. е налице допуснато нарушение при посочване на нарушената норма, не са обсъдени обстоятелствата относно това дали вещите са напускали митническата територия на Европейския съюз или не, след като става ясно, че са закупени от държава - членка на ЕС, а лицето е било на територията на Р България; липсва пълно и подробно описание и не е извършено надлежно оценяване на златните накити. Претендира се за отмяна на решението в тази му част, за отмяна на наказателното постановление и за присъждане на направените пред двете инстанции съдебно-деловодни разноски.

В писмен отговор С. Х. М. оспорва жалбата на насрещната страна с искане за оставяне в сила на решението в тази му част.

В касационната жалба на началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас се сочи, че решението на PC-гр.Елхово е неправилно поради нарушение на материалния закон, т.к. Решението по съединени дела С-717/2022 и С-372/2023 на СЕС от 19.12.2024 г., съгласно което член 42, параграфи 1 и 2 от Регламент № 952/2013, във връзка с член 17, параграф 1 от Хартата на основните нрава на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която в случаи на нарушение на митническото законодателство предвижда, наред с налагането на глоба, и отнемане в полза на държавата на стоките, предмет па това нарушение, когато те принадлежат на лице, на което може да бъде вменена отговорност за нарушението, стига приложимият към това нарушение санкционен режим, разглеждан като цяло, да е съобразен е изискването за пропорционалност. Прави се искане за отмяна на решението в тази му част, за потвърждаване на наказателното постановление и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В писмен отговор се оспорва жалбата на С. Х. М. с искане за оставяне в сила на решението в тази му част, като алтернативно при уважаване на жалбата се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В съдебно заседание касатора и ответник по касация С. Х. М. не се явява и не изпраща представител.

В съдебно заседание касатора и ответник по касация началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас не се явява и не изпраща представител.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационните жалби са процесуално допустими, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения:

С Решение №34/11.09.2025 г. по анд №20242310200642/2024 г. Районен съд-Елхово е потвърдил като законосъобразно и правилно Наказателно постановление № ВG2024/1000-1076/НП по описа на ТД Митница Бургас, издадено от Д. С. А.-и.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас в частта му, с която на С. Х. М., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк] [адрес], за извършено административно нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ, на основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците е наложено административно наказание-глоба в размер на 18007,92 лева /осемнадесет хиляди и седем лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща 100% от стойността при износ на стоката предмет на нарушението, а именно 88 броя златни синджири проба 585 с общо тегло 196,45 грама; отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № ВG2024/1000-1076/НП по описа на ТД Митница Бургас, издадено от Д. С. А.-и.д.началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас в частта му, с която на основание чл.233, ал.6 вр. с ал.1 от ЗМ се отнемат в полза на Държавата като предмет на горепосоченото нарушение - златни синджири проба 585–88 броя, с общо тегло 196,45 грама, с обща стойност при износ в размер на 18007,92 лева и постановил да се върнат на С. Х. М., [ЕГН], с адрес:[населено място], [жк] [адрес], или на надлежно упълномощено от нея лице, отнетите в полза на Държавата стоки-***, задържани с разписка № 24003874/10.04.2024 г. на ТД Митница Бургас; осъдил на основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал.4 от ЗАНН, С. Х. М., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк] [адрес], *, да заплати на Териториална дирекция Митница Бургас с адрес: град Бургас, ул."Александър Батенберг" №1, сумата от 40 лв., представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по анд № 642/2024 година по описа на Районен съд–Елхово и осъдил на основание на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН Териториална дирекция Митница Бургас, с адрес: град Бургас, ул."Александър Батенберг" №1, да заплати на С. Х. М., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк] [адрес], *, сумата от 250 лв., представляваща направените разноските за адвокатско възнаграждение по анд № 642/2024 година по описа на Районен съд-Елхово.

За да постанови решението си в потвърдителната му част съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.„а", вр.ал.2 от ЗАНН, вр. чл.231 от ЗМ; АУАН е съставен съгласно разпоредбите на чл. 40 - 43 от ЗАНН и в него е описано по изискуемия от закона начин твърдяното нарушение, като е конкретизирана и нарушената законова разпоредба; изложени са обстоятелствата във връзка с нарушението, като актосъставителят е посочил, че с деянието си жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ; при издаването на атакуваното НП са спазени изискванията на чл.57 от ЗАНН; фактическата обстановка, изложена в обжалваният акт е ясна и точна, което от своя страна припокрива изискването за ясно и точно описание на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение; ревизирания акт НП съдържат всички задължителни реквизити, съгласно изискванията на ЗАНН, в НП надлежно е посочено на какво основание са подлежали на деклариране пренасяните стоки, поради което възраженията в този смисъл са неоснователни; налице са елементите на фактическия състав на нарушението вкл. и субективния такъв и не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.

Същевременно съдът е счел, че НП е незаконосъобразно в частта на постановеното "отнемане в полза на държавата" на предметите на нарушението, защото постановеното на основание чл.234а, ал.3 ЗМ отнемане в полза на Държавата на предмета на нарушението по чл.234а, ал.1 ЗМ, респ. присъждане на равностойността му поради липсата му, едновременно с налагане на имуществена санкция, приложено по аналогия към чл.233, ал.6 ЗМ, е в противоречие с европейска правна норма, респ. с основния, прокламиран от правото на Съюза принцип на пропорционалността.

Касационната инстанция счита, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя направените изводи.

Правилно и законосъобразно Районен съд-Елхово е приел, че обжалваното пред него наказателно постановление е издадено при липса на съществени процесуални нарушения.

В подкрепа на доводите си въззивната инстанция посочва подробни и аргументирани мотиви, изведени при напълно изяснена фактическа обстановка въз основа на задълбочен анализ на събраните доказателства, приложимия закон и становищата на страните.

Съображенията на ЕРС в тази насока изцяло се споделят от настоящия съдебен състав, същите се детайлни, подробни и всеобхватни като правят обоснован коментар както на доказателствата по делото и на относимостта им към приложимите правни норми, така и обсъждат и отговарят на всеки повдигнат от страните спорен въпрос, поради което не следва да се преповтарят.

В допълнение може да се посочи от една страна, че нарушението е установено по безспорен и категоричен начин, както по отношение на неговото извършване от обективна и субективна страна, така и досежно наличието на пълно описание и извършена по законоустановения ред оценка на златните накити, поради което доводите в обратна насока са неоснователни и не се подкрепят от доказателствата по делото или относимите законови разпоредби.

От друга страна в случая решаващият съд е извършил обективна преценка, че едновременното налагане на глоба и отнемането в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението се явява непропорционално, като е навел и съображения за това, която настоящата съдебна инстанция възприема и не е необходимо да бъдат дублирани.

Предвид посоченото касационната инстанция намира, че подадените жалби са неоснователни и решението на въззивния съд като валидно, допустимо и правилно трябва да бъде оставено в сила.

В съответствие с това следва да се отхвърлят исканията на страните за присъждане на направените по делото разноски.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №34/11.09.2025 г. по анд №20242310200642/2024 г. по описа на Районен съд-Елхово.

ОТХВЪРЛЯ искането на С. Х. М., с постоянен адрес [населено място], [жк] [адрес] за присъждане на разноски.

ОТХВЪРЛЯ искането на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас за присъждане на разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.