Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 628 27.12.2013 година град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Търговищкият районен съд единадесети състав
На двадесет и осми ноември две хиляди и тринадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Йоханна Антонова
Секретар:Я.Т.
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 691 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен иск с правно основание чл. 19,ал.3 от ЗЗД във вр. с чл. 362,ал.1 от ГПК.
Ищецът С.Х.А. *** твърди в исковата молба, че на 03.07.2012г. сключил с Н.Х.Б. и З.С.М. от с.с предварителен договор за покупко-продажба на имот, а именно-дворно място с площ от 695кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, за който е отреден УПИ № ХVІ-245 в кв. 42 по плана на с.Лиляк, общ.Търговище, за сумата от 6500лв., изплатена изцяло от ищеца при подписването на договора, като ответниците следвало да извършат прехвърлянето на имота по нотариален ред в срок от един месец от сключването на договора. Тъй като последните не изпълнили задължението си за нотариално прехвърляне на имота, ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на иска. В съдебно заседание иска се поддържа от процесуалния представител на ищеца а..Г.-ТАК с доводи за това, че продавачите са придобили имота през 2000г. и почти веднага са предали владението върху същия на ищеца, при което счита, че са налице предпоставките по чл. 79,ал.1 от ЗС.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, писмен отговор от назначеният от съда особен процесуален представител на ответниците а..Л.М.-ТАК, иска се оспорва, като неоснователен. В съдебно заседание а..М. пледира за отхвърляне на иска, с оглед липсата на доказателства за придобиване на собствеността върху същия от страна на ответниците въз основа на твърдяното от ищеца давностно владение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От представения по делото предварителен договор за покупко-продажба от 03.07.2012г., сключен между страните се установява, че ответниците са се задължили да прехвърлят на ищеца собствеността върху имот, находящ се в с.Лиляк, общ.Търговище, представляващ дворно място с площ от 695кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, за който е отреден УПИ № ХVІ-245 в кв. 42 по плана на с.Лиляк, общ.Търговище, при граници: улица, УПИ ХХ-244 на С А, УПИ ХV-246 и ХІV-246 на насл. на Т П, за сумата от 6500лв., изплатена изцяло от ищеца при подписването на договора. В договора не се съдържат уговорки за предаване на владението нито за срока, в който продавачите са се задължили да извършат прехвърлянето на имота по нотариален ред.
От приложената скица № СК-ТСУ-702/26.07.2013г., издадена от Община Търговище се установява, че описаният в договора недвижим имот представлява УПИ № ХVІ-245 в кв. 42 по плана на с.Лиляк, общ.Търговище, с площ от 665кв.м., при граници: улица, УПИ ХХ-244 на С А, УПИ ХV-246 и ХІV-246 на насл. на Т П.От представеното по делото удостоверение за данъчна оценка на имота от 23.07.2013г. се установява, че същият е с данъчна оценка 4245,10лв. и ответниците имат непогасени данъчни задължения в размер на по 3,10лв. всеки.
С оглед изпълнение на задълженията на съда по реда на чл. 363 от ГПК, съдът е допуснал ангажиране на гласни доказателства от страна на ищеца за установяване на обстоятелствата относно собствеността върху процесния имот. От разпита на св. О А и св.С С се установява, че първият от продавачите е купил процесния имот преди около десет години и почти веднага го продал на ищеца, а св. А И твърди, че през 2003г. първият ответник е живял в имота. Показанията на свидетелите съдът кредитира като дадени от незаинтересовани лица, но същите са противоречиви относно това кой от страните през какъв период от време, считано от 2000г. до сега, е упражнявал фактическата власт върху имота.
При така установеното от фактическа
страна, съдът приема от правна страна следното: За да се обяви за окончателен
предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, съдът, съгл.
разпоредбата на чл. 363 от ГПК, е длъжен да провери дали продавачът е
собственик на имота. Доказателства за това настоящите ответници да са придобили
собствеността върху имота въз основа на давностно владение/или по друг,
определен в закона начин/, по делото не са събрани. От свидетелските показания
не се установява продължило повече от десет години владение от страна на продавачите,
което да е било непрекъснато, явно и необезпокоявано, при което същите да са
придобили собствеността върху процесния имот, както изисква разпоредбата на чл.
79,ал.1 от ЗС. Напротив, показанията на свидетелите са в посока по-скоро, че
ищецът е получил от ответниците владението върху имота преди около десет години.
В този смисъл, за неоснователни приема съдът доводите на а.. Г. за това, че
именно поради предаването на владението преди повече от десет години, то са
налице предпоставките по чл. 79,ал.1 от ЗС. Това би било вярно и то по
отношение на ищеца, ако ищецът се домогваше да докаже в спор с ответниците по
предявен собственически иск, че е придобил имота по давност, докато в случая се
касае до предявен иск с правно основание чл. 19,ал.3 от ЗЗД за обявяване за
окончателен на предварителен договор между страните, в която хипотеза предмета
на доказване включва установяване на придобиването на собствеността по давност
в полза на ответниците, каквито доказателства не са събрани по делото.А щом не
е установено, че ответниците са придобили собствеността върху процесния имот,
то искането за обявяване за окончателен на предварителния договор от
03.07.2012г., с който същите прехвърлят собствеността върху имота на ищеца, е
неоснователно, доколкото не са налице предпоставките за това, визирани в разпоредбата
на чл. 363 от ГПК, обстоятелство, обуславящо отхвърлянето на иска, на осн. чл. 19,ал.3 от ЗЗД и чл. 363 от ГПК.
По делото не са претендирани разноски, при което такива не се присъждат.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Х.А. с ЕГН ********** *** против Н.Х.Б. с ЕГН ********** и З.С.М. с ЕГН **********,***, иск за обявяване за окончателен на сключения между страните предварителен договор от 03.07.2012г. за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с.Лиляк, общ.Търговище, представляващ дворно място с площ от 695кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, за който е отреден УПИ № ХVІ-245 в кв. 42 по плана на с.Лиляк, общ.Търговище, при граници: улица, УПИ ХХ-244 на С А, УПИ ХV-246 и ХІV-246 на насл. на Т П, за сумата от 6500лв., като неоснователен, на осн. чл. 19,ал.3 от ЗЗД и чл. 363 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Търговищкия окръжен съд.
Съдия: