РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Смолян, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20255400500117 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С Решениe № 125/06.11.2024 г. по гр. д. № 52/2024 г., изменено с
Определение № 1/10.01.2025 г. в частта за разноските, Златоградски районен
съд е обявил за недействителна по отношение на Държавата на основание чл.
216 ал. 1 т. 2 от ДОПК покупко-продажба на МПС, с който „АВА – 2002“
ЕООД продава на „Ерфорест“ ООД товарен автомобил „Ситроен“ модел
„Немо 1,4 ХДИ, удостоверена с договор за продажба на МПС от 26.07.2022 г.
на нотариус Семир Бозов с район на действие РС – Мадан. Ответниците са
осъдени да заплатят на ищеца юрисконсултско възнаграждение в размер на
200 лева, както и 500 лева за експертиза и 132 лева разноски за платена такса
на ЧСИ.
Това решение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от
ответникът „Ава – 2002“ ЕООД, чрез пълномощник адв. Н.Д., с оплаквания, че
е неправилно и необосновано.
Във въззивната жалба се възразява срещу извода на съда, че за да е
налице недействителна по отношение на държавата, тази сделка трябва да е
сключена след датата на деклариране на публични задължения. Твърди се, че
1
следва да е установено наличие на конкретни задължения, а не на публични
задължения изобщо, като се прави позоваване на Решение № 60122/29.10.2021
г. по т. д. № 1256/2020 г. на ІІ т.о. на ВКС.
Твърди се в жалбата, че е останал неизяснен въпроса за
действителната пазарна цена на автомобила, като се твърди, че посочената от
вещото лице средна пазарна стойност не е обективна и не е реалната стойност
на автомобила към момента на продажбата. Твърди се, че не е възможно две
години след сделката да бъде определена каква е била актуалната пазарна
стойност на автомобила към момента на продажбата. Сочи се, че
заключението на вещото лице е изготвено единствено на база проучване на
пазара на употребявани автомобили в онлайн платформи, а следва да извърши
подробен оглед на автомобила и да установи техническото му състояние към
деня на сделката. Твърди се, че посочената в заключението стойност се отнася
за автомобил, който е технически изправен. Сочи се, че в тази връзка следва
да се вземат предвид и показанията, дадени от разпитания свидетел, който
подробно описва какво е било състоянието на автомобила към момента на
сделката, както и какъв ремонт е осъществен от купувача. Според
жалбоподателя тези показания не са предмет на анализ и не са взети предвид
при постановяване на решението. Според жалбоподателя не може да бъде
споделен извода на съда, че след като фактурите са с дата, последваща датата
на ремонта, то описаните в тях части не са вложени при ремонта на
автомобила, като се твърди, че не е порочна, а е често срещана практика,
поръчани стоки да бъдат фактурирани и заплащани на по-късен етап. Сочи се,
че не е направена съпоставка между продажната цена на автомобила, средната
пазарна стойност съобразно заключението на вещото лице и стойността на
извършения ремонт и подменени части на автомобила. Сочи се, че този анализ
е необходим с оглед преценка наличието на третата кумулативна предпоставка
на чл. 216 ал. 1 т. 2 от ДОПК, като се прави позоваване на Определение №
404/27.05.2014 г. по търг. д. № 3861/2013 г. на ВКС.
Твърди се в обобщение във въззивната жалба, че съвкупният
анализ на всички доказателства по делото може да доведе до единствения
правилен, обоснован и съответстващ на обективната истина извод, че не са
налице кумулативните предпоставки на чл. 216 ал. 1 т. 2 от ДОПК за
уважаване на исковата претенция.
С въззивната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното
решение е постановяване на съдебен акт, с който да бъде отхвърлен изцяло
иска като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.
В срок е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от
ищецът Публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив А.Т. с който се изразява
становище за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното
решение, постановено в съответствие със закона и доказателства, поради което
се прав искане решението да бъде потвърдено.
В отговора се сочи, че задълженията на „Ава 2002“ ЕООД са
2
декларирани/установени с подадени от самото задължено лице декларации по
чл. 125 от ЗДДС, чл. 92 от ЗКП, чл. 55 ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201 от ЗКПО,
както и с декларации образец 6, т.е. по чл. 5 ал. 4 т. 2 от КСО. Сочи се, че
определените с тях задължения, според чл. 105 от ДОПК подлежат на внасяне
в сроковете, определени в съответния закон, изрично посочени в исковата
молба, а и в приложената към нея справка за общите задължения към
26.02.2024 г. Твърди се, че поради това задълженията на „Ава 2002“ ЕООД се
конкретни, установени/декларирани пред НАП с декларации, подадени от
задълженото лице, като тези задължения не са внесени към датата на
атакуваната сделка, поради което е изпълнен фактическия състав на чл. 216 ал.
1 т. 2 от ДОПК.
По-нататък в отговора се излагат доводи, че са неотносими
оплакванията, че към датата на сделката не е връчено на дружеството
съобщението за доброволно изпълнение, тъй като тези задължения са
ликвидни и изискуеми към датата на сделката. Сочи се, че декларациите, с
които са определени публичните задължения, са изпълнителни основания
според чл. 209 ал. 2 от ДОПК, поради което със съобщението за доброволно
изпълнение лицето само е информирано за образувано срещу него
изпълнително дело. Сочи се, че разпоредбата на чл. 216 ал. 1 т. 2 от ДОПК
изисква наличие на декарирано/установено публично задължение, което да е
дължимо към датата на атакуваната сделка.
По-нататък в отговора се сочи, че с отговора на исковата молба
жалбоподателят не излага доводи за влошено състояние на автомобила към
датата на продажбата, а обосновава стойността му се нулева балансова
стойност, с изминатия пробег на автомобила, както и с възможно разходи от
купувача за дебрандиране; другият ответникът счита, че МПС е имало нужда
от ремонт, без да посочва какъв е бил необходим, какъв е извършен, както и да
представи доказателства за това. Твърди се, че обосновано районният съд при
преценка на твърдяните от свидетеля ремонти на МПС с вложените за
ремонта резервни части и установява разминаване – твърди се, че
автомобилът е имал нужда от едни ремонти, а в крайна сметка е представен
списък с части, касаещи съвсем други ремонти, поради което не се кредитират
показанията на свидетеля; установено е разминаване между времето на
закупуване на резервните части и датата на издаване на фактурите за
автомобилни части.
С отговора се прави искане да бъде потвърдено обжалваното
решение като правилно, постановено в съответствие с материалния и
процесуалния закон и доказателствата по делото; претендират се разноски по
приложения списък.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител. От
пълномощникът му адв. Н.Д. е депозирано писмено становище, с което
поддържа въззивната жалба.
Въззиваемият „Еврофорест“ ООД не изпраща представител в
3
съдебно заседание.
За ТД на НАП – Пловдив юрисконсулт З.Х. прави искане да бъде
потвърдено първоинстанционното решение.
Смолянски окръжен съд, след като взе предвид доводите във
въззивната жалба, становищата на страните и прецени доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира въззивната жалба за
процесуално допустима, а по същество съобрази следното:
Не е оспорено от ответникът „АВА – 2002“ ЕООД, че има
изискуеми данъчни и осигурителни задължения към 26.02.2024 г. в размер на
55 907, 79 лева, от които главница в размер на 47 148, 97 лева и лихва в размер
на 8 758, 82 лева, установени с подадени от дружеството данъчни и
осигурителни декларации, в това число задължения, установени с подадени
към 26.07.2022 г. декларации, описани в исковата молба.
С Договор за покупко-продажба на МПС на 26.07.2022 г. „АВА -
2002“ ЕООД продава на „ЕРФОРЕСТ“ ООД товарен автомобил марка
„Ситроен“ модел „НЕМО 1.4 ХДИ“, с рег № *** рама № **двигател №**, син
на цвят, в движение, за сумата от 480 лева, получена от продавача преди
сключване на договора.
От заключението на изслушаната пред районния съд авто-
оценъчна експертиза се установява, че към 26.07.2022 г. стойността на
автомобила, предмет на договора от тази дата, е 4 120 лева.
Настоящата инстанция приема за установено, че е налице
фактическия състав на разпоредбата на чл. 216 ал. 1 т. 2 от ДОПК. Видно от
неоспорената Справка за общите задължения на „АВА 2002“ ЕООД от
26.02.2024 г., дружеството има дължими публични задължения в размер на
55 907, 79 лева, включително такива, установени с подадени декларации по
ЗДДС за данъчен период м. 03. – м. 06.2022 г., т.е. дължими към 26.07.2022 г. –
дължимия ДДС следва да бъде внесен до 14 число на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнася. Налице са невнесени и задължения за
корпоративен данък за 2021 г., дължим за внасяне до 30.06.2022 г.; дължими
до 30.04.2022 г. са задълженията по чл. 55 ал. 1 от ЗДДФЛ. Освен това
невнесени до 26.07.2022 г. остават декларираните осигурителни вноски и
данък за м. 03 – м. 06.2022 г.
Поради това са налице установени публични задължения с
подадени от ответникът „АВА-2002“ ЕООД данъчни и осигурителни
декларации. След датата на деклариране на описаните публични задължения
ответникът „АВА-2002“ ЕООД се е разпоредил със свое имущество – товарен
автомобил, продаден на 26.07.2022 г. Основателни са твърденията, че при
сделката от 26.07.2022 г. даденото значително надхвърля по стойност
полученото.
Неоснователни са възраженията относно установената от авто-
оценъчната експертиза цена на продадения автомобил към 26.07.2022 г. –
4 100 лева. „АВА – 2002“ ЕООД ангажира свидетелски показания, целящи да
4
установят лошото техническо състояние на автомобила към момента на
сделката и извършените от него съществени ремонти. В тази връзка следва да
се съобрази, че в отговора на исковата молба на ответника „АВА – 2002“
ЕООД доводи за влошено техническо състояние на автомобила не са въведени,
а единствено се сочи, че балансовата му стойност е нула, че следва да се
отчете и изминатия пробег /който не се сочи/, както и че са били необходими
средства за заличаване на изписан бранд. Свидетелските показания сочат за
технически проблеми и извършени ремонти по автомобила, които обаче
самият продавачът не е въвел като възражения в отговора на исковата молба.
Купувачът на процесния автомобил – „Ерфорест“ ООД в отговора на исковата
молба твърди, че продажната цена е определена на сумата от 480 лева, тъй
като автомобилът имал нужда от ремонт – конкретни твърдения какъв точно
ремонт е следвало да се извърши на автомобила не са въведени.
Освен това, представените фактури за вложени части за ремонт са
издадени значително по-късно от сочения период на извършване на ремонта.
Неоснователно е и оспорването на заключението на авто-
оценъчната експертиза. Експертът не е извършил оглед на автомобила и с
оглед обстоятелството, че при този оглед не би могло да се установи
състоянието на автомобила към датата на сделката. Поради това са използвани
данни за годината на производство, начина на експлоатация, както и средна
стойност на пазарни цени след обстоен сравнителен анализ.
За значително занижение на продажната цена сочи и
обстоятелството, че посочената в договора от 26.07.2022 г. продажна цена в
размер на 480 лева е четири пъти по-ниска от определената застрахователна
стойност в размер на 1 920 лева.
С оглед оплакванията във въззивната жалба следва да се посочи,
че са осъществяване състава на чл. 216 ал. 1 т. 2 от ДОПК не е необходимо
предприето принудително изпълнение и съответно уведомяване на длъжника
за него. Разпоредбата изисква деклариране или установяване на публичното
задължение. В случая самият ответник „АВА-2002“ ЕООД чрез
представляващия си е депозирал описаните декларации, с подаването на които
декларации по силата на закона и след изтичането на установените срокове
задълженията по тези декларации са дължими.
Следва да се допълни, че ищецът с представените писмени
доказателства установява конкретните задължения от публичен характер на
ответника „АВА-2002“ ЕООД, поради което са неоснователни възраженията в
тази връзка във въззивната жалба, а и такива възражения не са въведени в
отговора на исковата молба.
Настоящата инстанция счита, че в случая е налице значително
надхвърляне по стойност на даденото от полученото по смисъла на чл. 216 ал.
1 т. 2 от ДОПК. С оглед установеното от авто-оценъчната експертиза,
продажната стойност по атакувания договор от 480 лева е повече от осем пъти
по-ниска от установената пазарна цена в размер на 4 100 лева.
5
Предвид гореизложеното, сделката между ответниците от
26.07.2002 г. е недействителна по отношение на ищеца поради наличието на
предпоставките на чл. 216 ал. 1 т. 2 от ДОПК, поради което уважавайки иска,
районният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение, което
следва да бъде потвърдено. Следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати
на въззиваемия ТД на НАП – Пловдив разноски за въззивната инстанция в
размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Поради това Смолянски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 125/06.11.2024 г. по гр. д. №
52/2024 г. на Златоградски районен съд.
ОСЪЖДА „АВА-2002“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ТД
на НАП – Пловдив разноски за въззивната инстанция в размер на 200 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване предвид ограниченията
на чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6