О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1235 Година 2017,08.12. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На осми декември Година две хиляди и седемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер
388 по описа за 2016 година
и за да
се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът „Хета Асет Резолюшън ауто
България“ ООД/с предишно наименование“Хипо Алпе-Адриа-аутолизинг“ООД/ ,ЕИК
*********,със седалище гр.София чрез пълномощника си юрисконсулт
Мария Петрова е предявил обективно и субективно съединени искове,включително и с оглед присъединяване към производството по настоящото дело на производството по т.д.№ 94 по описа за 2017
год. на същия съд, против „Би Ес Турс“ ООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас,8000,община
Бургас,област Бургас и адрес на управление ул.“Георги Раковски“,№ 30,ет.2 и Т.Х.Х.
с посочен адрес *** ,двамата като авалисти, и
„Вихаус“ООД,ЕИК ********* в качеството на издател , за установяване съществуване на следните изискуеми вземания на ищеца към тримата ответници,които те му дължат солидарно
в посочените по-горе качества:сумата
от 12945,12 евро по
запис на заповед,издаден на 12.12.2008 год. и с падеж на 01.01.2012 год.
,ведно законна лихва върху нея ,считано
от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист при
условията и по реда на чл.417 от ГПК до изплащане на вземането,за събиране на което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК под № 4960 от 03.12.2014 год. и изпълнителен
лист от 05.12.2014 год. по ч.гр.д.№ 8495
по описа за 2014 год. на Районен съд гр.Бургас.Претендира направените разноски за заповедното
производство и за настоящото исково
такова.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва
да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка
в настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този
законов текст.
При проверка на редовността на разменените
книжа и допустимостта на предявеният иск
съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК , съдът констатира следното:За разглеждането
на тези искове с оглед предмета им-установяване
съществуването на изискуемо вземане по запис на заповед-абсолютна търговска
сделка по смисъла на чл.1 от ТЗ,е приложимо особеното исково производство в Глава 32 на ГПК. Искът е за парично вземание,но тъй като
размерът му не се формира по определена методика,а е посочен като конкретна цифра и представлява част от сума в
документа,който материализира вземането,е
ненужно ищецът да изпълни задължението по чл.366 от ГПК, за прилагане на справка,съдържаща необходимите изчисления
за определяне на размера му.Осъществени са
действията по предвидената двойна размяна на книжа,като в съответните срокове са постъпили писмен
отговор,допълнителна искова молба и допълнителен отговор.Искът е предвиден в
специалната хипотеза на чл.422 от ГПК,като са налице специфичните предпоставки
за предявяването му:ищецът е предприел действия по започване на принудително
изпълнение за събиране на изискуемото си
вземане при облекчените условия на
заповедно производство,в хода му са били депозирани своевременно възражения от ответника против допуснатото незабавно изпълнение,като за да запази породените последици в заповедното производство-изпълнителна
сила,ищецът своевременно в едномесечен срок от получаване на съобщението за подадено възражение, е предявил настоящия
установителен иск,съобразно правилата за родова и местна подсъдност при цена на главния иск в равностойност
български лева от 25318,45 лв. и постоянен адрес и седалища на ответниците в
района на настоящия съд. Не са въведени от ответниците с възражения, а и не са констатирани служебно от съда факти
или обстоятелства,които след проверка за възникването им ,да водят до извода,че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки,водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение книжата по
настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно и предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта
на предявените искове , съдът намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание-на
основание чл.374,ал.2 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът „Хета Асет Резолюшън ауто България“ ООД/с предишно наименование “Хипо
Алпе-Адриа-аутолизинг“ООД/ ,ЕИК *********,със седалище гр.София чрез
пълномощника си юрисконсулт Мария Петрова е предявил обективно и субективно съединени искове,включително и с оглед присъединяване към производството по настоящото дело на производството по т.д.№ 94 по описа за 2017
год. на същия съд, против „Би Ес Турс“ ООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас,8000,община
Бургас,област Бургас и адрес на управление ул.“Георги Раковски“,№ 30,ет.2 и Т.Х.Х.
с посочен адрес *** ,двамата като авалисти, и
„Вихаус“ООД,ЕИК ********* в качеството на издател , за установяване съществуване на следните изискуеми вземания на ищеца към
тримата ответници,които те му дължат солидарно в посочените по-горе качества:сумата от 12945,12 евро
по запис на заповед,издаден на
12.12.2008 год. и с падеж на 01.01.2012 год. ,ведно законна лихва върху нея ,считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист при условията и по реда на чл.417 от ГПК до
изплащане на вземането,за събиране на
което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК под № 4960 от 03.12.2014 год. и
изпълнителен лист от 05.12.2014 год. по
ч.гр.д.№ 8495 по описа за 2014 год. на
Районен съд гр.Бургас.Твърди,че ответниците са подписали в горните качества
запис на заповед за сумата от 12945,12
евро,като след настъпване на падежа му и поради
неизпълнение на задължението по него
,въз основа на ценната книга се е
снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист в заповедно
производство.Твърди,че тримата ответници са депозирали своевременно
възражения,което обуславя правния му интерес от предявяване на иск против тях.Представя
писмени доказателства.Претендира
разноски.
Предявените искове са с правни основания в чл.422 от ГПК във вр. с чл.79,ал.1,предл.1 от ЗЗД във вр. с чл.538,ал.1 и чл.485 във вр. с чл.537 от ТЗ.
Ответниците „Би Ес Турс“ ООД,ЕИК ********* с посочен съдебен адрес *** и Т.Х.Х.
във възражение,съдържащо се в обща тяхна
жалба вх. № 676 от 23.02.2016 год. на Районен съд гр.Бургас/съгласно
определение № 1249 от 03.06.2016 год. по ч.гр.д.№ 770 по описа за 2016 год. на
Окръжен съд гр.Бургас / твърдят ,че не дължат претендираната сума, не са
авалирали процесния запис на заповед,не
са уведомени по законния ред за заповедта за изпълнение,като на записаните в заявлението за издаването й
техни адреси никога не са имали
вписано седалище за търговеца или
постоянно или временно местоживеене –за физическото лице.Заявяват,че не са им
връчвани покани за доброволно изпълнение.
В
писмен отговор „Би Ес Турс“ ООД,ЕИК ********* заявява,че процесния запис на
заповед е издаден за обезпечаване на договор за финансов лизинг под № ********* от 2008 год. между ищеца като
лизингодател и „Вихаус“ ООД като лизингополучател.С оглед на горния характер на
ценната книга,твърди,че ищецът иема
право да се възползва от права по нея само при неизпълнение,при това само за
неизплатените суми.Намира,че ищецът неоснователно търси плащане на сумата по
записа на заповед в пълен размер,без да уточнява каква е сумата и колко са
неплатените лизингови вноски,ако има такива.Поддържа и възражението,че не е авалирал записа на заповед.Заявява,че предмет
на лизинговия договор,във връзка с който е
бил издаден процесния запис на заповед,е бил лек
автомобил,противозаконно отнет в началото на 2010 год.Посочва,че предвид
задължителната застраховка „Каско“ при
подобри договори в полза на лизингодателя,по данни от застрахователя ЗАПД
„Армеец“ АД-София,е изплатено застрахователно обезщетение,като нему не е
възможно да представи официални документи за това обстоятелство,тъй като е
трето лице за договора за лизинг.Сочи,че дружеството не е вземало решение да
става гарант по договор за лизинг и да авалира записа на заповед,както и че
тогава действащия управител не е упълномощаван с горните права.Описва
обстановката във връзка с проект за запис на заповед,който обаче като документ
не е идентичен с процесния.Моли да се
приеме,че твърдяната връзка между ценната книжа и договора за финансов
лизинг съществява,както и да се укаже на ищеца да докаже вземанията си за
пропуснати вноски по лизинга,по размер и време,които са периодични
плащания,обвързани с обща тригодишна давност.Прави доказателствени искания,включително и за изясняване на обстоятелства чрез въпроси
към ищеца.Прилага доказателства.
Ищецът е депозирал в срок допълнителна искова молба
на писмения отговор на „Би Ес
Турс“ ООД,ЕИК *********.Намира за недопустимо
въвеждането и позоваването на каузално правоотношение от страна на ответното
дружество,като сочи,че той има качество на авалист и не може да противопостави
на приносителя нито абсолютни,нито относителни възражения с
основание,произтичащо от каузално правоотношение.Развива подробни правни
съображения.Оспорва твърденията на ответното дружество,за необходимост от
решение на общото събрание на съдружниците за поемане на менителничното
поръчителство,като твърди,че подписът на управителя като законен представляващ
е достатъчен за валидността на задължението,поето по ценната книга.Заявява,че
не е получавало застрахователно обезщетение по цитирания договор за лизинг от
ответника,тъй като такова е било отказано от застрахователя. Прави
доказателствени искания във връзка с писмения отговор.
Ответникът Т.Х.Х. е депозирал
писмен отговор,в който поддържа възражението си,че не е авалирал процесния
запис на заповед,като твърди,че не си спомня да е сторил това и счита,че това
не е неговия подпис. Не прави доказателствени искания.
Ответникът „Би Ес Турс“ ООД,ЕИК ********* в допълнителен отговор
твърди,че възраженията му , черпени от
каузалното правоотношение, са допустими
като развива съображения и се позовава на съдебна практика,която
заявява,че подкрепя становището му,като цитира части от решение по чл.290 от ГПК .Твърди,че ищецът е
бил недобросъвестен към момента на придобиване на ценната книга,тъй като е
знаел каква е житейската причина за
издаване на обезпечението,а именно каузална сделка-лизингов договор,на който се
основават възраженията му.Счита,че в подкрепа на това е и обстоятелството,че подписа
на едно и също физическо лице е положен като управител за издателя и
авалистите.Намира,че ищецът злоупотребява с право като оспорва като недопустими
възраженията му относно обвързаността на записа на заповед с каузалното
правоотношение и с това цели признаване
на едно спорно,недоказано по размер и отпаднало по давност задължение и уврежда умишлено дружеството,като се
позовава на разпоредбата на чл.289 от ТЗ.Намира,че потвърждаване на становището
му за недобросъвестност нва ищеца ,може да се търси и при установяване,че не е
предявен иск срещу издателя на записа на заповед,като обосновава становището
си.
В допълнителна искова молба по
повод писмения отговор на Т.Х.Х.,ищецът заявява,че ще се ползва от процесния
запис на заповед, предвид оспорването на
подписа под този документ.
Ответникът „Вихаус“
ООД,ЕИК ********* чрез пълномощника адв. Владимир
Господинов с адрес на кантората гр.Бургас,ул.“Шейново“ № 19 във
възражение,съдържащо се в ‚дийкд жалба
вх. № 40158 от 07.11.2016 год. на
Районен съд гр.Бургас/съгласно определение № 25
от 05.01.2017 год. по ч.гр.д.№ 1831
по описа за 2016 год. на Окръжен съд гр.Бургас / твърди ,че не дължи
претендираната сума,като представения запис на заповед не е подписан от издателя
и авалистите.Моли, ако се установи,че
записът на заповед е подписан от тях,
да се има предвид,че ценната
книга е издадена за обезпечаване по
каузално правоотношение-договор за лизинг
от 2008 год. Представя доказателства.Не представя писмен и допълнителен
писмен отговори.
По делото няма признание на права,нито
на обстоятелства.
По делото няма обстоятелства,за
които да съществува установено от закон предположение,да са общоизвестни или
служебно известни,поради което да не се нуждаят от доказване.
Ответниците носят
тежестта да установят при
условията на пълно и главно доказване твърденията си,че подписите,положени за
издател и авалисти,не са изпълнени от посоченото в записа на заповед лице.
Фактическото твърдение на
ответника-издател на процесния запис на
заповед ,съдържащо се в частна жалба № 40158 от 07.11.2016 год. ,за наличие на
каузално правоотношение не е свързано с възражение. При това положение следва
да му се укаже в писмена молба да обясни
какво значение има този посочен от него факт
за защитата му в настоящото
производство и как счита,че той се
отразява на задължението му,поето с ценната книга.Едва след това разяснение
съдът ще е в състояние да вземе становище по релевантността на това обстоятелство за настоящия процес и
да даде указания по разпределението на доказателствената тежест във връзка с
него.
Възраженията на ответното
търговско дружество -авалист за
недобросъвестност и злоупотреба с право от страна на ищеца,съдът също намира за неясни,поради което и отново не е в
състояние да даде указания по
доказателствената тежест във връзка с тях.При това положение следва да се укаже
на този ответник-авалист да конкретизира
фактическите твърдения на тези свои възражения като писмено отговори на
следните въпроси:твърди ли ,че има
платени лизингови вноски по договора за лизинг,кои са те,какъв е общия
размер твърдените платени лизингови вноски,ако
сочи такива,счита ли,че с претендираната сума по записа на заповед се търси
втори път-изцяло или отчасти, плащане на вече погасени чрез плащане задължения
за лизингови вноски,ако счита,че част от сумата по записа на заповед е
погасена,поради това,че тя съответства на сума на платени лизингови вноски-да
посочи този размер;да обоснове по-подробно възражението си за погасяване по
давност на вземанията по каузалното правоотношение,което въвежда-от кой момент
счита,че е започнала да тече давността,каква е била тогава дължимата сума.
Страните заявяват,че сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.
Съдът намира направените от ищеца доказателствени
искания-за приемане на представени от него при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства за относими към предмета на делото,тъй като
посредством тях той заявява,че ще установява наличието на посочените от него при предварителната размяна на книжа факти,за
които носи доказателствена тежест. Доказателствените искания са допустими и необходими,тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства,а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от ищеца писмени доказателства.Съдът служебно е изискал папка със заверени копия от всички книжа от
заповедното производство,които са представени по делото и следва с настоящото определение да бъдат
приети,тъй като настоящото производство е продължение на развилото се преди
това заповедно такова.Съдът не е в състояние,поради посочените по-горе неясноти
по възражението на ответното
дружество-авалист да се произнесе по приемане на приложените към писмения му
отговор писмени доказателства.Поради това
ще следва да се укаже на страните,че по това доказателствено искане ще
вземе становище след уточненията,които ответните търговски дружества-издател и
авалист са получили указания да направят.С оглед на обстоятелството,че се
оспорва автентичността на подписа на лицето,действало в качеството на
представител на издателя и на единия авалист и авалирало ценната книга лично като физическо
лице,но не са направени доказателствени искания в тази насока,съдът счита,че на
основание чл.195 от ГПК следва служебно да
допусне съдебено-почеркова експертиза, като формулира и въпроси към нея. Използването на
експертиза се налага,тъй като съдът не разполага с необходимите специални
знания да извърши такава проверка,а те касае за съществен реквизит на ценната
книжа,който има отношение към валидността на
възникване на задължения по нея.
По изложените съображения и на
основание чл.374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 05.02.2018 год. от 10,30 часа,за която дата и час да се призоват
страните ,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо и проект
за доклад.
ПРИЕМА всички представени от ищеца при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства.
ПРИЛАГА като доказателство постъпилата папка със заверени копия от
всички книжа,находящи се в досието на ч.гр.д.№ 8495 по описа за 2014 год. на Районен съд гр.Бургас,както
и цялото досие на ч.гр.д.№ 8495 по описа
за 2014 год. на Районен съд гр.Бургас,находящо се към присъединеното т.д.№ 94
по описа за 2017 год. на настоящия съд.
УКАЗВА на „Вихаус“ООД в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение в писмена
молба с преписи за ищеца и останалите двама ответници да направи следното
уточнение:да обясни какво значение има
този посочения от него факт-записът на заповед е издаден за обезпечение на
каузално правоотношение по конкретен договор за финансов лизинг за
защитата му в настоящото производство
и как счита,че той се отразява на задължението му,поето с ценната книга.
УКАЗВА на „“Би Ес Турс“ ООД в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение в писмена
молба с преписи за ищеца и останалите двама ответници да направи следните уточнения: да конкретизира фактическите
твърдения по възраженията си за
недобросъвестност и злоупотреба с права от страна на ищеца като писмено отговори на следните
въпроси:твърди ли ,че има платени
лизингови вноски по договора за лизинг,кои са те,какъв е общия размер на твърдените платени лизингови вноски;ако
сочи такива,счита ли,че с претендираната сума по записа на заповед се търси
втори път-изцяло или отчасти, плащане на вече погасени чрез плащане задължения
за лизингови вноски;ако счита,че част от сумата по записа на заповед е
погасена,поради това,че тя съответства на сума на платени лизингови вноски-да
посочи този размер;да обоснове по-подробно възражението си за погасяване по
давност на вземанията по каузалното правоотношение,което въвежда-от кой момент
счита,че е започнала да тече давността,каква е била тогава дължимата сума.
УКАЗВА на страните,че след
получаване на писмените уточнения от ответниците ще се произнесе по
разпределението на доказателствената тежест и приобщаването на представени
писмени доказателства от ответното дружество-авалист в писмения му отговор.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-почеркова експертиза,която да отговори на следния въпрос:като изследва
оригинала на процесния запис на заповед,находящ се в досието на делото и
извърши сравнение с други безспорни образци от подписа на лицето Т.Х.Х.,да
отговори на следния въпрос:положените четири подписа върху записа на заповед от
12.12.2008 год. за сумата от 12945,12
евро изпълнени ли са от Т.Х.Х..
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христо
Борисов Дрянков.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв. платими от ответниците в
двуседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по депозитната
сметка на настоящия съд.
Определението е окончателно.
Съдия: