П Р И С Ъ Д А

№  105                               12.12.2013 г.                        гр.Ямбол

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД               НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ 

На дванадесети декември                                                     2013 година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА  ФАРФАРОВА

 

        СЪД.ЗАСЕДАТЕЛ :1.З.С.

                                           2. Е. ПОПОВА

 

 

Секретар Ив. З. 

Прокурор Д. ГЕОРГИЕВА

Като разгледа докладваното  от съдия Фарфарова

НОХД №463 по описа за 2012 година

 

 

П Р И С Ъ Д И :

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Г.И.С. - роден на *** ***, Б.Г., Ж. , с В.О., К. на О. Ямбол, Н., ЕГН **********

за НЕВИНОВЕН в това, през периода месец септември – месец октомври 2010 г. в гр. Ямбол в качеството си на длъжностно лице – К. на О. Ямбол, умишлено да не е положил достатъчно грижи за ръководството, управлението , стопанисването и запазването на повереното му имущество – в нарушение на клаузите на договор  Рег. № ДГ 04/0052 от 17.09.2010 г. с „Р.” ООД гр. Смолян за разрушаване и премахване на сградата на блок 20 в ж. к. „Райна Княгиня” в гр. Ямбол І. „Предмет и срок на договора, т. 1” в частта му – „Изпълнителят приема да извърши ... извозване и депониране на всички строителни отпадъци” – е предоставил в разпореждане на „Р.” ООД гр. Смолян строителните отпадъци от разрушаването на сградата – стомана, като вторична суровина с тегло 544 929.84 кг на стойност 227 780.74 лв. и бетонови отпадъци – инертен материал с тегло 14 725.694 кг. на стойност 62 816.56 лв., на обща стойност 290 597.30 лв. и от това са последвали значителни щети за О. Ямбол в размер на 290 597.30 лв., като деянието в особено големи размери и представлява особено тежък случай и не съдържа признаците на по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението по чл. 219 ал. 4, вр. с ал. 3, вр. с ал. 1 от НК.

Вещественото доказателство –  диск с надпис „Блок 20” след влизане на присъдата в сила като вещ без стойност да се унищожи.

Присъдата ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ  в  петнадесетдневен срок  от днес пред  Апелативен съд-Бургас.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:   

                                                                           

 

 

                СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1.                                       2.                                                                         

 

                                                                                                   

 

                                                                                    

 

                                                       

 

                                                                  

МОТИВИ:

 

Ямболска  окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Г.И.С. *** с обвинение по чл.219 ал.4 вр. с ал.3 вр. с ал.1 от НК в това , че  през периода м.септември – м.октомври  2010 г.  в гр.Ямбол в качеството си на длъжностно лице – К. на О. Ямбол  умишлено не е положил достатъчно грижи  за ръководството , управлението  , стопанисването и запазването  на повереното му имущество – в нарушение на  клаузите на договор  рег.№ ДГ 04/0052 от 17.09.2010 г. с „Р.” ООД гр.Смолян за разрушаване и  премахване на сградата на бл.20 в ж.к. „Райна Княгиня” в гр.Ямбол І.”Предмет и срок на договора , т.1 в частта му –„Изпълнителя приема да извърши .... извозване и депониране  на всички строителни отпадъци” -  е предоставил в разпореждане  на „Р.” ООД – гр.Смолян строителни отпадъци от разрушаването  на сградата  - стомана като вторична суровина с тегло  544 929.84 кг. на стойност  227 780.74 лв. и бетонови отпадъци – инертни материали  с тегло  14 725.694 кг. на стойност  62 816.56 лв. , на обща стойност 290 597.30 лв. и от това са последвали значителни щети  на О. Ямбол в размер на  290 597,30 лв. , като деянието е в особено големи размери  и представлява особено тежък случай и не съдържа признаците на по-тежко престъпление.

В съдебно заседание  участващия по делото прокурор поддържа обвинението така както е възведено с обвинителния акт.Излага съображения за доказаност от обективна и субективна страна на осъществяване на престъплението по внесеното  обвинение.Сочи , че  е безспорно  обстоятелството  , че решението и изпълнението на същото за събаряне  на визирания блок  е в полза на всички жители на О.та с оглед и на създадената опасност за разпространение на зарази  , а и такава за живота на живеещите в сградата граждани.В последователност се излагат съображения , че мотива  за причиняване на последиците от неразрушаването на сградата не изключва наказателната отговорност , тъй като за постигане на тази цел са извършени неправомерни  действия попадащи в обсега на НК.Като безспорно се сочи обстоятелството , че се касае за длъжностно лице  , действащо в кръга на правомощията си,  по отношение на обвиняемия.Излагат се съображения , че с обявяването на обществената поръчка и изпълнението на същата по начина по който е обявена не включва разпореждане със строителни отпадъци – стомана като  вторична суровина и  инертни материали добити в резултат на това събаряне- при обявяването на поръчката , предоставянето на оферти и  сключване на договора няма клаузи в тази насока.Поради това и с оглед на липсата на каквито и да било клаузи в тази насока е налице безстопанственост  по отношение на управлението , разпореждането  с вещи собственост на О.та.А по Наредбата за реда за  придобиване  и управление на общинско имущество  К.а има визирани конкретни задължения в случай на излишни и негодни движими вещи  , начина по който те се бракуват и се действа с тях.Сочи се , че така както е  обявена обществената поръчка  включва преработката на строителните отпадъци , тяхното извозване , депониране , но не и  разпореждане.Преработката на  строителния отпадък е включена  в техническото  предложение , което  е неразделна част на сключения договор , т.е. в предложената цена изпълнителя включва извършване на работа и техника.Технологията за разрушаване на сградата и получените  в резултат на това продукти са подробно описани в техническото предложение – надробяване и извозване на депо, получените отпадъци се разделят на стомана и бетон  , а във втората част същите се извозват , т.е. предложената от фирма „Р.” цена включва  изпълнението на тези операции.По тази причина се  сочи , че  допълнително  преработване не би могло да се изчисли , тъй като  то е част от офертата , която е твърда цена  и в нея е включено така нареченото  допълнително преработване.Относно обема  , който се е получил в резултат на събарянето  се изразява становище , че общия обем е правилно  изчислен от вещите лица в първоначално  назначената експертиза.Що се касае до собствеността на сградата , то  въпроса е ирелевантен , тъй като събарянето на блока е станало на основание на Закон за защита при бедствия.Касае се за специален ред при който собствеността на сградата не е от значение.На лице е подписан договор между О.та и изпълнителя  , между подсъдимия в качеството на К. на О. Ямбол и „Р. „ ООД , като в този договор никъде не е посочена  клауза за собствеността на добития в резултат на разрушаването отпадъчен материал.Ирелевантно за съставомерността на деянието по чл.219 от НК е обстоятелството дали  преди това представителя на търговското дружество  се е срещал с К.а на О.та , имал ли е разговор с него относно събарянето на блока  или в последствие са водени разговори.Налице е  валиден договор , който не изисква  предварителна уговорка относно тези обстоятелства , тъй като те въобще не са предмет на този договор.С предоставянето на разпореждане  на изпълнителя е налице неправомерно разпореждане с вещи  , които са собственост на О.та  и по този начин е причинена щета на  О. Ямбол.Излагат се съображения , че депото в което е следвало да бъдат депонирани отпадъците е това в с.Х.Д.  , което  разполага  със изискуемите разрешителни  и в което О.та продължава и към момента да депонира включително и строителни отпадъци.Излагат се съображения и , че съгласно сключения договор  не е ангажимент на О.та депонирането на строителни отпадъци , като това се включва и е задължение на търговското дружество , изпълнител на обществената поръчка.Сочи се като безспорно установено обстоятелството , че металните отпадъци са  извозвани на „Маргарита” ООД , а инертния материал  е складиран в  имот – селскостопанска нива , собственост на същата фирма,  с оглед на последваща реализация.Визира се обстоятелство , че отпадъците от строителството  могат да се използват за запръстяване на  депо за битови отпадъци , както и , че желязото като  вторична суровина има стойност и не съществува депо за депониране на желязо.

Иска признаване на подсъдимия за виновен и  определяне на наказание по вид лишаване от свобода , определено при условията на чл.54 от НК в размер  към минимума предвиден в текста , като с оглед на обществената справедливост  не са налице условията за  приложение на чл.66 ал.1 от НК.

  Подсъдимия участва в процеса лично и чрез редовно упълномощени  защитници.Чрез защитата си излага съображения ,  че обвинението  не е доказано по несъмнен начин от събраните в хода на производството доказателства.Излагат се съображения , че не се установява  от фактическа страна  обстоятелството твърдяно в  обвинителната теза , че  полученото след събаряне на блока  представлява строителни отпадъци състоящи се от две части- желязо като вторични суровини и инертен материал , които имат потребителска и пазарна стойност.В тази връзка се сочи , че както от  заключението на вещите лица , така и от показанията на разпитани в хода на производството свидетели , а и от обясненията на подсъдимия  се установява , че първичния продукт , който се получава след събаряне на блока  представлява строителен отпадък , но  не може да се постави знак на равенство между  този строителен отпадък и евентуално получените след рециклирането му  желязо и  инертен материал  за да може същите да имат съответната пазарна стойност.Оспорва се и твърдението , че е без значение обстоятелството  на собствеността на съборения блок , част от жилищата в който са частна собственост , предвид  извънредния способ на събарянето му.По отношение на количествата на  желязо и инертни материали се  излагат съображения , че за установяването им  се използва строителна документация не приета по съответния ред  , както и , че в случая се  изчисляват вложени в строителството на  блока  материали  , без да е ясно какво е съборено от остатъка от бл.20.Излагат се съображения , че не са измерени количествата на  депонираните  инертни материали и не са взети предвид тези на предадени в  „Маргарита” ООД  желязо , за които са налице и съответни счетоводни документи.Сочи се и , че  до кота 0  не е налице изваждане , респективно преработване на вложените материали.На базата на гласни доказателства по делото се оспорва и процента на  приетите за налични преди събарянето строителни панели.Излагат се съображения , че визираните обстоятелства следва да бъдат взети предвид при направените изчисления касателно  приетите стойности , респективно и причинени щети.Излагат се съображения , че най- близкото лицензирано депо за строителни отпадъци е това в с.Равадиново  , както и , че между  подсъдимия  в качеството му на К. на О. Ямбол и  управителя на „Р.” ООД като изпълнител не е имало провеждани разговори  и постигнати уговорки извън  договореното , съобразно сключения между страните договор.Излагат се съображения , че липсва конкретизация на действията с които  са осъществени изпълнителните деяния.Сочи се , че обвинението се е позовало на неизпълнение  на облигационно задължение  по договор ,свързано с извозване и депониране на  всички строителни отпадъци.Като безспорно се сочи обстоятелството , че  в предвидения срок  по договора  са извозени  всички строителни отпадъци и обекта е приет , като не е ясно какво е нарушението за да се твърди , че с действие или бездействие  подсъдимия е осъществил деянието.В тази връзка се визира Закона за управление на отпадъците , дифинирането на строителен отпадък  като термин , респективно необходимите  за осъществяване и осъществени от  изпълнителя  операции  по сепариране свързани с труд  и  използвана техника  разходи .Сочи се , че се касае за дейности извън договора сключен между страните.Излагат се съображения и  за стойността на разходите по раздухване , товарене , превоз и извозване  на строителния отпадък.В последователност са излагат съображения , че няма причинени щети на О. Ямбол .Сочи се , че такива щети биха се получили  ако О.та беше запазила този строителен отпадък , беше го сепарирала и добила въпросното  желязо и инертен материал,като в този случай следваше да го изнесе на пазара и да го реализира , като  се сравни дали разхода покрива прихода.Излагат се съображения , че не е налице осъществяване на деянието по внесеното обвинение , както от обективна , така и от субективна страна.По същество не е налице  причинена щета на О.та , подсъдимия не е осъществил  изпълнителното деяние , както се изисква по общия състав на  ал.1  на чл.219 от НК и не са настъпили общественоопасни последици.Излагат се съображения и , че деянието не е осъществено и от субективна страна , както при пряк , така и при евентуален умисъл.

От анализа  на събраните и проверени в хода  на съдебното следствие доказателства съдът приема за установени  следните фактически обстоятелства:

Подсъдимия Г.С. *** на избори  проведени  на 04.11.2007 г. , с Решение № 324/05.11.2007 г. на Общинска избирателна комисия за местни избори в О. Ямбол , Област Ямбол .

Като К. на О.та съгласно разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗМСМА  същият е орган на изпълнителната власт в О.та и  съобразно разпоредбата на  чл.44 от същия закон  ръководи цялата  изпълнителна дейност на О.та , организира изпълнението на общинския бюджет  и изпълнението на задачите произтичащи  от законите , актовете на МС , представлява О.та пред  физически и юридически лица.В изпълнение на тези си правомощия  по силата на чл.44 ал.2  от ЗМСМА издавал и заповеди , а съгласно ал.4  в случаите определени от закона  изпълнявал и функции възложени му  от централни държавни органи.

Преценявайки , че е налице необходимост  от установяване на състоянието  и решаването на проблема с намиращия се на територията на О.та  бл.20 в ж.к-с „Райна княгиня” в гр.Ямбол подсъдимия С. в качеството си на К. на О. Ямбол  със Заповед №РД 02/0196 от 10.05.2010 г.  назначил комисия в състав : Председател  инж.И.К. и членове  доц. Д-р инж.Д.П.,инж.Л.И.С., инж.В. М., инж.П.Ц. и инж.И.Д. , която да извърши техническо обследване на  състоянието му , като извърши оглед на място на 12 и 13.05.2010 г и събере всички необходими данни  и обстоятелства по чл.195 ал.6 от ЗУТ , като състави протокол в тридневен срок от приключване на работата си.

Видно от  становище на инж.П.Ц.  , главен експерт „В и К” в Дирекция „УТС” при О. Ямбол при направеното обследване на състоянието на  водопроводната и канализационна инсталация на блока  се е установило , че водоподаването към блока е прекъснато, избените помещения са пълни свода  и всевъзможни отпадъци , предполагащи прекъснати и затлачени канализационни  клонове , по етажите липсват вертикалните  В и К щрангове , демонтирани са В и К инсталациите в апартаментите ,липсват всички В и К арматури , демонтирани са всички санитарни прибори , на канализационните  отклонения всички ревизионни шахти са разбити , а тръбите са запълнени на 100%.Инж.Ц. дава становище , че  при  констатираното състояние възстановяването на  В и К инсталациите е невъзможно.

Видно от становището на  инж.И.Д. , гл.експерт  „Ел.инсталации” при направеното обследване на състоянието на електрическите инсталации на блока  се е установило , че  електрозахранването на всички апартаменти е прекъснато; разпределителните табла захранващи отделните входове с електроенергия липсват;всички апартаменти нямат  електромерни табла; кабелите и проводниците в отделните входове и апартаменти са демонтирани;демонтирани са всички слаботокови инсталации в блока; мълниезащитната инсталация е демонтирана , като е направено заключението , че при  констатираното състояние  на строежа възстановяването на  електрическите инсталации е невъзможно.

В становището си инж.В. М. – главен експерт ОВК е посочила , че като проектант част ОВ в ТПО Ямбол е била член на приемателната комисия на обекта ,както и , че на обекта  във всяка секция са били  изградени вертикални щрангове за  отоплителна инсталация , хоризонтална тръбна мрежа под тавана на сутерена и  вентилация на санитарните възли , които към момента на проверката липсват , необходими са за нормалното функциониране на  обекта и възстановяване на  инсталациите  при  констатираното състояние на  строежа е невъзможно.

В  строително конструктивното си  експертно становище  доц.д-р инж.Д.П.  е дал заключение , че въз основа на извършения оглед и направените констатации и анализ на състоянието на блока становището му е , че е наложително  физическото премахване на конструкцията.

В протокол комисията назначена  със Заповед  № РД 02/0196 от 10.05.2010 г. след извършения на 12.05.2010 г.  оглед на бл.20 и събиране на всички необходими данни  и обстоятелства  по чл.195 ал.6 от ЗУТ е изложила констатациите си като  е посочила , че предвид  изложените  в протокола констатации на съществуващото състояние на строежа счита , че строежа е непосредствено опасен за здравето и живота на гражданите , като е възможно настъпване на авария с  непоправими последици в т.ч. и човешки жертви.Комисията е изразила и становище , че е невъзможно строежът/ бл.20 в ж.к.”Райна княгиня” гр.Ямбол / да бъде поправен  или заздравен  , предвид на което предлага на К.а на О.та  да предприеме необходимите действия за премахване на същия.Протокола е получен от К.а на О.та – подс.С. на  28.05.2010 г.

Предвид направените констатации св.А.К. ***, св.М.К. – началник сектор „Превенция и опазване на обществения ред” в О. Ямбол и  св. И.К. ***  започнали извършването на проучване  за възможните методи  за  премахване на  визираната сграда  за установяване  на  време , стойност , възможност за охрана на обекта и безопасност за  гражданите.Изискванията включвали максимално бързо разрушаване на сградата , включително заличаване и разчистване на площадката и изравняване на терена целящо изключване на  опасност за хората. Събарянето на сградата по метода на взривяването бил изключен  предвид локацията на същата  - близост до жилищни сгради и  обект на електроснабдяване , а и предвид високата стойност .При това като удачен в конкретния случай  бил приет механичен способ на разрушаване на сградата.От съществено значение  в случая било  обстоятелството не само на събаряне на сградата , но и на  разчистване на площадката поетапно  и депониране на отпадъците  от изпълнителя и охрана на обекта през цялото време.В тази връзка констатациите при извършване на проучванията били за най-близко лицензирано депо за  строителни отпадъци  до гр.Созопол и значителни разходи  за  товарене , транспортиране и  такси за депониране .

Със Заповед № РД 02/0298 от 31.05.2010 г. подс.С. в качеството си на   К. на О. Ямбол , предвид  обстоятелството , че  строежа е станал опасен  за здравето и живота на гражданите , негоден е за използване , не може да се поправи  или заздрави и на осн. чл.44 ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.195 ал.6 от  ЗУТ  е наредил  строежа – бл.20 в ж.к. „Райна княгиня” в гр.Ямбол  да се премахне от собствениците  за тяхна сметка  в срок до 31.08.2010 г.С Решение №244/10.11.2010 г. постановено по  АД № 211/2010 г.  АС Ямбол е отменил визираната заповед.

С решение на  тридесет и петото  заседание на Общински съвет  Ямбол , проведено на  20.08.2010 г.  Общинския съвет е  възложил на  К.а на О.та да организира и  проведе общо събрание на собствениците  на бл.20 в ж.к.”Райна Княгиня” и го е упълномощил да представлява О.та като собственик, с мандат да предложи и гласува решение за премахване на опасната сграда от изпълнител определен  след съответна състезателна процедура за възлагане на обществена поръчка при параметри – срок на изпълнение до три месеца, цена под 200 000 лева  / с ДДС/.

Със Заповед № РД 02/0436 от 07.09.2010 г.  на подсъдимия в качеството му на К. на О. Ямбол, във връзка с необходимостта от  дейности свързани  с разрушаване  и премахване на сградата на бл.20 находящ се в гр.Ямбол , ж.к.”Райна княгиня” , включително изготвянето на необходимите проекти , обезопасяването и охраната на строителната площадка и извозване и депониране на всички строителни отпадъци и на осн. чл.2 ал.1 т.1  от Наредбата за възлагане на малки  обществени поръчки  е определил комисия в състав: Председател И.К. – зам.К. на О.та  и членове А.К. –секретар на О.та и  М. П. – гл.юрисконсулт в дирекция „Правни дейности и  канцелария” и резервни членове Л. И. и  М.К.И.  , която да събере , разгледа и оцени оферти съдържащи  финансови и технически предложения,съобразени с изискванията на възложителя.Съгласно р.І на заповедта  предмета на поръчката  е разрушаване  и премахване на  сградата на бл.20 находящ се в гр.Ямбол , ж.к.”Райна княгиня” , включително изготвянето на необходимите проекти , обезопасяването и охраната на строителната площадка и извозване и депониране на всички строителни отпадъци , а съгласно р.ІІ участника  се задължава да събори сградата  до кота позволяваща  заравняване на терена.Съгласно р.ІІІ 4. срока за изпълнение е не-повече от 50 календарни дни от подписване на протокол за предаване на  строителната площадка  , а цената  за изпълнение на поръчката съгласно р.ІІІ 5. е до 166 000 лева  без ДДС и разсрочване на плащането  за не по-малко от  20% от предложената цена за срок не по-кратък  от  01.03.2011 г.Критериите за оценка на офертите  са свързани с  най-ниска цена  и срок на изпълнение. С изх.№9101/0139 от 07.09.2010 г. на О. Ямбол   покани   подписани  от зам.К. на О. Ямбол  Н.Русева /Заповед за заместване № РД 02/0434 от 03.09.2010 г./ за представяне на оферти  са били  изпратени  на  „Р. „ ООД гр.Смолян ,”К. *** ,ФЕРОЛЕКС ЕООД гр.Ст. Загора , ДЖАПОНА ЕООД Ст.Загора  и с писмо изх.№ 7004/0414 от 15.09.2010 г.  на О. Ямбол  подписано от К.а на О. Ямбол подс.Г.С. на  „НОРД ХОЛДИНГ” АД , като  документи за участие в обществената поръчка са постъпили в О. Ямбол от  „Р.” ООД , „ДЖАПОНА” ЕООД и  „НОРД ХОЛДИНГ” АД.

Със Заповед №  РД 02/0454 от 15.09.2010 г.   подс.С. в качеството му на К. на О. Ямбол на осн. чл.44 ал.1 т.1 от  ЗМСМА във вр. с чл.49 ал.1 пр.2 от Закона за защита при бедствия  е обявил  считано от 18.00 часа на  15.09.2010 г. за срок до 18.00 часа на 15.10.2010 г. бедствено положение на територията на част от О. Ямбол , обхващаща територията на  бл.20 в ж.к-с”Райна княгиня” и прилежащата площ , при граници ул.”Огоста” от бл.19 до пресечката с ул.”Тимок” , ул.”Тимок” от пресечката с ул.”Огоста” до пресечката с  обслужващата улица източно от бл.20 , обслужващата улица източно от бл.20 от пресечката с ул.”Тимок „ до бл.19 и северната страна на блок 19 в ж.к-с”Райна княгиня”.Като основание  за издаване на заповедта  е визиран  устен и писмен доклад  от същата дата  подкрепен със снимков и видеоматериал на  мл.инспектор СПООР в  О. Ямбол  за наличието на данни за непосредствена опасност от срутване  на отделни елементи от жилищна сграда с административен адрес  ж.к-с”Райна княгиня” бл.20 при многобройни опити за нерегламентирано разрушаване  на части от сградата и застрашаване на живота на гражданите в нея и в непосредствена близост , при наличие на констатации в доклада за масово рушене на външната фасада на блока – тераси , стени , за изхвърляне на мебели , къртене на решетки , огъване на железа , рязане на кабели , на данни за падане  от терасите при къртенето   на големи циментови късове и отломки във всички посоки , а към 17.30 часа на същата дата и  на данни за инцидент с пострадало лице ,при отразените констатации в доклад и протокол  от 12.05.2010 г. на комисия за техническо обследване  на бл.20 , че същия е непосредствена опасност за здравето и живота на гражданите и е невъзможно да бъде поправен или заздравен и при направените  констатации за предприетите действия за разрушаване на  отделни елементи от сградата , засилващи опасността от  саморазрушаване на части или цялата сграда и  визирани данни  на дирекция Социално подпомагане за голям брой малолетни и непълнолетни обитаващи сградата , за които не са взети мерки за опазване на живота и здравето им.

С Протокол от  16.09.2010 г.  комисията  назначена със Заповед № РД 02/0436 от 07.09.2010 г.  на подсъдимия в качеството му на К. на О. Ямбол , след разглеждане и оценка на постъпилите оферти  , съдържащи технически и ценови  предложения относно извършване на дейности свързани с разрушаването  и премахването на сградата на бл.20 е класирала на първо място  „Р.” ООД гр.Смолян , предложило  цена за изпълнение на поръчката  103 000 лв. без ДДС , на второ място  „ДЖАПОНА” ЕООД гр.Ст.Загора  предложило цена за изпълнение на поръчката в размер на  110 000 лева без ДДС и на трето място  „НОРД ХОЛДИНГ” АД гр.София  с предложена  цена за изпълнение на услугата  210 000 лева без  ДДС.

Със Заповед  № РД02/0458 от 17.09.2010 г.  подс.С. в качеството си на К. на О. Ямбол е разпоредил  незабавното отстраняване на  строежа- бл.20 в ж.к. „Райна княгиня” гр.Ямбол  с използване на механизиран способ.Със заповедта е разпоредено  строителната площадка на строежа да се огради с временна ограда и изпълнението  на необходимите строителни работи  да се извършва от търговец специализиран в областта на строителството.Контрола по изпълнението на  заповедта  е възложен на секретаря на О. Ямбол и началника на  сектор „Превенция и опазване на обществения ред” при О. Ямбол.Заповедта е мотивирана с установеното от писмен доклад на СПООР при О. Ямбол от 15.09.2010 г. устни доклади от 15 и 16.09.2010 г.  на служители на СПООР и полицейски служители , репортажи в електронните медии установяващи  масово рушене по външната фасада на блока – тераси , стени и във вътрешността на сградата  и от постъпила информация за инцидент с  пострадало лице – дете.Визирана е и заповед  № РД 02/0454 от 15.09.2010 г. за обявяване на бедствено положение , както и  данни за създадена ситуация на 16.09.2010 г.  за проникване в сградата от нарушители  и предприети действия за нови увреждания на същата.Констатирано е , че поради  очевидно влошеното състояние на сградата, дори спрямо констатираното от комисията  с протокол от 12.05.2010 г.  и във връзка с пресичане  възможността за нови инциденти застрашаващи живота и здравето на хората от нерегламентирани действия по разрушаване е необходимо незабавното отстраняване на опасния строеж при спазване на съответните технологични норми за  безопасност.

Тъй като към  този момент е била приключила процедурата по  проведена обществена поръчка на 17.09.2010 г. в гр.Ямбол , във връзка с Протокол  от 16.09.2010 г.  на комисията назначена със Заповед № РД/0436 от 07.09.2010 г. и на осн. чл.2 ал.1 т.1 от НВМОП между О. Ямбол представлявана от подсъдимия С. в качеството му на К. на О.та и „Р.”ООД със седалище и адрес на управление гр.Смолян представлявано от Р.Т. – управител бил сключен договор  съгласно който О. Ямбол в качеството си на възложител  възлага  , а   „Р.” ООД в качеството си на изпълнител приема да изпълни на свой риск и за своя сметка съгласно техническото предложение , неразделна част от договора следните дейности:  разрушаване и премахване на сградата на бл.20 находящ се  в ж.к-с”Райна княгиня” гр.Ямбол , включително изготвяне на необходимите проекти , обезопасяването и охраната на  строителната площадка и извозване и депониране на всички строителни отпадъци , със срок на изпълнение на дейностите предмет на договора – до 40 календарни дни  ,считано от датата на подписването му.Съгласно р. ІІ. от договора  общата стойност на предвидените по договор работи  възлиза на 103 000 лв. , без ДДС , съгласно представено ценово предложение , като заплащането ще става след представяне на разходно оправдателни документи  за действително извършена работа , като  плащането на 50% от  предложената цена в размер на  51 500 лв. без ДДС се извършва чрез б. превод по посочена от изпълнителя банкова сметка  ***отокола за приемане на работата и представяне на оригиналната фактура  , а остатъка от сумата  в размер на 51 500 лв. без ДДС в срок до 01.02.2011 г.Договора бил подписан от подсъдимия в качеството му на К. на О. Ямбол и представляващия „Р.” ООД св.Р.Т.  по отделно.

Техническото предложение за изпълнение на „Р.” ООД е разделено на три етапа  , а именно : І-ви етап подготвителен  , ІІ-ри етап  - Разрушаване на конструкциите и  надробяване за извозване на депо и  ІІІ-ти етап – Почистване.В техническото предложение се посочва  , че при разрушаването  се използва само механизиран способ , както и , че строителните отпадъци и инертна маса се натоварват  и извозват на депа находящи се в частни имоти  със собствена техника и механизация.

Дейността  по разрушаване на сградата била  осъществена от  изпълнителя по сключения договор „Р.” ООД гр.Смолян .В Приемо предавателен протокол от  16.10.2010 г.  подписан  за възложителя – О. Ямбол  от М.К. и  за изпълнителя „Р.” ООД Смолян от управителя Р.Т. е посочено , че комисията няма забележки  относно изпълнението на  договора за разрушаване и  демонтажни работи от  17.09.2010 г.  между страните , всички изисквания съгласно  ПБЗ са изпълнени , изпълнителя предава обекта  след успешно  завършени разрушителни, демонтажни , насипни работи и  почистване на работна площадка на възложителя , с което се реализира изпълнението  на сключения договор.

На  16.10.2010 г.  е бил подписан Протокол №1 за установяване завършването и заплащането  на дейностите по разрушаване и премахване на сградата  на бл.20 /Договор № ДГ 04/0052/17.09.2010 г./ за О. Ямбол като възложител от  А.К.  и за  изпълнителя „Р.” ООД Смолян  от управителя Р.Т. съгласно който след проверка на място  същите са установили , че към  16.10.2010 г.  са извършени и подлежат на заплащане  въз основа на този протокол  и приложенията към него следните дейности , а именно  разрушаване , раздробяване , товарене на камиони , извозване на 6 км.на количество 10 500 куб.м. при стойност на извършените работи в лв. съответно за разрушаване 52 500 лв. , раздробяване 21 000 лв., товарене на камиони  15 750 лв. , извозване на 6 км. 10 500 лв. и  полагане на земна маса  1300 куб.м. и заравняване на площадка на стойност  3 250 лв. , всичко 103 000 лв., ДДС 20% - 20 600 лв. , общо на стойност 123 600 лв.

На 16.10.2010 г.  бил  подписан и Протокол №1 за установяване завършването и изплащането на  дейности по товаренето  и извозването на битови отпадъци от О. Ямбол  като възложител представлявана от А.К.  и  „Р.” ООД Смолян от управителя Р.Т. съгласно който след  проверка на място  същите са установили , че към 16.10.2010 г.  са завършени и подлежат на заплащане  въз основа на протокола и приложенията към него  следните дейности по  натоварване и извозване на  битови отпадъци , а именно  товарене и извозване  на битови отпадъци в количество  5014,820 т.  и цена съответно за товарене  3 309,78 лв. и  извозване 10 380,68 лв. – всичко  13 690,56 лв. , ДДС 20% - 2738,09 лв. , общо на стойност 16 428,55 лв.

С Анекс към договор № ДГ 04/0052 от 17.09.2010 г. от 22.10.2010 г.  т.3 от раздел ІІ „Цени и начин на плащане” се изменя като се  договаря плащането на сума от 41 500 лв. без ДДС в срок от 15 работни дни  от подписване на протокол за приемане на  работата и такава  по т.4 в размер на 61 500 лв. без ДДС в срок до 01.02.2011 г.Тези суми са били заплатени на  изпълнителя „Р.” ООД Смолян  от  възложителя О. Ямбол с Фактура №**********/22.10.2010 г.  за сумата от 41 500 лв. и  Фактура № ********** / 29.10.2010 г.  подписани от страна на О. Ямбол от А.К..

Инертната маса от  обекта  е депонирана от  изпълнителя  на терен собственост на  „Маргарита” ООД Ямбол  и не е реализирана.

Съгласно  кантарни бележки  издадени от „МАРГАРИТА” ЕООД  са приети от „Р.” ООД количества  отп.желязо съответно  на 18.10.2010 г. 30 280 кг., на  19.10.2010 г. 28 880 кг., на 20.10.2010 г. 22,860 т. , на  21.10.2010 г. 11,100 т.  и на 22.10.2010 г. 16 820 кг.

Съгласно фактури №№ **********/22.10.2010 г. и **********/27.12.2010 г. „Р.” ООД Смолян е доставило на „МАРГАРИТА” ЕООД Ямбол  стомана отпадък  в количества съответно  45,660 т. и 62 т.  при единична цена  385 лв. на  стойност съответно  17 579,10 лв./без ДДС/ и  23 870 лв. / без ДДС/.

С Протокол за взаимно прихващане на  вземания и задължения  от 05.11.2010 г.  между „МРГАРИТА” ЕООД-Ямбол и „Р.” ООД Смолян е направено  прихващане на взаимни задължения , при покриване изцяло на задълженията на  „Р.” ООД и  оставане на задължение на  „МАРГАРИТА” ЕООД в размер на  1 871,15 лв.

В констативно  - съобразителната част на  назначената и изслушана в хода на съдебното следствие  технико – оценъчна експертиза  експертите са посочили , че  от предоставените  при досъдебното производство  фото и видеоматериали , както и от лични наблюдения през изминалия период са определили количествата  липсващи елементи  като процент  от общите количества  , които са показани  в приложените таблици „Определяне на количествата  бетон БМ 200 , армировка А І и АІІІ  и закладни части  в сглобяемите елементи” за всяка една секция , като за нулев цикъл  , така и за етажите над  кота 0 , а именно : фасадни елементи – 5% , разпределителни панели – 5% , балконски парапети – 50% и парапети по вътрешното стълбище 100%.В констатациите е посочено и , че  в представената проектна документация , отнасяща се за секция 222 огл.А и 222 огл.Б / вход А и вход И/ няма монтажни планове по нивата на секцията , както и  кофражните и армировъчни чертежи  за видовете елементи / фасадни , стенни , подови , покривни , стълбищни/ , няма спецификация на панелните елементи  за всяка секция , поради което  количеството на бетона и армировката експертите са  определили  въз основа на представените разпределения и съпоставянето им с наличните предоставени  разпределения и монтажни планове  за секция 222 , имайки предвид разликата в етажността.

Назначената и изслушана в хода на  съдебното следствие  Технико- оценъчна експертиза  дава заключение , че съгласно направените проучвания , оглед на място  и като се основава на представената проектна документация за бл.20 ж.к.”Райна княгиня” в гр.Ямбол , установява количество  стомана  , вложено в сглобяемите елементи  на всяка една от секциите на блока  на строителство  под кота/+- 0,00/ и за строителство  над кота /+- 0,00/ , както и общото количество стомана , вложено в изграждането на блока към момента на изграждането на блока , като отчита липсващите елементи  към момента на  събарянето му.Таблично количествата са показани в приложения към експертното заключение , като  са описани и пресметнати от проектната документация на база спецификация за всяка секция  на видовете по предназначение  сглобяеми елементи и за конкретния им брой , вложени в строителството под и над кота + - 0,00 и вземайки в предвид вложените материали във всеки елемент , описани  в предоставения Ценоразпис 27-34 за номенклатура Бн ІV-ІХ Гл.75 – подобрена с Н- 2,80 м. , производство на ДК гр.Ямбол.Експертизата е дала заключение , че съгласно  приложение – рекапитулация А – И – обща рекапитулация за целия блок  на остатъчни количества  след разрушаване на блока са : стомана , вложена в сглобяемите елементи  като : армировка А І и А ІІІ – тегло в кг. 499 806,04 ; закладни части – тегло в кг. 45 123,80 – общо стомана в кг.-544 929,84- ПРИЕТО СТОМАНА КАТО ВТОРИЧНА СУРОВИНА  544 929,84 кг.

Назначената и изслушана в хода на съдебното следствие  Технико оценъчна експертиза  дава заключение и , че  съгласно направените проучвания , оглед на място и като се основава  на предоставената проектна  документация за бл.20 в ж.к.”Райна княгиня” в гр.Ямбол , установява количество бетон  , вложено в сглобяемите елементи  на всяка една от секциите на блока за строителство под кота  / + -  0,00/ и за строителство над кота  / + - 0,00/ , вложено в изграждането на блока към момента на изграждането на блока като отчита липсващите елементи  към момента на събарянето му.Таблично количествата са показани в приложенията  като са описани и пресметнати от  проектната документация на база спецификация на всяка секция на видовете по предназначение сглобяеми елементи  и за конкретния им брой, вложени в строителството под и над  кота / + - 0,00/ и вземайки в предвид вложените материали въ всеки елемент  , описани в предоставения  ценоразпис  27-34  за номенклатура  Бн ІV-ІХ Гл.75 – подобрена с  Н-2,80 м. , производство на ДК Ямбол. Експертизата е дала  заключение , че  съгласно приложена  рекапитулация А – И – обща рекапитулация за целия блок на остатъчни количества  след разрушаване на блока  са : обем бетон в  куб.м.-6 768,567 ; среден коефициент на разбухване  1,47 ; обем на бетонови отпадъци  в куб.м. 9949,793 , средно обемно тегло  кг./куб.м. 1480 ; тегло на  бетонови отпадъци в  тона – 14 725,694 ; приемана възможност за загуба при товарене  и транспорт – 7% ПРИЕТО – БЕТОНОВИ ОТПАДЪЦИ – 13 690 ТОНА.

Експертизата е  дала заключение , че  общата стойност на  вложената в изграждането на  бл.20 в ж.к.”Райна княгиня” в гр.Ямбол  стомана – вторична суровина  по изкупни цени  през периода  от 17.09.2010 г.  до 16.10.2010 г. включително е : 544 930 кг. х 0,418 лв/кг  = 227  780,74 лева.

Експертизата е дала заключение и , че  общата стойност на  остатъчния материал на база  вложен бетон  в сглобяемите елементи  , който е получен  след разрушаване на бл.20 в ж.к.”Райна княгиня” в гр.Ямбол инертен материал по изкупни цени  през периода  от 17.09.2010 г. до 16.10.2010 г.  включително  , с редукция на единичната цена  за неизвършените сертифициране на площадката – депо и сертифициране  чрез изпитване на материала или каквото е предписанието на Камарата на строителите  / чрез проверка и приемане от лицето  , упражняващо строителен надзор на обекта/ - 5% т.е. при изкупна цена на инертния материал – 4,59 лв./ тон е : 13 690 тона х 4,59 лв./т. = 62 816,56 лв. / без ДДС/.

От заключението на допълнителната техническо – оценъчна експертиза  назначена  и изслушана в хода на съдебното следствие  се установява , че стойността на  осъществените от „Р.” ООД дейности  по разрушаване , раздробяване , товарене  и извозване , съобразно визираните в експертизата количества  инертна маса  , съобразено с разходите визирани в  Протокол №1/16.10.2010 г. за установяване  , извършване и заплащане дейностите  по разрушаване и премахване на сградата на бл.20 / приложение 1/ предложението на експертите  при запазване на единичните цени  по визирания протокол  е в размер на 74 256,70 лв. без ДДС , като се уточнява , че това е стойността по двустранно подписания протокол и със стойности  съответстващи с тези от експертизата , при извозване на  инертния материал  до площадката на  „Маргарита” ЕООД , съгласно приложение №4. В т.1.2 в констатациите  относно единични цени  в лв./куб.м. по колона 5 /Протокол №1/16.10.2010 г./ експертите са посочили , че  в приложените към делото оферта  на „Р.” ЕООД , работния проект на дружеството за разрушаване на  блока и линейния график  и договора между дружеството и О. Ямбол не са  установили данни за образуване на единичната цена по колона 5 – не са  приложени анализи за образуване то им на  база отделни разходи за труд , механизация , материали, допълнителни разходи и печалба.Експертите са посочили  в констатациите си , че тези анализи не се изискват , с оглед на това , че е оферирана и приета при договарянето  обща глобална сума от  103 000 лв. без ДДС за изпълнение на договора.

В последователност експертите  са отбелязали , че за стойността на извършените  СМР „ разрушаване” и „ раздробяване” в протокол №1/16.10.2010 г. /приложение 1/ правят следните констатации и изводи на база  свидетелски показания на  управителя на дружеството , а именно  извършването на тези дейности чрез три машини – две от които с цена  на една машиносмяна  от по 500 лв.  и една с цена на машиносмяна от 1 600 лв. При трисменна непрекъсната работа  за 27 денонощия разхода за ползване на техниката е изчислен от експертите като такъв от  210 600 лв.  и  разхода за  труд  7776,00 лв.Сумата  от разходи за труд , механизация  и допълнителни разходи е изчислена от експертите като такава от 233 572 лв.Предложението на експертите  за Протокол №1/16.10.2010 г.  за установяване извършване и заплащане на дейностите по разрушаване  и премахване на бл.20 е в размер на 262 375.56 лв. без ДДС , като се уточнява , че това е стойността  на СМР  по двустранно подписания Протокол 1 със стойност по кол.5 /единична цена/ , определена от експертизата и със стойност по кол.4/за количества/ , съответстващи на тези от експертизата , въз основа на показанията на  управителя на  дружеството изпълнител и при извозването  на инертния материал  до площадката на „Маргарита” ЕООД.

Експертизата дава заключение за стойността  на разходите  за натоварване  , извозване, разтоварване и депониране  на общия обем строителни отпадъци до най-близкото до гр.Ямбол лицензирано  депо за строителни отпадъци /инертни материали/ към м.септември – октомври 2010 г. в два варианта  , а именно : 2.1 Стойността на разходите  за натоварване , извозване , разтоварване и депониране на строителни отпадъци от бл.20 с обем/ количества куб.м./ определен от експертизата  до сметището в с.Равадиново е в размер на  319 543,56 лв. без ДДС/приложение №6/; 2.2 Стойността на разходите  за натоварване  , извозване , разтоварване  и депониране  на строителни отпадъци от бл.20 с обем/ количества куб.м./ определен от Протокол №1/16.10.2010 г. до сметището в с.Равадиново е в размер на  361 410,00 лв. , без ДДС.И в двата случая за такса депо  е изхождано от тази  за депо Х.Димитрово  - 3 лв. за куб.м. намалена с 20% с оглед на голямото количество  приемана маса – общо изчислена такава от  22 207.94 лв.

Видно от писмо изх.№2404/21.10.2013 г. на  „Р.” ООД Смолян  анализни цени  на отделни видове работа  по протокол  №1/16.10.2010 г. няма и  не са изготвяни , тъй като при подаване на документите  за обществената поръчка  цената  е  съставена  комплексно.Дейностите по премахване  на бл.20 гр.Ямбол и съответната цена , според подписания с възложителя договор  включват разрушаване конструкцията на сградата , разрушаване/раздробяване на получените в следствие на това  бетонни блокове на късове с големина около 500 мм. , подходяща за товарене на камион , товарене , извозване и полагане на земна маса и заравняване на площадката.С оглед съкращаване на разходите за извозване  и депониране на строителните отпадъци, на обекта е използвана машина  за разтрошаването им на по-дребна фракция.Тази дейност , както и заплащането и не са предмет на сключения договор и са извършени за сметка на изпълнителя.За дейността по разрушаване  е използвана следния вид механизация : разрушителен верижен багер със стрела 27 метра – ножица;мобилен багер оборудван с грайфер / за скрап и големи каменни  блокове/;мобилен багер оборудван с хидравличен пулверизатор и мобилен багер оборудван  с хидравличен чук.

С Решение №13-ДО-338-01 от 18.10.2010 г. на Директора на РИОСВ – СТ.Загора , на осн. чл.45 ал.1 т.5 от Закона за управление на отпадъците  е изменено Решение №13 ДО-338-00 от 25.06.2010 г. относно извършване на дейности по :D 1 – Депониране на отпадъци  р.І Да извършва дейности по D 1 – Депониране на отпадъци  на обекти: 1.Площадка № 1: с местонахождение с.Хаджидимитрово , ЕКАТЕ 770036 , област Ямбол, О. „Тунджа” , парцел  000133.На посочената площадка да се извършват дейности по D1 – Обезвреждане на отпадъците посочени в таблицата  от територията на О. Ямбол , област Ямбол , където под № 28 са посочени  – вид на отпадъка: смеси от бетон , тухли , керемиди , плочки , фаянсови и керамични изделия – дейност : код  D1- депониране ; количество /тон-година/ - 20 ; произход – физически и юридически лица от строителство и събаряне ; под № 33 са посочени  – вид на отпадъка: черни метали – дейност : код  D1- депониране ; количество /тон-година/-10 ; произход –  отпадъци от механично третиране на отпадъци -  сортиране.

Приетите от съда  и изложени по-горе  фактически обстоятелства се установяват по категоричен и безспорен начин  от събраните по делото  писмени доказателства  - Заповеди на К.а на О. Ямбол №№ РД02/0454/15.09.2010г., РД02/0458/17.09.2010г., РД02/0436/07.09.2010 г. ведно с приложени към същата  образец за оферта , образец на ценово предложение и декларации за отсъствие  на обстоятелствата по  чл.47 ал.1,2 и 5 от ЗОП; Заповед № РД 02/0196 /10.05.2010 г.; Инвестиционен проект , фаза работен проект , част ПБЗ; Строително конструктивно експертно становище относно състоянието на бл.20 от доц.д-р инж.П. ,становища на  инж.П.Ц. , инж.И.Д. , инж.В. М.; Покани до „Р.” ООД ,”К. КОРПОРЕЙШЪН”,”ФЕРОЛЕКС „ ЕООД, „ДЖАПОНА” ЕООД, ”НОРД ХОЛДИНГ” АД ; Оферта , техническо предложение за изпълнение и декларации – „Р.” ООД;Удостоверение за актуално състояние  от АП за „Р.” ООД;заверени преписи от удостоверения , лицензии , сертификати издадени на „Р.” ООД и застрахователна полица на А.Б. за същото дружество ;тръжна документация на „ДЖАПОНА”ЕООД и „НОРД ХОЛДИНГ” АД;Протокол от 16.09.2010 г. на комисия утвърдена със Заповед № РД 02/0436/07.09.2010 г. и Анекс към същия от  22.10.2010 г.;Протокол №1 /16.10.2010 г.  за установяване  завършването и заплащането на дейностите по товарене и извозване на  битови отпадъци; Протокол  №1/16.10.2010 г. за установяване завършването и заплащането на дейности  по разрушаване и премахване на сградата  на чл.20; Приемо предавателен протокол от 17.09.2010 г.;Протокол на комисията  назначена  със Заповед № РД02/0196/10.05.2010 г.; Жалба до Адм.съд Ямбол и документи  към нея , Решение №244/10.11.2010 г. постановено по АД № 212/2010 г. на АС Ямбол , хронологичен опис на „МАРГАРИТА” ЕООД , справка декларация за ДДС на „Р.” ООД , дневник на продажбите  и такъв на покупките на  „Р.” ООД , Протокол за взаимно прихващане на вземания и задължения от 15.11.2010 г. между „Р.” ООД и „МАРГАРИТА” ЕООД; Протокол за доброволно предаване от 02.02.2012 г.,Ценоразпис  27-34 за цени на едро на  стоманобетонни елементи  производство на ДК гр.Ямбол; Удостоверение за избран К. на  О. Ямбол , Област Ямбол №1/07.11.2007 г. и Решение № 324/05.11.2007 г.  ОИК Ямбол,Устройствен правилник на О. Ямбол ;Писмо изх.№2801-42286/13.08.2013 на  О. Ямбол; Справки за цени на отпадъчно  желязо  към инкриминирания период , договори  с  такъв предмет , договори за демонтаж на строителни съоръжения , писма на „СОФИНВЕСТ ЕООД  относно дейности по депониране на отпадъци , писмо на „Р.” ООД изх.№2018/21.05.2012 г. , Справки декларации ДДС на „Р. „ ООД и дневници по ЗДДС , такива на „МАРГАРИТА „ ЕООД , документи относно собственост на физически лица на  жилища в бл.20 , Протокол №35/20.08.2010 г. на заседание на Об С Ямбол , дневници за  покупки на „МАРГАРИТА” ЕООД,НА №50 т.І рег.№468 д.24 от 29.01.2007 г.; Решение  на тридесет и петото заседание на Общ.Съвет Ямбол проведено на  20.08.2010 г.,Решение №13-ДО-338-01 / 18.10.2010 г. на Директора на РИОВС СТ.Загора ведно  с Условия; Доклад в изпълнение на Заповед  № РД 02/0457/16.09.2010 г.; Фактури №№**********/22.10.2010 г.,**********/29.10.2010 г. , **********/01.02.2011 г. , **********/27.12.2010 г. ,**********/22.10.2010 г.; Кантарни бележки издадени от „Маргарита” ЕООД за получени от „Р.” ООД отп.желязо от  18.10.2010 г., 19.10.2010 г. , 20.10.2010 г. , 21.10.2010 г. и 22.10.2010 г.; Договор рег.№ДГ 04/0052  от 17.09.2010 г. между „Р.” ООД гр.Смолян и О. Ямбол ; Справка изх.№2404/21.10.2013 г. на „ОСТЕР” ООД, а и гласни доказателства – показанията на  свидетелите  Е.К. , Ив.Д.,  П.Ц.,Р.Т.,Ант.К., Ив.К. , Д.С., М.К., Ив.О., М.И.  дадени в хода на съдебното следствие ,тези на св.В.М. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда  на чл.281 ал.5 НПК , обясненията на подс.Г.С. дадени в хода на съдебното следствие , както и от  заключенията на назначените  технико – оценъчна и допълнителна такава експертизи, а и техническа и графологична такава , като   безпротиворечиви  вътрешно и съотносимо едни спрямо  други .

От доказателствата по делото  - Решение № 324/05.11.2007 г.  на ОИК за местни избори в О. Ямбол , Област Ямбол безспорно се установява  обстоятелството , че  подс.С. ***.В това си качество  и в съответствие с разпоредбите на  чл.38 ал.1 и чл.44 от ЗМСМА съобразно  представените по делото писмени  доказателства –Заповед № РД02/0196 от 10.05.2010 г. на подсъдимия в качеството му на К. на О. Ямбол , становища на експерти  включени в комисията по обследване  на бл.20 съобразно тази заповед , протокол на комисията  с визиран констатации и становище по категоричен начин сочат на предприетите от  подсъдимия действия,  в качеството му на К. на О. Ямбол за установяване на състоянието на процесния блок , респективно състоянието на конструкцията на същия , възможностите за поправяне и  заздравяване  или необходимостта от отстраняване.От приложените  последвали Заповеди № РД 02/0298 от 31.05.2010 г. и  №РД 02/0436 от 07.09.2010 г на подс.С., Решение на 35 заседание на Об.С Ямбол   се установяват обстоятелствата по  предприетите действия по даване на мандат от ОбС Ямбол на  подс.С. в качеството му на К. за провеждане на събрание на собствениците  в процесния блок , да представлява собственика Общ.Ямбол на част от  същите , като предложи и  гласува решение за премахване на  същата от изпълнител  , определен  след провеждане на състезателна процедура за  възлагане на обществена поръчка  и е определил параметри  за същата – срок на изпълнение до три месеца и  цена под 200 000 лв.  с ДДС и  това на  назначаване на комисия  за изпълнение на процедурата. Представените по делото  писмени доказателства –  документация за проведената обществена поръчка  сочат на взетото решение от страна на К.а на О. Ямбол – подс.С. , поканените за участие  в същата  търговски дружества съобразно приложените покани, представените оферти  , респективно  класирането на кандидатите  съобразно  протокола на комисията от 16.09.2010 г. установяват предмета на същата , заложените параметри  по отношение на метод на събаряне , обем на дейности за изпълнение , срок  на изпълнение , цена и начин на заплащане , състояние на обекта  при предаване  на възложителя.От Заповеди №№ РД 02/0454 от 15.09.2010 г., РД 02/0458 от 17.09.2010 г. издадени от  подс.С. в качеството му на К. на О. Ямбол се установяват обстоятелствата на  обявяване на бедствено положение на част от територията на гр.Ямбол , причините налагащи това  , срока и необходимите за извършване действия  , както и разпореждането за събаряне на  съоръжението.От сключения с  „Р.” ООД Смолян договор се установява  обема и  на дейностите по разрушаване и премахване на  бл.20 , съобразно техническо предложение , включващо  изготвянето на необходимите  проекти , обезопасяване и охрана на строителната площадка , извозване и депониране на строителните отпадъци , определения срок за изпълнение , цената и начина на заплащане.От Анекса към договора  се установява обстоятелството на промяна на  сумите и срока на изплащане , а  от протоколите за установяване на извършените дейности обема  , вида и остойностяването им , респективно от приложените платежни документи начина  и времето на плащане на извършените дейности.От приложените по делото платежни документи , данъчни декларации и  дневници  за покупки и продажби , протокол за прихващане  на  „МАРГАРИТА” ЕООД и „Р.” ООД се установява обстоятелството  се установява и обстоятелството  на  сключени сделки за  доставка и  реализация на  отп.желязо , количества и стойност , както и за  прихващане на суми по разходи  на дружеството изпълнител от тези суми  за  разход на гориво при изпълнение на  дейностите по сключения договор.От приложеното по делото решение  на директора на РИОКОС Ст.Загора се установява обстоятелството  на  капацитета  , обема на  възможни за депониране  строителни отпадъци за една календарна година , а и номенклатурата разрешени за депониране на такива отпадъци касателно депо Х.Димитрово , а  приложените писма на  О. Ямбол и  тези касателно  депо Враждебна и  Равадиново  технологията , процедурата  за депониране , възможностите за сепариране  и стойността на депонираните отпадъци по номенклатура и обем , начина на  депониране ..Касае се за писмени доказателства които  са съответни едни на други и в своята последователност сочат на  изложената фактическа обстановка.

Съда кредитира показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие  свидетели   К. , Л.С. ,  П.Ц. и Ив.Д.   дадени в хода на съдебното следствие и тези на свид. В.М. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.5 от НПК относно обстоятелството на  включването им в комисия , съобразно заповед на  К.а на О. Ямбол за обследване на  състоянието на  процесния блок , времето  и начина на извършването му , предприетите действия за установяване на състоянието на съоръжението , изготвените  от  същите становища  съобразно специалността им  за състоянието на съоръжението  касателно отделните видове инсталации , факта на изготвяне и подписване на общ протокол с констатации на комисията , а и  характера  на констатациите относно  липсата на възможност за заздравяване на конструкцията, опасността  която представлява за гражданите  , а  и необходимостта от  премахване.Съда кредитира и показанията на свид.К. , К. и  К. относно обстоятелствата  визирани в показанията на същите  за предприетите действия  от същите  възложени им от подсъдимия като К. на О. Ямбол по проучване на възможните методи  за премахване на сградата ,  обема на извършваните от изпълнителите действия , включващи  премахване на съоръжението с разчистване на площадката  и изравняването и , включващо и охрана  на площадката  през целия период на осъществяване на действията , както и цена и време на изпълнение.Съда кредитира и показанията на тези свидетели по отношение на обстоятелствата на проведени от същите разговори с представители на дружества извършващи такива дейности , обстоятелствата поради които е изключен като способ на събаряне  взривяване на съоръжението - създаваната опасност за  лицата  които следва да подготвят процедурата предвид състоянието на съоръжението ,необходимостта от допълнителни  операции  по  обработка на отпадъците получени след взривните дейности  и цената , начина на  приемане на механичен способ за събаряне , осъществените действия по сключване на договора с дружеството изпълнител , тези по  осъществени от изпълнителя действия , приемане на обекта след  изпълнение на договора  и заплащане  на извършените работи.Показанията на тези свидетели  са вътрешно непротиворечиви и съответни едни спрямо други , а и с тези на свид.Р.Т.  касателно  визираните обстоятелства.Съда кредитира в пълнота и показанията на свид.Ив.О. сочещи на състоянието на конструкцията на съоръжението , обстановката към инкриминирания момент в района ,  съществуващата опасност  по отношение на живота и здравето на гражданите в региона , а и осъществяваните действия към същия момент.Показанията на този свидетел са съответни на установеното от показанията на всички останали свидетели по делото по отношение на визираните обстоятелства.Съда кредитира и показанията на свид.М.И.  дадени в хода на съдебното следствие , тъй като същите  са логични , вътрешно безпротиворечиви , като отчита обстоятелството , че касаят по същество метод на работа  на представляваното от същата търговско дружество  нямащ отношение към конкретния казус.Съда кредитира в пълнота и показанията на свид.Д.С.  касателно  обстоятелствата на осъществени  сделки  с  отпадъчно желязо  и депониране  на  строителни отпадъци на  терен  собственост на „Маргарита” ЕООД от „Р.” ЕОД., а и обстоятелството на липса на извършени разпоредителни действия със складираните такива.По отношение на визираните факти е налице  съответствие на показанията на свид.С. с тези на свид.Т. в тяхната пълнота и последователност.За да кредитира показанията на  визираните свидетели съда взе предвид и обстоятелството , че същите  са съответни и на установеното от  приложените по делото писмени доказателства.Съда кредитира и показанията на свид.Д.Н. касателно състоянието на бл.20, известните му такива  за извършено обследване на сградата и взети решения на ОбС Ямбол и О. Ямбол.Що се касае до  твърденията му  за възможна друга методология за разрушаване на съоръжениета , а именно  чрез  разкачяне , сваляне и ползване на  панелите от които е  бил изграден блока , а и такива за възможностите за заздравяването и  възстановяването му , като изолирани и несъответни на всички останали доказателства – гласни и писмени  не кредитира.Съда кредитира и обясненията на  подс.Г.С. дадени в хода на съдебното следствие.Същите са вътрешно непротиворечиви и съответни на установеното от показанията на свидетелите кредитирани от съда  , а и на установеното от писмените доказателства по делото , анализирани по-горе.

Съда приема изцяло и заключенията на назначените  и изслушани в хода на съдебното следствие  Техническо – оценъчна и  допълнителна  техническо оценъчна експертизи,   Протокол за  извършена техническа експертиза №203/14.11.2011 г. , графическа – Протокол  за извършена експертиза  №204/18.11.2011 г. и съдебно техническа  Протокол за извършена експертиза  № 215/13.09.2013 г.  , предвид изготвянето им  в съответствие с изискванията за това, , компетентността и безпристрастността им.

След съвкупна проверка  и анализ на  събраните по делото доказателства  и  приети за установени фактически обстоятелства  , съдът намира , че подс.Г.С. не е осъществил  състава на престъпление по чл.219 ал.4 вр. с ал.3 вр. с ал.1 от НК  по възведеното му обвинение, както от обективна , така и от субективна страна.

 Както вече бе посочено подсъдимия Г.С. *** на избори  проведени  на 04.11.2007 г. , с Решение № 324/05.11.2007 г. на Общинска избирателна комисия за местни избори в О. Ямбол , Област Ямбол .Като К. на О.та съгласно разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗМСМА  същият е орган на изпълнителната власт в О.та и  съобразно разпоредбата на  чл.44 от същия закон  ръководи цялата  изпълнителна дейност на О.та , организира изпълнението на общинския бюджет  и изпълнението на задачите произтичащи  от законите , актовете на МС , представлява О.та пред  физически и юридически лица.В изпълнение на тези си правомощия  по силата на чл.44 ал.2  от ЗМСМА издавал и заповеди , а съгласно ал.4  в случаите определени от закона  изпълнявал и функции възложени му  от централни държавни органи.По изложените съображения и в  качеството си на К. на О. Ямбол  подс.С. е  длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.А от НК , което заема отговорно служебно положение и изпълнява служба в държавно  учреждение. Действайки в това си качество подсъдимия С. е и    субект на престъпление по чл.219  от  НК.

За осъществяване от обективна страна на състава на престъпление по чл.219 ал.4 вр. с ал.3 вр. с ал.1 от НК е необходимо да се установи , че дееца не е положил достатъчно грижи  за  ръководенето , управлението , стопанисването или  запазването /всяко едно от тези изпълнителни деяния или всички/ на повереното му имущество или възложена работа като достатъчността на положените  грижи  касае преценка на обстоятелства , отнасящи се до правата и задълженията на  конкретното длъжностно лице произтичащи от нормативни актове,житейска практика или  такива от категорията на общопризнати правила , респективно кои от тях не са изпълнени  или нарушени , т.е. следва да се установи какви точно грижи  и при какви условия е било длъжно да положи  длъжностното лице , както и  какво конкретно не е изпълнило или е осъществило.Направени изводи относно  не полагането на достатъчно грижи  е необходимо  да почиват на  конкретно установени  по съдържание  бездействия или осъществени действия.Едновременно с това , тъй като  престъплението по чл.219 от НК е резултатно  такова, за осъществяване на състава  му от обективна страна  е необходимо при осъществяване на  формите на изпълнителното деяние  да е налице пряка причинно следствена връзка с настъпили значителни щети , такива установени на базата на реално увреждане на  повереното за управление имущество и при установен конкретен паричен еквивалент  , който съобразно  квалификацията по ал.4 на същия текст следва да се установи по размер в големи такива съгласно съдебната практика и едновременно с това  се установят и обстоятелства определящи случая като тежък такъв.

От субективна страна за осъществяване на деянието по  чл.219 ал.4 вр. с ал.3 вр. с ал.1 от НК е необходимо  длъжностното лице – субект на същото  да съзнава , че нарушава  възложените му  задължения уреждащи  обема и характера на  дължимите грижи  за ръководенето , управлението , стопанисването  и запазването на повереното имущество , като едновременно с това в съзнанието му  следва да са формирани  представи и относно резултата , а именно  последвало от това   причиняване на значителни щети , които да са такива в особено големи размери  - общественоопасни последици  целени или  допускани от дееца.

В конкретния случай по отношение на подс.С. е  визирано обвинение  за не полагане на достатъчно грижи  за управлението  , стопанисването и  запазване на повереното му имущество , осъществено чрез действие  изразяващо се в  предоставяне в разпореждане  на  „Р.” ООД Смолян , в нарушение на клаузите на  Договор  рег.№ ДГ 04/0052 от 17.09.2010 г. – раздел І „Предмет и срок на договора , т.1 в частта му –„Изпълнителя приема да извърши .... извозване и депониране на всички строителни отпадъци” от разрушаване на сградата  - стомана като вторична суровина с тегло  544 929.84 кг. на стойност  227 780.74 лв.   и бетонови отпадъци – инертни материали с тегло  14 725.694 кг. на стойност  62 816. 56 лв. , на обща стойност 290 597.30 лв. – деяние в особено големи размери и представляващо особено  тежък случай.

Обвинението  формулира   не полагането на достатъчно грижи  за управлението , стопанисването  и запазването на повереното на подсъдимия имущество – общинска собственост  , предвид  длъжностното му качество , респективно дейностите по ръководене и управление  свързани с него  с нарушаване на клауза  по   сключен договор / Договор рег.№ ДГ 04/0052 от 17.09.2010 г. между О. Ямбол и „Р.” ООД Смолян/. Като нарушена такава се сочи  тази на раздел І.Предмет  и срок на договора в т.1 Възложителя възлага  , а изпълнителя приема  да извърши на свой риск  и отговорност и за своя сметка съгласно техническото предложение , неразделна част от настоящия договор следните дейности: разрушаване и премахване на  сградата на бл.20 , находяща се в ж.к-с”Райна княгиня” гр.Ямбол ,  включително изготвяне на необходимите проекти , обезопасяване и охрана на строителната площадка и извозване и депониране на  всички строителни отпадъци.Твърди се такова чрез  осъществяване на  действие от подсъдимия , а именно предоставяне в разпореждане  на изпълнителя „Р.” ООД на   движими вещи – строителни отпадъци от разрушаването  на сградата  , представляващи по вид стомана като  вторична суровина  и бетонови отпадъци – инертен материал.

Съда намира , че от фактическа страна  от доказателствата по делото не се установява  подсъдимия да е  нарушил  визираната клауза на  сключения между страните договор , респективно да е предоставил в нарушение на същата  визираните  строителни отпадъци  от разрушаването на процесния блок представляващи по вид стомана като вторична суровина и  бетонови отпадъци – инертни материали в разпореждане на  изпълнителя по договора.Съгласно  посочената като нарушена клауза на договора изпълнителя /Р. ООД/ както вече бе посочено  е приел  да изпълни на стой риск и отговорност и за своя сметка, съгласно техническото предложение, неразделна част от договора дейности  по разрушаване  и премахване на сградата на бл.20 в ж.к.”Райна княгиня” Ямбол , включително изготвяне на необходимите проекти , обезопасяване и охрана на строителната площадка и извозване и депониране на всички строителни отпадъци.Съгласно техническото предложение 2-ри етап строителните отпадъци и земна маса се натоварват и извозват на депа находящи се в частни имоти със собствена техника и механизация.

Използваните от  обвинението  термини  и тези  в сключения договор между О. Ямбол и „Р.” ООД  са конкретно дифинирани  в съществуващата нормативна база , към  инкриминирания момент.

Съгласно разпоредбата на §1. т.5 от допълнителните разпоредби на  Закона за управление на отпадъците / отм./ ,в сила  към  инкриминирания момент ,”строителните отпадъци „ са дефинирани като  такива получени в резултат  на строителната дейност  на строителни площадки  ,  както и отпадъци от разрушаване  или реконструкция на сгради и съоръжения , съгласно т.13 „отпадъци от черни и цветни  метали” са технологични отпадъци , получени от  добива , преработката или механичната обработка  на цветни и черни метали и сплавите им  , бракуваните машини и съоръжения , детайли , конструкции от производствен , строителен  или битов характер  , с изключение на опасните отпадъци, а термина „отпадък”  съгласно  т.1 на  §1 от  същите разпоредби  е дефиниран като вещество ,предмет или част от предмет  , от който притежателя се освобождава  или възнамерява да се освободи , или е длъжен да се освободи.Съгласно т.11 на §1 депонирането на отпадъци е метод  , при който не се предвижда последващо  третиране на отпадъците и представлява складиране на отпадъци за срок , по-дълъг от три години за отпадъци предназначени за оползотворяване  и една година  за отпадъци,  предназначени за обезвреждане.

Съгласно ЗУП и Наредба №8/24.08.2004 г./отм. 13.09.2013 г./ действаща към  инкриминирания момент  , за условията и  изискванията  за изграждане  и експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на  отпадъци  - чл.5, дейностите по управление на отпадъците се извършват от  операторите на депата  и на съответните съоръжения и инсталации за оползотворяване  и обезвреждане на отпадъци по утвърдена от директора на  РИОСВ програма в съответствие с изискванията  на чл.29 ал.1 т.2 ЗУО.От доказателствата по делото и действащата към  инкриминирания момент нормативна база ,  безспорно се установи , че технологията на депониране на отпадъците в депа  определя смесването  и запръстяването им , а в такива със сепариращи и рециклиращи инсталации разделяне на възможните за последваща реализация  фракции и  последващото им реализиране за сметка на оператора на депото.

Съгласно  техническо предложение за изпълнение – 2-ри етап , представляващо неразделна част от договора  в технологията на изпълнителя  при разрушаване на конструкцията и  надробяване за извозване на депо  се включват операциите в последователност : разделяне на получените от разрушаване  отпадъци по видове;рециклиране на стоманобетона и натоварване и извозване на  строителните отпадъци и  земна маса.Посочено е и извозване на  същите на депа , намиращи се в частни терени.Т.е. осъществените от изпълнителя по договора действия по разрушаване  и премахване на сградата и извозване и депониране на строителни отпадъци  са в съответствие и в изпълнение на визираната  клауза на договора.Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството , че и към момента  на провеждане на съдебното следствие , съобразно показанията на свид.Д.С.   , получения в резултат на  разрушаване и премахване на сградата  , раздробяване и рециклиране материал инертен такъв е складиран  в терен  собственост на „Маргарита” ЕООД , а  стомана отпадък   управляваното от него ЕООД е  закупило от  „Р.” ООД при извършени две сделки , документирани  чрез кантарни бележки за получени по дати количества , фактури за  заплащане на дължими суми за това , както и дневници за покупка и продажба на  двете дружества и  данъчни такива.Същевременно безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството , че съгласно Протокол №1 за установяване завършването и заплащането  на дейностите по разрушаване  и премахване на сградата на бл.20 от 16.10.2010 г., подписан от  двете страни  , О. Ямбол е  заплатила  съответно дейности по  разрушаване ,  раздробяване , товарене на камиони , извозване на  6 км. и  полагане на земна маса и  заравняване на площадка , като общата  заплатена сума по размер е такава от 103 000 лв. , съгласно  сключения между страните договор.Т.е.  О. Ямбол  не е заплащала дейности по  рециклиране – разделяне на  получените строителни отпадъци / раздробени късове  от стоманобетон получаващи се при  разрушаване на сградата , предвид изграждането и от   панели  , изработени съгласно  приложената по делото и ползвана от вещите лица при извършената техническо оценъчна  експертиза/.Оставянето в разпореждане / с бездействие/  или предоставяне  в разпореждане / с действия/ на  стомана  , като вторична суровина и  инертен материал не е осъществено от подсъдимия , предвид обстоятелството , че  от разрушаването на сградата и раздробяването – дейности заплатени от О. Ямбол по договора  не са се получили директно такива , а удобни за товарене и извозване  стоманобетонни късове.За да се получат  съответно стомана  като вторична суровина и  инертен материал дружеството изпълнител е извършило  за получаването им операция по рециклиране – разделяне , каквато О. Ямбол не е  включила в договора  , а и  не е заплащало.Обстоятелството , че използваната от дружеството изпълнител технология предвижда такова  рециклиране – разделяне на отделните  фракции и е извършило такова  предвид последваща реализация на възможните фракции , не води директно до причиняване на  щети на О. Ямбол.Съобразно сключения договор по същество О. Ямбол  по никакъв начин не е запазвала собственост над  строителните отпадъци , тъй като  във визираната клауза е  договорено  депонирането му , за което  като дейност се дължат такси , но не и  получаване на парични суми в какъвто и да било размер.Както вече бе посочено  дейността по  рециклиране – разделяне на  получените при разрушаване на сградата отпадъци е било извършено от фирмата изпълнител , която респективно е осъществила и разходи за това.

Съда намира , че от доказателствата по делото не е налице настъпването на изискуемите в разпоредбата на  чл.219  ал.1 от НК  значителни вреди , а съгласно тази на  ал.4 – такива в  големи размери от  действията на подсъдимия.Както вече , бе посочено престъплението по чл.219 от НК е резултатно и за да бъде осъществено от обективна страна  е необходимо при осъществяване на една или повече от формите на изпълнителното деяние да е налице пряка причинно – следствена връзка с настъпили значителни вреди.

В конкретното наказателно производство  изводите за настъпване на значителни вреди  се правят на базата на  изчисление от изготвената по делото   техническо  - оценъчна експертиза на  вложени в  разрушената сграда строителни материали , съгласно  приложен  ценоразпис на ДК Ямбол , извършил производството на  панелите от които е  изградена същата  и строителна документация за  брой и видове на  вложени такива , с намаляване на  процент  за липсващи  към  времето на осъществяване на дейността  по   разрушаването , респективно остойностяване  на  установените по този начин количества  стомана вторична суровина и фракция строителен материал.Метода е използван като единствено възможен , предвид данните които са били предоставени на вещите лица.

От всички доказателства по делото по категоричен начин се установява , че   на сградата е било извършено обследване  за състоянието , при което са направени и съответни  изводи за  необходимостта от разрушаването и , като опасна такава.Нито едно от лицата извършило  обследване и  представило  становище за състоянието и за обследвания съобразно специалността му  проблем не е посочило  процент на съществуващи  към момента на обследването  строителни  панели.

В строително – конструктивното си експертно становище  доц.д-р  инж. П.  в т.4 Констатации от проведен  оглед и проучвани  актуални данни  е посочил  , че е констатирал следното : липса на фасадни панели по етажите , а най-голям брой на първите  две жилищни нива ; изрязани всички метални парапети по стълбищата ; изрязани и липсващи метални части  в асансьорните шахти ; разбити и изрязани закладни части  в местата на замонолитките;изрязани и изнесени водопроводни тръби и кухненско оборудване на всички метални части; има панели , които се крепят на по едно арматурно желязо; връзките в повечето случаи са открити  и ако е останала метална част е силно корозирала;  в т.н. мокри помещения липсват метални връзки , а където са частично останали  , са силно корозирали; бетона в тези помещения е мокър , корозирал и с голям брой пукнатини; има пукнатини и  в други панели -  хоризонтални и вертикални; по външните балкони всички  железни парапети са изрязани и необезопасени; направени са нови пробиви във вътрешните панели; на лице са голям брой нарушения върху носещите елементи , в т.ч. изваждане на армировка , разрушаване на връзки , дюбели и висока степен на корозия при бетона и армировката.Едно от сериозните отклонения  на базата на изложеното  експерта  експерта сочи като :налице са груби нарушения по целостта  на конструкцията  в резултат на „вандалски набези” , липса на отговорни носещи елементи , разрушени връзки и дюбели, висока степен на корозия , силно наводнени с агресивни води основи на конструкцията.Заключението на експерта е , че на базата на анализа е наложително физическото премахване на конструкцията.Никъде в становището си  експерта не е посочил процент на липсващи панели от вложените такива при строителството  или други части от конструкцията.Това становище е изготвено на базата на направени констатации през м.май 2010 г. Безспорно установено от  доказателствата по делото – гласни такива , а и изложено в докладни записки на СПООР , е че  до м.септември  нерегламентираното  разрушаване на сградата  е продължило , до степен на  разрушаване на  отделни панели и изхвърляне през  терасите  извън сградата , респективно и наложили въвеждане на  бедствено положение със заповед на подсъдимия , приложена по делото – т.е. към момента на извършване на разрушителните работи  състоянието на сградата , респективно и  количествата на вложени  визирани  материали е било различно – по-лошо от това  към момента на извършване на  обследването от  изготвилите становища  експерти.Именно  продължаващи  такива действия , които не са могли да бъдат овладени  от органите на реда и създадената  в резултат на  това опасност от  самосрутване на сградата са довели   и до  заповедта на подсъдимия за обявяване на  бедствено положение в района на същата и прилежащите и  улици.

 В случая не е налице установяването , а и към настоящия момент е невъзможно , на точното  количество на  получените в резултат на извършената дейност по  разрушаване на сградата строителни отпадъци , респективно получени в резултат на  рециклиране – разделяне на същите на фракции – стомана като вторична суровина и бетонови отпадъци  - инертен материал , които по същество да имат  потребителска и  ценова стойност.Както вече  бе посочено  приложения от експертите , при предоставените им доказателства, метод е на   изчисляване на количества получени от разрушаване на сградата  материали  , на база   вложени при строителството по проект и съгласно  документация за изработване на вложени панели  по номенклатура произведени от ДК Ямбол  , намалени  с  процент на липсващи такива.Изчислени по този начин количества  стомана – вторична суровина са в размер на 544 930 кг.  на стойност към процесния момент / 17.09-16.10.2010 г./ при единична цена 0,418 лв./кг.  и инертен материал  13 690 тона  при единична цена 4,59 лв./тон  - в размер на  62 816.56 лв./без ДДС/.

Същевременно установено от доказателствата по делото  е обстоятелството на извършени две сделки между  изпълнителя „Р.” ООД и  „МАРГАРИТА” ЕООД за количества  общо  107,660 т. стомана отпадък  на стойност  41 449,10 лв. / без ДДС/ , при  не оборено твърдение на управителите на  същите – свид.Р.Т. и Д.С.  , че това са единствените сделки  , както и , че  съобразно показанията на свид.Т. осъществяване на такива  със стомана отпадък  от разрушаването  на блока със други фирми  не е осъществявал. Безспорно установено е и обстоятелството , че инертните  материали , получени в резултат на  разрушаването , респективно рециклирането на  строителните отпадъци  не е измервано като количество  , депонирано е в частен имот – такъв на  „МАРГАРИТА” ЕООД и не е бил предмет на възмездна сделка.

Не на последно място следва да се има предвид , че по  делото съществуват доказателства  , че при изпълнение на дейностите по разрушаване на сградата и свързаните с това дейности  за получаване на  визираните  в обвинението фракции , имащи потребителска и търговска стойност , а именно инертни материали и  стомана вторична суровина дружеството изпълнител е осъществило дейности  по разделяне  на същите от получения раздробен строителен  отпадък  от разрушаване на сградата , за което е направил и съответните разходи , които не са предмет на договора  , т.е. не са калкулирани при договаряне на цената.

Имайки предвид обстоятелството , че  в договора  визиран в обвинението  цената е определена  общо за  договорен резултат  , становището на експертите за  занижени цени в Протокол №1 от изпълнителя , съобразно приложената таблица, реално установените  разходи за осъществените дейности във вложен труд , техника и  стойност депо , изчислени от експертите  в Допълнителната  технико – оценъчна експертиза  , на база и във варианти количества визирани в Протокол №1 и  изчислени от  Технико – оценъчната експертиза, които  надвишават  изчислената стойност  на вложени  и налични при  разрушаването  /съгласно експертното заключение/ отпадъчна стомана и  инертни материали , както и  всички изложени обстоятелства касателно  наличните такива  , предвид  и установените сделки  , съда намира , че не  е установено по категоричен начин причиняване на  имуществени вреди  на  О. Ямбол , още повече в определен размер,  който да представлява  големи размери  по смисъла на ал.4 на  чл.219 от НК.Съда не коментира липсата на доказателства , които да сочат на  квалификацията по ал.4 на чл.219 от НК  в частта за особена тежест на осъществено деяние предвид липсата на установено съставомерно такова , а и поради липсата на доказателства обосноваващи такава теза.

По изложените съображения съда намира , че от обективна страна престъпно  по смисъла на  чл.219 ал.4 вр. с ал.3 вр. с ал.1 от НК  подсъдимия не е осъществил.

Съда намира , че по отношение на подсъдимия не се установяват и доказателства  сочещи на елементи от субективния състав на  визираното престъпно деяние  в обвинението.За да е налице от субективна страна осъществяване на  деяние по чл.219 ал.4 вр. с ал.3 , вр. с ал.1 от НК длъжностното лице  е необходимо , както вече бе посочено, да съзнава , че нарушава възложени му  по силата на нормативен акт , договор или разпореждане задължения  , уреждащи обема и характера на дължимите грижи за ръководенето , управлението  , стопанисването или запазването  на повереното имущество , като едновременно с това в съзнанието му следва да съществува представа и относно  последващия резултат , а именно  причиняване на щета на  О. Ямбол представляваща  предоставяне в разпореждане на  трето лице  на  имущество на О.та и  то в големи размери.Доказателствата по делото сочат , че  подс.С. , действал към визирания момент като К. на О. Ямбол  е осъществявал  такива свързани  с разрушаването на сграда , представляваща непосредствена опасност за живеещите в същата , а и за жителите на града , при  необходимост и дадени препоръки за незабавно разрушаване на конструкцията , при  наличието на обстоятелства  довели до въвеждане на  бедствено положение , съобразно закона в съответния район.Едновременно с това  действията са били осъществявани от подсъдимия със съзнанието , че следва да е налице  бързо разрушаване  на конструкцията  и едновременно с това  изнасяне на получените от същата  строителни отпадъци и заравняване на  площадката , при  непрекъсната охрана  на обекта  до приключване на всички дейности , предвид обстоятелството , че се касае за жилищна сграда  локацията на която е в жилищен квартал  и опасността от навлизане на строителната площадка  на живеещи в района лица , което по същество представлява опасност за живота и здравето на същите.Тези именно обстоятелства същият е съобразил   и в рамките на сумата  предвидена от  Общински съвет Ямбол  за разрушаване на сградата  , а именно такава от 200 000 лв. ,  с ДДС е сключил визирания в обвинението договор , при  клаузи  свързани с предаване на площадката  заравнена и изчистена  , за сумата от 103 000 лв. , без ДДС ,  респективно  е контролирал и изпълнението , чрез  служители на О. Ямбол  до пълното изпълнение на договора.Мотивите визирани от обвиняемия , а и приети от решаващия съд  касаят изпълнение на задължения на К.а на О.та  , какъвто към визирания момент е  подсъдимия , съобразно вменените му такива  от  ЗМСМА.Изводите за   определяне на параметрите на извършена работа по  обявената поръчка , респективно  сключен договор  подсъдимия е взел на базата и на предварителни проучвания от служители на О.та по негово разпореждане ,съобразявайки резултата от същите , по отношение на метод на разрушаване , време  и стойност на  възложени операции , респективно необходими средства  за осъществяването им , ако не са възложени на изпълнителя , а се осъществяват директно от О. Ямбол.

По изложените съображения  съда призна подсъдимия Г.И.С.  за невиновен в това  , през периода м.септември – м.октомври  2010 г.  в гр.Ямбол , в качеството си на длъжностно лице – К. на О. Ямбол  , умишлено да не е положил достатъчно грижи  за ръководството , управлението , стопанисването  и запазването на повереното му имущество  - в нарушение на клаузите на Договор  рег.№ ДГ 04/0052 от 17.09.2010 г.  с „Р.” ООД гр.Смолян за разрушаване и премахване на сградата на бл.20 в ж.к.”Райна княгиня” в гр.Ямбол  І. „Предмет  и срок на договора,.1” в частта  му -  Изпълнителя приема да извърши .... извозване и депониране на всички строителни отпадъци” е предоставил  в разпореждане на „Р.” ООД гр.Смолян строителни отпадъци от разрушаването на сградата – стомана , като вторична суровина с тегло  544 929,84 кг. на стойност  227 780,74 лв. и бетонови отпадъци – инертен материал с тегло 14 725,694 кг. на стойност 62 816,56 лв. и от това  са последвали значителни щети за О. Ямбол  в размер на  290 597,30 лв. , като деянието е в особено големи размери и представлява особено тежък случай и не съдържа признаците на по-тежко престъпление , поради което и на осн. чл.304 от НПК  го оправда по обвинението по чл.219 ал.4 вр. с ал.3 вр. с ал.1 от НК.

Доводите на обвинението ,че  както  обществената поръчка , така и договора  сключен с „Р.” ООД не включва  разпореждане със строителни отпадъци – стомана като вторична суровина и инертни материали  , резултат от разрушаване на сградата ,на осъществени действия от подсъдимия  в нарушаване на визираната от обвинението клауза на договора , а и на установяване по категоричен начин на причинена на О. Ямбол щета  във визирания размер , при съзнателно нарушаване  на задължения за полагане на грижи за  управлението , стопанисването и запазването  на повереното му имущество с ясно съзнание за  реализиране на такава  щета на О. Ямбол , представляваща такава в големи размери  , а и особено тежък случай  , съда намира , че не могат да се споделят по  подробно изложените съображения за всяко едно от тях , в анализа на доказателствата и правния такъв  изложени по-горе.

В съответствие с чл.190 ал.1 от НПК  направените по делото разноски остават за сметка на държавата  , предвид признаването на подсъдимия С. за невиновен и оправдаването му.

По отношение на веществените доказателства – диск с надпис бл.20 съда постанови  като вещ без стойност , след влизане на присъдата в сила  да се унищожи.

По изложените съображения съда постанови  съдебния си акт.

 

                                                             

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ: