№ 2165
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110103646 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на И. Н. М., ЕГН **********, с адрес: гр.
*********************** чрез адв. Н. И. И., срещу ****************, със седалище
и адрес в гр. ************ представляван от А.Т., с която е предявена искова
претенция с правно основание чл.2б, ал.1 ЗОДОВ, вр. чл.6, пар.1 ЕКПЧ, за осъждане
на ответника да му заплати обезщетение в размер на 5000 лв. за причинени на ищеца
неимуществени вреди за периода от 08.08.2008г. до 24.01.2022г., изразяващи се в
преживян стрес, напрежение и неизвестност по отношение правния статус на
притежавания недвижим имот, невъзможността да го използва по предназначение,
както и сумата в размер на 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи за периода от
08.08.2008г. до 24.01.2022г., които вреди се твърди, че са настъпили в причинна връзка
със забавеното разглеждане и решаване на адм. дело № 3058/2004г. по описа на СГС.
В исковата молба и подадената уточняваща молба от 26.03.2024г., ищецът
твърди, че на 08.08.2008 г. наследодателят му Н. Д. М. е бил конституиран като страна
по адм. дело № 3058/2004г. по описа на СГС, като след неговата смърт и на негово
място бил конституиран ищецът. Излага, че общата продължителност на
производството за ищеца била 13 години, 5 месеца и 16 дни. Сочи, че делото е
започнало на а 30.09.2004 г., като още при първоначалното администриране на
производството, счита, че е налице необосновано забавяне от страна на съда. Твърди
още, че неколкократно съдът е отправял указания до ответника, които не се
изпълнявали, като вместо да дисциплинира страната, съдът е давал нови указания,
което също е довело до забавяне на производството. Излага, че на 10.11.2008 г. е
следвало да се проведе първото открито съдебно заседание по делото, на което ход
така и не е даден, поради процесуални пропуски на съда. Сочи, че следващото о.с.з
било насрочено едва за 11.05.2009 г., а експертизата била назначена едва на 08.04.2009
г., които действия според ищеца са извършени несвоевремнно. На насроченото на
11.05.2009 г. о.с.з ход на делото отново не бил даден, заради нередовно призовани
страни, поради което заседанието било отложено за 16.11.2009 г., на която дата отново
не бил даден ход на делото. Излага, че в периода от 22.02.2010 г. до 12.04.2011 г.
делото е било отново отложено няколко пъти, поради несвоевременните действия на
съда. Твърди също, че от датата на първоинстанционното решение – 23.06.2011 г., до
администриране на касационните жалби на 15.04.2014 г. е изминал неоправдано дълъг
срок от 2 години и девет месеца. Излага, че общата продължителност на процеса е
1
продължила 17 години, 3 месеца и 24 дни, като пред първоинстанционния съд
производството е продължило 9 години, 6 месеца и 11 дни. Във връзка с изложените
твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, ищецът счита, че е налице
нарушение на чл.6, пар.1 от ЕКПЧ, изразяващо се в нарушаване на разумния срок за
разглеждане и решаване адм. дело № 3058/2004г. по описа на СГС, от което в пряка
причинно-следствена връзка, за него са настъпили описаните неимуществени вреди.
Сочи, че за процесния период не е имал възможност да получава наемната цена от
намиращия се в имота трафопост, поради което претендира и пропуснати ползи,
резултат от неоснователното забавяне на производството. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът **************** оспорва предявените
искове като недопустими, а при условията на евентуалност - като неоснователни.
Оспорва ищецът да е бил страна по адм. дело № 3058/2004г. по описа на СГС, III-б с-в,
доколкото същият бил конституиран като страна едва на 22.04.2015 г. пред ВАС.
Счита, че производството по адм. дело № 3058/2004г. по описа на СГС, III-б с-в излиза
извън предметния обхват на чл. 2б ЗОДОВ. Излага, че не е допуснато нарушение за
разглеждане и решаване на делото в разумен срок от страна на ответника, като излага
подробни съображения за това, свързани с с хода на протичане на разглеждането на
производството, сложността на предмета на делото, множеството страни и обема от
доказателства. Оспорва ищецът да е търпял имуществени и/или неимуществени вреди,
които да стоят в пряка причинна връзка с продължителността на АХД № 3058/2004 г.
на СГС. Оспорва обектът трафопост да може да бъде предмет на наемна сделка.
Оспорва за ищеца да е била налице възможност за сигурно увеличаване на
имуществото му. Излага, че наследодателят на ищеца е бил конституиран като
заинтересована страна по делото, следователно не е бил титуляр на права, чието
съществуване и/или упражняване да е било засегнато от висящността на
административното производство. Оспорва предявените искове и по размер. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. При изложените твърдения се отправя
искане за отхвърляне на предявените искове, както и за присъждане на разноски.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.2б, ал.1 ЗОДОВ, вр.
чл.6, пар.1 ЕКПЧ.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на следните
правопораждащи факти: 1/ че е било налице твърдяното нарушение на чл. 6, пар.1 от
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи; 2/ че е претърпял
вреди – имуществени и неимуществени, както и какъв е размера на тези вреди и 3/
между незаконното действие на правозащитните органи и неблагоприятните
последици /вредите/ да е налице пряка причинно-следствена връзка.
На ищеца следва да бъдат дадени указания, че не сочи доказателства за
претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, както и за техния размер.
Отговорността по ЗОДОВ е обективна и не е необходимо вредите да са
причинени виновно от длъжностните лица – чл.4 от ЗОДОВ.
Ответникът следва да установи положителните факти, на които основава своите
възражения.
Ищецът с исковата си молба, както и с молба с вх.№ 294810/19.09.2024г., е
представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими,
поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането
им.
Следва да бъдат служебно изискани заверени копия от адм. дело № 3058/2004г.
по описа на СГС, III-б с-в, и к. адм. дело № 5336/2014 г. по описа на ВАС, за прилагане
2
по настоящото производство.
Искането на ищеца по т. 2 от исковата молба съдът намира за основателно,
поради което следва да задължи Министерството на правосъдието, на основание
чл.186 ГПК, да представи посочената в пункт 2 от доказателствените искания в
исковата молба, информация.
Неоснователно е и искането по т. 3 от исковата молба, доколкото констативния
протокол е представен от ищеца с молба с вх.№ 294810/19.09.2024г.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2025г.
от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните. За процесуална икономия, с
оглед на кратките срокове до провеждане на насроченото о.с.з. по делото,
страните /процесуалните им представители да бъдат уведомени по телефона,
като бъде извършено надлежно отбелязване за датата и часа на уведомяването.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и молба с вх.№ 294810/19.09.2024г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. 3 от исковата молба, доколкото
констативния протокол е представен от ищеца с молба с вх.№ 294810/19.09.2024г.
ДА СЕ ИЗИСКАТ служебно от Министерството на правосъдието, в
едноседмичен срок от уведомяването, предоставяне на посочената в пункт 2 от
доказателствените искания в исковата молба, информация ,КАКТО И заверени
копия от адм. дело № 3058/2004г. по описа на СГС, III-б с-в, и к. адм. дело №
5336/2014 г. по описа на ВАС, за прилагане по настоящото производство.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на ищеца да
се връчи и препис от писмения отговор, а на ответника – и препис от молба с вх.№
294810/19.09.2024г.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3