ПРОТОКОЛ
№ 8
гр. Варна , 24.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Маринела Г. Дончева
при участието на секретаря Ю.П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500095 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. А. С., редовно уведомен по телефона, не се явява,
представлява се от адв. Д.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
„МБАЛ – ДОБРИЧ“ АД гр. Добрич, редовно уведомен по телефона,
представлява се от адв. Д.К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Д. Д. Д., редовно уведомен по телефона, не се явява, представлява се от
адв. З.Й., редовно преупълномощена от адв. И.С. и приета от съда от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД гр. София, редовно уведомено по телефона, не
изпраща представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1
СЪДЪТ докладва молба от адв. Б.Д., процесуален представител на
третото лице помагач, депозирана на 24.03.2021 г., с която моли да се даде
ход на делото в нейно отсъствие тъй като е служебно ангажирана, оспорва
жалбата, поддържа депозирания отговор, няма да сочи нови доказателства.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите писмени отговори.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на И. А. С. от с.Бранище, обл.Добрич срещу решение №
260124/29.12.2020 г. по гр.д.№ 543/2017 г. на Окръжен съд - Добрич, с което
са отхвърлени исковете срещу „МБАЛ Добрич“ АД и д-р Д. Д. Д. за
солидарно заплащане на сумите от по 475 000 лева – обезщетения за
неимуществени вреди, резултат от хирургически интервенции на 19.09.2006 г.
и 12.12.2006 г., като решението е постановено при участието на трето лице-
помагач на първия ответник – „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за
отмяна и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което
исковете бъдат уважени изцяло.
Отговори на въззивната жалба са подадени от ответниците и от
пълномощника на третото-лице помагач, в които е изразено становище за
правилност на обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. Искания по доказателствата не са направени.
2
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подадените писмени
отговори. Моля да бъде допусната тройна съдебно-медицинска експертиза,
която да отговори на един единствен въпрос: при положение, че двете
интервенции, извършени на моя доверител през 2006г. са били успешни, как
така девет години по-късно и двата тестиса се откриват – единия атрофирал в
ингвиналния канал, а другия – само бледи остатъци? Експертизите, които
бяха назначени и изслушани от Окръжен съд – Добрич, не дадоха отговор на
този въпрос. Наистина съдът разбирам, че срещна много големи затруднения
- делото за това се проточи толкова дълго тъй като не можеха да се намерят
вещи лица, които да се ангажират с извършването на исканите от нас
експертизи, но така или иначе отговор на този въпрос и до момента не е
даден.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор срещу нея. Моля Ви да оставите искането на въззивника без
уважение. На първа инстанция това искане беше направено веднъж и съда се
произнесе по неговата неоснователност. Освен това отговор на поставения от
колегата въпрос в урологичната експертиза има.
АДВ. Й.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор срещу нея. Моля да оставите без уважение направеното искане,
защото смятаме, че същото е преклудирано.
СЪДЪТ след като съобрази направеното доказателствено искане от
процесуалния представител на въззивника намира, че същото е неоснователно
и следва да бъде оставено без уважение тъй като във въззивната жалба
действително има оплакване за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, свързани с необоснованост на първоинстанционния
съдебен акт, но няма отправени доказателствени искания. Условното
отправяне на такова искане във въззивната жалба, че след запознаване със
становището на въззиваемите ще се направят доказателствени искания, не
кореспондира с направеното в днешното съдебно заседание изявление, че
доказателственият материал, събран пред първата инстанция, е останал
непопълнен поради процесуални нарушения на съда. Очевидно това
твърдение в днешно съдебно заседание не е свързано със становището на
насрещната страна в отговорите на въззивната жалба. Поради това и в случая
3
е налице хипотезата на чл. 266, ал. 1 от ГПК, тъй като не е налице тази на чл.
266, ал. 2, т. 1 от ГПК. Няма твърдение, че страната не е могла да направи
доказателственото си искане до подаване на въззивната жалба, поради което е
налице забраната на чл. 266, ал. 1 от ГПК и е настъпила преклузията за това
доказателствено искане. По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззивника за назначаване на тройна съдебно-медицинска експертиза с
поставената задача.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските и моля да ни ги присъдите.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските, изготвен от адв. С. с доказателства за извършването на такива и
моля да ни бъдат присъдени.
АДВ. А.: Да се приемат. Не правя възражение за прекомерност на
размера на разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните списъци за
разноски, както и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените решението
4
на Окръжен съд - Добрич. Считам същото за неправилно и
незаконосъобразно. В развилото се производство не беше даден конкретен
отговор на въпроса защо тестисите се намират в ингвиналните канали девет
години след като са били според вещите лица и според ответниците успешно
фиксирани в торбичката. Самата фиксация, самата „орхидопексия“ означава
свалянето на тестисите и тяхното фиксиране в торбичката. При положение, че
както твърдят вещите лица и ответниците и двете операции са били напълно
успешни, то тогава защо 9 години по-късно се откриват в ингвиналните
канали. Това по принцип е невъзможно да се случи при положение, че те
един път са изкарани от каналите. Предвид гореизложеното Ви моля да
отмените решението.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
решението на Добричкия окръжен съд като правилно и законосъобразно,
респективно да оставите без уважение възраженията на колегата адв. А.. По
делото са събрани всички възможни относими и допустими доказателства,
отговорено е на всички въпроси, които са поставени в производството и които
са от съществено значение за установяване на фактите по делото. Именно въз
основа на тези факти, анализирани от съда, се е стигнало до единствено
възможния логичен правен извод в това производство, а именно, че няма
виновно поведение от страна на лекарския екип и лекуващия лекар при
извършването на двете операции. Влошаване състоянието на ищеца девет
години по-късно след оперативните интервенции не е възникнало и на
практика усложненията, които са получени не са в резултат на проява на
небрежност от страна на лекарския екип и лекаря. Моля да ми бъде даден
срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски като с отговора на въззивната жалба съм представила доказателства
за плащането им.
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля да ни
бъдат присъдени направените по делото разноски. Моля да ни бъде даден
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок от днес т.е. до 31.03.2021г.
включително въззиваемите страни да представят в писмен вид съображенията
5
си по съществото на спора.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6