РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Павликени, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
при участието на секретаря Ирена Д. Илиева
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Гражданско дело №
20214140100009 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от ЗК“Лев Инс“ АД гр.С. против И. Л. И. от гр.П. по
установителен иск по чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК по издадена заповед по чл.410 от ГПК
по Чгд № ***/2020г на ПРС .По подадено заявление от заявителя е издадена заповед по
чл.410 от ГПК. Заповедта е връчена на длъжника на основание чл.47 от ГПК. След
разпореждане от съда по заповедния съд, кредиторът е предявил настоящия иск. В исковата
молба се твърди, че на 15.08.2015г около 18.00часа в гр.Г.О. на ул. *** И. Л. И. е
управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с рег №***, собственост на
Д.К.И. и поради движение с несъобразена скорост, губи контрол върху МПС, вследствие на
което реализира ПТП с паркирания лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег №***,
собственост на А.Д.И. и са причинени материални щети на последния автомобил. За
настъпилото ПТП е изготвен Протокол за ПТП №***/02.09.2015г, който е посочено, че И. Л.
И. е управлявал МПС без да притежава свидетелство за правоуправление. Към датата на
застрахователното събитие за лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с рег №***
е налична задължителна застраховка“Гражданска отговорност „на автомобилистите към
ЗК“Лев Инс“ АД гр.С. със срок на валидност 08.05.2015г-07.05.2016г. Във връзка с това
ПТП при застрахователя е образувана щета №***. В съответнствие с установените по вид и
степен щети на база опис, експертиза и оценка е определено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 1012.56лв., както и 20лв. ликвидационни разходи по
горепосочената щета. Претендира изплатената сума 1032.56лв. на основание регрес от
ответника / виновен водач/, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410
1
от ГПК в съда-13.07.2020г до окончателното изплащане и направени разноски по
заповедното и настоящото производство.
В едномесечния срок от съобщението е постъпил писмен отговор от особения
представетел на ответника. Счита исковата молба за недопустима, респективно
неоснователна. Твърди,че между страните няма валидно подписан застрахователен договор,
както и че липсват доказателства за плащане по този договор на вноските по
застрахователната полица. Твърди,че не е доказано авторството на настъпилото ПТП, не е
доказано управлението на И.Л. без СУМПС. Оспорва верността на изложените
обстоятелства в представените протоколи, тъй като не носят подписите на 2свидетели
Оспорва размера на определената щета, както и получаването на сумата от собственика на
автообила. Твърди,че претенцията е пгасена поради изтекла погасителрна давност. Моли
съда да остави без уважение исковата претенция.
Като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
Въз основа на заявление от ЗК“Лев Инс“ АД гр.С. е образувано ЧГрД№***/2020г на
ГОРС, изпрането по подсъдност и образувано ЧГрД№ №***/2020г по описа на ПРС.По
последното е е издадена заповед по чл.410 от ГПК, в която е разпоредено длъжникът И. Л.
И. от гр.П. да заплати на заявителя сумата от 1032.56лв. главница, ведно със законна лихва
от 13.07.2020г до окончателно изплащане на вземането и 75лв. направени
разноски.Посочено е, че вземането е регресно за изплатено застрахователно обезщетение
по сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите за автомобила
на ответника - сключена застрахователна полица №*** със срок на валидност 08.05.2015г-
07.05.2016г., образувана щета №*** при застрахователя, извършен опис , експертиза и
оценка на щетите, изплатени на пострадалия, както и направени ликвидационни разходи.
Заповедта е връчена на длъжника по чл.47 ал.5 от ГПК и в срока на разпореждането на
съда, е предявен настоящия иск. В заявлението и в исковата молба е посочено, че на
15.08.2015г около 18.00часа в гр.Г.О. на ул. *** ответникът- водач на лек автомобил марка
„Фолкваген“ модел „Поло“ с рег №***, собственост на Д.К.И. при движение с
несъобразена скорост губи контрол врху МПС и реализира ПТП с паркирания лек
автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег № ВТ ***, собственост на А.Д.И. и му е
причинил материални щети. Видно от представения протокол за ПТП, съставен на
21.08.2015г в 11.00часа, на 15.08.2015г в 18.00часа в гр.Г.О., ул. *** е реализирано ПТП
между лек автомобил „Фолкваген“ модел „Поло“ с рег ***, собственост на Д.К.И. от гр.П. с
неизвестен водач, избягал от местопроизшествието, застрахован автомобил при
застрахователя ищец с валидна застраховка и лек автомобил „Опел“ модел „Вектра“ с рег №
***, собственост на А.Д.И. от гр. Г.О., паркиран като на последния е охлузена предна
броня, счупен е преден десен фар, спукан преден радиатор, деформиран е преден десен
калник, счупен преден десен халоген и е посочена причина за това, че участник 1 при
движение с несъобразена скорост губи контрол върху управлението на МПС, блъска се в
2
предната част на паркирания участник 2, навлиза вляво от платното за движение и се
преобръща отстрани на пътя. При застрахователя на лек автомобил „Фолкваген“ модел
„Поло“ с рег №*** с валидна застраховка във връзка със застрахователното събитие е
образувана щета, контратирани са увреждания по автомобила „Опел“ модел „Вектра“ с рег
№ ***, собственост на А.Д.И. и е определено и изплатено застрахователно обезщетение от
1012.56лв., като застрахователят придобива право на регрес до размера на платеното
застрахователно обезщетение и още 20лв., представляващи ликвидационни разходи по
образуваната щета.Ищецът претендира за сбора от тези суми като главница, ведно със
законната лихва, считано от подаване на заявлението за издаване на заповедта по чл.410 от
ГПК до окончателното изплащане и направени разноски по заповедното и настоящото
производства.
В писмения отговор на особения представител и в съдебно заседание се твърди, че
искът е неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли.
Съдът намира ,че е предявен иск по чл. 415 ал.1 вр.чл.422 от ГПК, вр.чл.274 ал.2 вр.ал.1
от КЗ/отм/., вр.чл.86 от ЗЗД. Намерил е за безспорно доказано ,че на 15.08.2015г в гр.Г.О. е
настъпило ПТП и са нанесени щети на лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег
№*** и е посочил като спорни наличието на застрахователно ПрО на ответното дружество
и водача на МПС лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с рег № ***,
качеството на ответното дружество като застраховател и съществуването на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП по застрахователната полица,
твърдяната вина на водача-ответник, причинно-следстваната връзка между ПТП и размера и
стойността на твърдяните вреди.
От представиете по делото доказателства – представена застраховка „ГО“ на
автомобилистите е видно, към датата на ПТП автомобил „Фолкваген“ модел „Поло“ с рег
№***, рама ***, собственост на Д.К.И. от гр.П. има валидна застраховка „ГО“ от
08.05.2015г до 07.05.2015г, прекратена на 25.08.2015г, със застронвателна премия 134.32лв.
по № на полица ***. В проокола за ПТП от 21.08.2015г също е посочена марката на
автомобила, притежаван от Детелин Колев И., ведно с рамата му, както и застрахователната
полица и валидността на застраховката „ГО“ на автомобилистите.Представена е сметка от
08.05.2015г за платена премия по застраховката от 45.01лв.- платена полица първа вноска -
със срок на действие до 07.08.2015г.
Ищецът е представил уведомление за настъпило застрахователно събитие до
собственика на увредения паркирал автомобил с описани констатирани увреждания: предна
броня, десен фар, халоген, радиатор, десен калник, греда под бронята, представено е
свидетелство за регистрация на това МПС,свидетелство за правоуправние на собственика
му, удостоверение за техническата му изправност по извършен преглед на
06.03.2015г.Представен е опис- заключение относно щетите на лекия автомобил „Опел“
модел „Вектра“ с рег № ***, експретиза-щета №*** и доклад по нея на стойност 1012.56лв.
3
застрахователно обезщетение и 20лв. ликвидационни разходи. Представено е пълномощно
от собственика на лекия автомобил „Опел“ модел „Вектра“ с рег № *** А.Д.И. за А.Д.П.,с
което й дава право да получи полагащото му се обезщетение по горепосочената щета с право
да посочи банкова сметка в банка по неин избор. Видно от преводно нареждане от
06.10.2015г застрахователното обезщетение в размер на 1012.56лв. е изплатено по банков
път по сметка на упълномощеното лице в Първа инвестиционна банка
Представена е справка за съдимост на ответника, от която е видно, че със
споразумение по НОХД№***/2016г на ГОРС ответникът е осъден с наказание пробация по
чл.343 в ал.2 вр ал.1 от НК за деяние, че на 15.08.2015г в гр.Г.О., ул. *** управлявал лек
автомобил „Фолксваген поло“ с транзитен рег № ***, собственост на Д.К.И. от гр.П. в
1годишния срок от наказването му по административен ред с НП №***/27.02.2014г на РУ
МВР Г. О., влязло в сила на 19.09.2014г за управление без съответно свидетелство за
управление. Представени са писмени доказателства във връзка със случая: докладна записка
мл а-р Д.С., посетил ПТП на 15.08.2015г в гр.Г.О. на ул. ***, докладна записка от мл а-р
В.Р., обяснения от П.З., А.И., А.П., М.И., всички от гр.Г.О. Въз основа на тях е установен
водача на лек автомобил „Фолксваген поло“ с транзитен рег № ***, както и механизма,
описан в протокола за ПТП.
По делото е изготвена САТЕ и вещото лице инж. Н.А. дава заключение, че лекият
автомобил , управляван от ответника се е движил с лек автомобил Фолкваген“ модел
„Поло“ с рег №*** върху южната / своята/ пътна лента на ул. *** от запад към изток към кв.
Гарата. Върху платното за движение с предна част към запад в пътната лента на
автомобила, управляван от ответника е бил паркиран лек автомобил „Опел“ модел „Вектра“
с рег № ***, собственост на А.Д.И.. Без да предприеме спиране или заобикаляне при
възникване на опасността, каквато в случая е паркиралия автомоби в траекторията на
движение на автомобила, управляван от ответника, е настъпишл удар между двата
автомобила: челен, ексцентричен, с предна дясна челна част на паркиралия автомобил,
предна броня, десен фар, халоген, радиатор, десен калник, греда под бронята и челен за
автомобила, управляван от ответника с предна челна част. В резултат на удара
автомобилът, управляван от ответника се придвижва наляво към североизток, изразходил
кинетичната си енергия спира, където е намерен при огледа. Действителната стойност на
нанесените на паркиралия автомобил щети са общо 1075.42лв. с ДДС.Причинените щети са
в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.
Представен е АУАН №***/02.09.2015г и НП №***/20.10.2015г на началник сектор
към ОДМВР В.Т.,РУ Г.О. против ответника за това, че на 02.09.2015г в 18.00часа в гр Г.О.
на ул. *** до дом №*** управлявал лек автомобил „Фолксваген поло“ с транзитен номер
***, собственост на Д.К.И. като при движение с несъобразена скорост, губи контрол върху
управлението на МПС, вследствие на което се блъска в паркиралия лек автомобил „Опел
вектра“ с рег №***,собственост на А.Д.И.,навлиза вляво по посока на движение и се
преобръща извън платното за движение и напуска мястото на ПТП. Срещу И. е образувано
4
ДП за престъпление по чл.343в ал.2 от НК.
Представено е писмо от РУ Павликени, че при извършена справка в масивите на АИС е
установено, че И. Л. И. никога не е имал издадено свидетелство за управление на МПС от
Р.Б. Представена е справка на нарушител , от която е видно, че ответникът многократно е
наказван за нарушения по ЗДвП от 2006г до 02.09.2015г с издадени наказателни
постановления, фишове, по които не е заплащал наложените му глоби.
Съдът намира предявения иск за процесуално допустим, предявен пред компетентния
съд- РС Павликени, в съдебния район на който е постоянния и настоящ адрес на ответника.
В производството по чл.422 от ГПК ищецът следва да докаже фактите, от които произтича
вземането му.
За да бъде уважен иска по КЗ са необходими наличието на
следните кумулативни предпоставки : 1 - застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка; 2 - в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение; 3 - отговорност на прекия причинител на
вредите по чл. 45 ЗЗД, които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда,
противоправност, причинна връзка. Безспорно в случая са налице всички предпоставки -
наличие на застрахователен договор и изплащане на застрахователното обезщетение, което
е в размер по-малък от оценката по САТЕ. Въпреки, че застрахователното обезщетение не
е изплатено лично на собственика на автомобила, то е изплатено на упълномощено от него
лице и това прави нелична тази изискуема предпоставка. С плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, той
има право на регресен иск и тъй като ищецът в качеството на застраховател по застраховка
„ГО“ на автомобилистите на увредения автомобил е изплатил застрахователното
обезщетение, се суброгира в правата на собственика на пострадалия автомобил от ПТП по
настоящия регресен иск. По делото бе установено мястото на ПТП и механизма му от
писмените доказателства по делото и заключението по САТЕ. Безспорно се установява
вината за настъпилото ПТП- единствено на водача- ответник по делото, управлявал
неправоспособен, с несъобразена скорост, не извършил маневра спиране или зобикаляне на
паркиралото МПС, изгубил контрол върху МПС, блъснал паркирало МПС в неговата лента
за движение.Твърденията на ищеца в исковата молба са доказани при пълно и главно
доказване. Искът се явява доказан до размера, в който е предявен относно
застрахователното обезщение, изплатено на посочено от собственика на увредения
автомобил , както и стойността на ликивидационните разходи. Общата дължима сума е тази
посочена като главница в предявения иск, а именно 1032.56лв. Сумата следва да се дължи
ведно със законната лихва от подаване на заявлението по члр.410 от ГПК -213.07.2020г до
окончателното изплащане.
С оглед изхода от спора, на ищеца следва да се присъдят сторените по делото разноски
5
на основание чл.78 ал.1 от ГПК. Съобразно даденото разрешение в ТР № 3/2014г. на ОСГТК
съдът следва да се произнесе с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в
заповедното производство. По делото следва да се присъдят сторените разноски за
заповедното производство съобразно вземанията, които са приети за установени в
настоящото производство. В случая се уважават претендираните от ищеца в заповедното и в
исковото производство суми. В заповедното производство ищецът е направил 75лв.
разноски, които следва да се възложат в тежест на ответника по делото. По настоящото дело
ищецът е направил следните разноски: 50лв. платена ДТ, 302.28лв. платено възнаграждение
за особен представител на отсъстващия ответник, 400лв. платен депозит за възваграждение
за вещо лице. На основание осн.чл.78, ал.8 ГПК съдът определя юрисконсултско
възнаграждение на ищеца в размер на 120 лева, в пределите по чл. 25, ал. 2 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, като съобразява цената на иска, броя на проведените
съдебни заседания и процесуалната активност на представителя. Следва на ответника да
бъдат възложени направените от ищеца разноски в настоящото производство предвид
уважаването на иска в цялост – 872.28лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на ЗК „Лев Инс“ АД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.С., бул. ***, представлявано от изпълнителните директори М.С.М.-
Г. и П.В., с процесуален представител юрисконсулт И.Г., че ответникът И. Л. И. с ЕГН
********** от гр. П., бул *** ДЪЛЖИ на ЗК „Лев Инс“ АД гр.С. сумата 1032.56лв./
хиляда и тридесет и два лева и петдесет и шест стотинки/, представляваща 1012.56лв.
платено застрахователно обезщетение и 20лв. ликвидационни разноски по щета № *** за
ПТП на 15.08.2015г в гр.Г.О. между лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с рег
№***, собственост на Д.К.И., управляван от И. Л. И. и паркирания лек автомобил марка
„Опел“ модел „Вектра“ с рег №***, собственост на А.Д.И. с причинени материални щети на
паркирания автомобил, ведно със законната лихва от 13.07.2020г до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА И. Л. И. с ЕГН ********** от гр. П., бул *** ДА ЗАПЛАТИ на ЗК „Лев
Инс“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., бул. ***, представлявано от
изпълнителните директори М.С.М.-Г. и П.В. сумата от 75лв. / седемдесет и пет лева/
направени разноски по заповедното производство по ЧГрД№ ***/2020г по описана ПРС.
ОСЪЖДА И. Л. И. с ЕГН ********** от гр. П., бул *** ДА ЗАПЛАТИ на ЗК „Лев
Инс“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., бул. ***, представлявано от
изпълнителните директори М.С.М.-Г. и П.В. сумата 872.28лв./ осемстотин седемдесет и два
лева и двадесет и осем стотинки/ направени разноски по настоящото дело.
6
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
7