№ 52314
гр. София, 28.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110145758 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 295181/09.09.2025г. на СРС,
подадена от А. Й. Б. срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 10 март 2026г.
Час: 10:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата А. Й. Б. чрез адв. М. М. – АК-София, е предявила срещу ответника „Ти Би
Ай Банк“ ЕАД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и
чл. 146 ЗЗПотр за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за
потребителски кредит № *********/16.11.2023г.
Ищцата твърди, че с ответника сключили посочения договор за кредит, по силата на
който ответникът като заемодател ú отпуснал в заем сумата от 800,00 лева, която следвало да
се върне на 24 вноски при годишна лихва от 41,05% и ГПР, посочен като 48,11%. Съгласно
договора заемополучателката следвало да заплати и застрахователна премия в размер на
379,92 лева, като така месечната ú вноска ставала 72,87 лева. Обосновава се, че договорът за
потребителски кредит е недействителен. В него бил посочен лихвеният процент, но нямало
условия за прилагането му. Посочено било, че ГПР е 48,11%, но не било ясно какви разходи
се включват в него и как е изчислен той. Твърди се, че застрахователната премия от 379,92
лева е следвало да бъде отчетена при изчисляването на ГПР, а това не било направено. В
тази връзка се стигало до заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПКр и несъответствие на посочената
стойност с действително прилагания по договора ГПР. Погасителният план не съответствал
на изискванията на ЗПКр, а договорът не съдържал информация за потребителя за
възможността да получи безвъзмездно и при поискване информация за извършените
плащания и дължими суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ти Би Ай Банк“ ЕАД чрез юрк. Красимир
Запрянов е подал Отговор на исковата молба, вх. № 401236/08.12.2025г. на СРС, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Подробно обосновава съответствие на
сключения договор със законовите изисквания, възразявайки на доводите на ищцата в
противна насока. Не оспорва, че застрахователната премия не е включена при изчислението
на ГПР, като твърди, че липсва нормативна необходимост за това. Премията следвало да се
включи в ГПР само ако застраховката е задължителна за сключването на договора, а това в
случая не било така – застраховката не била условие за предоставяне на договора.
1
Застраховката се сключвала със застраховател при посредничеството на банката, като
съставлявала реално предоставена услуга.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете
страни. Ищецът следва да докаже, че такъв договор съществува и е със съдържанието,
посочено в исковата молба, както и наличието на предпоставките, установяващи
недействителността му на сочените основания. В тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя,
че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е
да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146,
ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в
заблуждение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят, че между тях по реда на ЗПФУР е сключен Договор за
потребителски кредит № *********/16.11.2023г. със съдържание съобразно представената
към исковата молба разпечатка, както и че застрахователната премия не е включена при
изчисляването на ГПР по договора.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото
това, че между страните по реда на ЗПФУР е Договор за потребителски кредит №
*********/16.11.2023г. със съдържание съобразно представената към исковата молба
разпечатка, както и че застрахователната премия не е включена при изчисляването на ГПР
по договора.
ДОПУСКА по инициатива на ответника изслушване на заключение на вещо лице
по съдебно-техническа експертиза, което да отговори на поставените в отговора на
исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице НИКОЛАЙ СТЕФЧОВ КОСТОВ,
специалност: Информатика - компютърно програмиране. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице
възнаграждение в размер от 450,00 лева, платими от ответника в седмодневен срок от
съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне
на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението
си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след уведомяване
за внесен депозит.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
2
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да
участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните – през ССЕВ/ЕПЕП. Заедно с него на ищцовата страна да се
връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
В случай, че се установи, че на процесуалния представител на ищцата не може
да се връчи през ССЕВ или по електронна поща, то до ответника да се изпрати
съобщение с УКАЗАНИЯ за заплащане по сметка на СРС и на основание чл. 102з, ал. 3
ГПК на такса за разпечатване на книжа за връчване на насрещната страна в размер на
6,00 лева. При неплащането ú ще бъде постановено определение по чл. 77 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3