№ 12200
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110141359 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. В. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото и адв. С., която представя пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомена, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ наМ., че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Поддържам исковата молба, отговора на насрещната искова молба и моля на
основание чл. 143, ал. 2 ГПК да ми бъде дадена възможност да взема становище по
депозирания отговор на исковата молба, оспорвам същия.
Адв. Г.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата молба, поддържам
насрещния иск, оспорвам писмения отговор на насрещния иск.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Г.: Възможностите за сключване на спогодба с ищеца са само и единствено, ако
бъдат предоставени документите, касателно търговската дейност на едноличния търговец и
едва тогава ще е възможно обсъждането на каквото и да е споразумение.
Адв. М.: На мен не ми е известно изобщо някога търговските книги да са били
изисквани от моя доверител. Освен всичко друго аз поддържам вече заявеното, че,
доколкото Х. М. не е приел търговското предприятие, то не следва да бъдат предоставяни
търговските книги, защото той не е търговец. Ако ответната страна заяви желание за водене
1
на преговори, моля да ми бъде дадена възможност да съгласувам с доверителя ми тази
възможност. Допускам, че реална възможност за споразумение е възможна, но тя включва
не само настоящото висящо гражданско дело, а две висящи дела пред РС – Несебър, както и
висящо дело пред СГС. От наша страна заявяваме желание за сключване на спогодба само и
единствено, ако тя включва всички посочени от мен съдебни дела, висящи към момента.
Адв. Г.: С оглед процесуалното поведение на ищеца считам, че възможностите за
сключване на спогодба са нулеви, тъй като трите съдебни производства са с различен
предмет, няма как да бъдат обединени, няма как да бъде постигната спогодба за уреждане на
тези производства. Другите две дела касаят спор за собственост, вещни права и няма как да
бъдат присъединени за разглеждане тук в настоящото производство.
Адв. С.: Още повече, че там са ангажирани други колеги и са на територията на гр.
Несебър, така че няма как.
Адв. М.: Имам готовност да представя становището в писмен вид, но ми се иска да
обърна внимание на няколко обстоятелства в днешното съдебно заседание. В отговора на
исковата молба са направени оспорвания на договора за заем, който нося в оригинал, както
сте ми разпоредил, и ще го представя на съдебния състав за сравнение. Във връзка с
направените оспорвания аз искам да поставя допълнителни задачи на вещото лице.
Исканията ми са да взема становище по отговора по същество и да направя доказателствени
искания в тази връзка. Оспорвам изцяло заявените твърдения в отговора на исковата молба.
В тази връзка искам да направя доказателствени искания, поставям и допълнителни задачи
към ССчЕ, представям и писмени доказателства. Също така бих искала да задължите
ответната страна, тъй като в отговора на исковата молба, и в насрещния иск, процесуалните
представители на Х. М. са заявили, че представят банкови извлечения, а всъщност в
преписите, които са ми представени на мен, има само едно банково извлечение от
„Райфайзенбанк“, ако такива са представени на съда, моля ответната страна да бъде
задължена да ми представи препис от извлеченията, за да мога да взема становище по тях.
намирам релевираната разпоредба на чл. 38 ЗЗД за неотносима към настоящия правен спор.
Тази разпоредба е релевирана, като се твърди, че договорът противоречи на закона, само че
тази разпоредба касае съвсем друг кръг обществени отношения - представителството на
лица, а ние в нашия случай имаме овластяване за управление на търговско предприятие.
Правомощията на прокуриста са съвършено различни от тези на един обикновен
пълномощник. Нещо повече – в договора е предоставена абсолютно свобода на доверителя
ми да сключва сделки, каквито намери за добре, включително изрично е дадено правото на
доверителя ми да придобие търговското предприятие на цена, каквато намери за добре. Във
връзка с твърденията, че сумата не е реално предоставена, ще направя доказателствено
искане за допускане на допълнителни въпроси към ССчЕ. Във връзка с оспорването на
авторството на съставените и представени справки, отново ще направя доказателствено
искане с въпроси към ССчЕ и ще представя писмени доказателства, установяващи, че
дружеството „*********“ ЕООД с ЕИК ************, представлявано към настоящия
момент от С.Г., води счетоводството на ЕТ „*********“ и към момента на осчетоводяване
на договора за заем, и към момента на заличаване на едноличния търговец. Оспорвам
твърдението, че към 05.02.2020 г. търговецът е генерирал ежедневни приходи. Оспорвам
твърдението, че доверителят ми е изпразнил сметките на търговеца, включително е и приел,
вероятно по собствена си сметка, сума в размер на 3000 лева. Оспорвам възражението за
прихващане и Ви моля да го оставите без уважение, доколкото недоказано е вземането, с
което ответната страна прихваща. Твърди се, че е причинена вреда вследствие на
неизпълнение на задължение по чл. 5 от Договора за управление и контрол, като вредата се
определя в размер на 2040 лева. Вредата се изразявала в това (според ответната страна), че
доверителят ми не бил уведомил търговеца за извършена сделка – аз оспорвам това.
Търговецът С. М. е била своевременно уведомявана за всички сделки, които са сключвани
от доверителя ми в качеството му на прокурист, тези сделки са намирали съответното
2
счетоводно отразяване, което също е било известно на покойната С. М., нещо повече – в
договора за прокура, което сами ответниците са представили по делото, изрично е
предвиден ред, по който, ако търговецът не се съгласи с конкретна сделка (какъвто не е
настоящия случай), да упражни правата си по нея. Тези права са отдавна преклудирани
поради изтичане на срока. Освен всичко друго Х. М. не притежава същите права, доколкото
той не е търговец. Отново подчертавам – Х. М. не е търговец и не следва да се дава никакъв
отчет за сключените сделки, още повече докато С. М. е била жива, нито за сделки след
нейната кончина. Иска ми се да подчертая, че, освен счетоводни документи на едноличния
търговец, счетоводно деклариране има и по реда на Закона за доходите на физически лица –
такава декларация С. М. подава ежегодно по чл. 50, като всички записвания наМ.т
съответно отразяване в счетоводния баланс, в отчета за приходите и разходите, и в
годишната данъчна декларация на физическото лице С. М.. Настоящото изложение
представям в писмен вид, като в молбата изрично са формулирани допълнителните задачи,
които бих искала да се поставят. Приложено също така представям няколко фактури от 2020
г., издадени от счетоводното дружество „*********“ ЕООД, както и извлечение от
Търговския регистър, от което е видно, че към днешна дата дружеството се управлява от
С.Г..
Адв. Г.: Моля да задължите ищеца да представи за ответника копие от доказателствата.
СЪДЪТ даде възможност на адв. Г. да направи снимки на представените от ищцовата
страна доказателства.
Адв. Г.: От изложението на колегата стана ясно, че същият не счита, че дължи на
доверителя ми отчет за дейността си като прокурист, нито пък счита, че доверителят ми има
право да получи документацията, свързана с търговската дейност и счетоводните документи
на ЕТ „************“. Макар и това да е въпрос по същество на спора, моля да обявите за
безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото обстоятелството, че цялата търговска
документация и счетоводна документация на ЕТ „************“ се съхранява у ищеца.
Конкретно по изложените твърдения от ищцовата страна и ответник по насрещния иск, че
не носел отговорност за вреди и изложените твърдения, че С. М. е уведомена за процесния
договор за заем, отново подчертавам, че оспорвам тези твърдения. Твърдяното заемно
правоотношение не е било свеждано до знанието на С. М., същата не е била уведомена, не е
подписала процесния договор за заем и не е получила процесната заеМ. сума. Досежно
твърдението, че не са налице вреди, произтекли от неизпълнение на задължението да даде
отчет за дейността си като прокурист ищецът, искам да подчертая, че процесният договор за
заем е слючен на 05.02.2020 г. и е със срок за връщане една година, т.е. 05.02.2021 г.
Междувременно на 29.01.2021 г., т.е. преди падежа на твърдяното задължение, С. М. е
починала, т.е., ако ищецът беше подходил добросъвестно и беше уведомил единствения
законен наследник на търговското предприятие, в това число активите и пасивите на
същото, че има пасиви, и беше обосновал претенцията си, вероятно въпросът щеше да бъде
уреден извънсъдебно. По представената днес молба на ищцовата страна моля да ни
предоставите кратък срок за запознаване, тъй като виждам, че е доста обстойна, и за вземане
на становище по същата, както и по представените писмени доказателства към молбата.
Ще изразя становище по отговора на насрещния иск – изцяло оспорвам като
неоснователни всички изложени в писмения отговор на насрещния иск твърдения. По
представените писмени доказателства, тъй като съдът следва да обсъди приемането им, аз
възразявам срещу приемането на договор за наем на МПС от 02.11.2019 г., договор за наем
на недвижим имот от 02.01.2020 г., като завявам, че оспорвамвторството и съдържанието на
тези два договора. Твърдя, че същите не са подписани от С. М., същите не са подписани на
датата, на която посочена в договорите. Твърдя, че ЕТ „**************“ не е наемал нито
посочения в договора за наем на недвижим имот имот, нито пък което и да е от двете МПС-
та, посочени в договора за наем на МПС от 02.11.2019 г. Не възразявам да бъдат приети
3
доказателствата, които са описани в приложения от 1 до 8, като заявявам, че макар и да са
представени в неподписан от клиента ми вариант, то същите са своеобразна индиция и
доказателство, че между страните не е налице твърдяната уговорка за прехвърляне на
търговско предприятие така, както неоснователно твърди ищецът.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 28.03.2023 г.
Адв. М.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест, моля да бъде допълнено
като безспорно обстоятелство заявеното фактическо съжителство между В. В. и С. М., като
в случай, че това обстоятелство се оспорва от ответната страна, моля да ми бъде
предоставена възможност в днешното съдебно заседание да представя писмени
доказателства. Във връзка с разпределената доказателствена тежест, доколкото сте указали,
че в тежест на ищеца е да докаже наследственото правоприемство между физическото лице-
търговец и ответника, а в днешното съдебно заседание процесуалният представител на
ответната страна заяви, че Х. М. е единствен наследник на С. М., моля това обстоятелство да
бъде прието като безспорно наред с фактите, че В. В. е бил прокурист на ЕТ
„**************“ от 2018 г. до заличаване на търговеца.
Адв. Г.: Не оспорвам обстоятелството, че доверителят ми е единствен наследник по
закон на С. М. и не възразяваме да бъде обявено за безспорно. С доклада по делото е
обявено за безспорно, че ищецът е прокурист на ЕТ „**************“ и считам, че в тази
връзка докладът не следва да бъде изменян. За фактическото съжителство – оспорваме, но
въпреки всичко смятам, че това твърдение е неотносимо към предмета на делото. С оглед
отново днес изложените твърдения на ищеца, моля да обявите за безспорно и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че не са предадени на доверителя ми търговските книги на
Дружеството, счетоводните документи и сключените от едноличния търговец договори с
трети лица, негови контрагенти.
Адв. М.: Не споря, че търговската документация не е предадена, моля изрично да бъде
записано, че ищецът твърди, че такава не му е искана до настоящия момент. Единствените
документи, които са изискани са чрез адвокат-пълномощник на Х. М. и те са във връзка с
трудови ведомости. Същите са своевременно представени на надлежната институция НОИ,
за което са представени и не оспорени писмени доказателства.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че ответникът и ищец по насрещните искове
Х. Д. М. е единствен наследник на С. Д. М..
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че търговската документация на ЕТ
„************“ не е предадена от В. И. В. на Х. Д. М., при уточняване от ищцовата страна
В. В., че това не е искано от него.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
Адв. М.: Представям в оригинал договор за паричен заем от 05.02.2020 г., както съдът
ни е задължил.
4
СЪДЪТ даде възможност на процесуалните представители на ответника да се
запознаят с оригинала
Адв. Г.: По външния му вид аз не намирам разлика с представеното копие.
СЪДЪТ констатира идентичност между представения оригинал и завереното копие на
л. 12 и л. 12 (гръб) от делото.
Върна се оригиналът на адв. М..
СЪДЪТ докладва молба от Х. Д. М. чрез адв. Г. от 26.04.2023 г., препис от която бе
връчен на адв. М., във връзка с указания на съда, че се оспорва договорът за заем досежно
неговата дата.
Адв. М.: Уточнявам, че търговецът е изпитвал финансови затруднения да покрива
текущите си задължения и на 05.02.2020 г. предоставен заем по силата на представения по
делото договор. Твърдя, че договорът е надлежно осчетоводен и в тази връзка съм
направила доказателствени искания, поставила съм допълнителни въпроси, обективирани в
молбата, която представих на съда по реда чл. 143, ал. 2 ГПК. Само ще уточня номерата на
въпросите към молбата, представена в днешно заседание с №№ 5, 6, 7 и 8 – това са
въпросите във връзка с оспорения договор за заем. Във връзка с въпросите, освен въпросите
с номера от 1 до 8 съм поискала разширяване на периода за изследване по основното
заключение, тъй като в отговора на исковата молба са направени неверни твърдения, че
доверителят ми е направил неправомерни тегления през 2021 г., включително след смъртта
на С. М. и смятам, че цялата 2021 г. трябва да бъде обследвана от вещото лице, съответно
въз основа на първични счетоводни документи, които се съхраняват у доверителя ми, в
счетоводството, да бъдат установени извършените плащания през 2021 г., доколкото
твърдим, че всички средства на едноличния търговец са изразходвани само и единствено във
връзка с дейността на търговеца.
Адв. Г.: Моля да отмените определението си в частта, с която сте допуснал съдебно-
счетоводна експертиза по задачите, поставени с отговора на насрещния иск. Считам така
поставените задачи за неясни и неконкретизирани. Не възразявам да бъде предоставена
възможност на ответника по насрещния иск да ги конкретизира, но доколкото днес
нееднократно беше заявено, че цялата счетоводна документация е изцяло в държане на
ответника по насрещния иск, считам, че произнасянето по искането за изслушване на
експертиза следва да бъде отложено, след като ищецът представи по делото цялата налична
счетоводна документация на ЕТ „************“ за нуждите на процеса за периода от
01.01.2019 г. до датата на заличаването ú, като в тази връзка правя искане по реда на чл. 190
ГПК да задължите В. И. В. да представи като доказателства по делото всички първични и
вторични счетоводни документи, касаещи ЕТ „************“ за периода от 01.01.2019 г. до
датата на заличаване на едноличния търговец през 2021 г. След представяне на тези
доказателства, които считам за относими и допустими към предмета на делото, доколкото
отново се навеждат твърдения за наличие на финансови затруднения, за предоставяне на
някакви имагинерни заеми, а в същото време е очевадно, че са налице необосновани
тегления и присвояване на дружествени средства. Моля да ни бъде предоставена
възможност, след запознаване с документацията, да изразим становище по поставените към
ССчЕ задачи и да формулираме ние искане за изслушване на ССчЕ за установяване на
спорните по делото факти. Доколкото колегата нееднократно заяви, че ищецът по основния
и ответник по насрещния иск, видите ли, не бил канен да предостави дружествена
документация, което е абсолютно невярно, доколкото доверителят ми, като наследник на С.
М. и понастоящем носи изцяло отговорността пред органите на НАП да представя
декларации, справки и при извършване на проверки следва да представи дружествена
документация, моля да допуснете двама свидетели, които да установят обстоятелството, че
5
В. И. В. нееднократно е канен да предостави на г-н М. цялата търговска и счетоводна
документация на споменатия вече едноличен търговец. Също имам искане за изслушване
на съдебно-счетоводна експертиза, като на този етап съм я формулирала малко на сляпо,
тъй като, както вече стана известно, не разполагам с абсолютно никакви счетоводни
документи на търговеца. Във връзка с твърдението, че В. В. е предоставил на ЕТ
„************“ недвижим имот под наем, аз заявявам, че имотът, находящ се на ул.
„***********“ № 21, ет. 1, ап. 3, които е описал като „наетият имот“ всъщност представлява
имот лична собственост на г-н В., в който той живее. В тази връзка моля, на основание чл.
176 ГПК, да допуснете същият да се яви и по реда на чл. 176 ГПК да отговори на следния
въпрос: Не е ли вярно, че в периода 02.01.2020 г. до смъртта на С. М. постоянният Ви
адрес е бил в гр. София, ул. „***********“ № 21, ет. 1, ап. 3? Във връзка с оспорването на
договорите за наем на недвижим имот и движими вещи – МПС-та, моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, чрез което да се снабдя от НАП с копия от декларации по
чл. 50 ЗДДПМ, подадени от В. И. В., ЕГН **********, за календарните 2019 г., 2020 г. и
2021 г., с цел установяване обстоятелството дали последният е декларирал приходи от наем
по твърдените наемни правоотношения и за оборване на изцяло неверните твърдения,
изложени в исковата молба, че г-н В. бил съдействал на доверителя ми да заличи процесния
едноличен търговец, заявявам, че не само, че не е съдействал да бъде заличен едноличният
търговец, ами чрез компетентните административни органи г-н В. е бил задължен да
представи ведомостите за заплати към НОИ. В тази връзка представям писмени
доказателства по опис. Подробни съображения сме изложили в становище, което
представям, с прикачени писмени документи. Моля да задължите, във връзка с оспорването
на процесния договор за наем на МПС от 02.01.2019 г. и договор за наем на недвижим имот
от 02.01.2020 г., моля да задължите г-н В. да представи в оригинал цитираните от мен
договори за наем. Като по настоящем сметките на ЕТ „**************“ са закрити и
„Райфайзенбанк“ е в процес на преструктуриране, обединяване в „КВС Банк“, направихме
опит да се снабдим с извлечения от банковите сметки на търговеца, но от страна на банката
ни казаха, че без издаване на съдебно удостоверение, това е невъзможно. В тази връзка моля
да разпоредите на доверителя ми да бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което да се
снабдя от „КВС Банк България“ с извлечения от банковите сметки на ЕТ „************** –
С. К.“ за периода от 01.01.2019 г. до датата на закриването на сметките, като правя
уточнение, че търговецът е имал сметки и в „Райфайзенбанк“, и в „ОББ“, които са се слели в
„КВС Банк България“. И на двата договора оспорвамвторството и съдържанието на
договорите. По отношение на договора за наем на МПС твърдя, че не е подписан от С. М. за
„наемател“. Твърдя, че договорът не е съставен на посочената в същия дата, а за нуждите на
настоящия процес. Твърдя, че на ЕТ „**************“ не е предоставяно МПС под наем, а
видно от съдържанието на договора не става ясно кое е МПС-то предмет на договора.
Адв. М.: По отношение на искането да бъдат приобщавани счетоводните документи,
не съм към настоящия момент категорична дали са в счетоводното дружество „*********“
ООД или са в доверителя ми, или като преписи към настоящия момент частично са
представени и на вещото лице. Вещото лице следва да работи върху тези първични
счетоводни документи и аз абсолютно считам за ненеобходимо същите да бъдат
приобщавани по делото, с оглед техния обем. Именно затова имаме направено искане за
изготвяне на ССчЕ и вещото лице е това, което ще се запознае в оригинал с тези първични
счетоводни документи и въз основа на тях ще даде отговор на поставените въпроси. Отделно
от това чух, че искането е от 01.01.2019 г., аз считам, че периодът 2019 г. до смъртта на С.
М. са тотално неотносими към делото. В насрещния иск се претендират суми, които са
изразходени след датата на смъртта на С. М.. Какво е общото между сумите, изразходени
след смъртта на С. М. с първичните счетоводни документи за периода 2019 г., датата на
смъртта на С. М. 29.01.2021 г. – тотално неотносимо към предмета на спора – това е по
отношение на периода. Считам за абсолютно излишно приобщаването на първичните
6
счетоводни документи, отново заявявам, че същите ще бъдат предоставени в оригинал на
вещото лице, да работи и даде отговор на поставените задачи. По отношение на искането за
снабдяване със съдебно удостоверение от НАП дали В. В. е декларирал или не приходи от
наем, считам за неотносимо изпълнението на едно задължение от страна на доверителя ми
да декларира приход с доказването извършване на плащането от страна на едноличния
търговец към доверителя ми. По отношение на твърдението, че доверителят ми бил
обитавал и ползвал за жилище офиса на ЕТ „**************“, който е седалище и адрес на
управление на ЕТ „**************“, именно там е извършвана проверката, ревизията от
НОИ, именно там са връчвани книжата на доверителя ми. Оспорвам твърдението, че
доверителят ми живее на посочения адрес. По отношение на това дали има постоянен адрес
или не, към настоящия момент не мога да взема становище, но то е ирелевантно.
Постоянният и настоящ адрес на едно лице могат да бъдат заявени при наличие на акт за
собственост или разрешение на собственика лицето да бъде вписано там – това е
неотносимо. Също така неотносим е фактът, че има и други юридически лица, които са
регистрирани на същия адрес. По отношение на писмените доказателства, които са
представени от Х. М., аз не разбирам в каква връзка те са представени, доколкото в отговора
на насрещния иск представихме и ответната страна не възрази срещу тези писмени
доказателства – една покана от адв. З., както и документи от НОИ, които са адресирани до
прокуриста В., както и ревизионната записка и приемно-предавателния протокол.
Поддържам твърдението си, че доверителят ми не е канен да предаде счетоводната
документация, след като не разполагат с писмени доказателства, с които да го удостоверят,
да доведат двама свидетели, но моля в такъв случай да ми бъде предоставена възможност и
аз да доведа свидетел, който да установи какви са били уговорките между Х. М. и
доверителя ми В. В. до момента, в който адв. З. е изпратила уведомление, с което е заявила,
че противно на уговорките им, Х. М. желае да заличи едноличния търговец. За
фактическото съжителство искам да представя 2 бр. декларации във връзка с
оспорването, аз не очаквах този факт да бъде оспорен, имам признат този факт от Х. М., ще
помоля да ми се даде срок да представя. Сега ще представя 2 декларации, подписани от С.
М. и В. В. в различни периоди – от 1997 г. и 2018 г. Във връзка с оспорените договори за
наем на недвижим имот и наем на МПС – ще се ползвам от тях. Не ги нося в оригинал.
Адв. С.: Във връзка с представената декларация, моля да не я приемате, доколкото,
видно от нея, датата, на която е декларирано въпросното обстоятелство, е 20.08.1997 г., а
хората, които са се подписали са с посочени лични карти, издадени през 2013 г., поради
което считам, че декларацията е съставена за нуждите на настоящото или на което и да е
друго производство и действително не представлява какъвто и да било документ, който да
установи изписаното в нея обстоятелство. Вероятно по същия начин и за другата.
Адв. Г.: Аз се присъединявам изцяло към казаното от колегата, считам за антидатирани
тези документи и съставени за нуждите на настоящия процес. Напълно невъзможно е
декларацията да е съставена 1997 г., на която дата се твърди да са положени подписите, а
пък личните карти да са издадени 15 г. по-късно.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание декларация от
С. М. и В. В. с посочена дата 21.10.2018 г. и декларация от същите от 20.08.1997 г. По
възраженията на насрещната страна СЪДЪТ ще вземе отношение с крайния си акт по
делото.
ПРИЛАГА по делото молба, представена в днешното съдебно заседание от В. В..
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза и по
задачите, посочени в молбата.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
7
платим от В. В. в седмодневен срок от днес.
ДАВА възможност на процесуалните представители на Х. М. в седмодневен срок от
днес да посочат допълнителни въпроси към вещото лице по ССчЕ, съответно
преформулират /ако е нужно/ въпросите по т. 5 в депозирано в днешното съдебно заседание
от тях становище.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание от ищеца В.
фактура от 11.02.2020 г. и фактура от 11.03.2020 г. с доставчик „*********“ ООД, фактура
от 06.04.2020 г. със същия доставчик и актуално състояние. По тяхната относимост към
предмета на спора ще вземе отношение с крайния си акт по делото.
ПРИЛАГА към делото становище от Х. Д. М., представено в днешното съдебно
заседание, ведно с представените към него писмени доказателства. По относимостта му към
предмета и доказателствената му стойност СЪДЪТ ще вземе отношение с крайния акт по
делото.
ДОПУСКА по инициатива на Х. М. разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелството, че многократно е канил В. да отчете
дейността си като прокурист и да предаде цялата налична документация на ЕТ
„************“.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на насрещната страна, с оглед
равнопоставеност, за същите обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК за задължаване на В. да
представи всички счетоводни документи на едноличния търговец, доколкото искането по
чл. 190 ГПК следва да касае конкретни посочени и индивидуализирани документи.
Липсват основания за отмяна на определението за допускане на изслушване на
заключение на вещо лице по ССчЕ.
Адв. Г.: Ще формулирам задачи след като се запозная със задачите на колегата, които
Вие допуснахте с определението си, като досежно разширяването на периода нееднократно
заявихме, че са налице необосновани тегления и в тази връзка следва да бъде поставен
въпросът дали теглените суми не представляват твърдяната вноска. Моля да се произнесете
по искането ни достъпът на вещото лице до счетоводната документация да бъде осъществен
в присъствието на представител на доверителя ми, каквото искане сме направили в
становището, след което да ни бъде предоставена възможност да доуточним искането си по
чл. 190 ГПК. Ние няма как да индивидуализираме нещо, което не знаем.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. 5.2. по представеното в днешното съдебно
заседание искане за задължаване на В. И. В. да се яви лично и да отговори на въпрос
относно постоянния му адрес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на Х. Д. М. съдебно удостоверение, по силата на което той или
негов процесуален представител да се снабди от НАП със заверени копия от всички
подадени от него декларации по чл. 50 ЗДДФЛ за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. При липса на
такива това обстоятелство да бъде удостоверено в издадено от НАП удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на Х. Д. М. съдебно удостоверение, по силата на което той или
негов процесуален представител да се снабди от "Обединена Българска Банка" АД с
банкови извлечения от сметките на ЕТ „************“, ЕИК *********, за периода
01.01.2019 г. до закриване на съответните сметки, включително в "Райфайзенбанк" ЕАД и
"КВС Банк България" ЕАД, на които е правоприемник "Обединена Българска Банка" АД.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице П., че не изготвила заключението си,
поради това, че все още чака да получи материали от ищеца. Моли да ú се даде възможност
8
да завърши заключението си.
Адв. М.: Оспорвам твърдението, че договорите са съставени за целите на процеса,
доколкото договорите са представени пред трети лица преди С. М. да е починала и въобще
да имаме яснота, че подобен процес ще бъде иницииран.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя със
заверени преписи от представените пред Министерство на икономиката по договор № 9021-
Ц01 във връзка с процедурата „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономически последици от пандемията Ковид-19“.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото удостоверение.
ЗАДЪЛЖАВА В. И. В. в срок до следващото по делото заседание да представи в
оригинал представените в към отговора на насрещния иск договор за наем МПС от
02.01.2019 г. и договор за наем на недвижим имот от 02.01.2020 г. С оглед заявеното
оспорване на авторството досежно подписа на С. Д. М., ако се представят оригинали и се
открие производство по чл. 193 ГПК, доказателствената тежест да доказване на
автентичността е за ищеца /В./.
СЪДЪТ предложи на страните дата за следващо съдебно заседание 11.07.2023 г. и
20.06.2023 г.
Адв. С.: Не можем на 11.07.2023 г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 20.06.2023 г. от 11:10 ч ., за която дата и
час страните да се считат уведомени.
Съдебното заседание приключи в 14:41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9