№ 39183
гр. София, 29.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20221110149934 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД против Л. Е. Д. –
Михайлова, Д. Х. П., Д. Д. П. и Е. Д. П.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея
са редовно връчени на ответниците, като в указания срок са постъпили писмени отговори.
Доказателственото искане на ищеца и ответника Л. Е. Д. – Михайлова за приемане на
писмени доказателства е относимо и необходимо за правилното решаване на спора и
събирането им по делото следва да бъде допуснато.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис” ЕООД, като правният интерес от
искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от този правен субект. Искането е своевременно
направено и се явява основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за
ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, извършващо
отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от
страна на ищеца.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба на ответника Д. Х. П.. Не е необходимо за
разрешаване на предмета на правния спор допускането на съдебно – счетоводна експертиза
със задачи, посочени в исковата молба.
Искането на ответниците Д. Д. П. и Е. Д. П. за задължаване на ищеца да представи
всички фактури в цялост, издадени във връзка с претендираните суми съдът намира за
неоснователно, тъй като е ирелевантно. От значение за рапределената тежест на доказване
по предявените искове е реално извършената доставка, а не фактурираните суми.
Като взе предвид изложеното в отговора на исковата молба на ответника Л. Е. Д. –
Михайлова, следва да бъде изискана справка за предмет, страни и наличие на влязъл в сила
съдебен акт по гр.д. № 66781/2021 г. по описа на СРС, 178 с-в.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се
изготви проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба на
ответника Л. Е. Д. – Михайлова писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА справка по гр.д. № 66781/2021 г. по описа на СРС, 178 с-в. за
предмет, страни и влязъл в сила съдебен акт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба на ответника Д. Х. П., при депозит в размер на 300,00 лв., от които сумата от
150 лв., вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и сумата от 150 лв.,
вносима от ответника Д. Х. П. в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка С.а Валева – Тодорова, тел. 0887 506125.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне
на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА о.с.з за 29.10.2024 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговорите на исковите молби, а на третото лице помагач - препис от исковата молба,
уточняващите молби, доказателствата към тях и препис от отговорите на исковите молби.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на
доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за
забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирал
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят, a след 10.07.2016 г. в 45 - дневен срок от
датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Поддържа, че ответниците
са собственици на топлоснабдения имот – ап. 22, находящ се в гр. София, ж.к. „Изток“, бл.
№ 43А, вх. 1, ет. 6, за който се води партида с аб. №95182. Моли ответниците да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца в условията на разделност при квоти от по 3/6 за Л. Е. Д. –
Михайлова и по 1/6 за Д. Х. П., Д. Д. П. и Е. Д. П. следните суми, а именно: за Л. Е. Д. –
Михайлова – сумата от 1842,82 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2018г. - м.04.2020г., ведно със законната лихва от
2
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, 296,43
лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 28.10.2021 г., както и главница за услугата
дялово разпределение за периода м. 10.2018г. - м.04.2020г. в размер на 20,93 лв., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането и 4,49 лв. - лихва за периода от 01.12.2018г. до 28.10.2021г.; за всеки от Д. Х. П.,
Д. Д. П. и Е. Д. П. - 307.14 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за периода м.05.2018г. - м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането; 49.40 лв. -
мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 28.10.2021г., както и главница за услугата
дялово разпределение за периода м.10.2018г. - м.04.2020г. в размер на 3.49 лв., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането и 0.75 лв. - лихва за периода от 01.12.2018г. до 28.10.2021 г. Претендира разноски.
Ответниците Д. Д. П. и Е. Д. П., чрез назначения им особен представител, в срока по
чл. 131 ГПК оспорват предявените искове по основание и размер. Оспорват наличието на
облигационна връзка между страните. Релевират възражение за изтекла погасителна
давност.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. Х. П. оспорва предявените искове. Оспорва
ищецът реално да е доставил количеството топлинна енергия на претендираната в исковата
молба стойност. При изложените твърдения моли за отхвърляне на предявените искове.
Ответникът Л. Е. Д. – Михайлова в срока по чл. 131 ГПК навежда доводи за
недопустимост на предявените спрямо нея искове, доколкото между същите страни и за
същия предмет е налице вече влязло в сила решение по гр.д. № 66781/2021 г. по описа на
СРС, 178 с-в, поради което моли за прекратяване на производството. По същество оспорва
предявените искове с мотив, че не е налице облигационно отношение между страните.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Ето защо моли за прекратяване на
делото, евентуално за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния
период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и
за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително
цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти,
водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3