№ 25033
гр. София, 18.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110143894 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18.06.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На осемнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 43894 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. Й. С., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „............“, бл. 209а, вх. 4, ет. 2, ап. 52, против „Неткредит“ ООД, с ЕИК ..............,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „.............“ № 3, ет. 10, представлявано от
управителя И.Н.Х.-С., за установяване по отношение на ответника, че договор за
потребителски кредит № 202211240239100059 от 24.11.2022 г. е нищожен поради
противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона и неравноправност на клаузата за
възнаградителна лихва, а при условие на евентуалност да прогласи нищожността на клаузата
на чл. 6, ал. 1 от договора като противоречаща на добрите нрави и неравноправна,
1
претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че между
страните бил сключен договор за потребителски кредит № 202211240239100059 от
24.11.2022 г., по силата на който ищецът получил заем в размер на 4 000 лв., която сума
следвало да бъде върнато в срок до 25.09.2024 г. на 22 равни погасителни вноски, при
договорен годишен лихвен процент от 40,73 % и годишен процент на разходите /ГПР/ от
49,26 %. Общата сума по кредита възлизала на 5 742 лв. Твърди, че по силата на чл. 4, ал. 3
от договора било договорена задължение на заемодателя в срок до края на деня, следващ
сключването на договора, да предостави банкова гаранция или гаранция, предоставена от
небанкова финансова институция за сумата по кредита в размер на 5 742 лв. Съгласно чл. 6
от договора при неосигуряване на гаранция, кредитополучателят дължал неустойка в размер
на 6 160 лв., начислявана месечно. Твърди, че е изплатил чистата стойност по кредита с
извършено плащане на 22.03.2023 г., като оспорва дължимостта на лихви и неустойка,
поради нищожност на договора. Позовава се на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК и
на съдебната практика, включително на практиката на СЕС, като твърди начална
недействителност на съществен елемент от съдържанието на договора, а именно на
договорната лихва. Излага подробни съображения за наличието на неравноправна клауза,
като твърди, че действителният размер на договорната лихва не отговаря на договорения и е
налице надвишаване на ГПР. Сочи прилагане на заблуждаваща търговска практика при
прилагане на ГПР. С исковата молба са представени писмени доказателства, направени
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „Неткредит“ ООД, с който оспорва исковите претенции
като неоснователни. Твърди, че в ГПР не е включен договореният размер на неустойката.
Оспорва недействителност на целия договор. Позовава се на практиката на СЕС. Излага
твърдения за необосновано смесване на хипотезите в различни норми на ЗПК с цел
прогласяване нищожност на процесния договор. Сочи, че по процесния договор е договорен
фиксиран лихвен процент по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗПК, в който случай е
неприложима предвидената методика в чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК, която съгласно § 1, т. 6 от
ДР на ЗПК е приложима в случаите на договорен референтен лихвен процент. Излага
подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции, претендира
направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от Д. Й. С. против „Неткредит“ ООД за установяване
по отношение на ответника, че договор за потребителски кредит № 202211240239100059 от
24.11.2022 г. е нищожен поради противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона и
неравноправност на клаузата за възнаградителна лихва, а при условие на евентуалност да
2
прогласи нищожността на клаузата на чл. 6, ал. 1 от договора като противоречаща на
добрите нрави и неравноправна, претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 24 от
ЗПК и чл. 21, ал. 1 от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по
реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
фактите, на които основава претенциите си, а ответникът следва да докаже фактите, на
които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при
индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 43894/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 08.10.2024 г., от 11,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от Д. Й. С. против „Неткредит“ ООД за установяване
по отношение на ответника, че договор за потребителски кредит № 202211240239100059 от
24.11.2022 г. е нищожен поради противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона и
неравноправност на клаузата за възнаградителна лихва, а при условие на евентуалност да
прогласи нищожността на клаузата на чл. 6, ал. 1 от договора като противоречаща на
добрите нрави и неравноправна, претендира направените по делото разноски.
3
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „Неткредит“ ООД, с който исковите претенции се
оспорват като неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 24 от
ЗПК и чл. 21, ал. 1 от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по
реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен договор за потребителски кредит № 202211240239100059 от 24.11.2022 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на
ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при
индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона, както
и основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за предоставяне на потребителя
на стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр.София, ж.к.”..............”, бл.9А, вх.В, ап.42,
тел. .........., ............, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
4
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5