№ 12
гр. Варна, 19.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20213000500527 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът „АЛБЕНА“ АД, редовно призована, представлява се от
адв. М.Д., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция и
адв. Д.С., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция, с
представени пълномощни и за настоящата инстанция в днешно съдебно
заседание.
Въззивникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ДОБРИЧ“ АД, с представляващ инж. Т. Г., редовно призован, представлява
се от адв. Д.К., редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
Третото лице помагач АСОЦИАЦИЯ ПО ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ – ДОБРИЧ, редовно призовано, представлява се от гл.
секретар Г.М., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Третото лице помагач ОБЩИНА БАЛЧИК, редовно призовано, не се
явява представител.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
1
ГЛ.СЕКРЕТАР Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
Производството по в.гр.д. № 527/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по две въззивни жалби, на всяка от страните
срещу части на решение № 260136 от 21.06.2021 г., поправено с решение №
260151 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д. № 136/2020 г. по описа на
Добричкия окръжен съд, както следва:
1.По въззивна жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД,
подадена чрез адв. К., против решение № 260136 от 21.06.2021 г., поправено с
решение № 260151 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д. № 136/2020 г. по
описа на Добричкия окръжен съд в ЧАСТТА, с която дружеството е осъдено
да заплати на „Албена“АД на основание чл.59 от ЗЗД сумата от 45 320 лева
обезщетение за ползването в периода 15.06.2019г.-12.02.2020г. на
притежавания от ищеца („Албена“ АД) ПИ с идентификатор 39459.4.154 по
КККР на с.Кранево с площ от 30,809 дка и построената в него
пречиствателна станция със застроена площ от 22,500 дка, включваща сгради
и съоръжения, съизмеримо с месечния наем от имота, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба-12.02.2020г. до окончателното плащане,
както и сумата от 3 160,04 лв. – разноски по делото.
Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила,
на материалния закон и поради необоснованост, като е молил за отмяната му
и за отхвърляне на иска с присъждане на сторените по делото разноски.
Изложил е, че окръжният съд: - приел за разглеждане иск срещу ненадлежен
ответник – ВиК оператор, доколкото ответникът само стопанисвал ПСОВ
„Албена“, предадена му от община Балчик като публична общинска
собственост и по силата на сключен договор, без имотът да е изключван от
активите за стопанисване и без указания от Асоциацията по ВИК; - определил
неправилна правна квалификация на иска по чл. 59 от ЗЗД; - не се произнесъл
2
по предпоставките по чл. 59 от ЗЗД – обедняване на ищеца, обогатяване на
ответника, причинна връзка и липса на основание за преминаване на
имуществените блага; - при липса на доказателства за обогатяване и
обедняване (предвид възраженията, че имотът не може да се отдава под наем
на лице, което не е ВИК оператор и „Албена“ АД не може да получава наем
за него) необосновано приел наличие на фактическия състав по чл. 59 от ЗЗД
и уважил иска; - не извършил съпоставка коя от двете стойности обогатяване
или обедняване е по-малка; - не обсъдил възраженията, както и заключението
на вещото лице Н.Лазаров в тази връзка, че за конкретния имот няма пазарни
аналози за наем, поради спецификата му, специалното му предназначение и
изчерпания потенциал за развитие; - въпреки оспорването на повторното
заключение на вещото лице Василева (заради голяма разлика сравнено с
определената стойност от вещото лице Лазаров в първата експертиза и заради
липсата на компетентност на инж.Василева, която била машинен инженер и
оценител на имоти и машини, а не на съоръжения), съдът игнорирал и не
обсъдил първоначалната експертиза, в която вещото лице обосновано приело
начин на изчисляване на обезщетението чрез съпоставка с наем на земеделска
земя имайки и предвид невъзможността имота да се преустройва и да му се
променя предназначението; - неправилно приел, че обстоятелството, че „ВиК
Добрич“ АД е изключителен ВИК оператор не му дава основание и право да
използва имота при осъществяване на предмета на своята дейност като такъв;
- при определяне на пропуснатите ползи не взел предвид факта, че на
обособената територия може да има само един воден оператор, поради което
и ищецът не би могъл да отдаде под наем на друг оператор пречиствателната
станция; - не предоставил на ответника допълнително представени от ищеца с
молба от 18.03.2021 г. писмени доказателства и така затруднил защитата му;
Молил е за допускане на нова единична експертиза или евентуално тройна
съдебно –техническа такава със задачи: вещото лице „да определи пазарна
наемна стойност на сгради и съоръжения към тях, съобразно функционалното
им предназначение, като при определяне на наема се използват пазарни данни
от анализи на наемната цена на промишлени имоти и нива на възвръщаемост
от същите за последната една година“.
Въззиваемото дружество „Албена“ АД, чрез адв. С. и Д., е подало
писмен отговор, с който е оспорило въззивната жалба и по съображения за
неоснователност на всяко от оплакванията и такива за правилността на
3
обжалваната част от решението е молило за потвърждаването й и за
присъждане на разноските. Противопоставило се е на искането за нова
експертиза, със съображения за недопустимостта на формулираната задача за
СТЕ, предвид че възвръщаемостта на вложените капитални вложения е
икономическа категория незасягаща правния спор.
2. По въззивна жалба на „Албена“ АД, подадена чрез адв. С. и Д.,
поправена с молба от 27.09.2021 г., против решение № 260136 от 21.06.2021
г., поправено с решение № 260151 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д. №
136/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд в ЧАСТТА, с която е
отхвърлен, предявения от дружеството срещу „Водоснабдяване и
канализация Добрич“АД иск по чл.59 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
ползването от ответника в периода 15.06.2019г.-12.02.2020г. на притежавания
от ищеца ПИ с идентификатор 39459.4.154 по КККР на с.Кранево с площ от
30,809 дка и построената в него пречиствателна станция със застроена площ
от 22,500 дка, включваща сгради и съоръжения, съизмеримо с месечния наем
от имота, ЗА ГОРНИЦАТА НАД СУМАТА ОТ 45 320 лв. до 200 000 лв.,
ведно със законната лихва върху разликата от датата на исковата молба-
12.02.2020г. до окончателното плащане, както и в частта на осъждането му за
разноските.
Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваната част
от решението на окръжния съд по съображения за неговата необоснованост
по размера на обезщетението и неприлагане на правната възможност по чл.
202 от ГПК във вр. чл. 5 ГПК (общия разум) и при отчитане на специфичните
особености на процесния имот да определи по-висок размер на
обезщетението от този в заключението на вещото лице по СТЕ инж. Нели
Василева. Сочил е, че съдът не е отчел уникалността на имота, че
поземленият имот не е земеделски, а урбанизиран, както и че по „аналогия на
закона“ в случая е следвало да се приложат размерите по Тарифата на
Община Балчик, приета с решение № 238/2009 г. на ОбС Балчик за базисните
наемни цени на помещения и терени.
Молил е за допускане на СТЕ, която да даде заключение за размера на
средната пазарна стойност за ползването на 1 кв.м. застроена и урбанизирана
площ от ПСОВ –Албена (с общо РЗП от 22 500 кв.м.).
Въззиваемият „ВИК Добрич“ АД, чрез адв. К., е подал писмен отговор
4
на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за нейната
неоснователност е молил за отхвърлянето й с присъждане на разноски.
Предвид липсата на оспорване от ищеца на заключението на вещото лице
инж. Василева е настоявал за недопустимост на искането за нова експертиза с
посочените задачи.
Асоциация по водоснабдяване и канализация в обособена територия,
обслужвана от „ВиК Добрич“ АД и Община Балчик - трети лица помагачи на
ответника, не са подали отговор на въззивната жалба.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила в отхвърлителната му част
за горницата над 200 000 лв. до 399 182 лева – претендирано обезщетение по
чл. 59 ЗЗД.
Въззивните жалби са подадени в срок от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в съответните му части, като
неизгодно за тях, редовни са и допустими.
Съдът с определението си от разпоредително заседание е оставил без
уважение исканията и на двете страни за назначаване на нови експертизи с
поставените във въззивните им жалби задачи.
АДВ.Д.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам въззивната
жалба на В и К Добрич. Поддържам писмения отговор. Нямаме искания за
други доказателства.
АДВ.К.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам въззивната
жалба на насрещната страна. Нямаме искания за събиране на доказателства.
ГЛ.СЕКРЕТАР Б. : Аз искам да предоставя кореспонденция между
Холдинга, МРРБ, „Албена“ АД и Областна администрация, която касае
ПСОВ „Албена“. Това са нови доказателства, които са след решението.
АДВ. К.: Представям списък с разноските и доказателства за
извършването им.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските и доказателства за
извършването им.
АДВ. К.: Във връзка с представените писмени доказателства аз бих
желала да представя, във връзка с водената кореспонденция, направила съм
извадка от прессъобщенията, които са на Министерството, във връзка с тези
писма и за проведените срещи по повод на ПСОВ „Албена“.
5
АДВ. Д.: С оглед представянето в днешното съдебно заседание на нови
доказателства, моля същите да не бъдат приемани, тъй като не са налице
основанията по чл.266 от ГПК. Тъй като те са доста обилни, моля да
съобразите, че третото лице-помагач Асоциация по В и К не се е
присъединило към жалбата на „В и К – Добрич“ АД, за да представя в днешно
с.з. нови доказателства, тъй като те се представят от Асоциацията.
АДВ. С.: Аз вземам процесуално отношение, а не по същество. По
новопредставените доказателства считам, че представените документи от
Асоциацията са наречени „кореспонденция“, а от „В и К – Добрич“ АД
твърдят, че са доказателства. И тъй като не сме ги чели, считаме, че тези
противоречия са още едно основание за недопустимост в днешното съдебно
заседание като доказателство. Това становище го изразяваме от процесуална
гледна точка, тъй като не сме запознати. И не на последно място не са налице
основания и твърдения от Асоциацията, която ги представя, защо в днешното
съдебно заседание, а не в първа инстанция. Това, че са по дата след това
кореспонденцията, моля да имате предвид, че Апелативният съд не е
Административен съд. Също са несвоевременно представени.
ГЛ.СЕКРЕТАР Б.: Относимостта е дотолкова, че касае ПСОВ
„Албена“ АД и че продължават да вървят разговори, предполагам, че
колегите са запознати, сформирани бяха комисии, търси се решение как да
бъде използвана тази станция. Не е взето предвид, че тя обслужва с Кранево и
с Оброчище, не касае само КК „Албена“.
Съдът връчва на процесуалните представители на „Албена“ АД,
представените на съда документи, за които беше направено искане за тяхното
приемане.
Дава възможност, в рамките на 10 минути, процесуалните
представители да се запознаят, след което съдът ще прецени тяхното
приемане.
След запознаване с документите от адв. Д. и адв. С., съдебното
заседание беше възобновено.
АДВ.Д.: Уважаеми въззивни съдии, моля да не приемате представените
днес доказателства, представени от Асоциация по В и К, тъй като същите са
неотносими към настоящия спор, който е паричен, за обезщетение за
ползване на чужд имот, а не за право на собственост върху Пречиствателната
6
станция за отпадни води „Албена“ АД, тъй като е налице влязло в сила
решение кой е собственик, а именно „Албена“ АД на тази ПСОВ. Въпросната
кореспонденция, която е представена в днешното съдебно заседание, касае
финансиране на програма чрез европейски средства за реконструкция на
пречиствателната станция в бъдещ период и част от тази кореспонденция е
преди датата на постановяване на съдебното решение, а именно: Писмо от
„Холдинг В и К-Добрич“ АД до „Албена“ АД от 21.05.2021 г., в което се
говори за финансиране на програмата за пречиствателната станция и
евентуална покана от Холдинга до „Албена“ АД да се закупи тази
пречиствателна станция. Това писмо от 21.05.2021 г. е преди постановяване
на първоинстанционното решение, поради което моля да не бъде приемано
като доказателство. Писмо от „Албена“ АД до Холдинга е с дата от
09.06.2021 г. и касае собствеността на ПСОВ, то е също с дата преди
първоинстанционното решение и писмо на МРРБ, което е без дата, но в
отговор на писмо от 31.05.2021 г., също касае рехабилитация на
пречиствателна станция с европейки средства, то е също преди датата на
постановяване на съдебното решение. Що се касае до другите три писма,
едното, от които е представено в два броя с идентичен текст, същите са
неотносими, тъй като касаят намерения на „В и К холдинг“ да закупи ПСОВ
от „Албена“ АД, за да не се препятства програмата за финансиране и
рехабилитация. И с писмо от 19.08.2021 г. на „Албена“ АД до Холдинга,
което е представено в два броя „Албена“ АД е представила пазарната
стойност на ПСОВ евентуално за закупуване. Но всичко това не касае
исковия период и обезщетението за ползване на ПСОВ, което е за минал
период. Поради тази причина моля да не приемате тези доказателства.
АДВ.С.: Моля да не приемате като доказателства представените в
днешното с.з. „кореспонденция“ наречена от Холдинга, тъй като по същество
това не са необходими и считам, че са и недопустими за първото заседание в
апелативния съд. Отново моля съда да съобрази, че Апелативният съд не е
Административен съд и поради което е недопустимо в този вид и по този
начин да се представят доказателства. И на последно място, моля почитаемия
съд да съобрази, че така наречената кореспонденция не засяга предмета на
спора пред апелативния съд и по същество е преддоговорен спор и
възможност за покупко-продажба, която също е извън предмета на
настоящото дело. Поради тези причини моля да не ги допускате като
7
доказателство.
АДВ.К.: Уважаеми апелативни съдии, предоставям становището на
съда като считам, че доказателствата са относими и допустими, но оставям
преценката на съда за вземане на становище.
Съдът намира, че тъй като всички представени документи, един от
които е повтарящ се, са датирани с дата, която е следваща датата на
провеждане на устните състезания пред първата инстанция - моментът, в
който страната може най-късно да ангажира доказателства (а не към датата на
решението на съда), то тогава тези документи не са обхванати от преклузията
по чл.266, ал. 1 от ГПК. Съдът намира, че същите следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото и съдът ще ги цени по съществото
на спора.
Воден от тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представените от третото лице помагач в днешно
съдебно заседание документи като писмени доказателства по делото, а
именно: писмо изх. № ОВ-793/10.08.2021 г., писмо изх. № ОК-398-
2/01.07.2021 г., писмо вх. № АВиК-01-15-14/09.06.2021 г., писмо от МРРБ,
писмо изх. № ОК-398/21.05.2021 г., писмо вх. № АВиК-01-15-14/23.08.2021 г.
АДВ.Д.: В днешното съдебно заседание, от името на „Албена“ АД,
заявявам и моля да се приеме за безспорен факта, че и понастоящем „Албена“
АД е собственик на Пречиствателна станция за отпадни води „Албена“, с
оглед приетите в днешното с.з. доказателства, с кореспонденция относно
евентуално в бъдеще прехвърляне на собствеността.
Съдът, след като съобрази, че предявената претенция е за обезщетяване
на собственика, който е лишен от ползването без правно основание на негова
собствена вещ, но за периода от 15.06.2019 г. до 12.02.2020 г., то и не е
необходимо в днешно с.з. да се изяснява становището на ответника и на
третите лица-помагачи относно това дали считат ищеца за собственик към
настоящия момент.
АДВ.С.: С оглед приетите от съда доказателства ги оспорваме по чл.193
от ГПК, които считаме, че са частни документи и по чл.183 от ГПК молим да
представят оригиналите.
8
АДВ. Д.: Оспорваме всички документи, които не са изходящи от
„Албена“ АД.
АДВ.С.: Оспорваме ги като частни документи, оспорваме подпис, дата
и съдържание.
АДВ. Д.: Единият от документите, писмото от МРРБ, е без дата.
Нашият документ от „Албена“ АД не го оспорваме.
АДВ. С.: Оспорваме извън документите на „Албена“ АД, оспорваме ги
като частни документи, оспорваме подпис, дата и съдържание.
С оглед изявлението на процесуалния представител на „Албена“ АД
съдът намира, че тъй като се касае до кореспонденция между търговски
дружества и само едно от писмата е от МРРБ, то оспорването на
съдържанието на частни документи и тяхната вярност не изисква извършване
на проверка по реда на чл.193 от ГПК. Тъй като беше направено изявление, че
не се оспорва факта на извършена кореспонденция от изпълнителния
директор на „Албена“ АД, в отговор на писма от кореспондентите, съдът
намира, че не е необходимо да се извършва производство по установяване
автентичността на останалите документи.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за откриване на производство по
оспорване на представените от третото лице помагач документи в днешното
съдебно заседание.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ.К.: Нямам други искания. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение заплатено от насрещната страна.
АДВ.Д.: Нямаме други искания. Ние също правим възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в полза на адвоката
на „В и К – Добрич“ АД.
ГЛ.СЕКРЕТАР Б.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените от страните списъци на разноските
9
и доказателства за извършването на такива.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите въззивната жалба на „Албена“ АД със съображения
подробно изложени в нея и отхвърлите въззивната жалба на „В и К-Добрич“
АД. Моля да ни присъдите направените разноски по делото. А относно
приетите в днешното с.з. писмени доказателства, моля при постановяване на
решението да приемете, че същите са неотносими към повдигнатия спор,
касаят евентуално в бъдеще прехвърляне на собствеността на ПСОВ, което не
е налице към настоящия момент, а и собственикът през процесуалния период,
за който се претендира обезщетение е „Албена“ АД.
АДВ.С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба на „Албена“ АД и отхвърлите въззивната жалба на „ВиК – Добрич“ АД
като се съобразите със следното:
Във връзка с постановеното определение от Апелативен съд, че не се
допускат писмени доказателства, по аргумент за обратното би следвало
почитаемият съд да възприеме, че в случая не е нарушен, но не е използвана
относимата правната норма на чл.202 от ГПК, а именно:
Първоинстанционният съд се е предоверил на вещото лице, като не е
използвал общия разум по чл. 5 от ГПК да съобрази, че в конкретния случай 1
кв.м. застроена площ е 0.26 лв., което не подлежи дори на коментар. Освен
това по делото вещото лице е разработило заключението в две фази - едната е
по пазарна стойност, но без аналог и втората част на заключението на вещото
лице е по тарифа, определена от Общински съвет - Балчик за територията на
Балчик, където се намира и процесния имот. В конкретния случай „Албена“
АД е изправена пред така наречена процесуална изненада от
първоинстанционния съд, защото самото вещо лице не е определило кое
точно от двете хипотези ще се използва от заключението. Пак повтарям,
първоинстанционният съд не е употребил общия разум, защото в конкретния
случая ПСОВ е с елемент на уникалност, в този район няма друга подобна
ПСОВ. Почитаемият съд моля да съобрази, че застроената площ на ПСОВ е
22 дка, 22 дка е невъзможно да струват по 0.26 лв. за 1 кв.м., поради което е
следвало наистина съдът да използва своите не специални знания, а общи
10
познания, и най-вече разкриването на истината по чл.121 от КРБ, а именно не
е възможно 1 кв.м. да бъде 0.26 лв., това е подигравка, няма да казвам с какво.
Но считам, че във възможностите на Апелативния съд е да коригира това
нещо. Моля да съобразите, че така наречената „кореспонденция“ по същество
е документ, но не е доказателство. Пак повтарям, това е документ, но не е
доказателство, доказателство става, когато бъде прието от съда. И в този
смисъл моля съдът да съобрази, че въпреки, че не се открива производство по
оспорване по чл.193 от ГПК считам, че това е неправилно, тъй като става
въпрос пак казвам за частни документи, с изключение на един, който е от
МРРБ. Частните документи подлежат на оспорване при всички положения.
Ето защо моля съдът при постановяване на крайния съдебен акт да съобрази,
че не е допуснал прилагането на чл.183 от ГПК за представяне на оригинали.
Така, че имайки предвид всичко по своята съвкупност, моля да постановите
решение, с което да уважите иска така, както е предявен с въззивната жалба, а
то е на половината от тарифата на Общината, т.е. ние не претендираме за
максимално обезщетяване, но в разумни граници. Пак казвам, общият разум
не е мъртва норма по чл.5 от ГПК. Моля да го приложете като ни присъдите и
направените разноски.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, с цел процесуална икономия ще
бъда съвсем кратка. Аз ще Ви моля да уважите подадената въззивна жалба от
наша страна, като отмените първоинстанционното решение доколкото
считаме, че същото е неправилно и незаконосъобразно, с подробни
съображения, изложени във въззивната жалба, които няма да преповтарям.
Моля да ни присъдите и направените разноски.
Обръщам само внимание на следното обстоятелство. „В и К-Добрич“ е
единственият В и К оператор на тази обособената територия. От тази гледна
точка „В и К-Добрич“ АД не стопанисва Пречиствателната станция за
отпадни води без правно основание. Същата е била предадена от Асоциацията
по В и К, като в първоинстанционното производство съм приложила договора
за стопанисване, както и приложенията, от които всъщност е видно, че
въпросната ПСОВ е предадена от собственика на актива Община - Балчик на
Асоциацията по В и К. От друга страна макар и търговско дружество,
регистрирано по Търговския закон, „В и К – Добрич“ АД е съсобственик на
капитала, 100 % държавата. В този смисъл аз считам, че не е в компетенциите
на В и К оператора да взема такива решения, поради което и с оглед
11
представените и приети от съда в днешно с.з. писмени доказателства от
страна на Асоциацията, е видно, че и в момента продължава да се търси
решение, доколкото е на път да се изгуби европейско финансиране, което
значително ще затрудни дейността на ВиК оператора и считам, че това би
било прецедент В и К оператора да заплаща наем за изпълнение на едно свое
законово право, което е включено и в предмета му на дейност. Обръщам
внимание също така, че въпросният имот няма как да бъде отдаден под наем и
да бъде ползван от друг, който не е В и К оператор и то съответно с издадена
лицензия от КЕВР. Обръщам внимание на следното, че съгласно законовите
изисквания за регулаторния период В и К дружеството има утвърден бизнес-
план от КЕВР, той е за периода 2017 г. - 2021 г., в който бизнес-план
всъщност В и К дружеството е включило разходите, всички разходи, които
извършва и на база на тези разходи КЕВР е утвърдило пределна цена на
предоставените В и К услуги. Няма как, пак казвам това би било прецедент,
няма как, ако сега всъщност се установи и се потвърди първоинстанционното
решение В и К оператора няма как да начисли за минал период
предоставените услуги на своите потребители – говоря за селата Кранево,
Оброчище и КК „Албена“.
ГЛ.СЕКРЕТАР Б.: Уважаеми апелативни съдии, аз също считам за
неправилно и незаконосъобразно постановеното от Окръжен съд решение
дотолкова, че окръжният съд не се е съобразил с предмета на
пречиствателната станция, на дейност. Както всички знаем само лицензиран
оператор, В и К оператор, може да обслужва такова съоръжение, без значение
собствеността в случая. Аз считам, че следваше да се уредят нещата между В
и К и „Албена“ АД с някакви договорни отношения, от които да произлизат
тези искови претенции, които правят колегите. При потвърждаване на този
иск аз определено смятам, че ще последват и следващи искове, за следващия
период, пак за наем, пак за наем. На всички ни е ясно, че В и К операторите
не са в толкова добро състояние да плащат и наем на свое собствено
съоръжение, дотолкова, че ел. енергията достатъчно ги събаря, за да могат да
заделят средства и за наемни отношения. Към момента на „В и К – Добрич“
АД холдингът им покрива енергията, а кога ще заработи това дружество за
печалба, за да може да реконструира. Моля да се постанови решение за
отхвърляне на иска и за недължимост.
12
АДВ.С.: /реплика/ Моля съдът да възприеме, че становището на
ответните страни е несъстоятелно и неоснователно, като моля също така да се
приложи нормата на чл.2, ал.4 от Закона да държавна собственост, където е
казано, че имуществото, включително на „В и К – Добрич“ АД няма държавен
характер, защото то е акционерно. Тази разлика ответниците не желаят да
правят, това е първо. Второ – извън предмета на делото е бизнес-плана на
един монополист за района. На трето място - регистрираните дружества по
Търговския закон са равнопоставени, каквито са „В и К – Добрич“ АД и
„Албена“ АД. Така, че каквато и да е административната кореспонденция, не
може да променя закона в неговите принципи и същини, говоря за Търговския
закон, поради което е дълбоко несъстоятелно оплакването, че нямали пари за
ток, ами „Албена“ АД от къде ще намери пари за ток.
АДВ. Д.: /реплика/ Считам, че не сме изправени и съдът не е изправен
пред прецедент, тъй като по делото сме представили за сведение влязло в
сила решение № 450/2019 г. на Окръжен съд - Бургас, с което В и К - Бургас е
осъдено за заплати на „Слънчев бряг“ АД обезщетение, в огромен размер, за
ползване на водно стопански съоръжения и обекти, собственост на „Слънчев
бряг“ АД, така, че това не е прецедент. А и освен това моля да съобразите, че
в договора между Асоциация В и К - Добрич и „В и К – Добрич“ АД няма
отдаване под наем на ПСОВ. Налице е договор от 22.04.2014 г. за наем между
Община - Балчик и В и К, с който е отдадено под наем Пречиствателната
станция на „Албена“ АД, но ние сме установени за собственици на процесния
обект.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13