РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Сандански, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря М. Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200176 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № ПО-02-6/28.02.2024година,
издадено от Директора на Басейнова Дирекция Западнобеломорски район
/БДЗБР/, с което на жалбоподателя – А. Сл. С., ЕГН – ********** – в
качеството му на длъжностно лице – кмет на Община С., със служебен адрес –
обл.Благоевград, общ. Сандански, гр. С. – 2800, бул.******* № ****, за
нарушение по § 133, ал.9, т.2, б.“а от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, на
основание чл.200а, ал.2 от същия закон е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е
направено искане за неговата отмяна, като се сочи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Иска се НП да бъде отменено изцяло на посочените
аргументи в жалбата. В съдебно заседание жалбата е поддържана от
процесуален представител на жалбоподателя., който пледира за отмяна на
атакуваното НП, като излага подробни съображения в подкрепа на
становището си.
1
Представителят на административно-наказващия орган счита, че
жалбата е неоснователна и издаденото наказателно постановление следва да
бъде потвърдено, като излага съображения в подкрепа на твърденията си.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, редовно и
своевременно призована, не ангажира представител и становище по жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59, ал.2 пр.1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона с оглед правомощията си по съдебния
контрол, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от легитимирано и заинтересовано лице. Съдържа
изискуемите от закона реквизити и е подадена пред материално и
териториално компетентен съд, поради което делото е редовно образувано.
На 12.12.2023 г. от служители на БДЗБР е извършена съвместна
проверка с представител на Община Сандански на съоръжение за мониторинг
- сондаж №4021 от НМВ – ИДС“Л*******“, с. Л*******, община Сандански
във връзка с условия, вписани в Решение №88/08.03.2011г.„ изменено с
Решение №239/04.11.2014г. на Министъра на околната среда и водите и
контрол по изпълнение на предписания, дадени от Директора на БДЗБР с
писмо с изх. №КД-03-1114(2)/12.05.2023г., а именно: „Да се почисти терена
около изливната тръба на Сондаж №4021 и по протежението на
.монтираната РVС тръба и съшита да се премахне". С писмо на Директора
на БДЗБР с изх. №КД-03-1 !4-(8)/08.08.2023г. срокът за изпълнение на
предписанието е удължен до 06.10.2023 г. В хода на проверката е установено,
че присъединената PVC тръба към изливната тръба на сондаж №4021 не е
премахната и терена около изливната тръба и дерето, в което се изливат
минералните води не е почистено.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол №КД-01-
1522/12.12.2023 г.
С Решение №88/08.03.2011г., изменено с Решение №239/04.11.2014г. на
Министъра на околната среда и водите са предоставени на Община Сандански
2
за безвъзмездно управление и ползване водовземни съоръжения - сондаж
№МС-3 и сондаж №5хг, и съоръжение за мониторинг - сондаж №4021 от
НМВ - ИДС „*******“, с. Левуново, община Сандански. Съгласно условие,
вписано в т. 6 на Решение №88/08.03.2011 г. на кмета на Община Сандански е
вменено право на ползване на минерална вода от находище „*******“ чрез
водовземните съоръжения №МС-3 и сондаж №5хг. С решението не са
предоставени права за водовземане от съоръжение за мониторинг - сондаж
№4021. Поставянето на PVC тръба в изливната тръба на сондажа и
отвеждането на минералните води в дере, минаващо през с. *******, общ.
Сандански, представлява нерегламентирано ползване на минерална вода чрез
съоръжение за мониторинг - сондаж №4021, което е в нарушение на условие
по т. 6 от Решение №88/08.03.2011 г. на Министъра на околната среда и
водите.
Ползването на минерална вода чрез съоръжение за мониторинг - сондаж
№4021 от НMB - ИДС „Л*******“, с. Л*******, община Сандански
посредством присъединената РУС тръба към изливната тръба на сондаж за
мониторинг №4021 от НМВ - ИДС „***“ от А. С. С., в качеството му на
длъжностно лице - кмет на Община Сандански, на 12.12.2023г. представлява
нарушение на условие по т. 6 от Решение №88/08.03.2011 г., изменено с
Решение №239/04.11.2014 г. на Министъра на околната среда и водите, с което
е осъществен състав на административно нарушение по § 133, ал. 9. т. 2, буква
„а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, във връзка с условие по т. 6 от Решение
№88/08.03.2011 г. и подлежи на санкция по чл. 200а, ал. 2 от същия закон.
Съгласно § 133, ал.9, т.2. буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите,
кметът на общината стопанисва и поддържа в изправност съоръженията в
съответствие с изискванията на наредбата по чл.135, ал. I, т. 2.
С неизпълнението в указания срок на даденото от контролния орган
предписание от кмета на Община Сандански, а именно: „Да се почисти
терена около изливната тръба на Сондаж №4021 и по протежението на
.монтираната РVС тръба и съшита да се премахне", на 12.12.2023г., АНО е
приел, че е осъществен състав на административно нарушение по § 133. ал. 9,
т. 2. буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите и подлежи на санкция по чл.
200а, ал. 2 от същия закон.
В т.14 „Обяснения и възражения“ от АУАН № КД-04-1/05.01.2024г. не са
3
вписани възражения. Такива не са постъпили и в законоустановения срок.
С писмо вх. № КД-04-47/5//19.02.2024г. от А. С. Ст. - кмет на Община С.
е постъпило Предложение на основание чл.43, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.58г,
ал.1 от ЗАНН за сключване на споразумение по съставения АУАН.
След преценка на събраните доказателства, с писмо с изх. № КД-04-
47/7//27.02.2024г. БДЗБР е уведомила А.С. С., че на основание чл.58г, ал.2, 2 е
недопустимо сключване на споразумение за прекратяване на
административнонаказателното производство по съставения АУАН № КД-04-
1/05.01.2024г, тъй като но 18.09.2023г. между Директора на БДЗБР и А. С. С.–
в качеството му на длъжностно лице – кмет на Община С. е сключено
Споразумение № 21/18.09.2023г. за извършено административно нарушение
по чл.48, ал.1, т.13 от ЗВ, във вр. с § 133. ал. 9, т. 2. буква „а“ от ПЗР на ЗИД
на Закона за водите. Същото не е било обжалвано и е заплатено на
20.09.2023г., когато е влязло в сила.
Предвид изложеното, и с оглед преценка на събраните доказателства по
преписката, АНО е счел, че не са налице основания за прекратяване на
административнонаказателното производство и за прилагане на чл.28 от
ЗАНН, като е издал атакуваното НП № ПО-02-6/28.02.2024 година, с което за
нарушение по &133, ал.9, т.2, б.“а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, на
основание чл.200а, ал.2 от същия закон наложил на жалбоподателя наказание
“Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на изслушаните по делото свидетелски показания на актосъставителя,
свидетелите на извършената проверка, свидетелите по съставяне на АУАН,
както и от приложените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
При образуването и провеждането на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
опорочаване на крайния акт и до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен орган, в изискуемата от
закона форма, като са спазени всички реквизити, посочени в разпоредбата на
чл. 42, ал. 1 от ЗАНН. В съставения АУАН подробно е посочено в какво се
изразява нарушението, кога е открито и кой законов текст е нарушен и
4
следователно нарушителят още от самото начало е бил запознат с
нарушението и с правната квалификация на извършеното.
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление също
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да се явяват
основание за неговата отмяна. Настоящият състав счита, че са спазени всички
императивните изисквания на нормата на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Нарушението е
описано подробно, както и обстоятелствата, при които е извършено, посочени
са датата и мястото на установяването му. Проверката е била извършена и
констативния протокол е приложен по делото. По никакъв начин в случая не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. НП е издаден въз основа на
съставения преди това АУАН и нарушителят е бил запознат с неговото
съдържание. В издаденото НП е посочена нарушената законова разпоредба,
както и основанието, на което се налага санкцията на жалбоподателя. В
заключение съдът не откри съществени нарушения на процесуалните правила
при издаването на обжалваното НП и АУАН, които евентуално биха довели до
незаконосъобразност.
Така описаното административно нарушение отговаря на материалната
норма, под която е подведено, изпълва обективните признаци от състава на
визираната административно-наказателна норма. Безспорно е установено, че е
дадено предписание от служители на Басейнова Дирекция
"Западнобеломорски район – „Да се почисти терена около изливната тръба
на Сондаж №4021 и по протежението на .монтираната РVС тръба и
съшита да се премахне", на 12.12.2023г.
Неизпълнението на даденото от контролния орган в поставения срок,
включително и след като срока е бил удължен до 06.10.2023г. /писмо № КД-
03-1114/08.08.2023г. – л. 35/ осъществява както от обективна, така и от
субективна страна състава на административно нарушение по &133, ал.9, т.2,
б.“а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите.
В конкретния случай не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН,
доколкото допуснатото нарушение не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от обичайните административни нарушения от същия
вид.
Същевременно е наложена минималната санкция предвидена за
допуснатото нарушение, като съдът счита същата за справедлива и
5
отговаряща на обществената опасност на допуснатото нарушение.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, като следва да
бъде потвърдено.
Съгласно чл.63д от ЗАНН – в редакция към момента на постановяване
на решението – в производството пред районния и административния съд
страните имат право на присъждане на разноски съгласно АПК. В конкретния
случай, с оглед изхода на правния спор разноски се дължат в полза на
административно наказващия орган, като съгласно чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ възнаграждение за юрисконсулт,
жалбоподателят следва да заплати на БДЗБР юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лева, което е минимално предвидения такъв.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2,
т.5 от ЗАНН и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПО-02-6/28.02.2024година, издадено от Директора
на Басейнова Дирекция Западнобеломорски район /БДЗБР/, с което на
жалбоподателя – А. С. С., ЕГН – ********** – в качеството му на длъжностно
лице – кмет на Община С., със служебен адрес – обл.Благоевград, общ.
Сандански, гр. С. – 2800, бул.“***“ № ***, за нарушение по § 133, ал.9, т.2,
б.“а от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, на основание чл.200а, ал.2 от същия
закон е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500
/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА А.С. С., ЕГН – ********** – в качеството му на длъжностно
лице – кмет на Община Сандански, със служебен адрес – обл.Благоевград,
общ. Сандански, гр. Сандански – 2800, бул.“***“ № ***, да заплати на
Басейнова Дирекция "Западнобеломорски район" /БДЗБР юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
6
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7