Определение по дело №42/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ II- 651                                08.04.2019 година                           град Бургас

                                            

Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански състав, в закрито заседание на осми  април през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

                                          

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА

                                   ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА

                                                       ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Темелкова въззивно гражданско дело № 42 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.248 ГПК.

    Постъпила е частна жалба от „Контрол“ЕООД ,жалбоподател по настоящото дело, против определение №ІІ-117/21.01.2019г по гр.д.№42/2019г, в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на взискателя Н.К. разноски в производството в размер на 200лв. В жалбата са изложени съображения за недължимост на разноските,  поради това ,че взискателят К. не се явява засегната страна от действията на ЧСИ Н., които дружеството обжалва и поради това, макар да има право да изложи становище, няма право на защита.Счита, че резултатът от обжалването  няма да има последици за останалите участници в изпълнителното производство.Неправилно е според дружеството позоваването на чл.78,ал.4 ГПК ,тъй като взискателя К.  няма качеството на ответник.Освен това по делото не връчен препис от възражението на жалбоподателя и той не е уведомен за претенцията за заплащане на разноски.Оспорена е действителността на договора за правна помощ и e направено възражение за прекомерност на присъдените разноски.

     По делото е постъпило възражение от страна на взискателя Н.К. ,в който жалбата е оспорена като неоснователна.

Подадената от „Контрол“ЕООД частна жалба касае частта от  определението на настоящия състав относно разноските в  производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител.В действащия ГПК не е предвидена възможност за самостоятелно обжалване с частна жалба на  крайния акт  в частта за разноските - липсва текст, аналогичен на чл. 70 ГПК (отм.). При това положение частната жалба срещу  определението в частта за разноските следва да се счита за молба по чл. 248 ГПК за изменение на определението в частта за разноските.

Молбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.248,ал.1 ГПК-съобщението за изготвеното определение е получено от молителя на 05.03.2019г, а молбата по чл.248 ГПК е подадена по пощата на 12.03.2019г.

Разгледана по същество молбата е неоснователна:

По възражението в молбата, че препис от жалбата на „Контрол“ ЕООД  не е следвало да се връчва на взискателя К.  и той не е имал право на отговор и защита, съдът намира следното:от данните по изпълнителното дело явства ,че се атакува действие на съдебния изпълнител- протокол за обявяване на наддавателни предложения от 27.11.2018г ,с който наддавателното предложение на дружеството е обявено за невалидно. Безспорно е, че  предмет на  публичната продан  е имот, собственост на присъединения взискател С.К., придобит от него чрез  сделка –дарение  от  длъжника Н.К.. Безспорно е също,че тази сделка е обявена за относително недействителна по отношение на взискателя Н.К., в производство по чл.135 ЗЗД.Това означава,че  този имот е собственост на длъжника Н.К. само по отношение на взискателя К., но не и по отношение на присъединения взискател „Контрол“ЕООД. По тази причина дружеството участва като  трето лице- наддавач в публичната продан  на този имот ,а не  в качеството си на взискател, имащ право да участва в проданта. Съобразно разпоредбата на чл.436,ал.2 ГПК,  препис от постъпилата жалба, подадена от трето лице, се връчва на длъжника и на  страната ,по чиято молба е образувано  изпълнителното дело, т.е. Н.К.. Последният има  право  на писмени възражения в тридневен срок-чл.436,ал.3 ГПК. Взискателят К.  се е възползвал от правото си да подаде възражение, при което са направени разноски за адв.възнаграждение , поискани и присъдени от съда. В случая ирелевантни са възраженията , че резултатът от обжалването  няма  да засегне правата на взискателя К., след като законът задължава да  му  се връчи препис  от жалбата, с право на възражения.
            Що се отнася  до това ,че взискателят няма качество на ответник по смисъла на чл.78,ал.4 ГПК , то  в конкретния случай, в производството по жалбата против действията на съдебния изпълнител той има именно това качество : на ответник по жалбата,подадена от „Контрол“ЕООД, а разпоредбата на чл.78 ГПК се намира в общите правила на ГПК и се прилага и по отношение на производството по чл.435 ГПК.

Неоснователно е и възражението ,че по делото не е връчен препис от възражението на  взискателя К. на дружеството ,тъй като законът не предвижда  такова действие по администриране на жалбата. Оспорването на действителността на договора за правна помощ е общо и липсва всякаква конкретика, по която съдът да се произнесе. Липсата на списък по чл.80 ГПК  не е пречка за присъждане на разноски съобразно доказателствата по делото- така в т.8 на ТР №6/2013г на ОСГТК на ВКС. Неоснователно е и възражението  за прекомерност на адвокатското възнаграждение – то е рамките на минимума по чл.10,т.5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от горното  съдът

 

 

              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  молбата на „Контрол“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Бургас, к/с“Братя Миладинови“ №131 за изменение на определение № ІІ-117/21.01.2019г по гр.д.№42/2019г, в частта относно разноските.

Определението може да се обжалва пред БАС в едноседмичен срок от връчването му на  страните.

 

 

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                        ЧЛЕНОВЕ: