№ 901
гр. Плевен , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело
№ 20214430100411 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
На основание чл. 150, ал. 3 от ГПК, съдът уведомява страните, че се
извършва звукозапис на заседанието.
ИЩЕЦЪТ Л. П. Д., редовно уведомена в предходно съдебно заседание,
не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ***, редовно уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК, не
изпращат представител.
И от двете страни са депозирани молби за невъзможност да се явят в
днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Ив., редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът счита, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на
делото, с оглед редовното уведомяване на страните за днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва постъпила молба по хода на делото от ответника.
Пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
изготвената САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Т. Ив. - 63 г., неосъждан, без родство.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Всички аналитични изчисления във връзка с
отговорите на поставени въпроси са извършени чрез използване на основно
действащите физични закони, както и материалите поделото, а именно
фотоалбум към ПТП и протокола за оглед.
Съдът докладва постъпила молба по електронна поща от процесуалния
представител на ищцата от дата 15.06.2021 г., в която са посочени два
въпроса към ВЛ.
Първи въпрос – Има ли спирка на обществения транспорт
непосредствено до мястото на инцидента?
ВЛ И. – В материалите по делото съществуват данни за наличие на
спирка и спирков знак на мястото на произшествието. По мой спомен в този
ЗДвП този надлежен размер е някъде около 40 м – 30 м преди спирковия знак
и 10 м след него, та мястото на удара е в очертанието на този диапазон на
спирковата територия на спирковия знак.
Втори въпрос – В района на кръстовище и по продължението на
тротоара върху платното за движение ли е пресичала пострадалата?
ВЛ И. – Да, точно така е реализирано пресичането от страна на
2
пешеходката. Тук трябва да отбележим следното обстоятелство, че водача на
процесния автомобил се е забавил с действията си за спиране към момента, в
който е имало техническата възможност да възприеме пешеходката като
посока, направление и поради тези обстоятелства се е реализирал удара
между тях. Имало е достатъчно време и възможност да предотврати
произшествието.
Съдът счита, че следва да бъде прието и вложено в делото
заключението на ВЛ по изготвената САТЕ. На ВЛ В. Т. Ив. следва да бъде
изплатено възнаграждение в размер на внесения за това депозит от 400 лв.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА в делото заключението по изготвената САТЕ. На
вещото лице В. Т. Ив. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в общ размер на
400 лв., от които 250 лева от внесения за това депозит и 150 лв. от бюджета
на съда.
Съдът докладва справка-декларация от ВЛ В.И. по чл. 23 и 24 от
Наредбата за вписване квалификацията и възнагражденията на вещите лица,
от която е видно, че ВЛ И. е оценило своя труд по изготвяне на заключението
на 663 лв.
Ето защо съдът счита, че следва да бъде указано на ответника да заплати
допълнителен депозит във връзка с приетото по делото заключение на ВЛ И.
в размер на 213 лв.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника да заплати допълнителен депозит във връзка с
приетото по делото заключение в размер на 213 лв.
Съдът докладва постъпила по ел. поща на 15.07.2021 г. молба от ищцата
за увеличение на цената на иска за неимуществени вреди от 20 000 лв. на
3
70 000 лв., отново предявени като частичен иск от 90 000 лв. и
представляващи обезщетение за причинените й неимуществени вреди.
Съдът счита, че направеното искане е своевременно, след изслушване
заключенията на вещите лица по САТЕ и СМЕ и следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК ДОПУСКА изменение в размера на
предявения иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, вр. с чл. 432, ал. 1 от КЗ,
като същият да се счита за предявен на 70 000 лв. (частичен иск от 90 000
лв.), представляващи обезщетение за причинени на ищцата неимуществени
вреди в следствие на ПТП, настъпило на 28.05.2020 г. около 16,20 ч. в ***.
Съдът счита, с оглед увеличения размер на исковата претенция, че
следва на основание чл. 118, ал. 2, вр. с чл. 104 т. 4 от ГПК производството по
делото да бъде прекратено и изпратено по подсъдност за разглеждане от
Плевенски окръжен съд.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 118 ал. 2, вр. с чл. 104, т. 4 от ГПК ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. 411/2021 г. по описа на РС-Плевен и изпраща същото
за разглеждане по подсъдност на ПлОС.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните пред ПлОС.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16.41 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
4