№ 172
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Гражданско дело №
20221800100305 по описа за 2022 година
В о.с.з. на 16.02.2023г. ответникът оспори проекто-доклада в частта,в
която се приема за безспорна индивидуализацията на имота-предмет на
делото.
Делото е образувано по искова молба вх.№ 2973/05.05.22г. на „ЕТ
„С.Т.Г.“ ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“Т.“ №
13А,против Община С., ЕИК ...., гр.С. пл.“С.“ № 1, с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК вр.чл.79, ал.1 от ЗС.Ищецът твърди,че е собственик на основание
непрекъснато, явно,спокойно и неоспорвано владение в периода от м. януари
1992г. до момента, на самостоятелни обекти в триетажна масивна сграда с
идентификатор 67372.300.2193.1 с административен адрес гр.С., ул.“К.А.П.
Б.“ № 2,ведно със съответните идеални части от правото на собственост
върху поземлен имот с идентификатор 67372.300.2193, които обекти се
намират в северната част на втория етаж на сградата и в западната част на
мазето на сградата .Няма изявление относно общите части на сградата,която
би трябвало да е етажна собственост при положение,че ищецът не претендира
да е собственик на втория етаж.Като основание за установяване на
фактическата си власт ищецът посочва устен „предварителен договор за
продажба на недвижим имот“,сключен със собственика Кооперация ТПК
„В.Л.“ с ЕИК ****.През 1995г. ищецът направил реконструкции и подобрения
с оглед обособяване на обекти: ресторант в мазето,кафе –аперитив на втория
етаж, офис-счетоводство на втория етаж и самостоятелно външно стълбище
за втория етаж.Обектът бил въведен в експлоатация на 18.12.1995г. с
разрешително от ХЕИ № 7131.Реконструкцията била извършена със знанието
на ответната община,която му съставила две наказателни постановления № 17
и № 19 от 07.05.1996г.Ответникът актувал имота с АЧОС №
263/08.02.2010г.,който го легитимирал формално.Паралелно с гореизложения
наратив относно началната дата на фактическа власт, ищецът твърди,че
давностният срок е текъл от 01.06.1996г. до 31.05.2006г./364 дни / и от
07.03.2022г. до 08.03.2022г./един ден/.
1
Прилага архитектурен проект от май 1995г. с инвеститор ЕТ „С.Г.“,
становище от 10.12.2004г. на ХЕИ за продажба на алкохол и тютюневи
изделия в кафе-клуб на ул.“Ал.Б.“ № 2,на името на ЕТ“С.Г.“;наказателно
постановление ,издадено на С.Т.Г. като физическо лице № 17/07.05.1996г.
относно реконструкция на ателие „мъжки шивачи“ в Битовия комбинат в
кафе-сладкарница без строителни книжа № 18/17.05.1996г. ,с което Г. е
санкциониран като физическо лице за извършване на реконструкция в
битовия комбинат на С. в приземния етаж без одобрени строителни книжа;
АЧОС № 263 от 08.02.2010г. относно УПИ Трето-за битов комбинат
кв.107а,целият от 1240 кв.м,ведно с построената в него масивна триетажна
сграда с мазе ЗП 530 кв.м и РЗП 1880 кв.м на ул.“К.А.Б.“ № 2, в който е
отбелязано,че няма предишни съставени актове да общинска собственост и
няма съсобственици;договор от 01.10.2007г. между „К.“ ЕООД с БУЛСТАТ
*** като възложител и „ЗС СОТ С.-Д.“ ООД като изпълнител,относно
денонощна охрана на „офис“ в гр.С.,ул.“К. Ал.Б.“ № 2-без описание на
помещението; удостоверение за регистрация в ХЕИ за ресторант „Ю.“ на
бул.“1300г.Б.“ № 2от 10.12.2004г. и удостоверение за регистрация за кафе-
клуб на ул.“Ал.Б.“ № 2 от 22.12.2004г., издадени на ЕТ „С.Т.Г.“;санитарно
разрешение № 7131/18.12.1995г.за въвеждане в експлоатация на ресторант на
ул.“1300 г. Б.“ № 2,издадено на ЕТ“С. Г.“.От представеното удостоверение за
данъчна оценка е видно,че имот партиден № 732ОФ7056 на ул.“ А.П. Б.“№ 2в
кв.107 А УПИ парцел Трети за нежилищни
обекти/офиси,складове,магазини,ателие,зала,тоалетна,склад,техн.
помещение,фоайе и на „земя“ с площ 1240 кв.м възлиза на 47 802.40 лв.лв.
Ответникът оспорва иска като неоснователен.Ищецът имал качество на
държател на имота поради наемни отношения с ТПК“В.Л.“ и кооперацията
предявила иск за неплатен наем през 2005г.Писмените доказателства не
установявали владение по категоричен начин,защото същите се издавали и на
наематели.Наказателните постановления били издадени на физическо лице.
Охраната на обекта била осъществявана от търговско дружество и
изключвала фактическата власт на ищеца.Въпросното дружество „К.“ ООД
ползвало офисите и работниците му се хранели в ресторанта.Имало
приемателно-предавателен протокол от 2006г.,съгласно който „ЕТ“С. Г. и „
„К.“ ООД предавали владението на процесните имоти на Общината. „Друго
дружество-„К. Г 4ЕООД депозирало жалба вх.№ 519/18.05.2017г.,в която
твърдяло,че владее имотите от 13.11.2006г.Това дружество предявило искова
молба вх.№ 1480/10.05.2017г. в РС-С.,по която било образувано гр.д.№
285/2017г. с предмет положителен установителен иск срещу Общината за
собственост на имотите ,предявен по повод принудително изземване по
административен ред.Следователно, след 31.05.2006г. давността била
прекъсната поради прекратяване на владението повече от шест месеца
съгласно чл.81 ЗС.От своя страна „К.“ ЕООД предявило иск по чл.108 ЗС и
било образувано гр.д.№ 665/2010г. на РС-С.,впоследствие
прекратено.Твърди,че първоначално имотът бил актуван с АЧОС №
81/10.07.2003г.и Общината ревандикирала имота от ТПК „В.Л.“ с решение №
699/2010г. /не се сочи номер на дело и съд/,потвърдено с .№ 691/2009г. на
2
ВКС по гр.д.№ 691/2009г.Оспорва доказателственото искане относно договор
за охрана като неотносимо и искането за гласни доказателства,тъй като биха
били недостоверни относно разграничаване на правните субекти,
упражнявали фактическа власт.В ос.з. прилага акт№ 81/10.07.2003г.,съгласно
който бивш собственик на имота е Държавно предприятие за услуги/с
преустановена дейност/ и имотът УПИ Трето-954 в кв.106 ,целият от 1240
кв.м е застроен с масивна триетажна сграда със ЗП 530 кв.м.Прилага
протокол от 29.03.2006г. от заседание на УС на ТПК“В.Л.“и от 05.09.1997г.,
от чието съдържание е видно,че кабинетът на Председателя е на третия етаж в
Битовия комбинат и се обсъжда наем на сладкарницата;приемателно-
предавателен протокол от 06.11.2006г. да предаване владението от името на
„ЕЕТ“ С.Г.“ и „К.“ ЕООД на Кмета на обекти: бивше ателие „мъжки
шивачи“, стая от 25 кв.м на втория етаж в битовия комбинат и столова в
приземния етаж;кореспонденция муежду кмета и МВР относно дейност на
„К.“ЕООД и консттивен протокол от 06.07.2012г. ,без връзка със спора по
делото;наказателно постановление от зам.министъра на енергетиката от
07.04.2022г. срещу „К.“ ЕООД без връзка с казуса;заповед № 66-00—5/08.01-
.2018г. на Кмета за премахване на кантар в м.Ш.П. с адресат физическото
лице С. Г.-без връзка с казуса;констативен акт на Общината от 18.05.2017г.
,установяващ,че процесните имоти се ползват от „К.“ ЕООД;заповед № 66-
26/17.01.2018г. на Кмета за изземване на помещение № 6 зала на сутерена и
помещения №№ 10,11,12,13 и ненаименувано /4 офиса,кафене и тоалетна/ във
връзка с успешно проведената ревандикация срещу ТПК“В.Л.“,от „К.“
ЕООД;искова молба от „К.-Г“ ЕООД,ЕИК *** против Общината с предмет
положителен установителен иск за процесните обекти,които дружеството
владеело от регистрирането му на 13.11.2006г. със седалище и адрес на
управление на административния адрес на имота,до момента на предявяване
на иска-вх.№ 1480/10.05.2012г. на РС-С.;покана за доброволно предаване изх.
№ 08-00-457/31.05.2017г. от Общината до „“К.“ ООД и отговор от
дружеството,вх.№ 008-00-366/10.05.17г.във връзка с уведомление от
11.04.2017г., с което Г.,но този път като управител на „К.-Г“ ЕООД ,ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Ал.Б.“№ 2 заявява, че е
предявил гореописания иск;работен проект обектите- „разпределение на
първи етаж със ЗП 530 кв. м“ и „разпределение на сутерен със ЗП 442 кв.м“по
строително разрешение от№ 5 от 29.03.2012г. съгласувани с решение № 10 от
март 2012гг.като техническите проекти са представени за индивидуализиране
на обектите.Иска се съдебно удостоверение с оглед събиране доказателства за
наемни правотноошения между ТПК“В.Л.“ и ЕТ“ С. Г.“,както и изискване на
гр.д.№ 155/2005г. на РС-С. с предмет претенции за неплатен наем между
кооперацията и ищеца.
Приетата в о.с.з. съдебно-техническа експертиза за индивидуализиране
на обектите установява,че описаните в исковата молба, в АЧОС № 263 от
08.02.2010г. , в изготвения през 1995г. архитектурен проект и в изготвения от
общината работен проект от 29.03.2012г. обекти са идентични като разликата
в измерената от вещото лице квадратура се дължи на разлика между
калкулирането на светли площи и застроени площи-вещото лице е включило
3
прилежащи части,стени ,шахти. При тези данни съдът намира,че между
страните е безспорно за кои обекти е ищцовата претенция-описаните в
приетото заключение в о.с.з. на 16.02.23г., от което следва,че данъчната
оценка по удостоверение № *********/30.05.2022г. на Община С. е относима
към предмета на спора.Съгласно чл.104 т.3 от ГПК искове за собственост
върху недвижими имоти с цена на иска над 50 000лв. са подсъдни на
окръжния съд.Размерът на цената на иска по искове за собственост върху
имот според чл.69, ал.1,т.2 от ГПК е равен на данъчната оценка-в случая
47 802.40 лв.Ето защо делото е родово подсъдно на районния съд на
основание чл.103 ГПК.Предвид местонахождението на имота,следва да се
изпрати на РС-С.,тъй като е налице задължителна местна подсъдност по
чл.109 ГПК.За родовата подсъдност съдът следи служебно,тъй като
представлява абсолютна процесуална предпоставка.
Водим от горното, Софийски окръжен съд на осн.чл.118, ал.2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 305/2022г. на СОС и
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО ПО ПОДСЪДНОСТ на Районен съд-С..
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд
в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4