№ 33
гр. Стара Загора, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър Георгиев
при участието на секретаря Ралица Цв. Димитрова
като разгледа докладваното от Александър Георгиев Гражданско дело №
20225530101962 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс
Груп“АД – София против Ж. В. Т., с претенция с квалификация чл.500, ал.1 т.3 от КЗ да им
бъде заплатена сумата от 414,91лева, представляваща зА.хователно обезщетение за нанесени
от ответника имуществени вреди при движение с превишена скорост и без свидетелство за
правоуправление на лек автомобил „Х.А.“ рег.№ *****, на ул.“Милин камък“ № 23, в
гр.Стара Загора, като блъснал кошове за смет, които блъснали паркирания лек автомобил
„О.А.“ рег.№ ******, собственост на Н.Т.Т., като виновният водач напуснал
местопроизшествието. Бил издирен и установен на следващия ден – 29.11.2017г. в 14часа.
Собственикът на увредения автомобил имал зА.ховка „пълно каско“, с ищеца, с полица за
периода 15.01.2017г. – 15.01.2018г. Според изготвения от зА.хователя доклад за щета от
08.12.2017г. било определено зА.хователно обезщетение от 414,91лева и изплатена на
13.12.2017г. на собственика на зА.хования автомобил. Претендират заплащане от страна на
ответника на сумата от 414,91лева заплатено зА.хователно обезщетение за нанесени от
ответника имуществени вреди,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 131,ал.1 ГПК назначеният на ответника процесуален представител е
представил писмен отговор, в който оспорва изцяло претенцията като неоснователна и
недоказана. Счита, че ищецът неоснователно е заплатил зА.хователното обезщетение –
ответникът не бил собственик на лекия автомобил, оспорва причиняването на процесното
ПТП от ответника, както и размера на обезщетението, като претендира и погасяване на
вземането по давност. Моли искът да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и
недоказан.
1
Производството по делото е образувано по искова молба от ищеца, в която твърди, че
на 28.11.2017г. около 18,45 ч. ответникът Ж. В. Т., управлявайки като неправоспособен
водач, собствения си автомобил „Х.А.”, с per. № *****, извършил пътно-транспортно
произшествие на ул.„Милин камък“ № 23 в гр. Стара Загора, като при движение със
скорост, която не му позволявала да контролира автомобила, на ляв завой загубил контрол
над МПС и блъснал метални кошове за смет. От удара кошовете се изместили и на свой ред
блъснали паркирания лек автомобил „О.А.“, с peг. № ******, собственост на Н.Т. Н..
Вследствие на сблъсъка били причинени щети по задната част на автомобил „О.А.“, с peг. №
******, а извършителят Ж. В. Т. напуснал местопроизшествието. За описаното пътно -
транспортно произшествие бил съставен протокол за ПТП № 1670016 от 29.11.2017г. от
служител на ОД на МВР - Стара Загора, а на ответника било издадено наказателно
постановление /НП/ № 17-1228-003976/08.12.2017г„ влязло в законна сила на 21.11.2019г. За
увредения автомобил „О.А.“, с peг. № ******, собственикът му Н.Т. Н. имал сключен
договор за имуществена зА.ховка „пълно каско“ с ищеца ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, за което била издадена полица № 4704171100000106, валидна за
периода 15.01.2017г. - 15.01.2018г. Във връзка със сключената зА.ховка “пълно каско” за
увредения автомобил, от страна на собственика Н.Т. Н. било постъпило заявление от
29.11.2017г. за изплащане на зА.хователно обезщетение. От страна на ЗЕАД “БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” бил изготвен опис на претенция № 52-05040-
0243/29.11.2017г„ според който били повредени следните части от лек автомобил „О.А.“, с
peг. № ******: 1. Стоп ляв; 2. Облицовка задна броня; 3. Панел заден ляв/калник/5-та врата;
4. Външна дръжка задна врата лява. Съгласно изготвения от зА.хователя доклад по щета №
471017171708191 от 08.12.2017г., било определено зА.хователно обезщетение в размер на
414,91 лв. и същото било изплатено на собственика на увредения автомобил Н.Т. Н. с
преводно нареждане от 13.12.2017г. С изплащането на зА.хователното обезщетение в
размер на 414,19 лв. и с оглед разпоредбите на чл. 500, ал.2 и ал.1, т.З от Кодекса за
зА.ховане, за ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИРИЛУРЪНС ГРУП” било възникнало право на
регрес, тъй като водачът на автомобил „Х.А.”, с peг. № СТ 0203, с който било извършено
описаното по-горе ПТП - Ж. В. Т. бил неправоспособен като водач на МПС и бил напуснал
мястото на пътното произшествие. Видно от издаденото НП, водачът бил издирен и
установен в 14,00 ч. на следващия ден - 29.11.2017г. При тези обстоятелства и с цел
доброволно уреждане на отношенията, от страна на зА.хователя били изпратени 2 регресни
покани изх. № Л 00937/19.02.2018г. и изх. № 01209/22.02.2022г., изпратени с писма с
обратни разписки, но и двата плика били върнати с отбелязване, че получателя бил напуснал
адреса. При тези обстоятелства, за ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” бил
налице правен интерес от предявяване на иск по чл. 500, ал.2 и ал.1, т.З от Кодекса за
зА.ховане срещу Ж. В. Т. за заплащане на сумата 414,91 лв. Моля съда да постанови
решение, с което да осъди ответника Ж. В. Т., ЕГН **********, адрес: *********, да
заплати на ЗА.хователно еднолично акционерно дружество “БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” АД, гр.София сумата 414,91 лв., представляваща изплатено
зА.хователно обезщетение по щета №471017171708191 за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето зА.ховано лице, в резултат на ПТП, извършено от ответника на
28.11.2017г. в гр. Стара Загора, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Моли също
така ответника да бъде осъден, да заплати всички разноски, направени от ищеца във връзка
със съдебното производство по следната банковата сметка на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка „Юробанк България“ АД /Пощенска банка/: IBAN; BG 19
BPBI8170 1600 3871 10; BIC: BPBIBGSF.
В срока по чл. 131 ГПК назначения от съда особен представител на ответника по
делото представя отговор на исковата молба, в който изразява следното становище относно
допустимостта и основателността на предявения от ищеца регресен иск по чл.500, ал.2 и
2
ал.1, т.З от Кодекса за зА.ховане: Счита, че предявеният иск бил допустим, но изцяло
неоснователен и недоказан. Оспорва го изцяло по основание и размер. Възразява, че били
налице условията за встъпване на ищеца - зА.ховател в правата на зА.хования срещу
ответника и че били налице предпоставките за предявяване на регресен иск срещу същия.
Оспорва регресното право на зА.хователя - ищец. Оспорва обстоятелството, че бил сключен
Договор за имуществена зА.ховка „Пълно каско” със зА.хователя ’’БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София и че зА.ховката била валидна към датата на процесното
ПТП - 28.11.2017г. Не било видно дали бил покрит зА.хователния риск за периода от
15.10.2017г. до 15.01.2018г. Не била представена справка за валидна зА.ховка „Пълно каско”
към 28.11.2017г., тъй като общо дължимата сума 474.73 лв. по зА.ховката не била платена
еднократно, а било уговорено разсрочено плащане на 4 равни вноски по 118.68 лв. за
отделните тримесечия. Същевременно не се потвърждавало и твърдението на ищцовото
дружество, че лекия автомобил „Х.А.”, с рег.№ ***** бил собственост на Ж. В. Т.. Видно от
представения заверен препис на Протокол на ПТП № 1670016 от 29.11.2017г. като
собственик на автомобил „Х.А.”, с рег.№ ***** било записано друго лице - И.Ч. /презимето
не се чете/. В горепосочения Протокол, издаден един ден след датата на ПТП от
мл.автоконтрольор към ОДМВР, сектор Пътна полиция - Стара Загора не били взети данни
и съответно не било отбелязано в Протокола дали водачът на зА.хованото МПС Н.Т. Н. бил
правоспособен водач, като не бил вписван нито номера на Свидетелството му за управление
на МПС, нито дали било валидно то. Не било вписано обстоятелството относно наличието
на алкохол в кръвта му, имало ли е отказ от кръвна проба. Оспорва наличието на причинно -
следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите щети по лек автомобил „О.А.”, с
рег.№ ******. Оспорва вида и степента на увреждане на отделните части на лек автомобил
„О.А.”, с рег.№ ******, оспорва размера на претендиралите щети, както и вината на
ответника за настъпване на ПТП. Ищецът представил заверен препис на Наказателно
постановление № 17-1228-003976 от 08.12.2017г. на ОДМВР Стара Загора, от който препис
не било видно връчено ли е Наказателното постановление на ответника, влязло ли е в сила и
на коя дата. Обстоятелствата от значение на спора не били доказани. Предвид
гореизложените аргументи, оспорва обстоятелствата, че Ж. В. Т. бил неправоспособно лице
към 28.11.2017г., че като неправоспособен водач бил управлявал собствения си автомобил
„Х.А.”, с рег.№ *****, че бил извършил ПТП на ул.”Милин камък” № 23 в гр.Стара Загора
като причинил щети по задната част на автомобил „О.А.”, с рег.№ ****** и че напуснал
местопроизшествието. Ищцовото дружество било изплатило зА.хователното обезщетение
неоснователно, без да били налице предпоставките за изплащане на зА.хователно
обезщетение. Прави възражение за изтекла погасителна давност на претендираното вземане
на основание чл.378, ал.1 от Кодекса за зА.ховането. При гореизложените обстоятелства не
били налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки, предвидени в хипотезата на
чл.500, ал.2 и ал.1, т.З от КЗ за придобиване право на регрес и претенцията на
зА.хователното дружество към ответника се явявала неоснователна.
В съдебно заседание ищецът поддържа иска си чрез пълномощника си адв.К., който
поддържа исковата молба и претендира заплащане на разноските по делото.
В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си адв.К. прави уточнения по
отношение на зА.хователния договор, че същият е обективиран в зА.хователната полица,
представена с исковата молба. Ответникът, като увреждащ не е страна по този договор,
поради което направеното възражение, че договора не е изпълнен по отношение на
плащането, като възражение по чужд договор, то не следва да бъде разглеждано, но
3
представя доказателства за платени четири вноски по зА.хователния договор. Относно
повдигнато възражение за собствеността на автомобила изтъква, че в протокола за ПТП,
който е съставен на 29.11.2017г. е посочено друго лице като собственик, но в наказателното
постановление, което е последвало протокола от 08.12.2017г. е записано, че собствеността е
прехвърлена с договор от 07.11.2017г. Вероятно ответникът не е изпълнил задължението си
да промени собствеността на автомобила в КАТ, но затова, че собствеността е била
променена и че той е бил собственик е имало информация при издаване на наказателното
постановление. Счита, че въпроса за собствеността на автомобила, с който е извършено
ПТП-то, не е относим, тъй като от значение е кой извършва дейността и чие е увреденото
имущество. В отговора на исковата молба се съдържа и възражение за наказателното
постановление, дали е влязло в сила. Представя доказателства за влизане в законна сила на
наказателното постановление – изискано от зА.хователя с писмо от МВР и представено от
тях с посочване, че същото е влязло в законна сила. По възражението дали увреденото лице
е правоспособен водач и че не е тестван за алкохол изтъква, че според протокола за ПТП
увредения автомобил е бил паркиран, поради което правоспособността на водача и дали е
употребил алкохол е ирелевантно за случая, но във връзка с искането, направено в отговора,
представя неговото свидетелство за правоуправление, регистрация на МПС и талона за
технически преглед, според които автомобила е минал технически преглед, водачът е без
нарушения.
По отношение на възражението, направено в отговора - по въпроса за погасена
давност, излага съображения, че тя не е изтекла, тъй като не е налице хипотезата на чл. 378,
ал.1 КЗ, който предвижда кратка тригодишна давност, а е налице хипотезата на ал.5, която
предвижда петгодишна давност, считано от датата на плащане на зА.хователното
обезщетение, когато се претендират правата в настоящия случай.
В заседание по устните състезания ищецът чрез пълномощника си адв.К. моли
исковата молба да бъде уважена изцяло и претендира заплащане на направените от ищеца
по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът Ж. В. Т. не се явява – въпреки залепеното на адреса
му уведомление, същият не се явява да получи книжата по делото, което е наложило
назначаване на особен представител на същия – определения за това от съвета на АК-Стара
Загора–Т. А., която в заседание по устните състезания поддържа изложеното от нея в
отговора, оспорва по основание и размер претенцията на ищеца, като недоказана и
неоснователна и моли съдът да отхвърли предявения иск по чл.500,ал.1 т.3 КЗ.
Съдът като взе предвид доводите и становищата на страните, разгледа материалите по
делото, намери за установено следното:
Безспорно е установено по делото, че на 28.11.2017г. около 18,45часа в Стара Загора
на ул.“Милин Камък“ в посока изток-запад до № 23 ответникът Ж. В. Т. като
4
неправоспособен водач управлявал лек автомобил Х.А. 1.5 с рег.№ *********, негова
собственост по договор за покупко-продажба № 9702/07.11.20217г. като при движение със
скорост, която не му позволява да контролира автомобила, на ляв завой губи контрол над
МПС и се блъска в метални кошове за смет. От удара кошовете се изместват и се блъскат в
паркирания л.а. „О.“ модел „А.“ с рег.№ ******, настъпва ПТП с материални щети по двете
МПС. Водачът Т. не притежава СУМПС – неправоспособен, като участник в ПТП не остава
на място да установи последиците от него. Установен на 29.11.2017г. в 14часа, като
собственик не е прехвърлил МПС в срок. За установените от него нарушения на чл.20,ал.1
от ЗДвП, чл.20,ал2 от ЗДВП, чл.150 от ЗДвП, чл.123,ал.1 т.1 от ЗдвП и чл.145ал.2 от ЗДвП
му била наложена глоба в общ размер на 620лева – видно от представеното Наказателно
постановление № 17-1228-003976 издадено от ОДМВР – Стара Загора с-р Пътна полиция на
08.1.22017г., влязло в законна сила на 21.11.2019г.
Протоколът за ПТП № 1670016 е съставен на 29.11.2017г. в 16часа, - след
установяването на водача на лекия автомобил причинил ПТП – ответникът Ж. В. Т., който
напуснал местопроизшествието. Бил му съставен АУАН серия Д № 288479/29.11.2017г. въз
основа на който било издадено цитираното наказателно постановление – връчено на
ответника на 13.11.2019г. по чл.58,ал.2 от ЗАНН, необжалвано и влязло в законна сила на
21.11.2019г. – видно то представеното прието като доказателство по делото писмо рег.№
122800-29687/05.11.2021г. на ОД на МВР - Стара Загора. Видно от представените и приети
като доказателства по делото контролен талон и свидетелство за правоуправление на Н.Т.
Н., водачът на пострадалия автомобил е правоспособен - без наказания.
Пострадалият лек автомобил О.А. с рег.№ ******, собственик на водача Н.Т. Н. е
бил зА.хован в ищцовото дружество със зА.ховка „Булстра Каско Стандарт”, за периода от
15.01.2017г. до 15.01.2018г. – видно от полица № 4704171100000106/
сключена на 12.01.2017г., валидна за момента на извършване на произшествието.
Според представената и приета като доказателство по делото дебит Нота за дължима
зА.хователна премия по полицата общо дължимата сума от 474,73лева е платена изцяло – на
четири тримесечни вноски – първата от 118,69лева на 15.01.2017г., а останалите три – от по
118,68лева съответно на 15.04.2017г., 15.07.2017г. и 15.10.2017г. – по банков път по сметка
на зА.хователя. Собственикът на пострадалия автомобил изпратил до зА.хователя
/входирано в деловодството на ищеца с вх.№ 52-05040-0243/17 на 29 .11.2017г./ заявление за
изплащане на зА.хователно обезщетение по зА.ховки при имуществени вреди, като посочил
събитието: „Автомобилът беше паркиран на ул.Милин ка мък до дома ми и водач на
автомобил Хюндай при маневра удари контейнер за смет, който увреди моят автомобил“.
ЗА.хователят съставил опис по претенцията, за увредените ляв стоп, облицовка задна броня,
панел задел ляв калник и външна дръжка на задна лява врата, като с доклад по щета №
471017171708191 било предложено изплащане на обезщетение в размер на 414,91лева,
което било заплатено от ищцовото дружество на собственика на пострадалия автомобил с
преводно нареждане за кредитен превод на 13.12.2017г. за сумата от 414,91лева. За сумата
5
била изпратена регресна покана изх.№ 00937/19.02.2018г. до ответника, която не му била
връчена – пощенското известие било върнато с отбелязване, че адресатът се е преместил.
Изпратена му била покана с изх.№ 00183/13.01.202г. и втора покана 01209/22.02.2022г., като
същата била върната невръчена - според представеното известие- обратна разписка. Това
наложило предявяване на исковата молба към ответника за заплащане на сумата, но такова
не е настъпило.
За изясняване обстоятелствата по делото е назначена съдебно-автотехническа
експертиза, като от заключението на същата се установява, че механизмът на ПТП/отразен в
Протокол за ПТП № 1670016 от 29.11.2017г. на МВР-Стара Загора/- при движение на ла.а
Х.А. с рег.№ ***** по ул.“Милин камък“ в гр.Стара Загора на 28.11.2017г. на ляв завой
водачът губи контрол над управлението и се блъска в кошове за смет. От удара те се
премества и удрят паркирания ла. О.А. с рег.№ ****** . В резултата на това на автомобила
са нанесени увреждания. – посочени в опис на щетите по Приложение №1 /неразделна част
от заключението/. Направеният от вещото лице анализ на механизма на настъпване на ПТП
показва, че вредите по своята форма и степен са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото произшествие. Такова увреждане е възможно да се получи при установеното от
служителите на МВР фактическа обстановка на мястото на произшествието. Налице е
причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и полученото
увреждане по л.а. О.А. с рег.№ ******/пуснат в експлоатация през 2009г./, като вещото лице
е изчислило стойност на отстраняване на щетите в размер на 415лева. Съдът възприема
изцяло заключението на вещото лице, тъй като същото е компетентно и добросъвестно
изготвено, отговаря на поставените задачи в пълнота, кореспондира с останалите
ангажирани по делото писмени доказателства, не е оспорено от страните.
От анализа на събраните по делото доказателства се потвърждава изнесената по-горе
фактическа обстановка – причинените вреди на зА.хования лек автомобил /обхванати от
условията по зА.хователната полица/ са резултат от безспорно установени с влязло в закона
сила постановление действия на ответника, които са обезщетени от зА.хователя изцяло на
13.12.2017г., който е встъпил в правата на зА.хованото лице и отправил регресна покана за
плащане, която останала безответна. Ищецът има право съгласно чл.500, ал.2 и ал.1 т.3 КЗ
на заплатеното от него зА.хователно обезщетение – в размер на 414,91лева. Претендираната
сума за обезщетение е по-малка от установената от вещото лице, като в хода на
производството не е поискано изменение на размера на претенцията.
Следва да бъде уважен изцяло иска на ищцовото дружество– зА.ховател против
ответника за заплащане на претендираната сума в размер на 414,91лева главница, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.05.2022г. до
окончателното й заплащане. Възражението за изтекла погасителна давност не е основателно
– в случая за вземането е приложима петгодишната давност, която не е изтекла и сумата
следва да бъде присъдена в тежест на ответника.
Следва да бъдат присъдени и направените от ищеца по делото разноски – по
представения списък на разноските – 50лв внесена ДТ, 300лв. възнаграждение за особен
6
представител, 250лева възнаграждение за вещо лице и 120лева адвокатски хонорар – общо
720лева. Сумите следва да бъдат преведени по банковата сметка на ищеца - с IBAN BG 19
BPBI 8170 1600 3871 10 в „Юробанк България”АД, BIC: BPBI BGSF.
Водим от горното, Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ж. В. Т. ЕГН **********, от ***********, съдебен адрес чрез назначения
му особен представител адв.Т. А. от АК-Стара Загора, съдебен адрес гр.Стара
Загора,ул.“Хаджи Димитър Асенов“ № 95, ДА ЗАПЛАТИ на ЗА.хователно еднолично
акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, гр.София, пл.”Позитано“
№ 5, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Теодор Илиев Илиев, чрез
адв.К. К., съдебен адрес гр.Стара Загора, бул.“Методий Кусев“ № 35, вх.А, ет.2, ап.5, сумата
от 414,91лева/четиристотин и четиринадесет лева и 91стотинки/главница, представляваща
стойност на изплатено зА.хователно обезщетение по ЩЕТА № 471017171708191 за
нанесени от ответника имуществени вреди на трето зА.ховано лице в резултат на ПТП,
извършено от ответника на 28.11.2017г. в гр.Стара Загора, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба в съда - 20.05.2022г. до окончателното заплащане на
сумата, както и сумата от 720/седемстотин и двадесет/ лева направени от ищеца по делото
разноски.
Сумите да се преведат по банкова сметка на ищеца с BG 19 BPBI 8170 1600 3871 10 в
„Юробанк България”АД, BIC: BPBI BGSF.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Окръжен съд – Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7