Р Е Ш Е Н И Е №
гр.П.,
06.07.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
П.СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и деветнадесетата година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д.
при секретаря ……………. Петър П. .....……… и в
присъствието на прокурора
………………………...……….. като разгледа докладваното от ……………. член-съдията Здравков
…………. в.гр. дело № 265 по описа за 2019год. и на основание данните по делото и
Закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 267/11.02.2019г.
по гр.д. № 6246/2018г. на РС гр.П. /ПлРС/ е отхвърлен като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН предявеният от Н.Т.Ц., ЕГН **********,***
против К.В.Г.,***, Н.М.Т.,***, С.Г.П.,***, М.И.Д.,*** и М.Х.Г.,***, иск с правно основание чл.45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 212,00 лева, представляваща обезщетение
за нанесени на ищцата неимуществени вреди в резултат на неизпълнение на т.14 от
Протокол № ***. на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост с адрес гр.П., ж.к.***, бл.***.
Отхвърлен е като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявеният от Н.Т.Ц., ЕГН**********,*** против К.В.Г.,***, Н.М.Т.,***, С.Г.П.,***, М.И.Д.,***, М.Х.Г.,*** и В.Х.П.,***, иск с правно основание чл.45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 100,00 лева, представляваща обезщетение
за нанесени на ищцата неимуществени вреди в резултат на неизпълнение на т.14 от
Протокол № ***. на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост с адрес гр.П., ж.к.***, бл.***.
Недоволна
от постановеното решение е останала Н.Т.Ц., ЕГН ********** ***, която го обжалва с оплаквания, че с исковете е
претендирала ответниците да й заплатят разходите за отстраняване на нанесени в
Апартамента й щети, както и че съдът не се е произнесъл по искането й да
задължи Етажната собственост на собствениците и ползватели на самостоятелни
обекти в Сградата в режим на ЕС в гр.П., ж.к.***, бл.*** да наеме оторизирана
фирма, която да извърши цялостен ремонт на покрива.
Моли
въззивният съд да върне делото на ПлРС за събиране на доказателства и
произнасяне по последното искане, т.е. да отмени обжалваното решение и да
постанови друго с което да уважи исковете.
Ответникът по въззивната жалба и ответник по делото пред ПлРС К.В.Г. *** в
съдебно заседание пред ПлОС изразява становище, че жалбата
е неоснователна.
Ответникът по въззивната жалба и ответник по делото пред ПлРС Н.М.Т. *** в съдебно заседание пред
ПлОС изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Ответникът по въззивната жалба и ответник по делото пред ПлРС С.Г.П. *** в съдебно заседание пред ПлОС изразява становище, че през
2009г. и 2013 година бригада от блока правили 340 квадрата от покрива. За 11
години не протекъл покрива и започнало след това да тече. Миналата година, през
месец септември 2018 година направили още 200 квадрата с оторизирана фирма.
Сега, че има теч, то всъщност не тече, то капе на западната част на покрива,
защото майсторът не е положил две платна, за което се скарали с него. Това е
причината. От 9-ти етаж до 6-ти етаж не може да стигне тази вода така.
Ответницата по въззивната жалба и ответник по делото пред ПлРС М.И.Д. *** в съдебно заседание пред
ПлОС изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Ответницата по въззивната жалба и ответник по делото пред ПлРС М.Х.Г. *** в
съдебно заседание пред ПлОС изразява становище, че жалбата
е неоснователна.
Ответникът по въззивната жалба и ответник по делото пред ПлРС В.Х.П. *** в
съдебно заседание пред ПлОС изразява становище, че жалбата
е неоснователна.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията на жалбоподателката, прецени
становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и следва да бъде разгледана.
Обжалваното
решение е недопустимо, т.к. при постановяването му РС гр.П. е допуснал съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, довели до отхвърляне на искове с
различна словесна формулировка в ИМ на ищцата в сравнение с диспизитивите на
съдебното решение. Във втората Част – за искането на ищцата съдът да постанови
решение, с което да задължи ЕС да наеме оторозирана фирма, която да извърши
цялостен ремонт на покрива на сградата е следвало да укаже на ищцата, че предвид
разпоредбата на чл.49 ЗУЕС тя не може да иска това от съда.
Видно
от ИМ, подадена на 29.08.2018г. в ПлРС, ищцата иска решение, с което съдът да
осъди ответниците да й заплатят сумата от 212,14лв., представляваща разлика
между изплатената от Застрахователя и действително разходвана от нея сума за
ремонта по щета № ***., както и сумата от 100лв., представляваща разход за
извършване на ремонт по втората щета № ***. Последната Част от петитума на ИМ е
съдът да постанови решение, с което да задължи ЕС да наеме оторизирана фирма,
която да извърши цялостен ремонт на покрива и фасадата на сградата.
След
трикратно оставяне без движение на ИМ затова кой е ответник, за преписи от ИМ и
приложенията за връчване на ответниците, както и уточнение как претендира
отговорността им ищцата – при разделност или солидарност – уточнила е, че иска
солидарното им осъждане, и за отстраняване на нередовностите по молбата за
освобождаване от такси и разноски, както и подаване на отговори и възражения от
ответниците, ПлРС в определение по чл.140 ГПК – л.55 – л.61 от делото, приема
че са предявени искове за имуществени вреди – ищцата моли ответниците да бъдат
осъдени да й заплатят солидарно сумата от 212,14лв., представляваща разлика между
изплатената от Застрахователя и действително разходвана от нея сума за ремонта
по щета № ***., както и сумата от 100лв., представляваща разход за извършване
на ремонт по втората щета № ***., като при доказателствената тежест изрично й е
указала да доказва причинените й имуществени вреди.
В
проведеното на 11.01.2019г. съдебно заседание съдът е обявил за окончателен
проектодоклада, изменения на исковете не са предприети и ищцата е искала
ответниците да бъдат осъдени да й платят.
Видно от мотивите на
решението на л.87 – гърба - от делото, съдът е приел, че петитума на ИМ е
ответниците да бъдат осъдени да й заплатят солидарно сумата от 212,14лв.,
представляваща разлика между изплатената от Застрахователя и действително
разходвана от нея сума за ремонта по щета № ***., както и сумата от 100лв.,
представляваща разход за извършване на ремонт по втората щета № ***., но в
диспозитива на решението е отхвърлил искове с друго словесно съдържание - за
заплащане на сумата от 212,00 лева,
представляваща обезщетение за нанесени на ищцата неимуществени вреди в резултат
на неизпълнение на т.14 от Протокол № 5/08.03.2017г. на Общото събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с
адрес гр.П., ж.к.***, бл.*** и за заплащане на сумата от 100,00 лева, представляваща обезщетение за нанесени на ищцата
неимуществени вреди в резултат на неизпълнение на т.14 от Протокол № ***. на Общото
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес гр.П., ж.к.***, бл.***. Поставя се въпросът, кои са тези
неимуществени вреди, за които страните узнават чак с решението, т.е. стигнало
се е до произнасяне по непредявени искове.
Съгласно чл.270 ал.3 ГПК ако е разгледан непредявен иск, решението се
обезсилва и делото се връща на първоинстанционния съд за произнасяне по
предявения иск.
Горното
налага обезсилване на обжалваното Решение и връщане на делото за ново
разглеждане на ПлРС от друг състав с указания за оставяне на ИМ без движение досежно
третата Част от петитума на ИМ и преценяване на чл.49 ЗУЕС в тази връзка.
След като жалбата се явява основателна, но не по съображенията в нея, то чл.81 ГПК изисква произнасяне за разноските ако има искане на страните за това – в
случая такова няма, а при отговорите по съществото на делото ПлРС ще следва да
се произнесе за всички разноски, направени по същото.
Предвид настоящата редакция на чл.280 ал.2, т.1 ГПК настоящото решение няма
да подлежи на касационно обжалване.
При тези съображения и на основание чл.270 ал.3, предл.3 ГПК Окръжният съд
Р Е Ш
И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 267/11.02.2019г. по гр.д. № 6246/2018г. на Районен съд
гр.П. изцяло като недопустимо и
ВРЪЩА делото за произнасяне по предявения иск от друг състав на
първоинстанционния съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
съгласно чл.280 ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.