№ 1278
гр. П., 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20235220101645 по описа за 2023 година
В исковата си молба срещу С. С. Ш. от град П., ул.“В.“№23, ет.3, ап.6 , Н. Т. Ш. от град
П., ул.“А. Б.“№73, В. Б. А. от село О. , община К., ул.“Г. Д.“№1, С. Г. П. от село Ц., община
Л., ул.“Ш.“№13, Г. А. П. от град П., ул.“К. Ч.“№4, ет.4, ап.11 и Д. А. П. от село Ц.,община Л.
ул.“Д.“№11А ищците Д. Б. П. от дело Ц., ул.“Д.“№9 и Т. Б. Д. от град П., ул.“Н. Ц.“№34,
ет.1, ап.2 твърдят, че в двумесечния срок по чл.33, ал.2 от Закона за собствеността са узнали
за разпоредителните сделки с наследствени имоти, когато първите двама ответници са
завели срещу тях и други лица иск за делба на следния имот: поземлен имот с
идентификатор 78478.147.61 по КККР на село Ц., община Л., област П., одобрен със
заповед №РД-18-413/12.06.2019г. на изпълнителния директор на АГКК в село Ц., местност
„Д.“ с площ от 5 695 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на
трайно ползване- лозе, категория на земята при неполивни условия- шеста , предишен
идентификатор –няма, номер по предходен план 147061, при съседни имоти с
идентификатори: 78478.147.67, 78478.147.580, 78478.147.63, 78478.147.62, 78478.147.60 и
78478.147.59/ по долу имот с идентификатор 78478.147.61/. По иска за делба е образувано
гр.д.№462/2023г по описа на РС-П.. Опитът на първите двама ответници да се легитимират
като съсобственици на ищците и на останалите ответници- съсобственици произтича от два
нотариални акта. Първият е нотариален акт №143, том I, дело 129/2022 от 28.04.2022г. по
описа на нотариус Х. М. П. с рег.№070 в НК с район на действие Районен съд-П. ,вписан
като Акт 16, том12, дело 1615/2022 в Служба по вписванията-П.. Видно от този нотариален
акт ответницата В. Б. А./ сестра на ищците/е прехвърлила 1/12 ид.част от имот с
идентификатор 78478.147.61 в замяна на 1/6 от друг имот с идентификатор 78478.147.81
подробно описан в акта. Сочи се в исковата молба ,че данъчната оценка на първия имот е
1
87.20лв., а на втория -33.28лв.Двата имота са напълно несъизмерими по стойност, което
прави замяната явно неравностойна. Според ищците е налице привидност на замяната и
прикриване на друга сделка, а именно – покупко–продажба. Ищците твърдят, че замяната
освен, че е неравностойна по данъчна оценка, предназначение и местоположение на
имотите, което е индиция за привидността и е привидна и защото заменителката В. Б. А. е и
сестра на ищците. Същата от дълги години не живее в село Ц. и не познава местностите и
местоположението на получения в замяна имот-ливада. Същата не отглежда животни и не се
грижи нито за кО.е и поддържане на ливади, нито на лозе- видно то местоживеенето и като
физическа невъзможност. Не е в нормите на живота да се извърши сделка замяна на дял от
наследствен имот без никакъв правен интерес, без дори да се уведомят за сделката ищците
които са брат и сестра на ответника А.. Твърди се,че сделката е привидна и защото е близка
по време със следващата сделка покупко-продажба, сключена от ответниците на 28.11.2022г.
Вторият е нотариален акт №34 , том III, дело 410/2022г от 28.11.2022г по описа на
нотариус Х. П. с рег.№070 на НК с район на действие Районен съд-П. , вписан като Акт 148,
т.38, дело 2022 в Служба по вписванията –П.. С този нотариален акт ответниците С. П.,
Генка П. и Д. П. продават на първия ответник общо ¼ от имот с идентификатор
78478.147.61 на първите двама ответници за сумата от 300лв. Тази сделка е извършена в
нарушение на чл.33 от ЗС, защото сключената на 28.04.2022г сделка, обективирана в
нотариален акт 143, том I, дело 129/2022г е нищожна като привидна и като прикриваща
продажба. Така прехвърлителите по нотариален акт №34/2022г. са били задължени да
изпълнят процедурата по чл.33 от ЗС и неизпълнението и обуславя правото на ищците да
изкупят дела от имот с идентификатор 78478.147.61, прехвърлен с него, а именно ¼ за
посочената в акта сума от 300лв.
Въз основа на така изложените фактически твърдения е формулирано искане срещу
ответниците С. С. Ш., Н. Т. Ш. и В. Б. А. съдът да прогласи нищожност на договора за
замяна поради неговата привидност. При условията на евентуалност в случай, че бъде
уважен установителения иск е формулирано искане срещу ответниците С. Г. П., Г. А. П. и
Д. А. П. да се признае правото на ищците да изкупят ¼ идеална част процесния имот с
идентификатор 78478.147.61лв. на цена от 300лв.Претендират се сторените по делото
разноски.
В подкрепа на твърденията си ищците сочат доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника Н. Т. Ш., чрез пълномощника му, е подаден
писмен отговор с който се оспорват исковете като неоснователни. Поддържа се, че не са
налице сочените от ищците основание водещи до нищожност на договора за замяна,
сключен на 28.04.2022г.Дори и да е налице твърдяната от ищците разлика в данъчните
оценки на двата имота, не всяка нееквивалентност на насрещните престации сочи на
накърняване на добрите нрави и опорочава договора по начин, че го прави нищожен. Според
ответника Ш. страните разполагат със свобода да договарят параметрите на договорните
отношения, в които влизат като няма пречка при договор за замяна единият от имотите да
има по-висока данъчна оценка от другия. Обстоятелството, че заменителката А. не живее в
2
село Ц. и не познава местностите и местоположението на заменените имоти, не отглежда
животни са ирелевантни за правния спор. Поддържа се, че не са налице предпоставките за
изкупуване на продадения имот , тъй като сделката, оформена с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №149, том 38, дело 2022/28.11.2022г. е извършена между
съсобственици. Моли се предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника Г. А. П. чрез особения и представител адв.М.
П., е подаден писмен отговор ,с който се оспорват исковете. Оспорва се твърдението, че
замяната е явно неравностойна по данъчна оценка, предназначение и местоположение на
имотите, което съответно било индиция за привидност на сделката, съответно нищожност.
Поддържа се, че са неотносими доводите в исковата молба –къде живее В. А., дали отглежда
животни , дали коси ливада или гледа лозе, къде живее и какви са и физическите
възможности за полагане на селскостопански труд, дали ще уведоми за сделката брат си или
сестра си. Според ответника П. на отхвърляне подлежи иска по чл.33, ал.2 от ЗС , тъй като в
хипотезата на замяна на идеални части от недвижим имот срещу индивидуално определен
друг недвижим имот в случая 1/6 идеална част от поземлен имот с идентификатор
78478.147.81 по КККР на село Ц., община Л., обл.П., одобрен със Заповед РД-18-
413/12.06.2019г. на изп.директор на АГКК, находяща се в село Ц., местност „Д.“, с площ от
2 958 кв.м. с трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване –
ливада, категория на земята при неполивни условия – шеста , предишен идентификатор-
няма, номер по предходен план 147081,при съседи на имота:78478.147.82, 78478.147.89,
78478.147.90, 78478.147.91, 78478.147.92, 78478.147.92, 78478.147.79, 78478.144.569 и
78478.147.80 на стойност 33.28лв. съгласно нотариален акт №143, том I, дело 129/2022г от
28.04.2022г по описа на нотариус Х. П., който имот не може да бъде придобит от което и да
е лице, е изключена от приложното поле на чл.33, ал.2 от ЗС, поради което въпреки че
разпоредената идеална част от съсобствения недвижим имот не е предложен на ищците като
съсобственици, не са налице предпоставките за принудително изкупуване на основание
чл.33, ал.2 от ЗС. Също така от съдържанието на нотариален акт №143, том I, дело 129/2022г
от 28.04.2022г по описа на нотариус Х. П., било видно ,че не е налице значителна разлика
между стойността на заменяните имоти 87.21лв. на идеални части от имот по данъчна
оценка и 33.28лв. на идеални части от индивидуално определен недвижим имот – не
надхвърля значително по размер стойността на дадения като насрещна престация идеалните
части от индивидуално определения недвижим имот – около един път. С отговора са
направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК от ответниците С. С. Ш., В. Б. А., С. Г. П. и Д. А. П. не е
подаден писмен отговор.
В съдебно заседание ищците, чрез пълномощниците си адв.А. Р. и адв.К. И.,
поддържат предявените искове.По отношение на главния установителен иск за прогласяване
нищожност на договора за замяна се прави уточнение, че се поддържат и двете основания
като главното основание е относителна симулация като се твърди, че прикритата сделка е
договор за продажба. Второ основание е абсолютна симулация. Подробни съображения по
3
съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото
писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът Н. Ш.,чрез пълномощника си адв.И. П., поддържа
писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на
устните състезания чрез представени по делото писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът Г. А. П., чрез адв.М. П. в качеството и на
упълномощен адвокат , поддържа писмения отговор. Подробни съображения по съществото
на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени
бележки.
В съдебно заседание ответникът В. А. , чрез пълномощника си адв.М. П. оспорва
исковете.
В съдебно заседание ответниците С. С. Ш., С. Г. П. и Д. А. П. не се явяват, не се
представляват и не изразява становище по делото.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след анализ на събраните
по делото доказателства поотделно и в съвкупност, съблюдавайки разпоредбите на чл.12 и
чл.235 от ГПК по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа
страна:
Между страните не е спорно, а и от представеното по делото удостоверение за
наследници изх.№114/14.11.2024г , издадено от Кметство- село Ц., се установява, че Б. Д. П.
е починал на 16.11.2015г и е оставил за свои преки наследници по закон две дъщери –
ищцата Т. Б. Д. ********** и ответницата В. Б. А. и един син-ищецът Д. Б. П. с ЕГН
**********.
Между страните не е спорно, че ищците са узнали за процесните сделки по повод
заведено дело за делба №462/2023г по описа на РС-П. с предмет на делбата – недвижимите
имоти, предмет и на процесните сделки като това е станало на 09.03.2023г., когато ищецът
Д. П. е получил препис от исковата молба за делба.
Установява се от приложения нотариален акт №143, том I,рег.№1784, дело
№129/2022г. по описа на нотариус Х. П., вписан в регистъра на НК под №70 с район на
действие РС-П., че на 28.04.2022г. ответникът В. Б. А. е прехвърлила на ответниците Н. Т.
Ш. и С. С. Ш. собствените си 1/12 идеални части от поземлен имот с идентификатор
78478.147.61 по КККР на село Ц., община Л., одобрени със Заповед РД-18-413/12.06.2019г
на изп.директор на АГКК, местност „Д.“ с площ от 5 695 кв.м., трайно предназначение на
територията земеделска, начин на трайно ползване :лозе, категория на земята при неполивни
условия : шеста, предишен идентификатор : няма, номер по предходен план 147061, при
съседи: 78478.147.67, 78478.147.580, 78478.147.63,78478.147.62, 78478.147.59 и
78478.147.60. Данъчната оценка на прехвърлените 1/12 идеални части от този имот е
87.21лв. В замяна на прехвърлените им 1/12 идеални части от гореописания имот С. С. Ш. и
Н. Т. Ш. са прехвърлили на В. Б. А. 1/6 идеални части от следния техен недвижим имот , а
4
именно : поземлен имот с идентификатор 78478.147.81 по КККР на село Ц., община Л.,
обл.П., одобрени със Заповед РД-18-413/12.06.2019г на изп.директор на АГКК, с адрес на
поземления имот село Ц., местност „Д.“ с площ 2958кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска , начин на трайно ползване – ливада, категория на земята при
неполивни условия шеста, предходен идентификатор няма, номер по предходен план
147081, при съседи: 78478.147.82 , 78478.147.89, 78478.147.90, 78478.147.91, 78478.147.92,
78478.147.79, 78478.144.569, 784678.147.80 при данъчна оценка на прехвърлените 1/6
идеални части е 33.28лв.
Установява се от приложения нотариален акт №34, том III, рег.№5977, дело
№410/2022г по описа на нотариус Х. П., вписан в регистъра на НК под №70 с район на
действие РС-П., че на 28.11.2022г С. Г. П., Г. А. П. и Д. А. П. са продали на Н. Т. Ш.
собствените си ¼ идеални части от поземлен имот с идентификатор 78478.147.61 по КККР
на село Ц., община Л., одобрени със Заповед РД-18-413/12.06.2019г на изп.директор на
АГКК, местност „Д.“ с площ от 5 695 кв.м., трайно предназначение на територията
земеделска, начин на трайно ползване :лозе, категория на земята при неполивни условия :
шеста, предишен идентификатор : няма, номер по предходен план 147061, при съседи:
78478.147.67, 78478.147.580, 78478.147.63,78478.147.62, 78478.147.59 и 78478.147.60. за
сумата от 300лв. Посочено е в нотариалния акт, че данъчната оценка на продадените
идеални части е 261.63лв.
По реда на чл.176 от ГПК ищцата Т. Д. заяви, че живее във Франция от дълги години
през март 2022г получила обаждане от адвокат, който и казал, че има интерес да купи
наследствен имот в местността „Баталите“ при магистралата. През юли 2022г отново се
обади същия адвокат от името на Ш., който отново и казал, че се интересува от същия имот .
По повод този имот ищцата получила обаждане и от Светла Г./ началник отдел Земеделие в
П./,която познавала като нейна бивша съученичка. Ищцата обяснила както на адвоката, така
и на Светла Г., че ако реши да продава ще продаде на брат си, който живее на село и се
интересува от тези имоти. Казала им, че като се прибере в България ще говорят по този
въпрос. Обажданията приключили през октомври 2022г.След телефонното обаждане от
адвоката ищцата се обадила на сестра си и и казала, че след като се прибере заедно с брат
им ще решат какво да правят с имота в местността „Д.“ с площ от 5 600кв.м. Според ищцата
ответницата В. А. и споделила, че продала собствената си идеална част от имота за сумата
от 5 000лв.
По реда на чл.176 от ГПК ответницата В. А. заяви, че със сестра си Т. Д. са имали
кореспонденция по повод 500 евро, които А. е искала в заем. Сестра и ги дала с уговорката
да бъдат върнати след два месеца. Посочената сума била върната от А. дори по-рано.
По делото е изслушана съдебно-оценъчна експертиза, чието основно заключение
съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвено. Вещото лице заключава, че
пазарната стойност към 28.04.2022г на поземлен имот с идентификатор 78478.147.61 по
КККР на село Ц., община Л., одобрени със заповед РД-18-413/12.06.2029т на изп.директор
на АГКК с площ от 5 695кв.м., местност „Д.“ при граници поземлени имоти с
5
идентификатори 78478.147.59, 78478.147.60, 78478.147.62, 78478.147.63, 78478.147.67,
78478.147.580 е в размер на 9 680лв. Пазарната стойност на поземлен имот с
идентификатор 78478.147.81 по КККР на село Ц., община Л., одобрени със заповед РД-18-
413/12.06.2029т на изп.директор на АГКК , местност „Д.“ с площ от 2 958кв.м. при граници
поземлени имоти с идентификатори 78478.144.569, 78478.147.79, 78478.147.80,
78478.147.82, 78478.147.89, 78478.147.90, 78478.147.91 ,78478.147.92 е в размер на 5 030лв.
Прието е и допълнително заключение, което е дало отговор, че най- близкото разстояние
между оградата на магистрала Тракия и имот с идентификатор 78478.147.61лв., измерено
въздушно по най-прекия път е в размер на 32.80м.л. като тези констатации са обективирани
в приложена скица със синя линия. Констатирано е, че поземлен имот с идентификатор
78478.147.61 граничи от северозапад с поземлен имот с идентификатор 78478.147.60., който
е с площ от 1 579кв.м. и в който е построена сграда с идентификатор 78478.147.60.2 с
предназначение – сграда за обществено хранене ресторант с площ от 633 , разположена на
3.50 м.л. в посока север от границата на имот с идентификатор 78478.147.61. С
допълнителното заключение е дадена нова оценка на имот с идентификатор
78478.147.81като е изключен метода на капитализираните доходи, тъй като имотът не се
обработва като вещото лице заключава, че към 28.04.2022г този поземлен имот е с пазарна
стойност 4 440лв.
Видно от нотариален акт №177, том I, рег.№2384, дело 162/2023г по описа на
нотариус Наташа Хантова,вписана под №154 в НК с район на действие РС-П. на
16.05.2023г ответникът В. Б. А. продава на ищеца и съсобственик Д. Б. П. 1/12 идеална
част от поземлен имот с идентификатор 78478.106.105г. по КККР, одобрени със заповед РД-
18-413/12.06.2019г. на изпълнителния директор на АГКК , находящ се в село Ц., община Л.,
област П. , местност „Л.“ с площ от 5 495кв.м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване нива , категория на земята седма, номер по последен
план 106105, при съседи 78478.106.104, 78478.106.103, 78478.106.106, 78478.106.107, за
сумата от 100лв.
Видно от нотариален акт №176, том I, рег.№2374, дело 161/2023г по описа на
нотариус Наташа Хантова,вписана под №154 в НК с район на действие РС-П. на
16.05.2023г ищцата Т. Б. Д. продава на ищеца и съсобственик Д. Б. П. 1/12 идеална част от
поземлен имот с идентификатор 78478.106.105г. по КККР, одобрени със заповед РД-18-
413/12.06.2019г. на изпълнителния директор на АГКК , находящ се в село Ц., община Л.,
област П. , местност „Л.“ с площ от 5 495кв.м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване нива , категория на земята седма, номер по последен
план 106105, при съседи 78478.106.104, 78478.106.103, 78478.106.106, 78478.106.107, за
сумата от 100лв.
По делото са събрани гласни доказателствени средства. Свидетелката С. Т. заяви, че
знае имота в местността „Д.“, тъй като тя е една от съсобствениците. Свидетелката обясни,
че е била потърсена от ответника Ш., придружен от Светла Петрова, която се представила за
агроном. Предложили и да изкупят нейната идеална част от този имот. Свидетелката и
6
сестра и им отговорили, че желаят да помислят. Според свидетелката Ш. и Петрова и казали,
че първата сделка е направена с В., която е продала своята част от имота за сумата от
5000лв. Свидетелката допълни, че в близост до имота им има ресторант.
По делото е представена разпечатка на електронна кореспонденция водена между
ищцата Т. Д. и ответницата В. А. през периода месец май 2023г и юли 2023г. по повод дела
на ищцата от имота- лозето на магистралата. Според тази кореспонденция Н. Ш. се обадил
на Д. с предложение да и купи дела от имота. Кореспонденцията е в смисъл, че не е трябвало
ответницата да избързва да продава своята част преди да се консултират с техния брат
ищеца Д. П., както и че А. е следвало да предложи на брат си нейната част от имота, тъй
като брат и се интересувал от това място. В тази кореспонденция се съдържа изявление на
А., че ако не е била заменила този имот, „още щеше да си седи както си беше“.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен е срещу ответниците С. С. Ш., Н. Т. Ш. и В. Б. А. установителен иск по
чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на договор за замяна, обективиран в
нотариален акт №143, том I,рег.№1784, дело №129/2022г. по описа на нотариус Х. П.,
вписан в регистъра на НК под №70 с район на действие РС-П. като привиден.
При условията на евентуалност е предявен срещу ответниците С. Г. П., Г. А. П.
и Д. А. П. конститутивен иск с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС за признаване правото на
ищците да изкупят ¼ ид.част от поземлен имот с идентификатор 78478.147.61 по КККР на
село Ц., община Л., одобрен съсЗаповед РД-18-413/12.06.2019г. на изп.директор на АГКК в
село Ц., местност „Д.“ с площ от 5 695, с трайно предназначение на територията земеделска
при граници“ имоти с идентификатори 78478.147.67, 78478.147.580, 78478.147.63,
78478.147.62, 78478.147.60 и 78478.147.59 за сумата от 300лв.
По повод приложението на чл.33, ал.1 от ЗС , респективно за осъществяване на
потестативното право за изкупуване по ал.2 на чл.33 от ЗС е формирана съдебна практика/
решение №54/18.03.2013г по гр.д.№627/2012 на четвърто г.о. на ВКС , решение по гр.д.
№1440/2020г на първо г.о. на ВКС, решение по гр.д.№2636/2008г на трето г.о на ВКС,
решение по гр.д.№3385/2022г на четвърто г.о на ВКС/ , според която като основание за
осъществяване на правото по чл.33, ал.2 от ЗС заинтересованите лица могат да сочат
различни основания за нищожност на договора за замяна с нарочен установителен иск като
преюдициален , съединен с иска за изкупуване , напр. че договорът за замяна е нищожен
като привиден и прикрива договор за покупко –продажба. Такава хипотеза ще е налице ,
когато съществува значителна разлика между стойността на заменяните вещи и за да се
запази възмездния характер на отношенията, страните са предвидили доплащане на
определена парична сума от заменителя, който получава вещта с по-голяма стойност. Тази
уравнителна клауза ще има допълнителен , второстепенен характер в договора за замяна
само в случаите, когато не е значителна по размер. Когато разликата е съществена, то тя е
индиция за прикрит договор за покупко-продажба.
По иска с правно основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД съдът намира следното:
7
Съгласно чл.26, ал.1, пр.5 от ЗЗД нищожни са всички привидни договори, при които
страните нямат воля да бъдат обвързани с правата и задълженията по сделката/ както
постановява договорът/.Когато волята на страните по сключеното съглашение е само да
създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят , симулацията е
абсолютна, а когато волята на страните е да бъда обвързани по начин, различен от посочения
по сключеното съглашение, симулацията е относителна. И в двата случая явната сделка е
нищожна. Ако страните имат воля да бъда обвързани по различен начин съгласно чл.17, ал.1
от ЗЗД прикритото съглашение ги обвързва , ако са изпълнени изискванията за неговата
валидност. Разкритието на прикритата сделка се осъществява чрез изследване на
конкретните обективни данни, съпоставени помежду си и с оглед твърденията на страните,
като се правят изводи относно намеренията на страните по симулативната сделка. Тъй като
установяването на субективен факт , какъвто е отношението на страните към конкретен
правен резултат е сложно и се извършва чрез проверка на конкретни обективни данни, съдът
е длъжен подробно да разгледа и провери събрание по делото доказателства, включително и
косвени такива. За да се постигне чрез косвени доказателствени средства пълно доказване е
необходима такава система от доказателствени факти, която да създаде сигурност, че фактът,
индициран чрез съвкупността на доказаните факти, наистина се е осъществил.
Претенцията на ищците е базирана, с оглед наведените твърдения и направеното в
съдебно заседание уточнение, както на относителна симулация като главно поддържано
основание за нищожност , така и на абсолютна симулация също като основание за
нищожност, двете черпещи правна опора разпоредбата на чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД.
Наведени са твърдения, че процесния договор за замяна, сключен на 28.04.2022г е
привиден, тъй като се прикрива договор за покупко-продажба, понеже двата имота предмет
на замяната са несъизмерими по стойност, което прави замяната явно неравностойна.
Претендира се установяване на относителна симулация ,при която волеизявлението на
страните съдържа две части : изявява се желание за сключване на сделката, при спазване на
предписаната форма, която сделка става достояние на третите лица- в случая замяна на
недвижими имоти, оформена с нотариален акт №143 от 28.04.2022г., от друга страна –
страните постигат съгласие , че не целят правните последици на обективираната пред трети
лица сделка, а действителната им воля е различна от външно изявената – сключване на
договор за покупко- продажба прехвърляне на право на собственост върху вещ срещу
заплащане на цена
Установи се, че с договор за замяна, обективиран в нотариален акт №143 от
28.04.2022г ответникът В. А., която е сестра на ищците, е прехвърлила на трети за
съсобствеността лица – ответниците С. Ш. и Н. Ш. собствените си 1/12 идеални части от
поземлен имот с идентификатор 78478.147.61 по данъчна оценка 87.20 лв., като в замяна
Ш.и са прехвърлили на В. А. притежаваните от тях 1/6 идеални части от поземлен имот с
идентификатор 78478.147.81 по КККР на село Ц., община Л., в местността „Д.“ с площ от
2 958кв.м. при данъчна оценка на прехвърлените 1/6 ид.част – 33.28лв. Двата имота са със
земеделски характер – съответно лозе и ливада, и двата се намират в землището на село Ц.
8
и в една и съща местност „Д.“.
По делото е изследвана пазарната стойност на двата имота към датата на замяната
като за целта по делото бяха изслушани основно и допълнително заключения по съдебно-
оценъчната експертиза. Напълно обосновано вещото лице е аргументирало изводите си за
дадените пазарни оценки на двата имота, поради което и съдът с пълно доверие кредитира
заключенията. Съответната пазарна оценка, съотнесена към пазарната стойност на дяловете
на страните по замяната към датата на извършването се стига до извода, че пазарната
стойност на дела на А. е 806 лв., а на Ш.и е 740лв.
Трайна и непротиворечива е практиката на ВКС по въпроса кога нееквивалентността
на престациите води до нищожност на договора за продажба поради противоречие с добрите
нрави и която практика е относима и към настоящия казус. Като критерий в съдебната
практика е възприета изключително голямата разлика в престациите- така в решение №615
от 15.10.2010г. по гр.д.№1208/2009г на ВКС трето г.о. е прието, че нищожност е налице
поради дванадесет пъти по-ниска цена от пазарната, а в решение №119 от 22.03.2011г. по
гр.д.№485/2010г на ВКС първо г.о при двадесет и осем пъти по-ниска цена. В решение
№452 от 25.06.2010г. по гр.д.№4277/2008г на ВКС първо г.о е прието, че страните съгласно
чл.9 от ЗЗД имат свобода на договаряне, която се рамкира от приложимите към
правоотношението законови разпоредби и от добрите нрави. Законодателят допуска , че
цената на недвижим имот може да бъде по-ниска от данъчната оценка. Същевременно ВКС
счита, че за да е налице явна нееквивалентност на насрещните престации , която да води до
нищожност, следва насрещната престация да е практически нулева, тоест да липсва
престация.
В контекста на така изложеното настоящият решаващ състав приема, че не е налице
значителна и явна нееквивалентност на двете насрещни продажбени правоотношения по
процесния договор за замяна от 28.04.2022г.доколкото договорът за замяна , уреден с
разпоредбата на чл.222-223 от ЗЗД , се дефинира като двустранна облигационна връзка ,при
която договарящите се страни се задължават взаимно да си прехвърлят собствеността върху
вещи / или други права.
Ищците не ангажираха доказателства за твърденията си, че ответницата А. не познава
местностите в землището на село Ц., както и получения в замяна имот, не отглежда
животни,не се грижи за кО.е и поддържане на ливади, нито на лозе, в обобщение, че
прехвърлителката на поземлен имот с идентификатор 78478.147.61 не е имала намерение да
стопанисва и ползва получения в замяна имот с идентификатор 78478.147.81 , находящ се в
същото землище.Дори и да бяха събрани такива косвени доказателства с оглед
установяването на субективния факт , какъвто е отношението на страните към конкретен
правен резултат, от тях не би могло да се изведе извод, че действителната воля на страните
по сделката, извършена с нотариален акт №143 от 28.04.2022г. е различна от външно
изразената такава.
Ищците са трето за оспореното правоотношение лице и в тази връзка не съществуват
ограничения на доказателствените средства, чрез които може да се установи твърдяната
9
относителна симулация. Съдът обсъди по-горе в мотивите си водената кореспонденция по
вайбър между ищцата Д. и ответника А., както и показанията на свидетелката С. Т.,
преценени съгласно правилата на чл.172 от ГПК оглед евентуалната заинтересованост
предвид факта,че същата е един от съсобствениците на имот с идентификатор78478.147.61.
От посочените доказателствени средства се установява, че ответникът Н. Ш. е имал
намерение да придобие по продажба идеалните части от имота, което обаче според
настоящия състав не изключва възможността впоследствие тези идеални части от правото
на собственост да се прехвърлят чрез замяна, което дефакто са сторили ответниците Ш.и и
ответника А.. В кореспонденцията със сестра си/ ищцата Д./ ответникът А. е споменала, че
е заменила дела си от имота/ „ лозето на магистралата“/ . Тази кореспонденция е
кредитирана от съда като изявление на една от страните по спора , което е адресирано до
насрещна по делото страна, в която хипотеза авторът се явява обвързан от съдържанието на
своето изявление.
Фактът, че ищцата Д. и ответницата А. през месец май 2023г са продали на брат си -
ищеца Д. П., притежаваните от тях идеални части от друг земеделски имот, находящ се в
село Ц., в друга местност- местността“ Л.“, който факт се установи от обсъдените по- горе
два нотариални акт № 176 и №177 от 16.05.2023г., наред с останалата система от
доказателствени факти, установена от анализираната съвкупност от косвени доказателства,
не формират недвусмислен извод, че единственото намерение на ответника А. да се
разпорежда с притежавания от нея дял от процесния имот с идентификатор78478.147.61 е
чрез покупко- продажба още повече срещу сумата от 5 000лв. в каквато насока са
показанията на свидетелката Т.а, при все че в исковата молба не са били въобще въведени
такива твърдение, че А. е продала дела си от имота срещу сумата от 5000лв.
Предвид изложеното съдът счита, че твърдяната симулация при извършване на
замяната като прикриваща продажба не е установена по несъмнен начин. Не се доказа, че
договорът е симулативен и че прикрива съглашение, с което страните желаят да се
прехвърли правото на собственост по отношение на 1/12 ид.части от имот с идентификатор
78478.147.61, вместо срещу прехвърляне собствеността върху вещ- в конкретния случай
срещу идални части от поземлен имот с идентификатор 78478.147.81, а срещу заплащане
на цена. Не се установи, че между страните по процесния договор за замяна е било
постигнато вътрешно съгласие сделката да не прояви правните си последици между тях.
Ето защо предявения иск по чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД за прогласяване на нищожност
на договор за замяна, обективиран в нотариален акт №143, том I, дело №129/2022г по описа
на нотариус Х. П. с рег.№70 на НК с район на действие Районен съд –П. следва да бъда
отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС.
Правото на изкупуване на дял от съсобствен имот чрез заместване на купувача по
договора за покупко-продажба със съсобственика е регламентирано в разпоредбата на чл.33,
ал.2 от ЗС като преобразуващо субективно материално право ,признато от закона на онзи
съсобственик, комуто е предложено да изкупи разпоредената чрез покупко-продажба
10
идеална част от друг съсобственик в полза на трето лице извън съсобсвеността. С оглед
приетото по делото, че договорът за замяна, извършен с нотариален акт №143, том I, дело
№129/2022г по описа на нотариус Х. П. с рег.№70 на НК с район на действие Районен съд –
П. е валиден и е произвел вещно- правния си ефект и обуславящият иск подлежи на
отхвърляне конститутивният иск по чл.33, ал.2 от ЗС, предявен при условията на
евентуалност, не подлежи на разглеждане, поради несбъдване на вътрешно процесуалните
предпоставки за това.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците следва да
заплатят на ответника Н. Ш. сумата от 1 000лв., сторени по делото разноски/ заплатено
адвокатско възнаграждение/. Ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника В.
А. сумата от 1000лв., сторени по делото разноски/ заплатено адвокатско възнаграждение/.
По отношение на ответника Г. П. не се дължат разноски, тъй като предявения срещу нея иск
не е разгледан.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Б. П. с ЕГН ********** от село Ц., община Л.,
ул.“Д.“№9 и Т. Б. Д. с ЕГН ********** срещу С. С. Ш. с ЕГН ********** от град П.,
ул.“В.“№23, ет.3, ап.6, Н. Т. Ш. с ЕГН ********** от град П., ул.“А. Б.“№73 и В. Б. А. с ЕГН
********** от село О., община К., обл.В., ул.Г. Д.“№1 иск с правно основание чл.26, ал.2,
предл.последно от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за замяна на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт №143, том I, рег.№1784,дело №129/2022г по описа на
нотариус Х. П. , вписа н в регистъра на НК под №70, с район на действие Районен съд-П..
ОСЪЖДА Д. Б. П. с ЕГН ********** от село Ц., община Л., ул.“Д.“№9 и Т. Б. Д. с
ЕГН ********** да заплатят на Н. Т. Ш. с ЕГН ********** от град П., ул.“А. Б.“№73 сумата
от 1000 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Д. Б. П. с ЕГН ********** от село Ц., община Л., ул.“Д.“№9 и Т. Б. Д. с
ЕГН ********** да заплатят на В. Б. А. с ЕГН ********** от село О., община К., обл.В.,
ул."Г. Д.“№1сумата от 1000лв. разноски по делото.
Решението е неокончателно и подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд-П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
11