№ 4822
гр. София, 04.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110147745 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачите, поставени в отговора на исковата молба, като вещото лице посочи
размера на дължимото и неплатено трудово възнаграждение за процесния период и изготви
заключението и въз основа на материалите по делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в отговора на исковата молба, като вещото лице посочи и размера на
дължимото и неплатено трудово възнаграждение за процесния период и изготви
заключението и въз основа на материалите по делото.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението в размер на 300
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Х. Х..
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за внасяне на депозита
в посочения срок, определението за допускане на съдебно-счетоводна експертиза ще бъде
отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а процесуалното поведение на
страната – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
1
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава държавната такса ще бъде намалена на ½ от дължимата такава и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.04.2023 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложените доказателства.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на А. М. Б. срещу „Водоканалпроект-
Металпроект Инженеринг“ АД, с която са предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за заплащане на сумата
в размер на 7819,98 лева, представляваща неплатено трудово възнаграждение за периода от
01.01.2020 г. до 10.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исквата
молба – 01.09.2022 г. до окончателното плащане, иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за
сумата в размер на 1568,17 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 11.09.2020 г. до 01.09.2022 г. върху неизплатеното трудово
възнаграждение, иск с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ за сумата в размер на 6067,20
лева, представляваща обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение след
като работникът е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 01.09.2022 г. до окончателното
плащане, както и иск с пранво основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 1218,14
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
11.09.2020 г. до 01.09.2022 г.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор се намирал с ответника в трудово
правоотношение, по което заемал длъжността „електротехник, поддръжка на сгради“ при
месечно трудово възнаграждение в размер на 1011,20 лева. Поддържа, че със заповед № 201
от 10.09.2020 г. трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 327, ал. 1, т.
12 КТ. Сочи, че работодателят не изплатил дължимото му за периода 01.01.2020 г. –
11.09.2020 г. трудово възнаграждение в пълен размер, което възлизало на сумата от 7819,98
лева. Поддържа, че ответникът не му заплатил и дължимото обезщетение по чл. 222, ал. 3
КТ в размер на брутното му трудово възнаграждение за 6 месеца, тъй като към момента на
прекратяване на трудовото му правоотношение бил придобил право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст. По така изложените доводи предявява разглежданите искове и
моли да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове по размер, като поддържа, че дължимото в полза на ищеца
трудово възнаграждение за процесния период е в по-малък размер.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже
наличието на трудово правоотношение, по което за процесния период е престирал труд,
както и размера на уговореното трудово възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже, че е уговорено възнаграждение в по-нисък размер,
а при установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на плащане на възнаграждението, за което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че
трудовият договор е прекратен на основание чл. 327, ал. 1, т. 12 КТ, а в тежест на ответника
2
е да докаже, че е изпълнил задължението си да изплати обезщетението.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже, че е настъпила
изискуемостта на вземанията и периода на забавата, както и размера на мораторната лихва.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата,че
страните са се намирали в трудово правоотношение, което е прекратено със заповед от
10.09.2020 г. на основание чл. 327, ал. 1, т. 12 КТ, че работникът е престирал труд през
исковия период, както и че дължимото на ищеца обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ е в размер
на 6067,20 лева, което не е заплатено.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3