№ 546
гр. Сливен, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно
наказателно дело № 20242200200690 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
Окръжният прокурор В. Г..
Обвиняемият Я. А. И., редовно призован, се явява лично и с адв. М. М.
от АК - Сливен, редовно упълномощена за негов защитник от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. И.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на ДЕЛОТО.
Производството е образувано по внесено искане на прокурор при ОП -
Сливен за вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража по
отношение на обв. Я. А. И., с правно основание чл.64 ал.1 от НПК.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:
1
Я. А. И. - роден на ******* в ******* българин, български гражданин,
начално образование, женен, безработен, осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и събиране на други
доказателства. Моля да приобщите доказателствата на досъдебното
производство.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи. По доказателствата представям
писмени такива, които имат отношение към настоящото производство, а
именно Определение от м. октомври 2022 г. на РС - Нова Загора, с което
подзащитният ми е настанен за принудително лечение в психиатрична
болница в Кърджали по реда и при условията на чл. 89 от НК, комплексната
съдебно психолого-психиатрична експертиза е изготвена и приета по това
производство по делото, от което се вижда, че към края на 2022 г.
подзащитният ми е страдал от психични и поведенчески разстройства и че са
нарушени базовите му способности правилно да възприема фактите, да
ръководи постъпките и действията си и две епикризи и една справка от
лекуващите психиатри, където е отразена диагноза „шизофренна психоза“.
Считам, че състоянието на подзащиният ми описано в тези документи, е
актуално и към настоящия момент и има отношение към целия наказателен
процес.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да бъдат приети представените писмени
доказателства.
ОБВ. И.: Нямам искания по отводи. За доказателствата моля да ги
приемете.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да разясни
обстоятелствата във връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане на основанията, които
съм изложил в него. Моля да приемете като доказателства по делото
2
материалите от досъдебното производство. Ще взема отношение по същество.
АДВ. М.: На този етап нямаме други доказателствени искания. Моля да
приемете представените от мен медицински документи, касаещи
здравословното състояние на моя подзащитен.
ОБВ. И.: Придържам се към казаното от моя адвокат. Моля да приемете
представените документи.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото приложеното досъдебно производство № 530/2024 г. на РУ на МВР –
Нова Загора, вх. № 1941/2024 г., пор. № 203/24 г. на Окръжна прокуратура –
Сливен, както и че няма пречка да бъдат приобщени и представените в
днешното съдебно заседание от защитника на обвиняемото лице писмени
доказателства, а именно копие от Определение на НзРС от 25.10.2022г. по
ЧНД № 57/2022 г.; копие от комплексна съдебна психиатрична и психологична
експертиза с дата 12.08.2022 г., копие от Епикриза от ДПБ гр. Раднево с дата
25.03.2022 г.; копие от Епикриза изготвена от амбулаторен психиатър д-р М. с
дата 13.05.2022 г. и справка също изготвена от д-р М. с дата 18.05.2022 г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
досъдебно производство № 530/2024 г. на РУ на МВР – нова Загора, вх. №
1941/2024 г., пор. № 203/24 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, водено
срещу обв. Я. А. И., както и представените в днешното съдебно заседание от
защитника на обвиняемото лице писмени доказателства, а именно копие от
Определение на НзРС от 25.10.2022г. по ЧНД № 57/2022 г.; копие от
комплексна съдебна психиатрична и психологична експертиза с дата
12.08.2022 г., копие от Епикриза от ДПБ гр. Раднево с дата 25.03.2022 г.; копие
от Епикриза изготвена от амбулаторен психиатър д-р М. с дата 13.05.2022 г. и
справка също изготвена от д-р М. с дата 18.05.2022 г.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите от досъдебното производство
и нямаме искания за събиране на други доказателства.
3
С оглед изявлението на страните, че нямат доказателствени искания,
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, в Окръжна прокуратура -
Сливен е започнато досъдебно производство, в хода на което по отношение на
обв. Я. А. И. е повдигнато и предявено обвинение за извършено престъпление
по чл. 354а ал. 1 изр. 1 предл. 4 алт. 1 от НК за държане с цел разпространение
на високорискови наркотични вещества - метамфетамин и хероин, с дата на
извършване на деянието 14.11.2024 г. По доказателствата по делото събрани
до настоящия етап на разследването може да се направи обосновано
предположение, че обв. И. е извършил престъплението, в което е обвинен.
Деянието, за което е обвинен е тежко умишлено престъпление по смисъла на
чл. 93 т. 7 от НК и също се предвижда наказание Лишаване от свобода от 2 до
8 годни. От доказателствата по делото се установява, че обв. И. е осъждан
общо 3 пъти за извършени тежки умишлени престъпления по смисъла на
закона две от които за престъпления против собствеността, и едно за деяние по
чл. 330 ал. 1 от НК, а именно за палеж на имущество. Данните за предишните
осъждания на обв. И. и тези свързани с извършеното деяние сочат, че същият
е лице с висока степен на обществена опасност с оглед проявената престъпна
упоритост при извършване на отделните престъпления и в частно на деянието
предмет на настоящото наказателно производство. Именно с оглед на
предишните осъждания и данните за съдебното му минало, както и с оглед
тежестта на наказанието, което е предвидено по закон за извършеното
престъпление, за което е обвинен, дават основание, че е налице опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, като в конкретния
случай опасността от укриване, се обуславя от данните съдържащи се в
докладна записка на РУ на МВР - Нова Заора, в която се съдържа информация
за наличието на намерение на обв. И. да напусне страната. В досъдебното
производство са събрани доказателства след предявяване на обвинението на
4
обвиняемия И., че деянието му е извършено в съучастие с неговата съпруга
Жана Й.а Сашева по отношение на която е повдигнато обвинение и предстои
предявяването му за извършено деяние по чл. 354а ал. 1 от НК в съучастие с
обв. И., като съизвършител. От събраните доказателства се установява, че
държането на наркотичните вещества категорично е било с цел
разпространение с оглед установените случаи на поредица от действия на обв.
И. и на неговата съпруга, по разпространение на наркотични вещества срещу
заплащане на различни лица. Деянията по чл. 354а от НК са с висока степен на
обществена опасност, доколкото със същите сериозно се уврежда здравето на
гражданите, поради което и с оглед защита на обществения интерес и
установените данни за наличие на опасност от укриване и извършване на
друго престъпление, Ви предлагам по отношение на обв. И. да вземете мярка
за неотклонение Задържане под стража. В днешното съдебно заседание са
представени писмени доказателства относими към предходно деяние на обв.
И., в които се съдържат данни за психично заболяване. Тези данни не може да
бъде прието, че са относими и към настоящия момент, поради което тези
обстоятелства във всички случаи следва да бъдат изследвани в хода на
настоящото наказателно производство и преди всичко това дали обвиняемият
страда от психично заболяване, което му пречи да участва в наказателното
производство и да носи наказателна отговорност. Изясняването на тези
обстоятелства е предмет на друга съдебно-психиатрична експертиза, която
при наличието на обосновани съмнения за наличие на психично заболяване
при всички случаи ще бъде назначена в настоящото наказателно
производство. Към настоящия момент обаче не би могло да се направи
категоричен извод за наличието на психично заболяване с оглед
целенасочените и последователни действия на обв. И. и добре обмислени
такива действия по държането и разпространението на наркотични вещества,
от които не би могло априори да бъде направен извод за наличието на
психично заболяване и невъзможност да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Поради тази причина ви предлагам
по отношение на обв. Я. А. И. да вземете мярка за неотклонение Задържане
под стража.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, моля да оставите без уважение
искането на ОП - Сливен за вземане мярка за неотклонение Задържане под
стража по отношение на обв. И. и считам същото искане за неоснователно. Не
5
е налице нито една от законовите предпоставки визирани в разпоредбата на
чл. 63 ал.1 от НПК за определяне на тази най-тежка мярка за неотклонение,
тъй като от доказателствата по делото не може да се направи обосновано
предположение, че подзащитният ми е извършил престъплението, по което му
е повдигнато обвинение, а именно престъпление чл. 354а л.1 от НК, а и от
доказателствата по делото не може да се извлече извод, че съществува реална
опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление.
Безспорно в дома на подзащитния ми са открити наркотични вещества, той е
направил самопризнание, че същите за негови и са за лична употреба и в този
смисъл обосновано предположение би могло да се направи единствено, че
подзащитният ми е изпълнил състава на чл. 354а ал.3 от НК, но не и този на
ал. 1 на същата разпоредба, с оглед на която е поискана от прокуратурата
мярка за неотклонение Задържане под стража. При определяне на мярката за
неотклонение следва да се преценява наличието на обосновано
предположение за извършване на конкретно престъпление, за което е
повдигнато обвинение, а не изобщо за някакво престъпно деяние.
Действително от материалите по досъдебното производство се съдържат
свидетелски показания на двама свидетели. Същите твърдят, че са си
закупували наркотични вещества от подзащитния ми и съпругата му, но при
анализа на тези гласни доказателства е видно следното: в гласните
доказателства липсва конкретизиране на време, място, количество, вид на
наркотика и подробности за конкретната ситуация, при която се твърди, че е
закупен наркотик лично от него, което поставя по съмнение истинността на
показанията. В част отгласните доказателства четем, че свидетелят е закупил
пакетче, но пакетче с какво вещество не става ясно. Освен това извършителят
на престъплението „Разпространение на наркотични вещества“ не е
конкретизиран. Не е посочен и на места е само с прякор, липсват
доказателства, че назованите от свидетели две лица „Я.“, „Жана“, „Жана“
„каката“ и т.н. с тези имена са точно обвиняемият и неговата съпруга. Липсва
разпознаване или пък чрез други допустими доказателствени средства да
установени по безспорен и категоричен начин на автора на деянието. На
следващо място трябва да се обсъди и това доколко са надеждни и свидетели,
които са дали показания в хода на досъдебното производство, имайки предвид
и за двамата тежката и дългогодишна наркотична зависимост, която безспорно
влияе върху психиката и възможността правилно да възприемат и обективно
6
да възпроизвеждат фактите от действителността, която наркотична
зависимост още води до лесна внушаемост и манипулируемост, липса на
реална оценка на действия и на последиците от тях. Не на последно не е
изключено и депозиране на огромно желание от разследващите органи
сведения с цел избягване на наказателна отговорност на самите свидетели,
особено що се касае за свид. Владимир Ангелов Динчев, който освен друго е и
охранител, работи като охранител в рудник „Троянова север“ към „Кремък“,
заеманата от него длъжност категорично е обвързана с чистото му съдебно
минало. Опасността този свидетел да бъде подведен под наказателна
отговорност за това, че в него са открити наркотични вещества, съответно за
държането на които би могъл да бъде съден, осъден и да загуби работата си,
допускам, че същият е бил склонен да даде каквито и да са угодни и желани от
разследващите показания, така че той самият да избегне наказателна
отговорност. Сред материалите по досъдебното производство няма такива,
които да сочат, че съществува реална опасност подзащитният ми да се укрие
или да извърши друго престъпление. Мисля, че презумпцията на чл. 63 ал. 2
от НПК не се прилага и за да се направи извод за съществуване на горните
опасности следва да има конкретни данни, каквито считам, че по досъдебното
производство не са налице. Обвиняемият има постоянен адрес и семейство и
трайно пребивава в страната. Няма данни да е трудово свързан или чрез
семейни връзки с чужбина, поради което считам, че няма реална опасност да
се укрие там. Не е редно, според мен, анализирайки съдебното му минало
прокуратурата да се позовава на двете осъждания от години 1997 г. и 1998 г.,
за които подзащитният ми отдавна е реабилитиран. Реабилитацията заличава
последиците от осъждането. Към момента е актуално само третото осъждане
по чл. 330 от НК, която присъда е била условна, изпитателния срок от три
години е изтекъл към дата на деянието, за което сега му е повдигнато
обвинение, поради което считам, че съдебното минало на обвиняемия свежда
до минимум опасността той да извърши друго престъпление или да се укрие.
По делото представихме доказателства за обстоятелството, че обвиняемият е с
психично заболяване. Това обстоятелство е обсъждано и е било актуално към
2022 г., но състоянието на обвиняемият е било толкова тежко, че тогава - към
2022 г., воденото срещу него досъдебно производство отново за палеж
умишлен на собственото му жилище е било прекратено точно на основание
констатираната в съдебно-психиатричната експертиза невменяемост. От
7
представените доказателства в днешното съдебно заседание, а и от
определението на РС- Нова Загора към 2022 г. се вижда, че подзащитният ми е
лекуван 4 пъти в психиатричната болница в Раднево. Настанен е и Кърджали
както се вижда от документите по делото по реда и при условията на чл. 89 от
НК, приложени са принудителни медицински мерки по отношение на него.
Този факт поставя под сериозно съмнение дали обвиняемият изобщо е
наказателно отговорен и за настоящото деяние, без значение под каква правна
квалификация ще се предяви го. Преди да се изследва неговата психична
годност да участва в наказателния процес и да бъде осъден за сегашно деяние,
под въпрос се поставя и искането за задържане под стража, тъй камо към
днешна дата то се явява неоснователно, прекомерно и неадекватно на
личността на обвиняемия и тежестта на извършеното от него деяние, за което
му е повдигнато обвинение. Считам, че мерките за неотклонение по смисъла
на чл. 57 от НПК и тяхната цел би се постигнала с една по-лека мярка за
неотклонение, като удачна такава намирам Домашен арест и моля съдът да
наложи такава мярка за неотклонение, да се даде възможност на
подзащитният ми да провежда и лечение на психиатричните си заболявания,
които продължава да лекува, да овладява и които са актуални и към
настоящия момент. За да не напусне страната, ако такава опасност
прокуратурата вижда, би могло да се постави и Забрана да напуска пределите
на Република България като процесуална мярка, която заедно с мярката за
неотклонение различна от Задържане под стража, ще постигне целите на
мерките за неотклонение, ще даде възможност да се проведе наказателно
преследване и да завърши то със съдебен или прокурорски акт без по никакъв
начина обвиняемият да попречи на това нормално протичане на наказателния
процес.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемата Я. А. И..
ОБВ. И.: Искам пак да отида в Кърджали да се лекувам, защото ако съм
тук пак ще пуша. Съгласен съм с казаното адв. М.. Искам да се лекувам в
Кърджали. Една година бях в Кърджали. Четири-пет пъти бях в Раднево. Като
излязох от Кърджали ходих в Германия и там работих 6 месеца. Прибрахме се
и стояхме тук 5-6 месеца и пак започнах. В Германия работех във фабрика за
храна.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемата Я. А. И..
ОБВ. И.: Искам да не бъда задържан.
8
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание, след което ОБЯВИ съдебния си
акт, като РАЗЯСНИ на страните правото им на частна жалба и частен протест
пред Апелативен съд - Бургас.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9