№ 4547
гр. Варна, 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502859 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Е.П.В.. с ЕГН ********** чрез особен
представител адв.Н.К.Т. АК Варна, срещу Решение № 262539 от 28.09.2021г., постановено
по гр.д.№ 16179 от 2020г. по описа на ВРС, в ЧАСТТА, в която Е.П.В.. с ЕГН ********** е
осъдена да заплати на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, пл. „Св. Неделя“ № 7,
сумата от 3705,42 евро /три хиляди седемстотин и пет евро и четиридесет и два
евроцента/, представляваща главница по Договор за потребителски кредит от 10.06.2013 г.,
ведно със законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 15.12.2020
г. до окончателното заплащане на задължението,
сумата от 172,23 евро /сто седемдесет и две евро и двадесет и три евроцента,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 10.03.2019 г. до 10.09.2019 г.,
сумата от 496,18 евро /четиристотин деветдесет и шест евро и осемнадесет евроцента/,
представляваща лихва за просрочена главница по чл. 11.2.2. от договора за периода от
10.03.2019 г. до 14.12.2020 г. и
сумата от 36,81 евро /тридесет и шест евро и осемдесет и един евроцента/,
представляваща стойността на разходите за уведомяване на длъжника по т. 10.3 от ОУ към
договора, на осн. чл.79 от ЗЗД във врчл.430 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Твърди се, че постановеното решение е неправилно и необосновано. Излага се, че
съдът не е извършил необходимата проверка за действителност на процесния договор.
1
Счита се, че договорът е недействителен поради неспазване изискването на чл.11, ал.1, т.10
от ЗПК. Сочи се, че в договора не е посочен начина на изчисляване на възнаградителната
лихва, както и същата не е посочена като размер в лева, което е в противоречие с
изискването на чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК. На следващо място се твърди, че съгласно чл.147а,
ал.2 от ЗЗП съгласието на потребителя с ОУ се удостоверява с неговия подпис, и доколкото
в конкретния случай ОУ не са подписани от ответника, съотв. не са приети, то не могат да
му се протипоставят. Евентуално, ако приеме, че същите са приети от длъжника, то се
поддържа възражението, че клаузата на чл.9.4 от ОУ вр.чл.11.3 от договора е неравноправна
като предвиждаща промяна на ГЛП автоматично съобразно промяната на приложимия
лихвен индекс. Сочи се, че съгласно чл.146, ал.1 от ЗЗП като неравноправна клаузата е
нищожна, освен ако не е договорена индивидуално. В случая същата не е индивидуално
договорена, защото е била изготвена предварително и потребителят не е имал възможност
да влияе на съдържанието й. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и
отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК
*********, чрез пълномощник адв.М.Ж. депозира писмен отговор, като развива доводи за
неоснователност на въззивната жалба. Настоява същата да бъде оставена без уважение, а
решението в обжалваната част – потвърдено, както и за присъждане на разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
В хода на първоинстанционното производство ответникът не е бил открит за
връчване на книжа на постоянния и настоящия му адрес, поради което Районен съд гр.
Варна е предоставил правна помощ на същия, като му е назначил на особен представител, на
основание чл. 47, ал. 6 от ГПК – адвокат Н.К.Т..
Пред въззивната инстанция ответникът, сега въззивник отново се представлява от
особен представител. За осъщественото представителство следва да бъде определено
възнаграждение в размер на 200 лв., на основание Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр.чл.47, ал.6, изр.второ от ГПК.
Ищецът, сега въззиваем, следва да бъде задължен за внасянето им в едноседмичен
срок от съобщаването.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на Е.П.В.. с ЕГН **********
чрез особен представител адв.Н.К.Т. АК Варна, срещу Решение № 262539 от 28.09.2021г.,
постановено по гр.д.№ 16179 от 2020г. по описа на ВРС, в ЧАСТТА, в която Е.П.В.. с ЕГН
********** е осъдена да заплати на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Св. Неделя“ № 7,
сумата от 3705,42 евро /три хиляди седемстотин и пет евро и четиридесет и два
евроцента/, представляваща главница по Договор за потребителски кредит от 10.06.2013 г.,
ведно със законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 15.12.2020
г. до окончателното заплащане на задължението,
сумата от 172,23 евро /сто седемдесет и две евро и двадесет и три евроцента,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 10.03.2019 г. до 10.09.2019 г.,
сумата от 496,18 евро /четиристотин деветдесет и шест евро и осемнадесет евроцента/,
представляваща лихва за просрочена главница по чл. 11.2.2. от договора за периода от
10.03.2019 г. до 14.12.2020 г. и
сумата от 36,81 евро /тридесет и шест евро и осемдесет и един евроцента/,
представляваща стойността на разходите за уведомяване на длъжника по т. 10.3 от ОУ към
договора, на осн. чл.79 от ЗЗД във врчл.430 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 лева на адвокат Н.К.Т. от АК Варна,
назначена за особен представител на Е.П.В.. с ЕГН **********, за осъществяване на
процесуално представителство по въззивно гр. дело № 2859/2021 г. по описа на ВОС.
ЗАДЪЛЖАВА „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК *********, в ЕДНОСЕДМИЧЕН
СРОК ОТ съобщаването да внесе по специалната сметка на Варненски окръжен съд сумата
от 200 лева, представляващи разноски за възнаграждение на особен представител.
УКАЗВА на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК ********* в случай, че остане
задължен за разноски, съдът ще постанови определение за принудителното им събиране на
осн.чл.77 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 2859/2021 год. на ВОС за
19.01.2022г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззиваемия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4